лишение прав у трезвого водителя
23 декабря 2015 в 22:26

лишение прав у трезвого водителя

Здравствуйте господа юристы! С наступающим Новым годом!
Профессионалы сложилась следующая ситуация. Водитель ехал в час ночи домой по трассе (жена позвонила сообщила что ребенок себя плохо чувствует), на встречу патруль ГИБДД, сотрудники ГИБДД останавливают машину ночью, на не освещаемом участке дороги, и проверив документы, водителя предлагают пройти ему освидетельствование, он отказывается. Едет домой помогает жене с ребенком, после этого в течении трех часов после общения с сотрудниками ГИБДД едет на медицинское освидетельствование в экспертное учреждение, по результатам он трезв.
Сегодня суд выносит решение о лишении прав и штрафе в 30000 рублей. Справку от эксперта о прохождении мед.освидетельствования судья даже не приобщает к материалам дела, и заявляет водителю, что да вы были трезвы, но за отказ в освидетельствовании такое наказание.
Подскажите что делать в данной ситуации и каковы шансы на отмену данного постановления?

992
Комментарии (39)
  • 24 декабря 2015 в 10:35 • #
    Сергей Уточкин

    Анжела, шансов на успех в описанной ситуации нет. То обстоятельство, что водитель спешил к больному ребенку, суд во внимание не примет, ответив, что необходимо было вызывать скорую помощь.Имеет значение не наличие/отсутствие состояния опьянения, а факт отказа от освидетельствования. Не стоило водителю отказываться.

  • 27 декабря 2015 в 19:31 • #
    Гузель Королева

    у меня есть другое решение суда, именно, по такому же факту, освидетельствование человек прошел без сотрудников ГИБДД, но в официальном медицинском учреждении (наркодиспансер, решение мирового судьи, районный федеральный судья оставил в силе, кассация в Верховном суде отменила неправомерные решения...

  • 28 декабря 2015 в 11:24 • #
    Рафаэль Саркисов

    Это замечательно. Могли бы кинуть ссылку?

  • 30 декабря 2015 в 12:52 • #
    Гузель Королева

    Рафаэль, это дело у меня было в 2012 году, пока не разгребала архивы, как найду сразу скину, если можно адрес своей электронки скиньте на мою электронку # (во время праздников пороюсь в своих делах)...:-)...

  • 3 января 2016 в 14:19 • #
    Рафаэль Саркисов

    Буду признателен!

  • 24 декабря 2015 в 11:29 • #
    Елена Кишкунова

    Исходя из многолетней практики, я тоже считаю, что шансов минимум. Хотя прежде, чем давать оценку, я бы ознакомилась с материалами дела, с видеозаписью сотрудников ГИБДД, представленной в деле. Сам по себе отказ от освидетельствования сотрудниками ДПС не является правонарушением, т.к. ст.12.26 КоАП РФ говорит об отказе от медицинского освидетельствования, а не об отказе от первичного тестирования сотрудниками ГИБДД на наличие алкоголя в крови.

  • 24 декабря 2015 в 18:13 • #
    Sergey Shostak

    Согласен с Еленой Кишкуновой! Если водитель отказывается от освидетельствования сотрудниками ГИБДД, то это не образует состава правонарушения (можно отказаться, но только при условии проведения медицинского освидетельствования), но, если отказ от медицинского, то это - нарушение.

  • 24 декабря 2015 в 11:54 • #
    Равиль Гиззатов

    А вот я бы обжаловал! Прикрепил бы документ, подтверждающий, что состояние ребенка было плохим, вкупе с документами, подтверждающими прохождение освидетельствования. Я бы попытался сломать практику с учетом изложенных вами обстоятельств. Попробовал бы сослаться на Статья 2.7. КоАП Крайняя необходимость
    Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
    Решать Вам.

  • 24 декабря 2015 в 17:29 • #
    Александр Баринский

    Эту практику не сломать.И крайней необходимости не усматривается,и состав АПН налицо.Если только процессуальные ошибки в оформлении-это еще встречается.Но кмк маловероятно.

  • 24 декабря 2015 в 17:31 • #
    Владимир Бундов

    Аргументы верные, но практику не сломать. Если только и по этому вопросу к лидеру обратиться.

  • 27 декабря 2015 в 09:37 • #
    Александр Суродеев

    А что в объяснении автора свидетельствует, что именно участие водителя "спасло" ребенка? Чем он предотвратил вред ребенку?

  • 28 декабря 2015 в 08:35 • #
    Равиль Гиззатов

    "Едет домой помогает жене с ребенком"-вот что написано.

  • 28 декабря 2015 в 10:03 • #
    Александр Суродеев

    А он что, врач, спасатель, чем его помощь ребенку была необходима? При болезни лучше вызвать медиков. Нет необходимости, которая может оправдать нарушение.

  • 28 декабря 2015 в 10:25 • #
    Равиль Гиззатов

    Это ваше мнение. Я придерживаюсь другого.

  • 28 декабря 2015 в 08:45 • #
    Равиль Гиззатов

    впрочем,это вопрос к автору

  • 28 декабря 2015 в 10:07 • #
    Александр Суродеев

    Вы же пишете, что обжаловали бы постановление, при этом ссылаетесь на крайнюю необходимость, подробно цитируя КоАП. А где Вы видите признаки существования крайней необходимости. По Вашей логике получается, что отец спас ребенка единственно возможным способом.

  • 24 декабря 2015 в 12:22 • #
    Олег Шорохов

    да нет здесь никакой крайней необходимости.... вот если б больной ребенок находился б в машине и его везли в больницу.... Иное дело, замучать жалобами и исками сотрудников ГИБДД

  • 24 декабря 2015 в 16:24 • #
    Сергей Чайковский

    состав на месте, состояние водителя не имеет значение, остается только процессуальные нарушения

  • 24 декабря 2015 в 17:19 • #
    Виктория Басова

    Только процессуальные ошибки со стороны ГИБДД и в решении суда помогут. А так шансов нет. Состав на лицо - отказ от освидетельствования.

  • 24 декабря 2015 в 21:30 • #
    РОМАН ОЛЕЙНИКОВ

    Часто не зависимая и беспристрастная ветвь власти оправдывает даже явных уголовников не по-тому, что они "шелковые" и невинные, а по-тому, что в отношении данных субъектов изначально выявлены и доказаны факты нарушений процедур действий со стороны правоохранительных, надзорных и даже судебных органов в соответствующих пределах их правовых статусов (полномочий)...либо за их пределами...
    Совершенно согласен, что при обжаловании, какая-то мизерная вероятность успеха есть только при установлении и доказывании фактов процессуальных нарушений в действиях ГИБДД и суда первой инстанции...
    Насчет "крайней необходимости" полагаю, необходимо обоснование и установление того факта, что ребенок именно в данный период нуждался в дополнительных (крайне необходимых) уходе и помощи со стороны его законного представителя, т.к. у другого представителя не было на тот момент такой возможности...что может подтверждаться только медицинскими документами с соответствующими сроками их издания...которые, как обстоятельства, суд первой инстанции мог не принять во внимание...

  • 25 декабря 2015 в 10:50 • #
    Марина Кизилова

    Думаю, что обжаловать нужно со ссылкой на то, что только отказ от законного требования влечет за собой состав административного правонарушения, а здесь требование незаконно, потому что не было никаких признаков алкогольного опьянения, так как водитель был трезв. Очень часто на месте не предлагают пройти освидетельствование, хотя по процедуре должны,и только в случае отказа уже отправлять на освидетельствование в медучреждении. Но суды закрывают на это глаза и говорят, если водителю не предложили пройти освидетельствование на месте, то он мог пройти его и медужреждении, но отказался.Это очень сложные дела, но пробовать обязательно надо.

  • 27 декабря 2015 в 09:40 • #
    Александр Суродеев

    А кто сказал, что не было признаков? Я вот ни разу не видел протокола о направлении на медосвидетельствование без указания на наличие признаков опьянения.

  • 27 декабря 2015 в 13:08 • #
    Марина Кизилова

    Да,понятно, что в протоколе будут указаны признаки.Что там было на самом деле можно только предполагать.

  • 25 декабря 2015 в 11:10 • #
    Евгений Волков

    В протоколе о направлении на мед.освидетельствование наверняка все признаки опьянения указаны. Освидетельствование через три часа не доказывает, что таких признаков не было на момент остановки.
    Я так полагаю, что если бы водитель был трезв, но не стал бы отказываться от освидетельствования. По крайней мере подышал бы в алкометор ДПС, эта процедура заняла бы гараздо меньше времени, чем оформление факта отказа. И поехал бы спокойно к ребенку.

  • 25 декабря 2015 в 12:22 • #
    Марина Кизилова

    Евгений,приветствую. ГИБДД часто не предлагает "продуться" на месте ( у моего знакомого был такой случай). Более того, у некоторых вообще нет в машинах алкотестеров. Безусловно в протоколе они укажут на признаки .То, что там было на самом деле история умалчивает. На одном из юридических форумов сама лично видела документы, где у человека было обнаружено превышение допустимого алкоголя в крови, а его не привлекли к ответственности. А причина была в том, что моча показала отрицательный результат. Там алкоголь держится дольше. Но здесь другое правонарушение .По-моему давно уже всем известно, что вышестоящие инстанции "засиливают" решения 1-х по данной категории дел.Обажовать то можно, но каков будет итог...?

  • 25 декабря 2015 в 11:35 • #
    Олег Шорохов

    полностью с Евгением согласный.....

  • 25 декабря 2015 в 12:07 • #
    Елена Кишкунова

    Господа, вот поэтому, по моему личному убеждению, надо сначала ознакомиться с материалами дела. Мы занимаемся предположениями. У нас есть порочная практика, повторяющая поговорку - пока гром не грянет, мужик не перекреститься. Если бы вовремя обращались к грамотным юристам, может, и что-нибудь можно было изменить. Для начала можно было попробовать обжаловать сам факт остановки ТС сотрудниками ГИБДД. 10 дней на это было. Ну и т.п. Я тоже полностью согласна с Евгением Волковым. В алкометр подышать -- много времени не займет, от силы минут 10, но решит многие проблемы.

  • 25 декабря 2015 в 13:59 • #
    Рафаэль Саркисов

    Автор темы вообще не говорит, каким образом водителю предложили пройти освидетельствование. На месте или в мед. учреждении.
    Лично я сам всегда отказываюсь проходить освидетельствование на месте, т.к., если что-нибудь покажет, то потом в мед. учреждение ехать не имеет смысла, т.к. в протокол ляжет распечатка с алкотестера.
    Всегда в протоколе пишу-"готов пройти освидетельствование в спец. мед. учреждении." После этого, вопрос исчезает.
    В остальном, полностью согласен с коллегами, полагающими, что на момент остановки-водитель был нетрезв.

  • 25 декабря 2015 в 18:52 • #
    Александр Баринский

    Ну каждый волен выбирать свою линию.но на самом деле в протокол пойдут результаты именно медосвидетельствования.Более того,проба должна быть проведена дважды с промежутком времени.и если ЛЮБАЯ из них покажет меньше 0.16-вердикт выносится-трезв.

  • 27 декабря 2015 в 00:35 • #
    Александр Павелко

    Вопрос не простой. Да и для оценки недостаточно сведений. Посему рекомендую для начала ознакомиться с этой ссылкой.
    Даже не учитывая теории заговоров (о содействии судами сотрудникам ГИБДД, о том что и ГИБДД и судьи кормятся из того бюджета который наполняется в том числе за счет штрафов и др.) согласен с теми профессионалами, которые указывают, что шансов мало. Особенно если основным доводом будет действие в крайней необходимости. При этом считаю, что пробовать оспорить постановление нужно.

  • 10 января 2016 в 23:55 • #
    Идрис Саракуев

    80% что помогу. Я во вторник буду в Нижегородском суде- естественно буду ехать через Пятигорск из Нальчика- если хочешь могу встретиться- рассказать кое чего и где что искать!- а хочешь просто позвони- 8-928-915-916-3, 8-963-168-38-96

  • 12 января 2016 в 04:12 • #
    константин кузьмин

    рискованное заявление о помощи 80% без знания материалов дела, и откуда 20%??? По какой формуле расчёт?

  • 12 января 2016 в 18:24 • #
    Идрис Саракуев

    Расчёт по простой формуле - Судья часто принимает решение по этим вопросам не как своё решение а по статистике. А для того, что бы он обратил внимание особые обстоятельства - - это зависит в основном от правозащитника. Могу сразу заявить - Если менты подозревают что вы пьяны- то они обязаны принять меры по отстранению управления вами транспортным - ОБЩЕОПАСНЫМ средством! это первое. Второе - вы должны настаивать что согласно ФЗ 185 все действия правоохранительных органов ГИБДД могущих ограничить права граждан должны быть произведены в присутствии 2-х понятых. ( оговорка- в случае отсутствия видео- зарегистрированного в установленном законом порядке)Свидетелем может быть и напарник мента- а вот понятой не может быть ни привлечённым к ответственности на этот прериод времени сам к административке не иметь отношения к работе с органами никакого отношения! - если хорошо тпокапать - то можно выйти с "ухой" из и из этого болота!

  • 12 января 2016 в 11:40 • #
    Евгений Пестриков

    Вопрос конечно не прост. Полностью согласен с вышесказанным о необходимости ознакомления с материалами, ну или более подробными сведениями. Но у меня вызывает удивление тот факт, что после отказа он продолжает ехать, а именно, как я понимаю, управлять ТС, почему никто не заостряет на этом внимание? В случае отказа от освидетельствования обязательно направление на мед. освидетельствование с составлением протокола об отстранении от управления ТС до момента устранения или подтверждения причины отстранения, в случае отказа и от него и наличии достаточных оснований предполагать наличие опьянения (в любой форме его проявления, алкогольной, наркотической и т.д.) материалы направляются в судебную инстанцию. А вот как инспектора допускают управление ТС по их мнению нетрезвому водителю остается загадкой.

  • 13 января 2016 в 01:03 • #
    Идрис Саракуев

    Вот пока это остаётся загадкой- пользуйся- Я не водитель - хотя и отучился на проф-ВС категории но.. после ДТП не могу- фобия. - я рекомендую тем кого вот по этой схеме пытаются заставить платить большой калым целенаправленно сотрудники ГИБДД тем совершать на следующий день правонарушение - - можете сами подойти к сотруднику - сказать - без пристёгнутого ремня был- каюсь , грешен - либо оштрафуйте - либо письменно предупредите. - и фиг они после этого докажут что их действия были законными- вы сами сможете против них наехать - у меня был случай когда ГИБДДшник сам взятку предлагал водителю!

  • 13 января 2016 в 01:06 • #
    Идрис Саракуев

    Я тогда настоял чтобы ему- ГИБДДшнику отказали- - но мы Кавказцы- пришла мать- на колени упала - стала плакать.... Мы сами во всём виноваты! - есть правило= держись за него - оно может и выведет....

  • 12 января 2016 в 18:03 • #
    Алла Муллаянова

    Еще никто не сказал про сломанные алкотестеры и о том, какое количество времени держится алкоголь в организме (биоматериалах). Думаю, можно и нужно обжаловать каждое нарушение прав, доходить до ВС в обязательном порядке.

  • 13 января 2016 в 03:34 • #
    Идрис Саракуев

    у МЕНЯ В ЧЕТВЕРГ ПО ТАКОМУ ДЕЛУ РАССМОТРЕНИЕ- МОГУ ПРИКОЛОТЬ В ПИСЬМЕННОМ ВИДЕ РЕШЕНИИ
    - ТОЧНЕЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

  • 20 января 2016 в 13:33 • #
    Елена Кишкунова

    Всем добрый день У меня было такое вот дело, может немного и не в тему, но посмотрите, плиз, может, кому-нибудь и поможет


    tentjukovskij-sudebnyj-uchastok-g.pdf


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008