материальная помощь в конце года.
6 января 2009 в 11:58

материальная помощь в конце года.

Добрый день, коллеги. Может пообсуждаем ситуацию. В организации, финансируемой из федерального бюджета, на конец календарного года остались не израсходованные денежные средства. По сложившейся практике всем работникам предложили написать заявления о выплате материальной помощи в связи с личными обстоятельствами (лечение зубом, оплата учебы, покупка бытовой техники, затопление соседей и т.д). Всем оказана материальная помощь до нового года, деньги работниками получены. После нового года работодатель (рукововдитель) отменяет свой приказ о выплате материальной помощи и дает команду юр. отделу взыскать деньги через суд в качестве неосновательного обогащения. Каковы шансы у работников остаться со своими деньгами.

1777
Комментарии (31)
  • 6 января 2009 в 12:28 • #
    Тадеуш Полито

    Бардак!!! Отстаивайте свои права вплоть до международного суда. Конечно государство бес предельщиков и правосудие отдыхает, но бороться нужно, причем объединитесь. Сплоченным коллективом отстаивать права будет легче.

  • 6 января 2009 в 16:06 • #
    Эрика Столярова

    Павел, добрый день. Полагаю, у работодателя нет шансов вернуть деньги (если все так, как Вы описали). Конечно, чтобы уверенно говорить о вероятных решениях суда, надо знать материал в полном объеме. (в т.ч. какие законы распространяются на этих работников, помимо ТК РФ, локальные нормативные акты, возможно, регулирующие вопрос).

  • 6 января 2009 в 16:30 • #
    Павел Мизин

    Спасибо, Эрика, за ответ. В данном случае применяются не нормы трудового законодательства, локальные нормативные акты, а только ГК. РФ, а именно ст. 1102 ГК РФ. И все.

  • 6 января 2009 в 16:47 • #
    Эрика Столярова

    Павел, на организации, финансируемые из федерального бюджета, ТК РФ распространяется в той мере, в какой эти отношения не урегулированы специальными законами (напр., о гос. служащих), поскольку присутствуют трудовые отношения. А подзаконные акты и локальные нормативные акты любых организаций могут содержать, в т.ч. и положения о выплате материальной помощи. Посему руководствоваться исключительно нормами ГК РФ, на мой взгляд, недостаточно.
    В качестве примера: ПРИКАЗ Минфина РФ от 12.12.2007 N 128н "Об утверждении положения о порядке премирования, выплаты материальной помощи, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, единовременного поощрения за безупречную и эффективную гражданскую службу, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска руководителям федеральных служб, находящихся в ведении министерства финансов российской федерации"
    (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10954)

  • 6 января 2009 в 18:15 • #
    Павел Мизин

    Спасибо, Эрика. Мне известна специфика пименения норм ТК РФ и специальных законов и НПА в отношении гос.организаций. Озвучивая свою ситуация я хотел бы, что бы коллеги высказались относительно премета иска - взыскание мат. помощи(неосновательное обогащение) и основания - отмена приказа. В контексте применяемых правовых норм: ст. 1102 и ч.3 ст. 1109. Только это. Спасибо за участие в моей ситуации.

  • 6 января 2009 в 18:43 • #
    Эрика Столярова

    Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, разъяснил, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
    - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
    - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
    Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

  • 6 января 2009 в 16:51 • #
    Данил Иванов

    Действительно, бардак. Думаю работодатель немного не подумал прежде чем так поступить. Это ж ему сейчас еще вероятность высокая и от прокуратуры и от трудовой инспекции защищаться...ему дороже выйдет.... :)

  • 6 января 2009 в 17:34 • #
    Павел Мизин

    Коллеги. Работодатель ничего не нарушает, ему ничего не грозит ни от прокуратуры, ни от трудовой инспекции. Имеет право оказать разовую материальную помощь - оказал, имеет право отменить приказ - отменил. Отсюда: полученные денежные суммы- неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Так как это разовая материальная помощь, то норма ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не применяется. Все очень просто. Деньги будут по суду взысканы. Правовых возраженией в такой ситуации быть не может. Только эмоции. Если я не прав, то жду ваших аргументов.

  • 6 января 2009 в 20:22 • #
    Евгения Лунина

    Шансов взыскать как неосновательное обогащение точно нет:

    Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В данном случае материальная помощь может быть судом расценена как «денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию» (п.3 ст.1109 ).
    И, что совершено очевидно, так это попадание данного случая под действие п.4 ст.1109 – само по себе обозначение «материальная помощь» есть благотворительность и более того, руководитель изначально знал, что деньги выдает под несуществующее обязательство.
    Так что, поторопился работодатель благие дела вершить........, а вот если начнет тяжбу с народом за "отобирание" у того уже его "кровных", то неизбежать и прокуратуры и трудовой инспекции.

  • 6 января 2009 в 20:43 • #
    Павел Мизин

    Евгения, спасибо за ответ. Я ознакомился с немногочисленной судебной практикой. Часть 3 ст. 1109 в данном случае однозначно не покатит. Кроме того материальная помощь предоставлялась по заявлениею с указанием причин. Так вот причины в заявлениях не позволяют отнести мат. помощь к денежным средства, переданным в качестве средств к существованию. Часть 4 ст. 1109 "денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности". Здесь речь идет об обязательствах, но и еще и о благотворительности. Но она связана по смыслу с обязательством. Данная норма с большой натяжкой может быть применена в моем случае.

  • 6 января 2009 в 20:52 • #
    Евгения Лунина

    Согласна Павел, что "благотворительность" может и не прокатить, а вот "денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства" как раз, по моему глубокому убеждению, этот случай. Благотворительность через "или", так что она не связана с "несуществующим обязательством". Пусть благотворительности не было, но передача денег изначально под "несуществующее обязательство" неопровержимый факт. Или сможете опровергнуть?

  • 6 января 2009 в 21:44 • #
    Павел Мизин

    Денежные суммы были выплачены изначально на основании приказа. т.е их получение имело правовую основу. Приказ отменен - правовой основы нет, следовательно полученные денежные средства неосновательное обогащение. Применительно к коммерческой деятельности: признание сделки незаключенной. Честно сказать в голове от прочитанной информации по неосновательному обогащению каша ( листов 150 прочитал). Судебная практика по иному трактует случаи предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства. С учетом этой практики мой случай не подходит под "несуществующее обязательство".

  • 7 января 2009 в 02:00 • #
    Владимир Гайбель

    Извините, что вмешиваюсь, но на мой взгляд в Вашем случае отмена указанного приказа руководителем является не обоснованной и противоречит законодательству. Вряд ли этот руководитель и его штат юристов в данном случае смогут вернуть все деньги, а только те, где граждане юридически безграмотно написали заявления. Скорее всего ему нужно будет прибегнуть к другим источникам возмещения ущерба. ИМХО. Сколько юристов - столько мнений. Извините, что без ссылок на источники.

  • 7 января 2009 в 12:17 • #
    Павел Мизин

    Спасибо всем принявшим участие в обсуждении вопроса. Тема закрыта. Через три недели суд. Посмотрим кто прав, а кто не прав.

  • 9 января 2009 в 16:55 • #
    Оксана Балахонова

    Очень интересно узнать результат. Если Вам не трудно, сообщите, пожалуйста.

  • 9 января 2009 в 17:49 • #
    Павел Мизин

    Конечно. Через две недели.

  • 7 января 2009 в 14:49 • #
    Александра Небогатикова

    Они где-то расписывались. Ведь бухгалтерия прежде чем распорядиться деньгами должна получить основание. В нашей организации все премии, мат. помощь оказывается на основании приказов, которае доводяться под роспись работнику.

  • 7 января 2009 в 14:57 • #
    Павел Мизин

    Разумеется, Алесандра. Все было сделано бухгалтерией по приказу, приказ доведен под роспись. Только работодатель его отменил потом. Сейчас узнал - по представлению прокуратуры.

  • 7 января 2009 в 15:02 • #
    Александра Небогатикова

    Просите копию основного приказа (о мат. помощи), приказа об отмене приказа (кстати он также должен был быть доведен под роспись работникам, акт отказа от ознакомления в данном случае считаю будет выглядеть нелепо, поскольку приказ как мне представляется был издан в отношении нескольких работников). Более того, Вам необходимо запросить у работодателя копии Положений о материальном стимулировании, об оплате труда и т.п.
    И вперед в суд. УДАЧИ.

  • 7 января 2009 в 15:04 • #
    Павел Мизин

    Спасибо.

  • 8 января 2009 в 12:20 • #
    Александр Зиятдинов

    Да вы что? Первый раз о таком слышу? У работодателя помоему не все в порядке с головой. С начала материальная помощь а потом незаконное обогащение. В госорганизации директор сам рискует за такое остаться за бортом своего обогащения в случае обращения работников в прокуратуру и реакции учредителя.

  • 9 января 2009 в 16:54 • #
    Оксана Балахонова

    Поддерживаю. На месте работников обратилась бы и в прокуратуру и в трудовую инспекцию. Чем больше работников будут против возврата денег - тем, пожалуй, хуже для руководителя. Потакать самодурству не следует. Хотя и результат заранее предсказать невозможно - можно попасть на "знакомого" руководителю судью.

  • 11 января 2009 в 03:25 • #
    Сергей Тужилкин

    Здравствуйте, Павел!
    Сразу скажу, что собственной практики по таким безобразиям у меня нет, но мысли следующие.
    1. Спор возник из трудовых правоотношений и, следовательно, регулироваться должен нормами трудового права….это следует из ст. 5 ТК…при этом ТК РФ понятия «неосновательное обогащение» не знает в принципе…зато ТК имеет свой механизм удержания денег с работника – это ст. 137…безусловно, она относится к заработной плате, коей матпомощь не является, однако если мы обращаемся к аналогии закона, то логичнее будет применять имеющийся институт трудового права, а не обращаться к нормам другой отрасли..
    В свою очередь ст. 137 ТК предусматривает закрытый перечень оснований для «честного отъема денег у работника»…очевидно, что Ваш случай в этот перечень не входит….
    2. Ваша аналогия с незаключенностью сделки, по-моему, не верна, т.к. правоотношения возникли не вследствие договора сторон, а в результате принятия работодателем локального нормативного акта и, следовательно, это не сделка вообще…соответственно, последствия отмены приказа не могут быть такими же, как при незаключенности договора (т.е. полное отсутствие правоотношений) – приказ издан и приведен в исполнение и последующая его отмена может прекратить его действие на будущее время, однако, можно ли вернуть исполненное по приказу назад, это большой вопрос…(представьте, Ваш работодатель вдруг решил, что 20 лет назад немного погорячился, когда подписал приказ о принятии Вас на работу и приказ этот отменил…что теперь, Вы эти 20 лет не работали?).
    3. Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое обогатилось без установленных законом, иными правовыми актами оснований…в момент исполнения приказа на матпомощь работник имел абсолютно законные основания получить деньги…тот факт, что приказ потом отменили, не свидетельствует о том, что деньги получены необоснованно….это исключительно проблемы работодателя, т.к. у работника неосновательного обогащения нет…
    4. Сколько не читал «местные» положения о матпомощи, ни в одном не видел порядка ее возврата…ТК тоже его не содержит…вывод: действующим законодательством возврат выданной материальной помощи не предусмотрен…

    Такие вот мысли, может что-нибудь Вам и пригодиться…Удачи!

  • 11 января 2009 в 10:38 • #
    Павел Мизин

    Сергей, добрый день. Спасибо за участие в рассмотрении проблемы. Ход ваших рассуждений и моих совпадает полностью, и кроме того задали ход еще одному интересному выводу и рассуждениею. Спасибо. Посмотрим, что скажет суд через 10 дней.

  • 11 января 2009 в 10:45 • #
    Сергей Тужилкин

    Будет время, сообщите, как все прошло...

  • 11 января 2009 в 12:43 • #
    Павел Мизин

    Хорошо.

  • 27 января 2009 в 10:24 • #
    Евгения Лунина

    Павел! Ну, что сказал суд?

  • 2 февраля 2009 в 14:03 • #
    Эрика Столярова

    Павел, добрый день.
    Вы обещали рассказать, как будут развиваться события. Есть решение суда?

  • 2 февраля 2009 в 19:06 • #
    Павел Мизин

    Эрика, добрый вечер. Я должен перед вами извиниться. Тема по неосновательному обогащению, поставленная мной на обсуждение, имела место быть, но в другой ситуации. Материальная помощь в конце года - это придуманная мной ситуация. Чтобы вызвать обсуждение темы я ее сделал такой нелепой и абсурдной, чтобы затронула за живое. Но не смотря на это обсуждения не получилось, ни один совет не был таким, чтобы им апеллировать в суде.
    По факту было так. Меня увольняют с государственной службы по сокращениею и выплачивают компенсацию (выходно6е пособие) в размере 4-х месячного денежного содержания. Через два месяца суд восстанавливает в должности. Работодатель подает иск о взыскании выплаченной компенсации, так как считает эту сумму неосновательным обогащением. Мировой суд взыскал с меня эту сумму.
    Я подал апелляционную жалобу. Готовясь к суду придумал ситуацию и выложил на форум. Суд состоялся. Решения мирового судьи изменено, в иске работодателю отказано. Я отстоял свой интерес. Считаю фактическая ситуация тоже позновательна и поучительна.
    Еще раз прошу прощение за то. что ввел вас в заблуждение. Но сейчас по свое придуманной ситуации я уже знаю верное решение. С уважением П*.

  • 3 февраля 2009 в 00:24 • #
    Эрика Столярова

    Спасибо, Павел :)

  • 3 февраля 2009 в 07:06 • #
    Сергей Тужилкин

    Павел, может тогда уж и решение апелляции выложите, чтоб мы тоже знали?


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008