Множественность залогодержателей
22 сентября 2011 в 15:29

Множественность залогодержателей

Уважаемые коллеги, добрый день!
Участились случаи отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по искам поручителя, исполнившего обязательство за должника, в случае если к моменту предъявления указанного требования поручителем первоначальным кредитором взыскание уже обращено.
Суды мотивируют тем, что поскольку взыскание уже обращено по ранее вынесенному и вступившему в силу решению суда, повторное обращение взыскания приведет к невозможности исполнения ранее принятого решения.
Один из примеров: Судом в пользу банка-кредитора взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на транспортное средство (залог). Банк после вступления решения в законную силу и предъявления ИЛ об обращении взыскания на имущество в ССП предъявил требование поручителю.
Требование банка поручителем исполнено, право согласно ст. 365 ГК РФ к нему перешло.
Поручитель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на залог, мотивирую свое требование, в т.ч. ст. 365 ГК в совокупности с иными, закрепляющими права залогодержателя.
Суд отказал в удовлетворении этого требования, сославшись на указанное выше.
Кассация и надзор поддержали суд первой инстанции.
Прошу выразить своё отношение к такой позиции суда.

475
Комментарии (6)
  • 26 сентября 2011 в 10:55 • #
    Ярослав Марков

    Представляется, что более верным путем было бы обращение учинившим исполнение поручителем в суд с ходатайством о замене взыскателя в исполнительном производстве в связи с сингулярным правопреемством в спорном (материальном) правоотношении.

  • 26 сентября 2011 в 11:08 • #
    Дмитрий Ромайкин

    Ярослав, добрый день!
    Подобную форму реализации прав используем повседневно и в первую очередь, но в 60% случаев заявления судами и арбитражными судами остаются без удовлетворения по следующим основаниям (привожу далее усеченные цитаты из судебных актов судов 1 иснт., оставленных без изменения вышестоящими): 1. Замена стороны не возможна ввиду уменьшения взыскателем в исполнительном производстве суммы взыскания на сумму произведенного поручителем исполнения. 2. Поручитель не лишен права обращения в суд с самостоятельным требованием о взыскании суммы и обращении взыскания на залог.
    Таким образом, то, что Вами предложено и нами реализуется уже достаточно давно (в ряде случаев успешно) не всегда заканчивается желаемым и, на наш взгляд, правомерным результатом. А потом вдруг возникают ситуации, описанные мною в вопросе...

  • 26 сентября 2011 в 14:13 • #
    Ярослав Марков

    По моему, позиция судов, приведенная вами в первом примере, более основана на законе, чем последние примеры.

  • 26 сентября 2011 в 14:27 • #
    Дмитрий Ромайкин

    Честно говоря, я не вижу правовой обоснованности для всех примеров. Не могу обосновать (да и суды в актах не дают ссылок) с точки зрения закона - чему будет противоречить решение суда об удовлетворении требований поручителя, исполнившего обязательство за должника, об обращении взыскания на залог даже при том, что аналогичные требования банка-кредитора уже удовлетворены... Не могу понять чьи это права нарушит при том, что поручитель в таких обстоятельствах становится солидарным кредитором и залогодержателем с банком-кредитором...

  • 26 сентября 2011 в 13:29 • #
    Ольга Симонова

    иск о признании кредитного договора исполненным, а договора залога - прекращенным, и, соответственно, о повороте исполнения решения суда об обращении выскания. я бы так сделала

  • 26 сентября 2011 в 13:41 • #
    Дмитрий Ромайкин

    Мне кажется, что норма о повороте в данном случае, мягко говоря, не применима...


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008