Момент исполнения обязанности по внесению платежа.
26 декабря 2012 в 10:20

Момент исполнения обязанности по внесению платежа.

Здравствуйте коллеги. Я давно спорил с юристами банков по поводу одного положения кредитных договоров.
Вспомнил об этом, прочитав на сайте одного коллекторского агентства такой ответ на типовой вопрос:

Вопрос: Я оплачивал все вовремя. Откуда у меня образовалась задолженность?
Ответ: Важно не время осуществления платежа, а время поступления средств на счет. Это связано с тем, что, к примеру, электронный перевод через почту идет 10 дней. Обратите внимание на ваш договор: к примеру, типовые договоры содержат пункт, в котором указано, что датой оплаты считается дата поступления средств на счет.

Мое мнение заключается в следующем. При указании в кредитном договоре ряда способов оплаты через агентов (Почта, иные банки), банки не присутствующие в регионе заемщика часто указывают в договоре, что датой фактической уплаты по всем платежам является дата зачисления денежных средств на счет банка заимодавца. Я считаю, что такое условие о сроке носит неопределенный характер (зависит от воли третьего лица, за действия которого заемщик не отвечает), и в силу этого моментом оплаты следует считать момент «расставания» заемщика с соответствующей суммой денег, в момент передачи соответствующему агенту заимодавца.
А как думают профессионалы?

16069
Комментарии (42)
  • 26 декабря 2012 в 10:55 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Александр, добрый день! Согласен с Вами. Это одна из уловок банков во взаимоотношениях с заёмщиками - хоть копейку, да содрать лишнюю с заёмщика. При этом полагаю, что и сам заёмщик обязан проявлять должную осмотрительность и своевременно погашать долги.

  • 26 декабря 2012 в 11:13 • #
    Борис Глобин

    Привет Саш! С наступающим тебя. Согласен с Сергеем. На мой взгляд этот вопрос наверно не корректно рассматривать в общем, его необходимо наверно рассматривать в частности. Условие договора, в этой части, признавать не действительным в судебном порядке. Банк наверно услугу оказывает гражданину? Если так, то в помощь сойдет ЗоЗПП, ну и Роспотребнадзор подтянуть к участию таком в процессе. Так полагаю.

  • 26 декабря 2012 в 11:42 • #
    Юрий Борисов

    День добрый, Александр!
    В принципе дополнить Сергее и Бориса нечем.
    Вообще про российские сроки можно написать диссертацию. Хотя бы магистерскую.
    Разве оглашение резолютивной части решения не является уловкой? А потом можно в течение года (а то и более) добиваться высылки онного с мотивировочной частью.
    Конечно, нельзя зависеть от действий третьих лиц.
    Видимо, если это физически возможно, оптимальным является условие оплаты В СООТВЕТСТВУЮЩЕМ ОФИСЕ банка заемщиком или его представителем?

  • 26 декабря 2012 в 13:19 • #
    Тимур Юлдашев

    Добрый день, Александр и коллеги! Самая несправедливая часть в этом вопросе, это то, что кредитные организации, как правило никогда не идут на уступки и не рассматривают возможность согласования и внесения изменений в свои договора со стороны заемщика. Обычный их ответ на какие-либо замечания по условиям КД: хочешь бери кредит - хочешь нет.

  • 26 декабря 2012 в 18:02 • #
    Александр Суродеев

    Я с этим борюсь просто, не нравятся условия - ухожу. Но видя в договоре ничтожное условие, я не обращаю на него внимание. Один банк хотел покусаться по подобному условию, но после беседы начальником кредитного отдела, они даже в суд обращаться не стали за взысканием задолженности.

  • 26 декабря 2012 в 16:49 • #
    Vladimir Domnin

    О моменте исполнения обязательства все сошлись. Спора нет.
    А вот надо ли признавать этот пункт недействительным, если он противоречит закону? А он противоречит ГК.
    Кредит регулируется ЗоЗПП. И согласно ему все положения, противоречащие закону, ничтожны с момента подписания Договора.
    Правильнее будет подавать иск о возврате незаконно списанных денежных средств и устранении нарушений, связанных с этим списанием.

  • 26 декабря 2012 в 17:35 • #
    Александр Суродеев

    Согласен, Владимир.

  • 26 декабря 2012 в 19:52 • #
    Александра Лобанова

    вот это да)

  • 26 декабря 2012 в 19:41 • #
    Александра Лобанова

    ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС

    Статья 865.

    Исполнение поручения

    1. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

    2. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

    3. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

    К этому добавлю:
    1) В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" сделан вывод о моменте исполнения обязательства банка-плательщика перед клиентом-плательщиком. Оно прекращается с момента зачисления переводимой банком плательщика суммы на корреспондентский счет банка получателя средств. В этот же момент у последнего возникает обязательство перед получателем средств по зачислению переведенной суммы на принадлежащий ему счет. Оно основано на договоре банковского счета.
    Для уяснения позиции судебных органов важно учесть, что у банка получателя платежа может быть достаточно много корреспондентских счетов в банках, расположенных по всему свету. Вряд ли обоснованно полагать, что зачисление переводимой суммы на любой из них следует считать надлежащим исполнением поручения плательщика. Вероятно, речь может идти о том корреспондентском счете банка получателя платежа, который указан в платежном поручении с учетом места платежа (ст. 316 ГК), которое также может следовать из платежного поручения.

    2.) Между тем действующее российское законодательство однозначно определяет момент исполнения денежного обязательства только в отношении обязательства по уплате налога или внесения обязательного платежа во внебюджетный фонд, а также обязательства по возврату суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ указанная обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд).

    П. 3 ст. 810 ГК предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет займодавца, если иное не предусмотрено договором займа.

    Определение момента исполнения денежного обязательства в иных случаях осуществляется арбитражной практикой на основании толкования норм права. Ранее она исходила из того, что денежное обязательство плательщика перед получателем средств должно считаться исполненным с момента зачисления средств на счет получателя платежа, если договором не предусмотрено иное.

    Впервые такой вывод был сделан в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров, сообщенном письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48, применительно к прекращению обязательства заемщика по возврату предоставленного ему кредита. Указанный подход был положен в основу всех решений по делам об исполнении денежных обязательств.

    Практическое применение указанной теоретической концепции выявило ее недостатки. Допустим, счет получателя платежа открыт в банке, прекратившем платежи, но у которого еще не отозвана лицензия. В этом случае деньги, следуемые получателю средств, попадут на корреспондентский счет банка получателя средств, но не бу

  • 26 декабря 2012 в 20:16 • #
    Александр Суродеев

    Александра, добрый вечер. Не нужно так длинно. Во-первых, нормы о расчетах платежными поручениями - это из другой оперы, у меня скорее нормы законодательства о платежной системе подходят. Во-вторых, плательщика не интересуют отношения между банками при расчетах вообще. Считайте, что в рассматриваемой ситуации расчеты проводились почтовым переводом.

  • 26 декабря 2012 в 19:47 • #
    Александра Лобанова

    но не будут зачислены на счет самого получателя платежа. В силу анализируемой концепции получатель средств может считать, что плательщик, т.е. должник по основному обязательству, с ним еще не расплатился и его денежное обязательство не прекратилось. В этом случае получатель средств может обязать плательщика перечислить средства еще раз. Но сколько бы последний этого ни делал - деньги никогда не попадут на счет получателя платежа, пока его банк не восстановит платежеспособность либо получатель средств не сменит банк.
    Указанные противоречия в рассматриваемой концепции показали, что ее нельзя считать приемлемой. Именно поэтому был изменен подход к определению момента исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями путем определения момента выполнения банками своего обязательства перед плательщиком (см. п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5). Обязанностью банков является совершение платежа в пользу указанного плательщиком лица. Поэтому момент выполнения этого обязательства является одновременно моментом совершения платежа по основному договору (моментом исполнения денежного обязательства).

    3. Сделку о совершении банковского перевода можно рассматривать как договор об исполнении третьему лицу (а не в пользу третьего лица). Поэтому лицо, указанное в качестве получателя средств, не приобретает права требовать переводимую сумму от банков, участвующих в переводе, кроме своего - банка получателя средств. Такое право вытекает из договора банковского счета.

    4.Для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, банк плательщика вправе привлекать и другие банки. С правовой точки зрения такие действия следует рассматривать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК). Для выполнения поручения плательщика может привлекаться как ЦБ РФ, так и другие банки при наличии соответствующих корреспондентских отношений с банком плательщика.

    5.При осуществлении бумажных расчетов зачисление денежных средств на счет получателя платежа осуществляется на основании копии платежного поручения, полученного банком получателя средств, и выписки из его корсчета, подтверждающей поступление денежного покрытия. В соответствии с п. 2.18 Положения ЦБ РФ от 12 марта 1998 г. N 20-П "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" банк получателя платежа зачисляет средства, поступившие в адрес его клиента, на основании следующих документов: 1) выписки из лицевого счета или электронного справочно-информационного документа, подтверждающего зачисление средств на счет в Банке России; 2) исполненного полноформатного ЭПД (ЭПД сокращенного формата и расчетного документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями ЦБ РФ, или только ЭПД сокращенного формата, если это условие предусмотрено договором между банком и клиентом).

    6.Зачисление средств на счет получателя платежа должно осуществляться его банком с учетом всей информации, содержащейся в полученном им расчетном документе, если иное не установлено договором банковского счета. Специальные правила установлены законодательством об электронных расчетах. Зачисление суммы электронного перевода на корреспондентский счет банка получателя средств в расчетной сети Банка России осуществляется программным способом только в соответствии со значениями цифровых реквизитов плательщика и получателя (БИК кредитной организации, N ее корсчета и т.п.) независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного поручения (наименования плательщика/получателя, назначения платежа). Претензии, возникающие при неверном зачислении средств на счета получателей из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов, должны регулироваться, минуя подразделения расчетной сети ЦБ РФ (п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 23 июня 1998 г. N 36-П "О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка

  • 26 декабря 2012 в 20:17 • #
    Александр Суродеев

    см. выше

  • 26 декабря 2012 в 19:48 • #
    Александра Лобанова

    7.В соответствии с п. 3 коммент. статьи клиент вправе требовать от банка информации (извещения) об исполнении поручения (отчета). Порядок оформления и перечень данных, содержащихся в таком извещении, должны предусматриваться законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.
    Отчеты о произведенных операциях могут предоставляться в виде выписок по счету в отношении каждой операции или периодически - в отношении группы произведенных операций. Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Приказом ЦБ РФ от 18 июня 1997 г. N 02-263, установлено, что порядок и периодичность выдачи выписок по счету должны определяться в карточке образцов подписей и оттиска печати. Обычно выписки по счету клиента выдаются не после каждой операции, а один раз в 3, 5, 10 и т.д. дней.

  • 26 декабря 2012 в 20:18 • #
    Александр Суродеев

    С чего вы взяли, что заемщик по кредитному договору и клиент осуществляющий расчет платежным поручением это одно и то же?

  • 27 декабря 2012 в 05:13 • #
    Юрий Щербак

    Коллеги, добрый день! В развитие вопроса: проводится аукцион на право заключения договора аренды. В извещении указано: Претендент на участие в аукционе вносит задаток на р/с специализированной организации по проведению аукциона. Задаток для участия в аукционе должен быть оплачен не позднее 00 ч. 00 мин. 10.12.2012.
    В Документации об аукционе указано: задаток для участия в аукционе должен быть оплачен не позднее 00 ч. 00 мин. 10.12.2012. Оплатой задатка для участия в аукционе считается поступление денежных средств на счет указанный в информационном извещении о проведении аукциона. Далее: К заявке прилагается документ подтверждающий внесение задатка для участия в аукционе на счет указанный в извещении о проведении аукциона.
    Претендент сдает 09.12.12 в банк п/п на перечисление задатка, деньги поступают на р/с специализированной организации только 11.12.12.
    В связи с невнесением задатка претендент не допускается к участию в аукционе.
    Насколько на ваш взгляд правомерны действия аукционной комиссии?

  • 27 декабря 2012 в 10:07 • #
    Александр Суродеев

    Думаю, что следует оспорить это условие и соответственно результат конкурса. Основание - организатор оспариваемым условием ставит участников в неравные условия, т.к. соблюдение условий зависит от добросовестности третьих лиц (банков). Следует считать днем исполнения обязанности участника по внесению задатка день списания денежных средств с его расчетного счета.

  • 28 декабря 2012 в 17:10 • #
    Сергей Марсов

    ФАС Вам откажет в удовлетворении жалобы, аукционная документация составлена верно, с момента размещения до проведения самого аукциона сколько времени прошло? Не надо откладывать то, что можно сделать сегодня, в аукционной документации четко указан период времени в какой должен быть внесен задаток. Бухгалтеру Вашему привет.

  • 27 декабря 2012 в 14:26 • #
    Александра Лобанова

    если Вы считаете, что с Вами спорят, то глубоко ошибаетесь,
    Вам, уважаемые объясняли как в школе на нескольких примерах, раскрыли вопрос, также намекнули на гк и иную нормативную базу, а Вы видимо по привычке что-то там решили. я вообще удивляюсь как могут быть у Вас юридические фирмы?! Россия -Гоголева.....Уездный городок...

  • 27 декабря 2012 в 17:15 • #
    Борис Глобин

    Доброго Вам здоровичка Александра! Напрасно Вы так необоснованно ставите под сомнение компетентность коллеги. Не думаю, что частный анализ поставленного вопроса допускает, как следствие, делать вывод от частного к общему. Вопрос то был про Фому, а Вы про Ерему. Я к примеру тоже Вас не понял так же как и Александр, не взирая на то, что Вы москвичка и у Вас нет юридических фирм.
    Просто наверно мы с провинции априори не способны понимать столицу, в силу своей ущербности и безграмотности.

  • 27 декабря 2012 в 19:24 • #
    Александра Лобанова

    ох скромняга (на Вы) ...
    Вы знаете, ни в коем случае не считаю Москву-венцом творения и тп, не посмотрела место проживания ни одного из присутствующих, потому, что о головах и ПОДХОДЕ идет речь, а не в географическом местоположении .... Комплексы на этот счет есть у всех,более того, ни для кого не секрет, что более успешны в деловых кругах, как раз, ребята из "жестких" городов...
    не унижайте достоинства свое сами, есть много людей, которые сделают это за Вас ;) (я не в их числе)
    а если не поняли, то действительно может я как всегда глобально отвечаю.
    Я еще, вот что режет слух (не спроф. точки зрения, а общедоступной-человеческой) люди в обсуждении этого вопроса участвуют с точки зрения "УЩЕМЛЕНИЯ" своих прав, эдаки просяще-униженные (банк недодал) мужчины, опомнитесь! это деньги...а несправедливости жизни и банков в том числе оставьте ...

    И как мне показалось Александр, смог ответить по второму вопросу только потому , (что всеж-таки) что-то да понял из моей объемной малопонятной (и для Вас в том числе) статьи...

    Я насколько поняла тут собираются люди, которым нравиться экономить деньги на юридических консультациях (при наличии собственной деятельности в этом направлении) и жаловаться на тяготы жизни? я надеюсь не слишком прямолинейна,правда смысл этого сообщества пытаюсь уловить...забаньте меня злую и не такую умную как вам надо..

  • 28 декабря 2012 в 09:55 • #
    Александр Суродеев

    Тезка, может все-таки по существу объясните трудным из уездных городков, какое отношение к теме конференции имеют правила расчетов платежными поручениями? Давайте либо по теме, либо сорите в эфире в созданной для этого иной конференции.

  • 27 декабря 2012 в 16:53 • #
    Юрий Щербак

    Александр, добрый день! В ФАС уже направлена соответствующая депеша (правда, по несколько иным основаниям - слишком много, на мой взгляд, было допущено иных нарушений при организации аукциона). Положение о моменте внесения задатка пойдет дополнением. Благодарю за помощь!

  • 28 декабря 2012 в 17:03 • #
    Сергей Марсов

    п.11 Информационного письма №146 от 13 сентября 2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров": Орган Роспотребнадзора привлёк банк к административной ответственности за включение в договор с гражданином-заёмщиком условия, ущемляющего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положение кредитного договора о том, что в случае погашения кредита при посредстве других банков, через платёжные терминалы, системы Интернет-платежей все риски, связанные с задержкой зачисления уплаченных заёмщиком в качестве возврата кредита денежных средств на корреспондентский счёт банка, лежат на заёмщике. По мнению органа Роспотребнадзора, такое распределение рисков ущемляет право потребителя свободно выбирать способ погашения кредита.
    Суд удовлетворил требование банка, указав следующее. Гражданин-заёмщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заёмщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платёжной системы), денежное обязательство заёмщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).
    Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заёмщиком, на корреспондентский счёт банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заёмщик осуществляет платёж по возврату кредита, осуществляет сам заёмщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счёт банка возлагаются на заёмщика, если только из договора или информации, предоставленной заёмщику банком, не вытекает, что банк известил заёмщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платёжных систем и т.п.).
    Исходя из изложенного, суд счёл, что банк был неправомерно привлечён к административной ответственности.
    Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  • 28 декабря 2012 в 20:50 • #
    Александр Суродеев

    Ключевая фраза: "если только из договора или информации, предоставленной заёмщику банком, не вытекает, что банк известил заёмщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платёжных систем и т.п.)". Прочтите третий абзац в первом посте конференции.

  • 29 декабря 2012 в 20:21 • #
    Сергей Марсов

    Согласен с Вами, только, я что - то таких кредитных договоров (оферт, правил) не встречал. Информация до потребителя доноситься кредитными специалистами и размещена на стендах в банковских офисах. Я полагаю довольно сложным будет процесс доказывания, что до потребителя должным образом информация не доведена о сроках оплаты и сроках зачисления.

  • 30 декабря 2012 в 19:22 • #
    Александр Суродеев

    А почему потребитель обязан доказывать, что его с чем-либо ознакомили. Может это все-таки проблема банка?

  • 10 января 2013 в 12:38 • #
    Борис Глобин

    Действительно, Саш это должен доказать банк, а не потребитель.

  • 5 января 2013 в 23:30 • #
    Рамиль Дамиров

    Александр все что не урегулировано законом, прописывется в гражданско-правовом догвоворе. Вы сами пишите что банки в договорах по разному указывает порядок и сроки платежей, соответственно перед заключением договора клиент может поинтересоватся этим условием по подробнее, ибо это условие банка.

  • 8 января 2013 в 12:30 • #
    Александр Суродеев

    Рамиль, приветствую. Речь о том, что в договоре условия изложены, но срок исполнения обязательства заемщика поставлен в зависимость от действий третьего лица, не участвующего в договоре. Я считаю, что такое условие ничтожно. Еще момент.
    ГК РФ Статья 190
    Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
    Если я, заемщик, уплатил в почтовом отделении сумму займа в пользу банка, что предусмотрено договором, то событие доставки денег в банк не является неизбежным. Соответственно связывать срок исполнения обязательства с таким событием нельзя.

  • 8 января 2013 в 13:39 • #
    Рамиль Дамиров

    Приветсвую Александр. Если заемщик по условиям договора зависит от действий третьего лица, то тут Вы правы.
    А как именно это прописано в договоре?
    Просто я лично являюсь клиентом, и у всех банков условия: платеж считается оплаченным с момента поступления очередного платежа на соответ-й счет. Просто заемщику нужно раннее оплачивать свой платеж. Сейчас это возможно в электронной форме через интернет-банк, в некоторых банках перевод поступает максимум за 1 день.

  • 10 января 2013 в 13:33 • #
    Александр Суродеев

    Прописано это так. Приводятся способы оплаты и необходимые реквизиты для оплаты через сторонние банки, образец бланка для оплаты через почту, указано как оплачивать через различные платежные системы (в сети Интернет, через платежные терминалы).

  • 11 января 2013 в 15:46 • #
    Рамиль Дамиров

    Вы написали о том, что заемщик поставлен в зависимость от дейтсвий третьего лица, вот я и спрашиваю как это прописано в договоре?

  • 11 января 2013 в 16:13 • #
    Александр Суродеев

    Рамиль, здравствуйте. Прочтите мои посты сначала.

  • 11 января 2013 в 18:59 • #
    Рамиль Дамиров

    Александр я просмотрел ваши посты! Вы пишите что в типовых договорах банки указывают, что датой оплаты считается дата поступления средств на счет.
    Вопрос: А в Вашем договоре конкретно так указано, если да то наши обсуждения это теория, на практике вы не оспорите в судебном порядке это условие кредитного договора, в связи с тем, что подписывая договор вы дали свое согласие на все условия предусмотренные договором.
    Вот такое мое мнение.

  • 11 января 2013 в 22:52 • #
    Александр Суродеев

    Я имел ввиду совокупность двух условий договора:
    1. Оплата производится через третьих лиц, т.е. я должен передать деньги банку через платежного агента
    2. Днем оплаты является не день передачи денег агенту, а день передачи денег агентом банку.
    Вопрос, почему я должен отвечать за действия третьего лица, с которым у банка есть договор, а со мной нет.

  • 12 января 2013 в 19:16 • #
    Рамиль Дамиров

    Почему вы должны отвечать за дей-я 3-го лица? А вам и не надо отвечать. Вы просто осуществляете платежи в срок, устанволенный для банковских переводов, например если это не позднее 5-ти дней, а если в течение этого срока третье лицо по своим техническим причинам не сможет осущетсвить превод, то вина за не поступление платежа ляжет на это 3-е лицо. Вы можете ознакомиться с этим договором между вашим банком и третьей кредитной орг-цией и там д.б. установлены соответ-е сроки.

  • 13 января 2013 в 09:51 • #
    Александр Суродеев

    А на кой мне это? Я же потребитель услуги.

  • 13 января 2013 в 15:47 • #
    Сергей Марсов

    Подписывая кредитный договор Вы соглашаетесь с его условиями, а также установленными тарифами банка.

  • 13 января 2013 в 23:41 • #
    Рамиль Дамиров

    Да к сожалению это правда

  • 14 января 2013 в 11:37 • #
    Александр Суродеев

    Подпись под ничтожным условием делает его действительным?

  • 14 января 2013 в 18:26 • #
    Сергей Марсов

    В чем это условие ничтожно? скорее оно оспоримо, а перспектива судебной оспоримости крайне призрачна!

  • 14 января 2013 в 18:29 • #
    Александр Суродеев

    Vladimir Domnin пиал об этом еще 26 декабря.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008