Top.Mail.Ru
Могут ли правообладателями одного произведения быть две...
4 сентября 2013 в 17:48

Могут ли правообладателями одного произведения быть две разные организации?

Коллеги, большое спасибо за помощь с разбором вопроса про маршрут!
Ещё такой вопрос возник.
Автор создал произведение в рамках служебных обязанностей. По закону исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, то есть организации. Организация, являясь правообладателем этого произведения, хочет поделиться правами с другой организацией. Но вот я что-то не понимаю, может ли быть 2 разных правообладателя у одного произведения? И как эти права передаются, если может.
Заранее спасибо за ваши комментарии.

2274
Комментарии (166)
  • 4 сентября 2013 в 19:40 • #
    Олег Шорохов

    Девушка, а где Вы учитесь?

  • 4 сентября 2013 в 19:41 • #
    Олег Шорохов

    Девушка, а где Вы учитесь? А то Ваши вопросы мне задачник напоминают.

  • 4 сентября 2013 в 19:53 • #
    Людмила Евтушенко

    Очень напоминают, но корявенькую такую задачку. Я и про первый то вопрос по АП подумала, что из задачника он.

  • 4 сентября 2013 в 20:05 • #
    Ирина Максюта

    она учится работать.

  • 4 сентября 2013 в 20:35 • #
    Олег Шорохов

    Это надо стараться делать самостоятельно. Вопрос, задаваемый на данном форуме должен звучать примерно так: Суть вопроса... а я не понимаю следующего момента : статья № гласит, а статья № гласит другое, помогите разобраться(каково ваше мнение)

  • 6 сентября 2013 в 14:51 • #
    Liliya Yurist

    Олег, если задаваемые мной вопросы Вам кажутся слишком простыми, Вы можете не отвечать на них. И даже не заходить в мои конференции, чтобы не расстраиваться.

  • 6 сентября 2013 в 14:55 • #
    Олег Шорохов

    Лилия, я с удовольствием сую свой нос во все конференции и Ваши буду читать и комментировать с особым удовольствием. Глядишь, и от моей язвительности чему -нибудь научитесь. И не обижайтесь, а мотайте все на ус. В будущем сильно может пригодиться. Ждем следующую задачку(только правильно ее переводите)

  • 6 сентября 2013 в 15:05 • #
    Liliya Yurist

    Мои конференции похоже Вас очень задевают))

  • 6 сентября 2013 в 15:46 • #
    Ирина Максюта

    это один методов обучения - стимуляция к самостоятельности. Вы ему потом *спасибо* скажете.
    Да чего потом- можно и сейчас. :))

  • 6 сентября 2013 в 15:49 • #
    Олег Шорохов

    Лилия, ну как они могут меня задевать? Веселят, да, но по-доброму, у меня две дочки прошли по стопам.

  • 6 сентября 2013 в 16:09 • #
    Liliya Yurist

    Ирина, я не спорю )) Сама это знаю, только вот не знаю с какого конца начинать это обучение. Пока я изучаю 1 вопрос, поступило ещё 10 вопросов из разной области, к этим вопросам совершенно другие статьи относятся, и так каждый день)) То, что я начала изучать пару часов назад и не дочитала, уже не актуально через 2 часа. А тема, которую я изучала вчера, не актуальна сегодня. Не могу на чем-то одном остановиться, пока только поверхностно изучаю: и статьи, и комментарии. Только в силу того, что необходимо в данный конкретный момент. Как то так пока что )))

  • 6 сентября 2013 в 16:12 • #
    Liliya Yurist

    Кто кого ещё веселит))

  • 6 сентября 2013 в 16:25 • #
    Liliya Yurist

    Олег, три юриста в семье - это же можно проводить мозговой штурм! А с вопросами даже на "Пофессионалы.ру" не надо ходить)))

  • Цена договорная

  • 6 сентября 2013 в 16:33 • #
    Ирина Максюта

    Лилия, тут вообще всё просто - берете НПА и учите его наизусть начиная от названия и заканчивая тиражем. К каждой статье - судебную практику. Никто не заставляет рассказывать с выражением на табуретке в банте, но знать закон, с которым работаешь - нужно наизусть. Хотя бы оглавление, чтобы легко найти, открыть и прочесть нужную статью.
    Может, поможет совет: не берите новые вопросы до момента завершения работы с текущим.

  • 6 сентября 2013 в 16:35 • #
    Олег Шорохов

    В семье один нормальный юрист! Который все и штурмует! А вопросы я если и задаю, то в ходе конференции и не имеющие однозначного ответа. А в сообществе я душой отдыхаю(кинуть в оппонента нечем)

  • 6 сентября 2013 в 16:38 • #
    Олег Шорохов

    Я рад, если Вы улыбнулись:)))

  • 9 сентября 2013 в 14:03 • #
    Liliya Yurist

    Ирина, спасибо большое за совет )) У меня сейчас столько вопросов в работе..Попробую остановиться сейчас хотя бы на этом, изучить исключительное право и лицензионный договор...

  • 6 сентября 2013 в 14:33 • #
    Liliya Yurist

    Ирина, прямо в точку! )

  • 4 сентября 2013 в 20:00 • #
    Ирина Максюта

    Лилия, Вам нужен договор о передаче авторских прав.

  • 4 сентября 2013 в 20:21 • #
    Людмила Евтушенко

    Ирина, не авторских прав (часть из них вообще неотчуждаема по своей правовой природе), а исключительного права на произведение.

  • 4 сентября 2013 в 20:25 • #
    Ирина Максюта

    да, спасибо за поправку.
    но договор ведь может называться *о передаче авторских прав*?

  • 4 сентября 2013 в 20:39 • #
    Людмила Евтушенко

    Думаю, некорректно. Поскольку объём понятия "авторские права" более широк, чем понятие "исключительное право". Авторские права включают в себя две группы прав: права неимущественного характера (они то как раз неотчуждаемы - права авторства, право на имя, право на защиту произведений от искажения, а также другие права в зависимости от вида произведения) и исключительное право как совокупность имущественных прав на использование произведения (отчуждаемое - кстати, это новелла 4 части ГК; такого не было ни в советском АП, ни в АП переходного периода). Лучше - договор об отчуждении исключительного права.

  • 4 сентября 2013 в 22:18 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «Сегодня в 20:39 • #Людмила Евтушенко»:
    (*:) с благодарностью, за Пример:
    1.Не уверен в достаточном профессионализме постановки личного коммента\вопроса, но: при современном уровне навыков и средств, Неотчуждаемость обходят элементарно – достаточному Профессионалу не составляет труда скопировать Продукт «на глазок»; что есть основная причина массовости камуфляжей, при преставлении пилотных продуктов (: накопил несколько факт-примеров – в технической, литературной, музыкальной, научной, издательской и иной, областях.).;
    2.В подавляющем большинстве случаев, при достаточном Профессионализме плагиаторов – Иск не принимается, невозможностью или крайней затруднительностью, проведения экспертной оценки (; настоящий Профи-Плагиатор не попадётся на копипасте, тем более - Организации); это исключает не Теоретическую возможность Правосудия, но прикладную обоснованность таковых попыток.;
    3.Наибольший, в рассматриваемых ситуациях, эффект получается при плагиате продукта класса Исключения – когда получение Прибылей на плагиате сопровождается прогрессией ущербов, пользователями второго и остальных порядков.; иные, не всегда регламентированные Правом, взаимосвязи и Вопросы.
    Полагаю – при современном возрастании техногенных возможностей – затронутая сторона АП, с т.зр. предотвращения возможных Последствий, нуждается в существенной коррекции.

  • 4 сентября 2013 в 23:30 • #
    Людмила Евтушенко

    Полагаю, проблема плагиата - вообще очень сложная проблема АП. Её даже в рамках юриспруденции обсуждать непросто (что вообще есть плагиат, а что высокопрофессиональная компиляция из разных "источников" - то бишь произведений?. Вопросы к экспертам. Но, не риторические ли это вопросы? На самом то деле, основное содержание т.н. творческого элемента - как раз то, что объектом охраны не является в силу п. 5 ст. 1259 - идеи, концепции, принципы, методы... К примеру, в искусствознании есть понятие "формальная, пластическая идея" - она и есть наиболее креативная часть произведения. Это хорошо понимают скульпторы, модельеры, дизайнеры, архитекторы. Произведение класса "Исключение" в данных областях и зиждется на оригинальной пластической идее, которую можно подсмотреть, скопировать, замаскировать плагиат деталями. В случае спора - к экспертам. Но разный понятийный аппарат у юристов и специалистов-экспертов. Начиная с фундаментального понятия "произведение".
    Если же рассуждать в прикладном значении, то я думаю следующее. Авторские споры относятся к делам сложной категории - именно с точки зрения сложностей экспертизы. Поэтому актуально уменьшение рисков, связанных с хищением интеллектуальной собственности. Это затруднительно сделать в условиях открытого творческого конкурса с публичным показом. Но вполне реально в обычных отношениях с заказчиками. Дело юридической техники - разработка актуальных условий договора авторского заказа; адекватного технического задания; этапность выполнения заказа и расчётов и т.д.

  • 5 сентября 2013 в 07:17 • #
    Александр Суродеев

    Дмитрий, здравствуйте. Очень понравилось, весело, Вы большой специалист, сразу видно, только не ясно в какой области знаний и умений. А вот это место: "при современном возрастании техногенных возможностей", привело меня в абсолютный восторг, спасибо.

  • 6 сентября 2013 в 09:59 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «Вчера в 23:30 • #Людмила Евтушенко»:
    (*:) (к комплексной экспертной оценке, желательно – макроуровневое применение, сокращённо:)
    1.Полагаю, Проблема - много проще-сложнее (в зависимости от сист.отсч.) и, именно по-этому, её так сложно обсуждать в юриспруденции; точнее – в рамках ГП\АП, если-же выйти за рамки ограничивающие возможность полноценного рассмотрения – таковое представляется возможным и оперативно-целесообразным, ввиду прогрессирующей зависимости множества реальных процессов.;
    2.Если, ст.1259 п.5 не включает перечисленное – сам факт Авторского права возможно рассматривать как Зависимый, от соответствующих нормативных актов ограничительного характера; где интервал легитимизации АП, априорно, исключает возможность творческих проявлений личности в тех областях, которые регламентированы к проявлениям коллективного творчества; одно это не даёт оснований рассматривать АП как способ полной регламентации индивидуальной активности, но позволяет относить аспектное Право личности как заведомо снижающее её полноценную социальную и другие виды, общественной активности.;
    3.Различия понятийных аппаратов специалистов как правоответственных граждан и, шире, по всей гамме обще-образовательной информации,– не позволяет полноценно рассмотреть вопросы АП вне их взаимосвязи с основными нормативными актами гос-ва; такой подход к АП может дать возможность более адекватной оценки состояния АП, но существенно выходит за рамки конкретной темы и, возможно, компетенции и желаний, Профессионалов.РУ.;
    4.Трудности с защитой АП и тенденции к большему усложнению ситуации – и на внутригосударственном уровне и в рамках мирового сообщества – уже приводят к существенным ограничениям АП всех уровней и, фактически, могут рассматриваться как реэволюционные процессы.;
    5.Возврат к доминирующей роли юридической килейности взаимодействия Автор-производитель\Потребитель - не только в области гражданского, но и во всё-большем количестве областей Права – не может не породить ужестчения внутристратных отношений и дробления Права на специализированные области «относительной корректности»; что позволяет рассматривать, перспективно, отношения Автор-Гарант-Потребитель как, в определённых случаях, отношения неопределённой социальности.; множественные иные взаимосвязи.

    Спец.Доп.: Возможно, в качестве иллюстрации к вышеизложенному и контекстно личной активности на ПРУ – (в который раз – в наиболее актуальных темах, касаемо наиболее адекватных Проф.РУ-реакций) исчезли все «Понравилось» от участников данной топик-темы. Неоднократные обращения на админов ПРУ ситуации не меняют – часть примеров привёл в личном ПРУ-блоге, но однозначость определения, перлюстрирующих удалённым доступом, гарантировать не могу – уровень профессионализма и характеры хак-атак (по отзывам опрошенных) выше возможностей обычных хакеров.

  • 10 сентября 2013 в 13:14 • #
    Liliya Yurist

    Дмитрий, не поняла, о чем Вы написали в комментарии. Эта информация как-то относится к теме топика? Поясните, пожалуйста.

  • 10 сентября 2013 в 13:58 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «Сегодня в 13:14 • #Liliya Yurist»:
    (*:) к коллективной экспертной оценке Профессионалами юриспруденции\ Закона и Права:
    1.Не знаю, Liliya Yurist, что потребовало столь-длительного времени, на Вашу реакцию и каково Ваше понимание роли Закона и Ваше понимания подчинённостей и их степени, но, полагаю, в лично-размещённых постах есть достаточное количество контекстных ответов – если Вы сочтёте возможным с ними ознакомиться, до постановки вопросов.;
    2.К данной теме, «Может ли правообладателями одного произведения быть две разные организации?», лично-приведённое относится непосредственно – описывает примеры контекстных Нарушений Закона, возможно, более чем двумя Организациями.;
    3.Если Вы не согласны с каким-либо пунктом конкретно и готовы предметно аргументировать таковое – прошу оперативно высказать Ваше-профессиональное мнение и\или задавать вопросы конкретно.
    Прошу учитывать, что возможно приведение расширенных доказательств (частично присутствуют в других ПРУ-темах – от лиц не обладающих профессиональным юридическим образованием) – система Закона\Права (на постсоветском простр-ве - более 27 лет) развивается ненормально и, это, наносит существенные ущербы (всех видов) основной массе населения и таковые процессы не могут быть незаметными юристам-профессионалам.
    Заранее благодарен за искренний ответ.

  • 15 сентября 2013 в 00:21 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «5 сентября в 07:17 • #Александр Суродеев»:
    (*:) в личн.сист.отсч.:
    Поскольку часть потенциальных потребителей уже высказалась ( 7 сентября в 14:34 • #Лариса Дворская + 7 сентября в 19:37 • #Александр Павелко + 7 сентября в 19:57 • #Людмила Евтушенко ) – полагаю возможным, сокращённо, ответить на Ваш коммент:
    1.Будучи непрофессионалом (базис – ср.\шк.), но пытаясь продвигать Проект предотвращения ЭНЭКатастрофы (часть причин – см. Сетевые и ПРУ): более 1,5 лет, ПРУ-пытался, безуспешно - коммерческими примерами возможных выгод и прибылей, заинтересовать Профессиональных Бизнесменов; в бесплатном доступе, излагая способы и методы позитивных коррекций, применением\при помощи разработанного Комплекса регуляции макропроцессов. Хотя возможно приведение док-в достаточно-оперативных реакций, на бесплатно-размещаемое – коммерческой активности и\или желаний целевого инвестирования, никто не проявил.;
    2.Ввиду общей значимости Проекта и существенного кпд личных прогнозов (см. Сетевые и ПРУ) – попытался апеллировать к профессиональным специалистам Закона, с упором на аспекты соблюдения АП; до настоящего времени – нисколько не заинтересовав профессионалов-законников и вызвав приведённые реакции. В меру личной юр.-непрофессиональности, полагаю, не могу полноценно судить о причинах таковых «странностей», но – поскольку весь процесс личной целевой активности (последние около 28 лет) упорно сопровождается постоянством «странностей» (часть примеров см. Сетевые и ПРУ) – полагаю, умножение таковых, следственным прогрессии общей неадекватности и Зависимостей (; не могу допустить мысли, что Служители Закона, своими действиями и\или бездействиями, стремятся ускорить ЭНЭКатастрофу и обречь свои потомства на возможные расплаты\последствия.).;
    3.В отличии от Вас и большинства ПРУч (если это не юмор) – категорически, не испытываю не малейшего восторга, от ускорения ЭНЭКатастрофы; частью которой, является ускорение влияния техногенной составляющей такого «развития» (, профильно: обратите внимание – потребность в Юристах, как и в подавляющем-большинстве специальностей, прогрессивно-уменьшается – по мере развития техногенных возможностей.). Этим можно было-бы пренебречь, но современные общества-стаи построены на «необходимости» Карательных Инструментов (часть которых являются Юристы), что лишает возможности определения их моральных приоритетов: если Юристы нужны всё менее – они начинают искать варианты увеличения собственной проф-потребности (как и ВСЕ остальные, за исключением «ненормальных» - меняющих профессию на более нужную Обществе\Чел-ву), возможно с таким проявлением профессионализма мне и приходится сталкиваться, в д.сл., на ПРУ.
    Как это не парадоксально, мои личные юр-проблемы есть Отражение основных проблем Сообщества\чел-ва – невозможность создания и полноценного соблюдения полноценного ЗАКОНА, с момента начала попыток целевой активности чел-ва; «парадоксальность» в том, что с таковыми реакциями приходится сталкиваться на ПРУ, в сообщества Юристов – это позволяет рассматривать Проблему не как частную, но как ОбщеПланетарную (см. Сетевые и ПРУ: «прогрессия общей неадекватности» - обусловлено ускорением развития ЭНЭКатастрофы, во всех аспектах индивидуальных и общих взаимосвязей.).

    Если, в кругу Вашего общения, появятся лица заинтересованные в предотвращении ЭНЭК – прошу содействовать установлению оперативного взаимодействия (; часть возможных вариантов целевого взаимодействия – изложил в Сети и на ПРУ + переслал многим Профессиональным бизнесменам и Вашим коллегам, с 28лет-аналогичным эффектом. Прошу обратить внимания на тексты доказательств необратимости ускорения ЭНЭК в сущ.с.о. и прогрессию размывания Законов.).
    Буду признателен за оперативные подсказки – мне и\или заинтересованным в предотвращении ЭНЭК – возможных законных вариантов увеличения целевого кпд и соблюдения Законности, в отношении личных вопросов поддержания АП (; уже опробованные и описанные, ввиду их нерезультативности, прошу не предлагать - почти 28 лет трачу на описание тех процессов, которых, по почти-повальному утверждению, «не может быть никогда!» и на,

  • 15 сентября 2013 в 00:26 • #
    Дмитрий Мадьянов

    Автор-доп.:
    … и на, превентивное, описание возможностей их предотвращения.).

    («Такой маленький кусочек не поместился?!» - может быть, чтоб: на Профессионалы.ру\ПРУ – НЕ ДОДУМАЛИСЬ до Счетчика размещаемых знаков??!)

  • 15 сентября 2013 в 13:58 • #
    Александр Суродеев

    Я худею, когда читаю Вшу высоконаучную абракадабру.

  • 15 сентября 2013 в 15:22 • #
    Людмила Евтушенко

    Везёт. :-)))

  • 16 сентября 2013 в 08:45 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «Сегодня в 13:58 • #Александр Суродеев»:
    1.Профессионал юриспруденции незаметил то, что замечают непрофессионалы: это такой профессионализм, это такое понимание юриспруденции или есть, неафишируемые, причины такого ответа (; Ваши коллеги – с большим стажем и опытом – утверждали зависимость Закона\степени правопременительности от подобной инфы.)???
    2.Если-бы, Вы, отвечали оперативнее и корректнее – Вы-бы полнели: всякая работа требует расхода сил – неподъёмная работа требует многих сил; если Вы будете проще и искреннее – возможно, дискуссия пойдёт на пользу организму.
    3.Уточните значение слова Абракадабра.

  • 16 сентября 2013 в 08:58 • #
    Олег Шорохов

    2.Если-бы, Вы, отвечали оперативнее и корректнее – Вы-бы полнели: всякая работа требует расхода сил – неподъёмная работа требует многих сил; если Вы будете проще и искреннее – возможно, дискуссия пойдёт на пользу организму.
    3.Уточните значение слова Абракадабра.
    Дмитрий, если можно, все остальное таким же простым русским языком. И люди к Вам потянутся. А то очень сложно читать, а понять еще сложнее.

  • 16 сентября 2013 в 09:21 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «Сегодня в 08:58 • #Oleg Шорохов»:
    (*:) как, очередной, пример «странности» (с т.зр. лич.с.о.) реакций:
    1.А ЗАЧЕМ, Олег – если Профессиональных Юристов не интересует пример систематического нарушения АП и приведённые примеры-пояснения, они-юристы, «спускают на тормозах»?! Неужели – после приведённых примеров и длительности опыта Автора - Вы полагаете, что это первые «непонятки»?? Подавляющее большинство опрошенных юристов (не один десяток) реагировали аналогично.;
    2.В период развития «Истинного Рынка» (как и Истинной Веры) – подавляющее большинство реакций, индивидуальных и коллективных, определяется не Законом, но Зависимостями и «Верой».;
    3.Люди тянутся и тянут – настолько, насколько хватает их профессионализма и профессионально-коммерческих связей, но это ускоряет ЭНЭКатастрофы – по ранее приведённым причинам (, о вероятности таких «реакций» предупреждал один из старейших собеседников-Юристов.).
    В личной Задаче – главное не количество «потянувших-потянувшихся, главное – кпд применения инфы по предотвращению ЭНЭКатастрофы; как фактор доминантного значения – с т.зр. Закона.
    Лично, при столкновении с непонятным – стараюсь задавать предметные вопросы, без кривляний и бла-бла; полагаю – это существенно упрощает взаимопонимание и увеличивает целевой кпд и, одновременно, позволяет провести селекции непредметных разговоров.
    Если, у Вас, есть сомнения сомнения – в причастности Слуг Фемиды, к прогрессии существующих правовых беспределов, смею уверить – таковые сомнения беспричинны: множественные ненормальности, развития Закона, предопределяют увеличение юридических преступностей.

  • 16 сентября 2013 в 20:59 • #
    Александр Суродеев

    Дмитрий, очередной раз набор Ваших фраз для меня неясен. По пунктам:
    1. Не понял.
    2. "Поучи жену борщ варить" цитата из Вйнеров "Эра милосердия". Если бы Вы писали человечьим языком, я бы мог ответить оперативно, корректно, просто, а искренне я Вам и так ответил. Неча на зеркало пенять...
    3. Абракадабра - Непонятный набор слов; бессмыслица, нелепость

  • 16 сентября 2013 в 21:12 • #
    Людмила Евтушенко

    Саша, стоит ли вестись? Понятно же...
    Подобные темы конференций всегда будут притягивать разных людей. В сфере "духовных производств" неординарных субъектов много. С каждым полемизировать - с ума сойдешь.

  • 16 сентября 2013 в 21:28 • #
    Александр Суродеев

    Люда, у меня настроение хорошее.

  • 16 сентября 2013 в 21:56 • #
    Людмила Евтушенко

    Ну тогда развлекайся. Бывает, что и весело. :-))

  • 18 сентября 2013 в 22:10 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «Сегодня в 20:59 • #Александр Суродеев»:
    (*:) очередная попытка – расчётно, к коллективному обсуждению:
    1.Проще задавать вопросы к каждому непонятному пункту - некоторые спецы говорили: «.. – это «библиотека Ульянова», в критически-сжатом варианте! Те, которые пытаются ПОНЯТЬ на таких кусках – полные …!» (полагаю существенным преувеличением; возможно док-во, что 28 лет и из них – около 2 лет на ПРУ, отсутствия условий полноценного описания Схемы явилось одной из существенных причин существующего … и ускорения ЭНЭК.).;
    2.Кого, Вы, относите к «Горбатому», кого к «Шарапову», а кого к «Промокашкам» – не телепат и утверждать полноценность понимания не могу. Пишу, вроде, человеческим и, за период целевой активности - неоднократно, общался с прекрасными ССпециалистами-Профессионалами; полагаю умножение ненормальности ситуации есть следственное повсеместности нарушений Норм целевого общения и Законов, в т.ч. – ныне - Конституционно, действующе-Рыночных. Искренность – понятие трудно-определяемое и, полагаю, наиболее надёжно проверяется в процессе целевой активности; возможно, я, в очередной раз, ошибся с собеседниками или подачей тем-комментов (или, как обычно – отсечки применяются как Способы своекорыстного контроля за Информацией, см. примеры в ПРУ-блоге.). О Зеркале говорить не стоит, пока – Зеркало намного опаснее, понятного большинству; хотя – смысл обиходного – полагаю, понял. Как говорили ранее и говорят сейчас (дожимают): «Не тратьте ВРЕМЯ!».;
    3.Бесмысленность не обязательно есть действительно-таковое – бывает, таковым называют невозможное к самостоятельному пониманию, см. примеры ПРУ-блога, ПРУ-посты и Сетевые (более 1000 целеориентированных страниц\описаний\комментариев – принципиальной ошибки ещё никто не нашёл и не привёл, включая ПРУч - всех видов специализации.) Вы привели современно-адаптированный смысл термина, в Таинствах это слово в значении «Отмена действия всех Заклинаний.»; Вы, вроде, не пользуетесь, но моё положение несколько-специфичнее – просмотрите Сеть по определению «психические технологии» и попытайтесь предположить Ваши возможности Законного противодействия.

  • 18 сентября 2013 в 22:32 • #
    Александр Суродеев

    Следите за трассой и соблюдайте скоростной режим, коллега профессионал.

  • 4 сентября 2013 в 20:52 • #
    Людмила Евтушенко

    На самом деле на просвящённом Западе законодатель уже задумывается закрепить возможность отчуждения части авторских прав неимущественного характера. Речь идёт о праве на защиту произведения от искажения (а по некоторым вар-там перевода Бернской конвенции - права на защиту чести, достоинства, репутации автора). Причина? Возможная коллизия этого неимущественного права с исключительным правом (в частности, с правомочием на переработку произведения). Проблема такова, что при переработке произведения правообладателем (владельцем исключительного права - не автором), сам автор в любой момент может фактически запретить переработку, заявив о необходимости защиты произведения от искажения, которая (по мнению автора) искажает произведение, ущемляет его честь, достоинство и творческую репутацию. Своего рода, "авторский шантаж". Вообщем, проблем много.

  • 4 сентября 2013 в 20:06 • #
    Олег Шорохов

    Откроем все вместе кодексы учебники, включим головы и начнем студентам задачи решать! Весьма достойное занятие!

  • 4 сентября 2013 в 20:10 • #
    Ирина Максюта

    подскажи, где искать ответ на её вопрос и не митингуй

  • 4 сентября 2013 в 20:23 • #
    Олег Шорохов

    Пусть сначала правильно сформулирует условия задачи. Что значит "поделиться правами"? Что понимать под словами "произведение в силу служебных обязанностей"?

  • 4 сентября 2013 в 20:25 • #
    Олег Шорохов

    Пусть сначала правильно сформулирует условия задачи. Что значит "поделиться правами"? Что понимать под словами "произведение в силу служебных обязанностей"?
    А вообще ответы надо искать в Гражданском Кодексе РФ Часть 4 Раздел 7(римскими)

  • 4 сентября 2013 в 20:26 • #
    Ирина Максюта

    как руководитель поставил задачу, как коряво спросил, на такой вопрос и ищет ответы

  • 4 сентября 2013 в 20:32 • #
    Олег Шорохов

    Стало быть, должна уточнить у руководителя. Если работает в области авторского права, то хотя бы в одной части ГК можно и ориентироваться до такой степени, чтобы правильно поставить уточняющие вопросы. Надеюсь, на это сообразительности ЮРИСТА КОНСУЛЬТАНТА должно хватать с избытком.

  • 4 сентября 2013 в 21:05 • #
    Ирина Максюта

    а чего ты меня строишь?

  • 4 сентября 2013 в 22:13 • #
    Олег Шорохов

    Что б я кого то строил? Да не вжисть. Особливо тебя.

  • 4 сентября 2013 в 22:23 • #
    Ирина Максюта

    вот и славно

  • 4 сентября 2013 в 20:42 • #
    Людмила Евтушенко

    Это значит: служебное произведение.

  • 10 сентября 2013 в 13:23 • #
    Liliya Yurist

    Олег, про "поделиться правами" я пояснила, а сказать "произведение в силу служебных обязанностей" нельзя? Я думала это равносильно "произведение, созданное в рамках служебных обязанностей". По крайней мере я это имела в виду)

  • 10 сентября 2013 в 15:37 • #
    Олег Шорохов

    Лилия! Чувствую, умру, но не получу ответ на свой вопрос: поделится можно понимать : 1. предоставить такие же права как и себе(при этом права остаются и у дающего) 2. Из целого дать какую-то часть. Но целое все равно остается у дающего. 3. Целое разделить на части и их распределить.
    И можно просто написать договор о совместной деятельности или создать какое-нибудь товарищество.

  • 10 сентября 2013 в 16:17 • #
    Liliya Yurist

    Олег, я уже разъясняла ниже, наверно вы пропустили, так как топик все удлинняется и растет))
    "Поделиться" - имелось в виду именно стать равноправными правообладателями (и фирма Х и ОЦ).

  • 10 сентября 2013 в 18:58 • #
    Олег Шорохов

    Во, теперь понятно. Спасибо.

  • 6 сентября 2013 в 14:53 • #
    Liliya Yurist

    Ирина, очень мудро, спасибо! ) Мне этого скорее всего было бы и достаточно)

  • 4 сентября 2013 в 20:19 • #
    Людмила Евтушенко

    Правообладатель - это владелец исключительного права на произведение. Исключительное право - это совокупность правомочий (в основном, имущественного характера) на использование произведения любыми не запрещёнными законом способами (См.: ст. 1270 ГК). В данных обстоятельствах правообладателем (владельцем исключительного права на произведение) является организация-работодатель. "Поделиться" исключительным правом нельзя. Но можно сделать одно из двух:
    1) Передать исключительное право другому лицу по договору об отчуждении исключительного права (См.: ст. 1285 ГК) или по договору об отчуждении оригинала произведения (См.: п. 2 ст. 1291 ГК).
    2) предоставить другому лицу право ограниченного использования произведения определённым способом на определённый срок по лицензионному договору (См.: ст. 1286 ГК). По умолчанию срок договора лицензии составляет 5 лет (См.: п. 4 ст. ст. 1235 ГК). Виды лицензионных договоров см. в ст. 1236 ГК.

  • 5 сентября 2013 в 01:07 • #
    Юрий Борисов

    "Поделиться" исключительным правом нельзя.
    СОГЛАСЕН.
    Иначе оно перестает быть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ.

  • 5 сентября 2013 в 16:14 • #
    Лариса Дворская

    Я думаю, надо спросить у руководства, чего они хотят в результате?
    Для авторского права немного странно, но по патентам очень много совместного правообладания. Более того, я сама видела процедуры, когда при приватизации вводился еще один правообладатель - РФ в лице МО РФ на предприятиях ВПК - путем частичной уступки и Роспатент регистировал.
    Произведение (и другие объекты авторского права) являются РИД - статья 1225,
    пункт 2 статьи 1229 - может быть несколько правообладателей на все РИД кроме фирменного наименования.
    Я думаю, что можно сделать договор частичной уступки. И будет два правообладателя. С другой стороны статья 1285 говорит об уступке в полном объеме.
    Договор такой нигде регистрироваться не будет, так что если такой договор нужен только для того, что бы по нему прибыль от использования делить - то пусть сделают и радуются.
    Или им надо на какой то проект деньги списывать - а у них исключительных прав нет. Будет такой договор - и затраты пойдут на себестоимость.
    Мое мнение - если очень хочется - то можно ввести второго (да и третьего) правообладателя путем уступки 1/2 (любой другой) доли исключительных имущественных прав.
    Лучше уточнить - к чему вообще вопрос

  • 5 сентября 2013 в 23:19 • #
    Людмила Евтушенко

    Вот именно, Лариса, статья 1285 (содержащая специальную норму!) говорит о передаче ИП на произведение по договору отчуждения в полном объёме. И здесь нет никакого противоречия с общей нормой пункта 2 ст. 1229. Применительно к объектам АП это только ситуации правопреемства. Наследования за ФЛ. Про реорганизацию ЮЛ путём разделения, выделения я уже сомневаюсь. Нет, конечно, можно рискнуть - проявить творческую самодеятельность и заключить договор о частичной уступке. А потом последует спор в суде между двумя субъектами, считающими себя правообладателями. Зачем изобретать велосипед? Если нужно часть авторско-правовых полномочий по использованию произведения передать другому лицу, то чем плох договор лицензии? А про доли на ИП, я считаю, Вы вообще хватили! Доли определяются в праве общей долевой собственности на имущество. ИП на произведение - не есть имущество.

  • 6 сентября 2013 в 16:25 • #
    Лариса Дворская

    Согласна, доли применительно к АП - звучит диковато. Но, повторяю - доли в патентообладании - ситуация распространенная. У меня, например, вот очередное заседание по такому договору. Я просто больше сталкиваюсь с патентными объектами. Насчет только правопреемства по АП - не согласна.
    сейчас занимаюсь вопросом - одно юр лицо имеет штат программистов и концепцию для созданию программного обеспечения(то есть будет создан комплекс объектов АП). Хотят предложить для гос нужд. Но для этого надо его еще существенно доработать. Есть партнер - с инвестициями - готов вкладывать - но что бы потом претендовать на прибыль в виде лицензионных платежей. Вот они сейчас обсуждают вопрос совместного правообладания создаваемого комплекса.
    На мой взгляд, 1285 (применительно к частичной уступке)- отчуждение в полном объеме, можно трактовать как уступка части всех имущественных прав (а не только переработки или перевода, например).
    Вы говорите - если нужно передать часть правовых полномочий по использованию. Конечно, ЛД - всем хорош и велосипед не нужен. Но если несколько лиц вкладываются в создание - хотят потом исключительные права.
    Поэтому я и спрашиваю - что хотят в результате получить и почему.
    Еще пример - на моей практике часто встречающийся. Договор на ОКР. Согласно статье 1371 - право на получение патента у исполнителя, если договором не предусмотрено иное. Так очень много совместного патентования именно при выполнении НИР и ОКР. и предприятия так в договорах и устанавливают - создаваемые РИД - совместное правообладание. Так отчет по НИР - это объект АП.

  • 7 сентября 2013 в 00:30 • #
    Людмила Евтушенко

    Лариса, в авторском праве существует 3 основных вида договоров. Это: договор от отчуждении исключительного права (когда в полном объёме отчуждается весь комплекс авторско-правовых полномочий имущественного характера в пользу иного лица, чтобы Вы там не говорили и не фантазировали на эту тему); несколько видов лицензионных договоров; договор авторского заказа. Практически все прожекты можно реализовать в рамках существующих видов договоров. Если хорошо подумать конечно.

  • 7 сентября 2013 в 14:25 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «https://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/mozhet-li-pravoobladateljami-odnogo/ \ Сегодня в 00:30 • #Людмила Евтушенко»:
    Извините, но - «за исключением одного варианта «прожектёрства» («Пред.»-положим:):
    1.Есть: Произведение - не имеющее полноценных аналогов, относимое сспецами к Стратегического характера (минимально), построено на базисе элементарного и определений не подлежащих полноценной конкретизации, элементарность базиса позволяет фиксировать совпадения прогнозируемого и сключает возможность понимания причин, другое.;
    2.Тогда, виду приведённого в п.1 и ранее: невозможность проведения полноценной экспертной оценки позволяет применить исключительно «Договор о стратегических инвестициях» (с соответствующим Статутом Инфы и статусом Автора), нежелательность официального признания Факта предопределена превосходством Важности итоговых работ\кпд реализации Инфы-Продукта, неофициальный статус Продукта-Автора исключает (возможно, по приведённым) полноценность реализации Гражданского Права и затрудняет аспектные реализации ИП, начальное несоблюдение стратегических инвестиций меняет расчётные параметры реализации\кпд применения Продукта и снижает целесообразность официальных Экспертиз, зависимости структуры Права (см. историч.аспекты\эффекты Реформ)от кпд применения Продукта уменьшает вероятность реализации ГП и Констит.прав Автора, динамика общих взаимосвязанных макропроцессов исключает возможность полноценного моделирования трансформаций-эффектов применения Продукта в режиме реального времени и множ.проч. взаимосвязи.;
    3.В итоге: применение «нет человека – нет проблемы» могло-бы быть «Решением» вопроса (но исключено – Неопределённостью Последствий), подтверждённые эффекты прогрессии Зависимостей от кпд применения Продукта исключает возможность полной официализации Продукта и Автора и видов\размеров стоимостных эффектов, прогрессия неопределённостей неполноценного применения Продукта и зависимость Права от кпд его применения исключает официального желания полноценного инвестирования\признания, прогрессия следственных ущербов порождает официальные желания изъятий существующих Доказательств и возникновения «странностей» во всех видах их визуализации, ускорение развития ЭНЭКатастрофы исключает возможности отрицания\признания наличия недоступного Решения, прогрессия общей зависимости от «Ситуации» исключает чьи-либо желания признания причастности к таковой и ещё-более усугубляет общую негативность, др. взаимосвязи (часть док-в, см.: Материалы 1985-2013, Сетевые и ПРУ.)

    (если ранее-приведённые не содержат принципиальной ошибки:)
    Данный материал рассчитан на применение в качестве иллюстрирующего и аргументирующего необходимость смещения акцентов, существующих планетарных структур управления-регуляции - с «Меры по ускорения развития», на «Меры гармонизации существующего и снижения взаимоконфликтности – как способа торможения и прекращения ЭНЭКатастрофы.»; помимо обычно-злободневного и как «иллюстрация общего Порядка», и как «психо-логический практикум» - для уточнения мнения и экспертных оценок, членов профессионального сообщества.

  • 6 сентября 2013 в 14:54 • #
    Liliya Yurist

    Людмила, спасибо! очень понятно и грамотно разъяснили.

  • 5 сентября 2013 в 01:13 • #
    Юрий Борисов

    Коллега Liliya Yurist!

    "ПО ЗАКОНУ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО на служебное произведение принадлежит работодателю, то есть ОРГАНИЗАЦИИ. ОРГАНИЗАЦИЯ, являясь правообладателем этого произведения, ХОЧЕТ ПОДЕЛИТЬСЯ ПРАВАМИ..."

    Нет ничего проще.
    В связи с тем, что Федеральные законы принимаются ГосДумой (можно без ссылки?), - то остается обратиться к одному из субъектов права законодательной инициативы (также можно без ссылки?), чтобы кто-нибудь из них внес законопроект о возможности передачи исключительного права. Все элементарно...

  • 5 сентября 2013 в 07:43 • #
    Людмила Евтушенко

    Уважаемый, Юрий! Нормы 4 части Гражданского кодекса РФ, действующие с 2008 года, предусматривают возможность передачи исключительного права. Не нужно никакой законодательной инициативы!

  • 5 сентября 2013 в 10:01 • #
    Юрий Борисов

    Уважаемая Людмила!
    ОстаЛОСЬ только разобраться: чем "поделиться" отличается от "передачи"?

  • 5 сентября 2013 в 10:39 • #
    Ирина Максюта

    в разрезе конференции мне понимается так:
    поделиться - дать отдать кусочек своего навсегда.
    передать - дать поюзать на время и за плату.

  • 5 сентября 2013 в 11:50 • #
    Людмила Евтушенко

    :))) Не, наоборот. Передать (исключительное право) - это целиком и навсегда. А "поделиться" (???) - если только "кусочком" правомочий по использованию произведения - это дать "поюзать" на время и за деньги. И опять-таки, "поюзать определённым образом" можно "поделиться" только с одним субъектом (по договору исключительной лицензии) либо со многими (по договору неисключительной лицензии) - типа, кому-кому-кому?

  • 5 сентября 2013 в 12:09 • #
    Ирина Максюта

    Люда, запутала больше, чем автор.:)))

  • 5 сентября 2013 в 12:26 • #
    Людмила Евтушенко

    Правда? А мне казалось, что наоборот станет пояснее. :-)

  • 5 сентября 2013 в 11:44 • #
    Людмила Евтушенко

    Это - к автору топика. А я думаю, что вопрос был некорректно сформулирован: нет такого - "поделиться".

  • 5 сентября 2013 в 13:21 • #
    Юрий Борисов

    Конечно.
    Особенно если с фамилией Юрист и с родом занятий юристконсульт.

  • 6 сентября 2013 в 00:00 • #
    Ирина Максюта

    Юрий, да какие разные фамилии бывают..
    http://www.netlore.ru/smeshnye-familii

  • 6 сентября 2013 в 14:16 • #
    Liliya Yurist

    Ирина, рассмешили с фамилиями)) А мне по моему с фамилией наоборот повезло, прямо совпадает с должностью ))

  • 6 сентября 2013 в 15:47 • #
    Ирина Максюта

    очень хочется попросить Ваш скан паспорта:)))

  • 6 сентября 2013 в 14:56 • #
    Liliya Yurist

    Людмила, про "поделиться" согласна)

  • 5 сентября 2013 в 11:54 • #
    Олег Шорохов

    Так с этого я и начинал, когда попросил уточнить условия задачника. Девушка неправильно переписывает или пытается замаскировать нормально поставленные вопросы их неуклюжим переводом. А мы все гадаем, гадаем. Сейчас из вопроса устроим т-а-а-к-у-ю-ю дискуссию.

  • 5 сентября 2013 в 12:41 • #
    Олег Шорохов

    А можно и так: передать, т.е. поделиться(можно временно и за деньги, можно постоянно и за так- а возможно, и наоборот). Поделиться, т.е. передать часть - постоянно, остальное-временно. Варианты принимаются.

  • 5 сентября 2013 в 13:24 • #
    Людмила Евтушенко

    :))) Не, нельзя. Передать - равносильно отчуждению (См.: ст. 1285 ГК). Можно за деньги, можно даром. Но точно навсегда. Возможные варианты - см. в моём комменте от "Вчера 20.19". Иного не дано.

  • 5 сентября 2013 в 14:51 • #
    Юрий Борисов

    Что мы тут гадаем?
    Наберите непонятное слово в КонсультантеПлюс. И все станет на свое место. КазаЛОСЬ бы....

  • 5 сентября 2013 в 15:03 • #
    Людмила Евтушенко

    А какое слово непонятное?

  • 5 сентября 2013 в 15:31 • #
    Юрий Борисов

    ПОДЕЛИТЬСЯ, ДЕЛИТЬСЯ

  • 5 сентября 2013 в 15:48 • #
    Людмила Евтушенко

    :))) Чего тут непонятного? Отнять всё да и поделить!

  • 5 сентября 2013 в 16:07 • #
    Юрий Борисов

    А.... Вон, чо.... "Грабь награбленное!!"

  • 5 сентября 2013 в 16:23 • #
    Олег Шорохов

    А я говорю - можно. См. например ст. 689 ГК РФ. Законодатель вообще применяет глагол "передает" к любым возмездным и безвозмедным сделкам, связанным с перемещением чего-либо.

  • 5 сентября 2013 в 19:20 • #
    Людмила Евтушенко

    Гы-гы! Ошибка типичная по отношению к результатам интеллектуальной деятельности. В ст. 689 ГК РФ про что речь идёт? Про передачу ВЕЩИ. Я даже не буду заострять внимание, что применима она к такому виду виду обязательств как безвозмездное пользование, хотя и это тоже важно (вещное право таки). Тут как то на сайте одна дама смешной вопрос задавала: можно ли передать исключительное право в оперативное управление? Ошибка из той же серии. Дак вот... Открываем ст. 128 ГК об объектах ГП. Это: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Далее рассуждаем: к какой перечисленной категории объектов относится произведение искусства? Это - РИД (интеллектуальная собственность) и точно не вещь. Оборотоспособность РИДов, права на РИДы устанавливает и регулирует 4 часть ГК. При этом в разделе 7 содержаться общие нормы, регулирующие права на все РИДы и средства индивидуализации, а в разделе 70 - специальные нормы, применимые к объектам АП. Если речь идёт о передаче исключительного права (а не о передаче, например, картины как вещи), то в ст. 689 ГК точно не нужно заглядывать.

  • 5 сентября 2013 в 21:19 • #
    Олег Шорохов

    Гы-ы! Типичная ошибка. Я ж 689 к примеру привел. Ключевая фраза в моем посте: законодатель слова "передает" и "принимает"применяет ВЕЗДЕ, по отношению практически к любой сделке - возмездной или безвозмездной. Только это я имел ввиду, не касаясь даже чисто авторского права. А картина-это вещь, которую можно купить, подарить ,заложить

  • 5 сентября 2013 в 21:44 • #
    Людмила Евтушенко

    Вот об этом то и речь: картина - это вещь, которую можно купить, подарить, заложить. Одно дело, когда "передаётся-принимается" имущество (как 689 в примере), тогда возможных вариантов сделок - дурная бесконечность. И в собственность (навсегда), и в аренду, залог, хранение... (на время). А передача исключительного права на время нормами АП не предусмотрена. Только навсегда (отчуждение).
    Кстати, когда картину как вещь передают, то это вовсе не означает, что передают исключительное право на неё как на произведение. Хи-хи, как бы странно это не казалось!

  • 5 сентября 2013 в 21:47 • #
    Олег Шорохов

    Так она сама по себе-исключительное произведение. А то, что не запрещено-разрешено.

  • 5 сентября 2013 в 22:12 • #
    Людмила Евтушенко

    Не-а, не так. Есть понятие "произведение", а есть понятие "исключительное право на произведение". Понятий-гибридов нет.
    А ещё смешное скажу. Картина-вещь не тождественна картине как произведению. Я понимаю, что не все понимают, почему. Тут доктрину АП нужно знать (доктринальное определение произведения - легального то нет! историю развития этого доктринального определения). В праве интеллектуальной собственности вообще много чудес.

  • 5 сентября 2013 в 22:20 • #
    Олег Шорохов

    Дорогая Людмила! Доктрина не вечна, не незыблема, и написано, я Вас огорчу, обчнейшими людьми. И никто не может претендовать, что он лучше другого. Так что любую доктрину мы можем и тут изобразить совместными усилиями. А можем-каждую свою. Вопрос жонглирования слов и понятий.

  • 5 сентября 2013 в 22:23 • #
    Людмила Евтушенко

    Ниспровергать это интересно. Но не всегда нужно. Зачем? Лучше грамотно применять. Занятие не менее достойное, а даже и наоборот...

  • 7 сентября 2013 в 13:44 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «https://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/mozhet-li-pravoobladateljami-odnogo/ \ Вчера в 22:12 • #Людмила Евтушенко»:
    (*:) по факту экспертной оценки - желательно к адаптированному планетарному применению:
    1.В праве интеллектуальной собственности чудес нет и быть не может – есть Зависимость всех Норм от базового принципа Агрегора-Власти: «Принцип Иерархии определяет ВСЕ отношения.» - «Любая Система поддерживается внутренними усилиями сохранения Целостности, вне которых – Центробежные или Центростремительные, вне координирующей роли Модели Баланса – предопределяют саморазрушение Системы.» (; в существ.сист.отсч. «Закон», любого типо-вида и регионально-исторических признаков – полноценный Баланс невозможен доминантностью роли отсутствия Общечеловеческого Закона\Нормы и прогрессирующей конкуренцией Стае-Законов\Государственных Конституций, не увязанных полноценно в Единые Нормы Существования и Развития\ЕНСиР.;
    2.В с.с.о.: с одной стороны – доктринальное описание Произведения может привести к изменениям статута Агрегора и снижению его\их авторитарности (процесс развивается планетарно), в другой стороны – от создания полноценной балансирующей Модели зависит возможность стабилизации планетарных процессов (см. Исключение по нормативному акту ООН: «Информация категории-Статута Форс-мажор» - «обязательно к экстратерриториальному применению»); возможность полноценного предотвращения ЭНЭКатастрофы предопределена способностью чел-ва к оперативному созданию-введению-закреплению ЕНСиР или прогрессией деструктивных процессов – прогрессией взаимопротиворечий (см. ранее).;
    3.Произведение Искусства как объект АП, при рассмотрении иерархичности смыслового содержания произведений (см. Таинства) – как и продукты научной и технической мысли, и продукты политической деятельности, и продукты активности верифицирущих направлений, вне ЕНСиР достаточного уровня качества – не могут не вступать в конкурентные отношения с основными разделами Права, в с.с.о.; с учётом требования Обязательности соблюдения Закона – таковые отношения не могут быть реализованы полноценно, возникновением противоречий Прав Генератора и Потребителей и неизменности факта Приоритета Автора Произведения, как наиболее компетентного специалиста.; множественные иные взаимосвязи.

    (если ранее-приведённые не содержат принципиальной ошибки:)
    Данный материал рассчитан на применение в качестве иллюстрирующего и аргументирующего необходимость смещения акцентов, существующих планетарных структур управления-регуляции - с «Меры по ускорения развития», на «Меры гармонизации существующего и снижения взаимоконфликтности – как способа торможения и прекращения ЭНЭКатастрофы.»; помимо обычно-злободневного и как «иллюстрация общего Порядка», и как «психо-логический практикум» - для уточнения мнения и экспертных оценок, членов профессионального сообщества.

  • 5 сентября 2013 в 18:48 • #
    Валерий Егоров

    Привет господа-юристы!!!Мне нравится эта беседа.Барышня,не заглядываю в закон,задала вам задачку с потолка.И все начала с друг другом спорить,поправлять и уточнять!!!!А Лиля-юрист даже не соизволить с кем-либо согласиться.Это профанация сайта....

  • 5 сентября 2013 в 21:49 • #
    Олег Шорохов

    Привет, господин юрист! Ну отдыхать мозгами тоже надо. Тут и посмеяться можно и по серьезному поспорить. Валера, никто ж никого ни к чему не неволит.

  • 6 сентября 2013 в 14:30 • #
    Liliya Yurist

    Спасибо за всем за участие в вопросе.
    Действительно, видимо, нужно было ещё детальнее конкретизировать свой вопрос.
    Дело в том, что мне не совсем чтобы «ставят задачу». Я консультирую клиентов по общим вопросам авторского права. И поскольку я только в самом начале данной профессии, не всегда могу понять, какую статью именно смотреть, где можно найти ответ. Пытаюсь структурировать свое самообучение и совместить это с актуальными вопросами, на которые мне приходится отвечать в течение дня. Так как информации для изучения просто море, это сложновато. Остановилась сейчас на том, что разбираю вопрос и параллельно изучаю статьи, к которым он относится.
    Вопросы клиентов в течение дня разные и, как правило, совершенно из разной области авторского права…Обычно нужен краткий ответ «да», «нет», «почему», «как».

    В данной ситуации клиент работает в Обучающем Центре. По заданию Центра, сотрудник (преподаватель) создал обучающий курс по какому-то иностранному языку. Этот Обучающий Центр совместно с какой-то компанией Х произвел видеосъемку обучающего курса. В видео-курсе преподаватель рассказывает о своей системе обучения, читает лекцию, дает практические упражнения, а также на экране показываются его разработки и текстовый материал курса.
    Вопрос звучал так: «Может ли Обучающий Центр будучи правообладателем «поделиться правами» (со слов клиента) с компанией Х так, чтобы и Центр остался правообладателем, и компания Х тоже была правообладателем?».

    То, что можно передать часть прав по договору отчуждения и лицензионному договору – это я поняла. То, что правообладателями могут быть два физ.лица – это тоже понятно, н-р, соавторы. А вот могут ли одновременно быть правообладателями курса два юр.лица? Теперь понятно, что нет, но сначала я усомнилась, так как клиент сказал, что они хотят быть оба правообладателями с той компанией Х и только так. В этом был вопрос..: )

  • 6 сентября 2013 в 16:56 • #
    Лариса Дворская

    Только сейчас прочла это Ваше разъяснение.
    На мой взгляд - могут. У меня аналогичный вопрос - подробнее - в моем ответе Людмиле. Так то, что можно считаю не только я, но и юристы других участников создания комплекса программного обеспечения.
    Я бы предложила заключить Договор между Обучающим Центром и Компанией Х на совместное создание видеокурса. В договоре бы установила, что исключительные права на созданный объект (по объектом понимается именно видеоекурс) принадлежат совместно (статья 1229 ГК РФ).
    Не нравится совместное создание - пусть будет договор подряда на проведение видеосъемки - и опять, закрепить совместное правообладание результата.
    к тому же - статья 1270 - п.1 Автору или правообладателю. Автор может быть и правообладателем, причем является им по умолчанию (если не по договору, не служебное...) Возможность соавторства прямо установлена статьей 1258 ГК РФ. То есть соавторство можно рассматривать и как совместное правообладание.
    Жду возражений Людмилы)))

  • 9 сентября 2013 в 14:10 • #
    Liliya Yurist

    Лариса, интересно Вы написали про свой вариант, спасибо. Обдумываю его...


Выберите из списка
2020
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008