Можно ли опровергнуть презумпцию виновности???
10 марта 2009 в 21:51

Можно ли опровергнуть презумпцию виновности???

Уважаемые коллеги! Прошу обменяться мнениями по следующему поводу: в законе «О защите прав потребителей» есть замечательная статья 29, а у этой статьи есть пункт 4, абзац второй которого по сути устанавливает презумпцию виновности исполнитеря. Вот тут то и проявилась проблема — как доказать, что исполнитель, сменив тормозную жидкость клиенту, ничего кроме этой самой жидкости (прекрасного, кстати, качества) в соответствующую емкость не наливал?
Проблема с соответствующим узлом авто у клиента проявилась спустя 24 дня после производства сервисных работ.
Варианты с приводом в суд мастера, контролера, представление бумаг, обосновывающих невозможность отклонения от технологии смены тармозной жидкости и т.п. в виду имеются.
НУЖНЫ НОВЫЕ ИДЕИ!
Заранее благодарен.

294
Комментарии (12)
  • 10 марта 2009 в 22:41 • #
    ильнур авраменков

    что случилось то хоть расскажите

  • 11 марта 2009 в 00:04 • #
    Виктория Соловьёва

    Не знаю правильно ли я поняла, но помоему здесь требуется привлечение эксперта, который и пояснит суду - возможны ли были такие нарушения в автомобиле, учитывая возможность, что "налили что-то другое" спустя 24 дня.

  • 11 марта 2009 в 23:22 • #
    Вадим Голышев

    В данном случае проблема может быть сформулирована двояко:
    1. Какие варианты могут быть в арсенале исполнителя работ, направленные на опровержение презумпции его виновности?
    2. Как переложить бремя доказывания с исполнителя на клиента?
    В обоих случаях отправной точкой в рассуждениях должен служить п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".
    Понимаю, что задача не из простых....поэтому в любом случае спасибо за реакцию....
    Это касается всех отозвавшихся!!!

  • 11 марта 2009 в 09:17 • #
    Александр Смуров

    Да туда хоть воды налей - всё равно будет работать и ничего не сломает - вопрос в вязкости, вода может вытечь, тормозная жидкость более тягучая. Вам про это эксперт и расскажет.

  • 11 марта 2009 в 13:04 • #
    Максим Ткач

    я тоже думаю, что надо проводить экспертизу. какую, правда, не очень понятно. или физико-химическую на наличие на стенках емкости, или в остатках жидкости и еще где-то там следов посторонних жидкостей, или техническую на предмет возможности возникновения неисправности вследствие залива ненормативной жидкости.

  • 11 марта 2009 в 23:13 • #
    Вадим Голышев

    экспертиза имела место быть... результат таков - в емкости две жидкости, одна сертифицированная, а вторая - дрянь какая-то...

  • 11 марта 2009 в 15:51 • #
    Евгений Филиппов

    Я бы порекомендовал защите обвиняемых, использовать ссылку на лицензирование предприятия, проводившего ремонт. А также аттестацию самого мастера и его рабочего места специальной коммисией. О чём должен быть соответствующий документ. И именно поэтому, вся работа была произведена в соответствии с техническими требованиями. А если обвинители пытаются доказать обратное, то пусть и привлекают экспертов за свой счёт!!! Это и есть то, что заложено в понятии презумпции невиновности!!!

  • 11 марта 2009 в 23:15 • #
    Вадим Голышев

    здесь, однако гражданские правоотношения и имеет место презумпция виновности исполнителя, впрочем с лицензированием идея понятна....спасибо

  • 11 марта 2009 в 20:42 • #
    Сергей Чайковский

    жидкость сами привезли? или исполнитель предоставил?
    ничего вы не докажете.. выехал, эксплуатировал? всё.. система не опечатана, у вас имелась возможность тысячу раз воздействовать на её.. 24 дня! эксперт установит, а далее что? у п/п акт выполненых работ..

  • 12 марта 2009 в 11:39 • #
    Павел Черноморов

    Доброго времени суток Вадим.
    Институт презумпции виновности предусмотрен не только упомянутым Вами законом но и ГК.
    Мне представляется что вопрос в другом - как доказать, что исполнитель оказал качественную услугу.
    Согласно ч.1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которойо соответствует договору (далее сами посмотрите полную редакцию ст.4).

    Вашими доказательствами того, что услуга (работа) была надлежащая и выполнена в соответствии с предьявляемыми техническими требованиями могут быть не только документы о квалификации ваших специалистов и надлежащей техправосубьектности вашего предприятия, но также и такие как:
    -обьяснения специалистов вашего предприятия кот-е оказывали эту услугу (работу) кот-е своими пояснения суду исключат вероятность использования некачественного товара;
    -обьяснение представителя лицензирующего (контролирующего) органа о том, что предприятие имеет все техдокументы, специалистов и оборудование для предоставления качественных услуг (в связи с чем и было выдано разрешение на ведение данного вида деятельности);
    - обьяснение представителя поставщика этой жидкости о качестве товара с соответсвующим сертификатом
    -обьяснениями постоянных клиентов о качестве аналогичных услуг на вашем предприятии ( в т.ч. и в тот день когда оказывалась услугу тому клиенту)

    Я бы выяснил в связи с чем возник вопрос о качестве предоставленной услуги через месяц. Клиент что-то темнит.
    Не исключено, чо было ДТП и он таким образом желает перевсти стрелки на исполнителя. Узнайте в ГИБДД было это или нет, если да попросите копии. Если откажут, то в суде заявите ход-во об их истребовании и исследовании судом.
    по возможности.

    Обратите также внимание на то, что между вредом и якобы некачественной услугой должна наличествовать причинно-следственная связь между этими эелементами.
    Пример: Если эНтот клиент в течении месяца разрешал своим знакомым экспултировать а/м то они вполне могли бухнуть некачекственную жидкость (такой вариант не исключен и у вас наверняка найдутся очевидцы). Далее где он оставлял а/м неужели в запираемом боксе исключающем к нему доступ? Если нет то залить жидкость мог кто угодно. Вообщем таких вариантов небрежного отношения к источнику повыщшенной опасности в котором находилась ваша качественная жидкость -можно настругать достаточно кол-во. Одним словом после предоставления качественной услуги этому клиенту он в результате ненадлежащей эксплуатации (использования) а/м вывел из строя соответсвующий агрегат. Одним словом между вашей качественной работой и результатом зафиксированным в акте п/п отсутствуюет причинно-следственная связь, в вред причинен в рез-те беспечности самого потребителя.
    Это так, что называется на скоро ну направление я думаю вы поняли..
    Удачи

  • 12 марта 2009 в 21:08 • #
    Вадим Голышев

    Спасибо за потраченное на меня время. К слову сказать меня эта проблема интересует в большей степени с теоретической точки зрения (такая работа) между тем мне эту загадку подбросил весьма мною уважаемый человек, поверьте на слово - большой специалист своего дела от юриспруденции и как практик и как теоретик....
    Увы...но вывод напрашивается сам собой - нормы, которую можно было бы применить непосредственно, мы не нашли....(как впрочем и все поучаствовавшие в обсуждении), прогенерированные варианты (о которых я умолчал) имеют весьма "тонкий" характер и не внушают уверенности в положительном исходе дела....а жаль....
    ох уж эта презумпция.....

  • 13 марта 2009 в 01:16 • #
    Павел Черноморов

    Удачи Вадим в Вашей нелегкой и потому интересной НИР

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?