16 марта 2012 в 13:51

Наследство

Ситуация: мать, три дочери в одной муниципальной квартире. Две дочери (старшая и младшая) выходят замуж и выписываются. Одна (средняя)выходит замуж и остается с матерью.Рожает ребенка и прописывает сюда же. Младшая дочь (выписавшаяся) умирает у нее остаются дети с отцом на его площади. Спустя 6 мес. мать и средняя дочь приватизируют квартиру без долей (общая собственность). Сейчас мать умерла, старшая дочь отказывается от наследства в пользу средней, так как она (средняя)собственник в этой квартире. И вот проблема- дети младшей дочери которая умерла за 6 мес. до приватизации квартиры претендуют на собственность бабушки. Нотариус утверждает, что они имеют право по ст.1146 По праву представления так как их мать была когда то прописана в этой квартире. Я говорю, что она была прописана по юности в муниципальной квартире, 2. Квартира была приватизирована после ее смерти, 3. По праву представления когда нет наследника первой очереди. Как думаете профессионалы — Могут внуки требовать долю бабушки если приватизация без долевая и мать умерла когда кв. была муниципальная.А также имеется наследник первой очериди. Всем спасибо за участие в теме.

776
  • Тема закрыта
Комментарии (56)
  • 16 марта 2012 в 17:55 • #
    Сергей Уточкин

    Могут. Однозначно.Внуки идут как наследники первой очереди - по праву представления за матерью/дочерью наследодателя.

  • 17 марта 2012 в 09:47 • #
    Андрей Малахов

    Согласен с Сергеем. Могут. Только тот факт, что младшая дочь там была когда-то прописана не имеет никакого значения. В остальном нотариус права. Они могут претендовать на наследство бабушки наравне с наследниками первой очереди, но только на ту долю, которая причиталась бы их матери, если бы она сейчас была жива.

  • 17 марта 2012 в 09:53 • #
    Тамара Сарпова

    Приватизация здесь не при чем. Доля матери (1/2) наследуется наследниками первой очереди - ее дочерьми (по 1/6). Вместо умершей младшей дочери наследуют ее дети по праву представления, т.е. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - этих детей.

  • 17 марта 2012 в 11:20 • #
    Юрий Борисов

    По сути я присоединяюсь к мнениям коллег.
    Однако появился вопрос: мать со средней дочерью НЕ БЫЛИ ВПРАВЕ приватизировать квартиру В СОВМЕСТНУЮ собственность. Они НЕ БЫЛИ СУПРУГАМИ.
    Поэтому по закону должна была быть ДОЛЕВАЯ приватизация.
    И тогда на долю матери вполне могут претендовать наследники первой очереди, а в случае смерти кого-либо из них: их дети по праву представления.

    Не уверен точно (надо разобраться). Но если имущество у супругов было в совместной собственности, - то в случае смерти одного из них, данное имущество просто переходит в собственность другого. И никто иной не вправе претендовать на какую-либо часть, т.к. долей не было.
    Буду благодарен за мнения коллег по этому вопросу.

  • 17 марта 2012 в 15:03 • #
    Олег Юрист

    2 Юрий Борисов.

    Простите, а какая связь между "супругами" и имуществом, находящейся в общей собственности без определения долей (совместной собственности) ? Если не секрет, где Вы обнаружили указанные Вами ограничения ?

  • 17 марта 2012 в 20:38 • #
    Сергей Уточкин

    )))

  • 17 марта 2012 в 23:18 • #
    Юрий Борисов

    Отвечаю на Ваш вопрос.
    Я утверждал о наличии такой связи в отношении квартиры.
    Если быть более точным, то совместную собственность могут ПО ЗАКОНУ также иметь:
    члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (п.2 ст.4 и п.4 ст. 14 Федерального закона 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан");
    члены фермерского хозяйства (п.3 ст.6 Федерального закона 2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском /фермерском/ хозяйстве").
    Но это уже другие истории (объекты правоотношений).
    Теперь обосновываю свою правовую позицию по обсуждаемому вопросу в отношении связи между совместной собственностью (на квартиру) и супругами.

    Пункт 3 статьи 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности" ГК РФ:
    "Общая собственность на ИМУЩЕСТВО является долевой, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, КОГДА ЗАКОНОМ (!) ПРЕДУСМОТРЕНО ОБРАЗОВАНИЕ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на это имущество".

    Ищем далее ЗАКОН.
    Я нашел Семейный кодекс РФ.

    Абзац четвертый пункта 2 статьи 24 "Вопросы, разрешаемые судом при вынесении решения о расторжении брака":
    "В случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан:
    по требованию СУПРУГОВ (ОДНОГО ИЗ НИХ) произвести раздел ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ИХ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ".

    Пункт 1 статьи 33 "Понятие законного режима имущества супругов":
    "Законным режимом ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ является режим их СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное".

    Пункт 6 статьи 38 "Раздел общего имущества супругов":
    "В случае раздела общего ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их СОВМЕСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ".

    Уважаемые коллеги!
    Если кому-то известен иной ЗАКОН, позволяющий иметь имущество в СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ иным субъектам правоотношений (к примеру, родителю и дитю оного) - напишите, пожалуйста.
    Пишу без всякого юмора и прикола. Т.к. для меня лично это очень важный вопрос. И для некоторых людей моего круга.
    Спасибо,
    P.S. Если имеются возражения относительно моего обоснования - изучу самым внимательным образом.

  • 18 марта 2012 в 05:13 • #
    Ольга Занадворова

    +1000
    В таком случае приватизация была проведена с нарушением законодательства и нотариус это усматривает, только не понятно как при этом будет определена доля умершей?

  • 18 марта 2012 в 11:16 • #
    Юрий Борисов

    Полагаю, что судебным решением (если приватизация была проведена до 01.01.1995 - даты введения в действие части первой ГК РФ), то тогда в силу статьи 3.1 Закона РФ 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" доля умершей определяется, как 1/3 (наравне с ее дочерью и внучкой).
    Если же приватизация в совместную собственность была проведена после 01.01.1995, - то тогда суд обязан установить нарушение п.3 ст.244 ГК РФ. И решить о праве умершей, ее дочери и ее внучки по 1/3. Т.е. ДОЛЕВОЙ собственности.
    Что в принципе ничего не меняет.
    В итоге получается, что на долю умершей (1/3) могут вполне законно претендовать средняя дочь (на половину наследственной массы) и дети младшей дочери умершей собственницы (также на половину наследственной массы в равных долях.).

  • 18 марта 2012 в 10:08 • #
    Полина Кузнецова

    Вот что прямо говорит ст. 3.1 ФЗ "О приватизации..."
    В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
    Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

    ТО ЕСТЬ приватизирована квартира может быть и в совместную собственность НЕ СУПРУГОВ.

    ну и далее- Статья 245 ГК РФ. Определение долей в праве долевой собственности
    1. Если доли участников долевой собственности .................. не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
    то есть если долевая, то доли не обязательно определены (это если приватизирована после 31 мая 2001 года)

    мне довольно часто на практике приходилось сталкиваться с подобным, когда умирает один из, допустим, трех приватизировавших квартиру лиц (приватизировали без определения долей). доли определяются равными.
    и о доле пережившего супруга- поскольку приватизация является безвозмездной сделкой, то доля каждого приватизировавшего является его личной собственностью и полностью входит в наследственную массу, без выделения доли пережившего супруга.

  • 18 марта 2012 в 11:40 • #
    Юрий Борисов

    Уважаемая Полина!
    Не согласен с Вашим утверждением (по крайней мере, ПОКА не согласен):
    "приватизирована квартира может быть и в совместную собственность НЕ СУПРУГОВ".
    В силу статьи 1 Федерального закона 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" последний (за исключением отдельных положений) был введен в действие с 1 января 1995 года.

    Пункт 3 статьи 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности" ГК РФ:
    "Общая собственность на ИМУЩЕСТВО является долевой, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, КОГДА ЗАКОНОМ (!) ПРЕДУСМОТРЕНО ОБРАЗОВАНИЕ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на это имущество", -
    является по форме бланкетной правовой нормой.
    И в отношении жилых помещений Семейный кодекс РФ (абз.4 п.2 ст.24, п.1 ст.33 и п.6 ст.38) установил такое право (на СОВМЕСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ) ТОЛЬКО ДЛЯ СУПРУГОВ.
    Иное мне лично не известно. Пока не известно.

  • 18 марта 2012 в 11:51 • #
    Полина Кузнецова

    Юрий, Вы правы, я думаю, законодатель выразился ясно. Лично я трактую это применительно к совместной собственности супругов и только.
    но правоприменение...
    приватизируется квартира на троих- мать, отец и сын. в свидетельстве (старом-престаром) написано: в общую (не пишут, долевую или совместную)собственность без определения долей. я считаю, что это только долевая, ну ладно.
    потом отец умирает, мать и сын вовремя не идут к нотариусу и потом (лет через пять) через суд признают факт вступления в наследство. дело простейшее, но суды.... выносят решение о признании долей равными (и соответственно передаче в порядке наследства матери и сыну по 1/6) именно на основании ст. 3.1 ФЗ о приватизации, а не на основании ст. 245 ГК РФ. Хотя я и в иске ссылаюсь на ст. 245.
    поскольку в итоге решение правильное, хоть и основано неизвестно на чем, мы, разумеется, не оспариваем- нас все устраивает.
    Вывод какой?
    если доли не определены, это не является незаконным. все легко определяется на основании ст. 245 ГК РФ.

  • 18 марта 2012 в 12:05 • #
    Юрий Борисов

    Полина, уважаемая!
    Суд просто ошибся.
    Применил правовую норму, относящуюся к иному виду общей собственности.
    Ничьи интересы при этом не нарушил.
    Бывает...

  • 18 марта 2012 в 12:18 • #
    Полина Кузнецова

    Юрий, если б один раз ошибся, а то все решения как под копирку.

  • 18 марта 2012 в 12:31 • #
    Юрий Борисов

    Ну, не зря же наш Мосгорсуд называют "Мосгорштампом".
    Хотя, если у судьи СОЮ в день 47, 60, 110 дел?
    А если в Пресненском районном суде города Москвы (судебный район Правительства РФ, Минобороны) одновременно увольняются по собственному желанию сразу ПЯТЬ судей? И их дела передаются оставшимся судьям.
    Что делать? Ругать судей? Когда как. Хотя вряд ли, что изменится.
    Увеличивать их количество? Удар по федеральной казне (и зарплаты, и особенно пенсии).
    Я лично убежден, что времена красивых речей (за исключением уголовного судопроизводства) давно прошли.
    Надо брать пример с Канады, с Европы. Судья ведет переписку.
    И если кто-либо не ответил (обоснованно) на вопрос судьи, - значит с данным фактом, имеющим юридическое значение, он СОГЛАСЕН.
    Таким образом, для разрешения правового спора (в общем случае) достаточно максимум ЧЕТЫРЕ документа: исковое заявление, возражение ответчика на него, возражение истца относительно доводов ответчика (по правовой природе - реплика) и возражение ответчика относительно доводов истца, указанных в его последнем возражении (также реплика).
    Причем, за исключением искового заявления, стороны обязуются судом отвечать по существу на его вопросы.
    А визит в суд (в общем случае) необходим только для установления личности.
    Да это и мировой судья, в принципе, может сделать по месту жительства стороны.

  • 18 марта 2012 в 12:35 • #
    Полина Кузнецова

    Юрий, ваши рассуждения интересны, создайте отдельную ветку!

  • 18 марта 2012 в 13:29 • #
    Юрий Борисов

    Да ни чего нового я не изобретаю.
    Так меня учили по административному праву в РАПе.

  • 18 марта 2012 в 14:25 • #
    Олег Юрист

    Дело в том, что в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", "Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних". В КАКУЮ именно форму общей собственности данные помещения могут передаваться, а в какую - не могут не поясняется. Дальше продолжать ? :)

  • 19 марта 2012 в 23:24 • #
    Юрий Борисов

    Уважаемый Олег!
    Разрешите продолжить дальше мне.
    Все Вы пишите правильно. Но это историческое (без всякого преувеличения для многонационального народа РФ) событие произошло 11 июля 1991 года, когда Ведомости СНД и ВС РСФСР, № 28, ст.959 опубликовали Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").
    ПРЕДЛАГАЮ далее исследовать ratione temporis ("обстоятельства времени").

    1 января 1995 года вводится в действие часть первая ГК РФ. Пункт 3 ст.244 которого устанавливает требование к сособственности (см.выписку выше). Т.е. должно быть специальное указание в законе. ТАКОВОГО УКАЗАНИЯ в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" НЕТ!
    1 марта 1996 года вводится в действие (за исключением отдельных положений) СК РФ. В котором абз.4 ст.24, п.1 ст.33, ст.34 и 37, п.6 ст.38 устанавливаются абсолютно определенные правовые нормы о праве на сособственность СУПРУГОВ.

    Да, есть еще в законе иные субъекты сособственности. Повторюсь:
    члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (п.2 ст.4 и п.4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан");
    члены фермерского хозяйства (п.3 ст.6 Федерального закона "О крестьянском /фермерском/ хозяйстве").
    ВЫВОД: НАЧИНАЯ с 1 марта 1996 года жилые помещения в сособственности могут быть ТОЛЬКО У СУПРУГОВ.
    Может быть, я плохо объяснил? Или что-то не понятно?

  • 20 марта 2012 в 00:20 • #
    Олег Юрист

    Уважаемый Юрий !
    Продолжая данную полемику в заданном Вами ключе, мы должны ясно осознавать, что далее будем заниматься ничем иным, как "толкованием закона" :)

    Оставим в покое фермерские хозяйства и супругов. Перейдем непосредственно к нашей ситуации. Историческое событие - то конечно произошло в 91 - ом году, но с тех пор уже было несколько редакций данного закона (последняя - в 2008 году).

    Далее. Ваша позиция заключается в том, что п. 3 ст. 244 устанавливает определенные ограничения по использованию права совместной собственности, для его использования необходимо некое "специальное указание" в соответствующем законе. Моя позиция - ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" снимает в данном случае вышеуказанное ограничение, поскольку разрешает использовать ВСЕ ФОРМЫ общей собственности (т.к. не указано иное). Основное правило нашего законодательства "что разрешено - то не запрещено" (с коим я кстати тоже не всегда бываю согласен) действует по сию пору - совершенно безотказно, в чем убеждаюсь каждый раз, ведя очередное дело в суде................. За правоту моей позиции говорит огромное количество приватизированных в совместную собственность жилых помещений, а также соответствующая практика суда, на которую насколько я помню уже ссылалась Полина..........

  • 17 марта 2012 в 19:33 • #
    Андрей Малахов

    Здравствуйте все. Тут ещё один интересный нюанс остался вне поля зрения (это для всех). Я как-то сразу и не заметил. В квартире до приватизации был зарегистрирован ещё и ребёнок (средней дочери). Скорее всего, он тоже участвовал в приватизации (т.к. иначе органы опеки не дали бы согласие на данную сделку и вряд ли они приняли бы отказ от приватизации от представителя несовершеннолетнего). Так что вопрос с размером доли наследства остаётся открытым. Юрий, что касается Ваших суждений о том, что "если имущество у супругов было в совместной собственности, - то в случае смерти одного из них, данное имущество просто переходит в собственность другого. И никто иной не вправе претендовать на какую-либо часть, т.к. долей не было", то здесь я с Вами не соглашусь. В этом случае имеют право наследовать все наследники первой очереди наравне с живым супругом (в совокупном применении норм СК и ГК).

  • 17 марта 2012 в 23:06 • #
    Олег Юрист

    Хм.....ну, если рассматривать данный аспект, то - тогда забыли еще поднять вопрос о доле пережившего супруга ( ст. 1150 ГК РФ) :)

  • 17 марта 2012 в 23:38 • #
    Юрий Борисов

    Уважаемый Олег!
    Судя по условиям рассматриваемого правового вопроса - были и при приватизации, и в момент смерти бабушки только те лица, которые указаны.

  • 18 марта 2012 в 13:38 • #
    Олег Юрист

    Уважаемый Юрий !

    Да, так и есть. И ? Круг наследников по - закону опять же не ограничивается лицами, которые участвовали в приватизации и "были" в момент смерти бабушки.

  • 18 марта 2012 в 12:08 • #
    Андрей Малахов

    Согласен с Олегом. Возможно, автор вопроса упустила из виду момент о зарегистрированном в квартире ребёнке средней дочери. Кроме того, она не сообщила претендует ли на наследство супруг умершей сестры. Хотелось бы, чтобы она (автор вопроса) внесла ясность по этим обстоятельствам.

  • 18 марта 2012 в 12:39 • #
    Полина Кузнецова

    супруг умершей сестры не является наследником по праву представления, поэтому претендует он там или нет- роли не играет...

  • 18 марта 2012 в 13:46 • #
    Олег Юрист

    Я вообще - то чисто гипотетически (ради шутки, что и обозначил "смайликом") предположил наличие "пережившего супруга" (ст. 1150 ГК РФ) у "матери" из нашей задачки, поскольку эти данные обозначены не были.

  • 18 марта 2012 в 15:39 • #
    Полина Кузнецова

    Олег, я не о том супруге- Андрею отвечала.

  • 18 марта 2012 в 21:04 • #
    Андрей Малахов

    Согласен, по праву представления не является.

  • 18 марта 2012 в 23:42 • #
    Олег Юрист

    Я понял. Я просто на всякий случай уточнил выданную мною информацию.

  • 19 марта 2012 в 09:05 • #
    Наталия Плешкова

    Здраствуйте Олег, дедушки нет, они до смерти еще развелись с бабушкой.

  • 19 марта 2012 в 09:04 • #
    Наталия Плешкова

    Всем доброго время суток и большое спасибо за участие. Здраствуйте Андрей Малахов, дополняю: супруг умершей не претендует на наследство, 2. Ребенок средней дочери с рождения прописан в спорной квартире но в приватизацию ее не включили (хотя было ей 18 в 1995г.) так покойная бабушка решила и как то уговорила ее подписать, уж не знаю как. Моя знакомая не совсем здоровый человек ( умственное не доразвитие) и не полностью понимала что и как. Теперь если племянники получат долю то они просто ее выживут с этой квартиры. И будет она бомжевать. А дочь ее хоть и прописана в квартире но живет в Подмосковье на территории питомника, собак кормит.Тоже не совсем ......Вот такая ситуация. Я не знаю как сделать так, что бы они не потеряли жилью.

  • 19 марта 2012 в 21:38 • #
    Андрей Малахов

    Здравствуйте Наталия. Попробуйте, после вступления племянников в наследство, определить порядок пользования жилым помещением между собственниками. Пусть суд выделит в пользование вашей знакомой комнату (или две как получится). И пусть живёт. Ну или продайте или обменяйте, если совместное проживание с племянниками невозможно.

  • 20 марта 2012 в 09:49 • #
    Наталия Плешкова

    Спасибо Андрей за помощь и пояснения. Я хоть и сама юрист но направление совсем другое-психиатрия (опека и попечительство, признание недееспособными и помещение в интернат). ЖК проходит в общем статусе и для меня Ваши пояснения очень полезны и важны. Спасибо.

  • 17 марта 2012 в 23:35 • #
    Юрий Борисов

    Уважаемый Андрей, доброго времени суток!
    1. Действительно, Вы правильно заметили - а где жилищное право ребенка средней дочери при приватизации?
    В условии поставленной задачки, что-то ничего про это не сказано. Но, скорее всего должно было быть так, как пишите Вы.
    И, что, получается была оформлена совместная собственность на бабушку, мать и несовершеннолетнюю внучку??
    2. Свою правовую позицию относительно того, что субъектами совместной собственности могут быть ПО ЗАКОНУ только супруги, я обосновал выше. Допускаю, что чего-то не нашел.
    ВОПРОС: в возможной ситуации которую, мы с Вами обсуждаем - предположим имущество в совместной собственности супругов.
    Один из них скончался. Вы считаете, что все наследники 1-й очереди "имеют право наследовать ... наравне с живым супругом (в совокупном применении норм СК и ГК)". Так что они будут наследовать? Они, что, ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ РАЗДЕЛ совместного имущества на ДОЛИ? На основании чего? И потом уже претендовать на долю СКОНЧАВШЕГОСЯ?
    Буду благодарен за разъяснения. Мне этот вопрос пока не понятен.
    Точнее я его понимаю так, как изложил свое видение выше.

  • 18 марта 2012 в 11:56 • #
    Юрий Борисов

    Уточняю собственный вопрос.
    Спасибо уважаемой Полине за "31 мая 2001 года" (статья 3.1 Закона РФ 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" /в ред. Федерального закона от 26.11.2002 №153-ФЗ/).
    Если после 1 июня 2001 года супруги приватизировали жилое помещение в совместную собственность, после чего один из них скончался - разве данное жилое помещение не становится собственностью ТОЛЬКО пережившего супруга?
    На основании какой правовой нормы возможно "определение доли участников общей собственности (совместной) на данное жилое помещение"? Если оно вообще возможно?

  • 18 марта 2012 в 12:14 • #
    Полина Кузнецова

    НЕТ ЖЕ!!!
    Доля пережившего супруга устанавливается в соответствии со ст. 256 ГК РФ, которая, в свою очередь, отсылает к семейному законодательству, закрепляющему в качестве общего правила равенство долей супругов и предусматривающему возможность при определенных условиях отступить от этого равенства (ст. 38, 39 СК РФ).
    статья 1150 ГК РФ, ст 75 основ законодательства о нотариате.
    поймите главное- и совместная, и долевая собственность является видом общей собственности и особого различия между ними нет. чесслово.

  • 18 марта 2012 в 14:01 • #
    Юрий Борисов

    Полагаю, что особое различие имеется.
    В том, что только при определенных условиях (в интересах определенных субъектов правоотношений) совместная собственность может быть разделена, т.е. преобразована в долевую.
    Более подробнее изложу свое мнение позже - сейчас проблема со времением.

  • 18 марта 2012 в 12:22 • #
    Андрей Малахов

    Согласен с Полиной. Она всё правильно пояснила.

  • 18 марта 2012 в 14:39 • #
    Олег Юрист

    Простите, что вмешиваюсь, но куда вы собрались деть остальных наследников по закону (включая наследников по праву представления) ? :) "Доля пережившего супруга" не отменяет права всех наследников первой очереди, которые ясно обозначены в ст. 1142 ГК РФ !

  • 18 марта 2012 в 15:28 • #
    Полина Кузнецова

    а кто говорит, что отменяет? пусть себе наследуют!

  • 18 марта 2012 в 23:45 • #
    Олег Юрист

    Полина, это я в ответ на - Юрий Борисов , Сегодня в 11:56. Здесь просто не очень удобная система распределения ответов :)

  • 19 марта 2012 в 23:43 • #
    Юрий Борисов

    Уважаемый Олег!
    Что значит "Простите, что вмешиваюсь"? Мы собственно для чего здесь собрались и общаемся?
    Наверное для выработки в максимально возможной степени правильной правовой позиции по возникшему правовому спору.
    Хотя иногда некоторые господа используют форумы для удовлетворения собственных амбиций и тщеславия. Я лично отрицательно отношусь к тому, когда чья-либо ошибка начинает муссироваться.
    А вот высказать ОБОСНОВАННУЮ правовую позицию - это же полезно всем. Не всегда юрист, даже с богатым опытом, может сразу правильно оценить перспективы правового спора.
    Тем более, что и законодательство, и судебная практика просто меняются на глазах.

    Теперь в отношении ситуации о наследовании жилого помещения, находящегося в сособственности, в случае смерти одного из супругов. Я уже начал в черновике излагать свои мысли, основанные не только на законодательстве и учебных пособиях. Но и на моем понимании Философии сособственности и ее наследования.
    К сожалению, кратко не получается. Да и профессиональный праздник, отмечаемый сегодня, отнял определенное количество времени. Но буквально завтра-послезавтра я подробно изложу свое видение по данному вопросу.
    Признаюсь сразу, что мне самому пока не все ясно.
    Когда напишу, с большим интересов прочитаю мнения уважаемой Полины, уважаемого Олега и всех остальных.
    Заранее спасибо,

  • 20 марта 2012 в 00:24 • #
    Олег Юрист

    Просто - элементарная вежливость. :)

  • 18 марта 2012 в 10:28 • #
    Полина Кузнецова

    в случае смерти одного из супругов алгоритм такой:
    1. нотариус выдает второму супругу свидетельство о доле пережившего супруга, а именно- на 1/2 часть имущества, находившегося в совместной собственности.
    2. вторая часть входит в наследственную массу и распределяется между наследниками. если наследник один- переживший супруг- то все ему. если наследников больше (супруг и мать, ребенок, дети....)- доля умершего делится поровну между всеми.
    Употребление мною слова "доля" не означает, что собственность долевая.посмотрите статью 245 ГК РФ, все станет ясно.

  • 18 марта 2012 в 11:46 • #
    Юрий Борисов

    Уважаемая Полина!
    Не понял Вашего утверждения:
    "Употребление мною слова "доля" не означает, что собственность долевая.посмотрите статью 245 ГК РФ, все станет ясно".
    И наименование статьи 245 ГК РФ - "Определение долей в праве долевой собственности", и по ее содержанию можно сделать вывод, что субъектами ее правоотношений являются только участники ДОЛЕВОЙ собственности.
    Мне "не стало ясно".

  • 18 марта 2012 в 11:53 • #
    Полина Кузнецова

    пардон, не 245, а 254.
    совместная тоже делится на доли.

  • 18 марта 2012 в 12:18 • #
    Юрий Борисов

    Хорошо. Суть вопроса все равно не меняется.
    Пункт 3 статьи 254 "Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли" ГК РФ является отсылочной правовой нормой. К статье 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК РФ.
    Из чего можно сделать вывод, что основанием для раздела общей собственности в виде совместной собственности может быть ТОЛЬКО воля одного из его участников - СУПРУГА.
    Но никак не иных лиц, в т.ч. наследников 1-й очереди (или последующих очередей).
    И посему, когда один из супругов скончался, то (по моему мнению) жилое помещение, находившееся в их совместной собственности переходит в единоличную собственность пережившего супруга.
    И никакому наследованию не подлежит.
    Я сожалею, что такой вид общей собственности, как совместная собственность, федеральный законодатель в части жилых помещений установил ТОЛЬКО ДЛЯ СУПРУГОВ.
    В жизни есть ситуации, когда в совместной собственности заинтересованы родитель и его дитя.
    Трудно сказать, что делать. Обращаться к субъектам права законодательной инициативы?
    Видимо, да. Перспектива? Весьма туманная. Но если ничего не делать, то ничего и не будет...

  • 18 марта 2012 в 12:30 • #
    Полина Кузнецова

    ТОЛЬКО воля супруга- нет, а воля кредиторов? в том числе и воля наследников. ( в той же 254-й ссылка на "иные основания")

    еще раз рекомендую ознакомиться со ст. 75 основ законодательства о нотариате. дело простейшее.
    Юрий, у меня благодаря Вам появилась тема для очередной статьи, не думала, что такой вопрос может стать камнем преткновения для кого-то.

    При взыскании долгов с супруга мне приходилось обращаться с заявлением об определении его доли в общем имуществе (которое записано на второго супруга), и действительно часто сталкивалась с непониманием судебных приставов и собственных клиентов- а как это???? в итоге обращала взыскание все равно. Это мало кто применяет (почему-то) .

  • 18 марта 2012 в 14:05 • #
    Юрий Борисов

    Уважаемая Полина!
    Спасибо за Вашу точку зрения. Обоснованную.
    Пока мы пришли к тому, что сособственность (на жилое помещение) может быть только у супругов.
    Хотя, если кто найдет иное положение законодательства - буду благодарен.
    Не спорю, что ПРАВА (или как Вы пишите "воля") КРЕДИТОРОВ не должны быть нарушены.
    А вот в отношении ПРАВА ("воли") НАСЛЕДНИКОВ (за исключением пережившего супруга) - я полагаю, что здесь далеко не все так просто.
    Но в силу личного времени опишу свою правовую позицию и ее обоснование попозже. Обязательно.

  • 18 марта 2012 в 21:00 • #
    Сергей Уточкин

    Все верно...

  • 17 марта 2012 в 14:56 • #
    Олег Юрист

    Согласен. 1146 ГК РФ - в чистом виде. Из обойденного вниманием можно только дополнить, что наследовать будут (внуки) - в равных долях :)

  • 19 марта 2012 в 09:14 • #
    Наталия Плешкова

    Уважаемые профессионалы ! Большое спасибо всем за участие в данном вопросе. Если я правильно поняла то: на долю бабушки могут претендовать как дети (2) умершей дочери так и средняя дочь с своей дочерью. Короче доля бабушки делится на четыре части. Трое внуков и средняя дочь. Прошу подтвердить. Спасибо большое!!!!

  • 19 марта 2012 в 16:49 • #
    Полина Кузнецова

    дочь средней дочери не претендует, так как ее мать-наследница первой очереди- жива. в этом случае внучка- наследник второй очереди. а доля распределяется на три части:средняя дочь, старшая, которая отказалась в пользу средней, и младшая, но раз она умерла, ее доля (1/3) переходит к ее детям, сколько бы их ни было, и эта 1/3 делится уже между ними.
    Вы пишете, что супруг покойной не претендует на долю- так он жив? если муж есть и брак не расторгнут, то он наследник первой очереди, наравне с дочерьми. в этом случае он получает 1/4 и может от нее отказаться либо принять ее.

  • 19 марта 2012 в 17:49 • #
    Наталия Плешкова

    Спасибо большое Полина, Вы мне очень помогла понять тонкости. да муж умершей дочери жив но он не заявил о себе как о наследнике.

  • 19 марта 2012 в 18:17 • #
    Полина Кузнецова

    так речь идет о муже умершей дочери, а не матери! он- не наследник.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008