НУЖЕН ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОВЕТ
27 января 2009 в 21:46

НУЖЕН ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОВЕТ

Дорогие коллеги! Нуждаюсь в вашем совете вот по какому вопросу: Несет ли комиссионер ответственность за продажу автомобиля, который находился в залоге и который взыскали в пользу Банка? Можно ли взыскать свои деньги с комиссионера?

351
Комментарии (26)
  • 27 января 2009 в 21:48 • #
    Петя Батарейкин

    А нужно взыскать?

  • 27 января 2009 в 21:55 • #
    Владимир Аверин

    Да. Необходимо вернуть деньги. Можете что-то предложить?

  • 27 января 2009 в 22:01 • #
    Петя Батарейкин

    Конечно, вообще то комиссионер продаёт по поручению комитента собственность последнего, т.о. он обязан был удостоверится что у комитента право собственности имеется и никаких обременений нет, а если несмотря на залог выступал от продавца и самое главное продал - смело обращайтесь в милицию по ст.159 УК РФ, группа лиц с коммитентом и не надо париться с судом, вообще то растолкуйте эти перспективы комиссионеру не поймёт в милицию, по моему так если не путаюсь в понятиях комиссионер и комитент

  • 27 января 2009 в 22:48 • #
    Олег Демин

    Привлечь комиссионера по ст.159 как соучастника будет трудно, но нервы конечно потреплют. Не всегда можно определить является ли любой товар законно приобретенный, и нет ли на него никаких обременения. Тему кредитных авто. и схем приобретения и продаж уже обсуждались на сайте професс. , посмотрите если хотите. Да и с комиссионера деньги трудно будет вытрести, надо смотреть договор., там много могут возникнуть нюансов, а советы так трудно давать.

  • 28 января 2009 в 08:28 • #
    Петя Батарейкин

    Заклевали, как же он скрыл, а где у него была ПТС? Ивану - как же ничего не сделал если он участвовал в продаже заложенного авто. Да залог не зарегистрирован - это не недвижимое имущество, но по моему в ПТС об этом отметка делается, у него не было ПТС, т.е. того документа который подтверждает право собственности, а если всё было на руках, то банк виноват, Алексей значит кто-то из банка тоже участвовал, ну налицо же мошенничество, а Вы переводите в плоскость гражданско-правовых

  • 28 января 2009 в 20:57 • #
    Владимир Аверин

    Отметка в ПТС о залоге не делается

  • 28 января 2009 в 21:03 • #
    Петя Батарейкин

    Честно говоря не знал, эту тему никогда не изучал, одно знаю - писать и добиваться возбуждения уголовного дела, мошенничество налицо.

  • 27 января 2009 в 23:05 • #
    Алексей Скоков

    Анатолий! Если Вы не юрист не морочьте голову людям. Если юрист тем более.
    Почему такая безответственность и неуважение к тем кому вы пишите свои рекомендации?
    Какая ст.159? Мошенник скрыл, что автомобиль в залоге. Залог не подлежит регистрации в МРЭО ГАИ. Комиссионер, что должен все банки России проверит?
    Комиссионер ни сном ни духом не знал, что автомобиль кредитный и в залоге. Умысла не было. Где здесь мошенничество?

  • 28 января 2009 в 02:28 • #
    Иван Некрасов

    согласен насоветовали, советчики

    А ситуация то наверняка как всегда - автомобиль взят в кредит и выставлен на продажу? Или я ошибаюсь? поясните как банк стал залогодержателем? Ведь залог - способ обеспечения обязательства,следовательно должен быть и должник обязанный исполнить это обязательство, так вот мне не понятно кто должник и кому, чего и сколько он должен?

    Таким образом:
    неполное описание ситуации рождает
    1. Некомпентентные ответы основанные на догадках и домыслах
    2. Излишнюю полемику
    3. Никак не способствует поиску правильного правового решения.

    Поэтому если вы ответите на поставленные мной вопросы, я с удовольствием отвечу на поставленные вами.

    Второй момент - это я в уголовном не силен (это правда) или мир сошел с ума? мне перспектива вменения комиссионеру ст. 159 УК РФ видиться следующим образом:
    как известно, для того что бы возбудить уголовное дело, деяние должно обладать законченным составом преступления, состоящего из 4-х частей, и если нет хотя бы одного то нет и состава и уголовного дела тоже.
    1. Объект преступления - (то на что направлено) - автомобиль
    2. Объективная сторона - совершенные конкретные действия (бездействие) - где они? комиссионер ничего не совершил, автомобиль отчужден в пользу банка судом - то есть законно.
    3.Субъект преступления - вменяемое физическое лицо; (комиссионер)
    4. Субъективная сторона психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию (умысел, воля) - их тоже нет так как комиссионер ничего не замышлял,

    я даже стишок придумал :)
    Состав не полный - преступления нет
    статье 159 - красный свет.

    Не подумайте что я кого то пытаюсь учить просто полезно иногда основы вспонить. Жду дополнения темы автором после чего обязательно отвечу!

    С Уважением! Некрасов И.

  • 28 января 2009 в 21:09 • #
    Владимир Аверин

    ВЫ правы. Кредитор, назовем его Виктор, взял кредит на покупку автомобиля в банке. Банк перечислил деньги (выдал кредит Виктору) автосалону и сразу же с Виктором оформил залог (автомобиль). После получения автомобиля в течение 3 дней Виктор продает Ивану без разрешения банка данный автомобиль, который находится в залоге у Банка. А Иван спустя год продает данный автомобиль Виталию. Через год после покупки Виталием автомобиля, Банк подает иск на Виталия о взыскании с него автомобиля, находящемся в залоге у банка. Банк выигрывает дело.
    Кредитор взял кредит 280000 руб., а оплатил 2000 руб. Долг 278000 руб.
    Что делать Виталию? Просто сложить руки и все?
    На данный момент подготовили иск о признании сделки между Виктором и Иваном недействительной по ст. 168 ГК РФ. и отправили в суд.
    Комиссионер участвовал в сделке между Виктором и Иваном.
    Что делать дальше?
    Жду профессиональных и обоснованных ответов от Вас профессионалы. Спасибо.

  • 29 января 2009 в 02:03 • #
    Иван Некрасов

    а вот ето? вам как?

    Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П
    "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева"

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
    Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
    Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

    сдесь просак ребятята..

  • 28 января 2009 в 08:32 • #
    Петя Батарейкин

    И как это умысла не было - а агентское вознаграждение? Каким это сном и духом, а как он убедился что а/м собственность комитента? Так а Вы я так понял хотите взыскать с должника стоимость а/м? так у него уже ничего нет, а а/м выбыл в результате преступных действий и его обратно не вернуть

  • 28 января 2009 в 08:39 • #
    Алексей Скоков

    Умысел направлен на получение вознаграждения за выполнение обязательств по гражданско-правовой сделке.
    Право собственности устанавливается по ПТС. Залог в ПТС не отражается.
    Автомобиль однозначно не вернуть. Иск о взыскании стоимости. А вот перспектива исполнения очень призрачная, т.к. правило это мошенническая схема и имущества на которое можно обратить взыскание нет. А возможно нет уже и собственника автомобиля.

  • 28 января 2009 в 08:46 • #
    Петя Батарейкин

    Ну вот видите Алексей умысел есть, это когда чёрные маклеры группой лиц пихают одну и ту же квартиру, формально маклер получает лишь вознаграждение, но при этом зная что за незаконную сделку, исполнить решение суда вообще будет невозможно - готовтесь к Акту о невозможности взыскания и однозначно авто возвращается обращаетесь в порядке 140-145 УПК, за это не предусмотрено ответственность и этим Вы лишь реализуете своё конституционное право

  • 28 января 2009 в 09:04 • #
    Алексей Скоков

    Анатолий, мысли надо излагать четче. У Вас в голове каша.
    Вы в одном предложении намешали мысль о "черных маклерах" продающий квартиру, не закончив мысль, в этом же предложении переходите на решение (не понятно какое по мифическим квартирам "черных маклеров" или по обсуждаемому случаю с автомобилем), а далее уже об исполнительном производстве - по квартире или по автомобилю?
    Вы сами-то поняли, что написали?
    Никто не отнимает конституционное право на обращение в соответствующие инстанции. Вопрос в том насколько это обосновано. А то можно еще обращаться в "Спортлото", после чего могут приехать дяденьки в белых халатах с "Канатчиковой дачи".

  • 28 января 2009 в 09:13 • #
    Петя Батарейкин

    Алексей - Вы неадекватны, как пишут в ответах на заявления, когда их много и на них уже отвечали не по одному разу - переписка с Вами прекращена

  • 28 января 2009 в 16:16 • #
    Иван Некрасов

    тут вообще-то банку в самый раз обращаться было по 159 ))))) - ведь он залогодержатель а теперь и собственник уже а его кинуть хотели - можно и вот так ситуацию при некотором опыте и приложении усилий перевернуть

  • 28 января 2009 в 17:52 • #
    Петя Батарейкин

    Иван, я тоже так думаю, в любом случае обращаться нужно, это кидалы думают что такие умные, на самом деле состав на лицо

  • Цена договорная

  • 28 января 2009 в 21:18 • #
    Владимир Аверин

    Банк обращался в правохранительные органы на кредитора (Виктора) по ст. 159 УК РФ, но им отказали по следующим основаниям: кредитор не отказывается что брал кредит. Выплатить его обещает как появиться возможность, т.к. у него нет денег и имущества, и без работный. Правохранительные органы оснований в возбуждении уголовного дела на Виктора не увидели.

  • 28 января 2009 в 12:33 • #
    Татьяна Путинцева

    Считаю что автомобиль Вы не вернете

  • 28 января 2009 в 18:53 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Влдимир, если я правильно понял, на момент продажи машина находилась в залоге и комиссионеру об этом известно не было. Если так, то сделка с автомашиной является ничтожной сделкой, что влечет за собой предусмотренные последствия, в том числе и реституцию. При таких условиях, если яправильно понял проблемму, возвращаются денежные средства, в том числе и комиссионером.

  • 28 января 2009 в 20:55 • #
    Владимир Аверин

    Да, вы верно поняли. На ничтожность сделки мы только подали иск. Но также рассматриваем вариант: может ли мы с комиссионера взыскать деньги, если взыщут автомобиль?

  • 28 января 2009 в 23:58 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Думаю, что можно и нужно. В моей практике лет пять назад, был аналогичный случай.

  • 28 января 2009 в 21:08 • #
    Петя Батарейкин

    А зачем вообще взыскивать с комиссионера деньги? платит ведь комитент с незаконно полученной суммы, авто подлежит возврату, на деньги попал покупатель, он как с продавца так и с комиссионера пусть взыскивает

  • 29 января 2009 в 08:28 • #
    Александр Зиятдинов

    А на момент передачи прав комиссионеру автомобиль находился в залоге?

  • 29 января 2009 в 13:01 • #
    Владимир Аверин

    да. находился


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008