19 декабря 2008 в 06:42

нужна помощь

Уважаемые коллеги! В связи с предстоящим судебным разбирательством, крайне необходимо решение ФАС УО от 16.05.2006г № Ф09-3861/06-СЗУ. (дело по передаче в управление ТСЖ подвального помещения).Дело в том, что у работодателя в системе «Консультант плюс» отсутствует судебная практика округов, на сайте суда это решение не нешла. У кого есть возможность, вышлете пожалуйста!

232
Комментарии (23)
  • 19 декабря 2008 в 07:52 • #
    Ольга Б

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 16 мая 2006 г. Дело N Ф09-3861/06-С3

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.02.2006 (резолютивная часть от 30.01.2006) по делу N А50-35687/05.
    В судебном заседании принял участие представитель департамента - Тарасова М.М. (доверенность от 23.12.2005 N 530).
    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

    Товарищество собственников жилья "Сосновка" (далее - ТСЖ "Сосновка") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к департаменту, заинтересованные лица: администрация г. Перми, муниципальное учреждение "Жилищная служба" Кировского района г. Перми, о признании незаконным отказа департамента в передаче в управление ТСЖ "Сосновка" нежилых подвальных помещений общей площадью 224,50 кв. м (корпусы 1, 3), расположенных в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 41.
    Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 21.11.2005; судья Бояршинова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 (резолютивная часть от 30.01.2006; судьи Савельева Н.М., Трапезникова Т.А., Ясикова Е.Ю.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Перми от 08.10.2003 N 2946 "О порядке передачи жилых домов, находящихся на балансе муниципальных учреждений "Жилищная служба" в управление товариществам собственников жилья" администрацией г. Перми принято решение о передаче ТСЖ "Сосновка" жилого дома N 41 по ул. Закамской общей полезной площадью 8000,10 кв. м, с оставлением на балансе муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми нежилых подвальных помещений общей площадью 224,50 кв. м.
    Письмом от 15.07.2005 N 19-10-17207 департамент отказал ТСЖ "Сосновка" в удовлетворении заявления о передаче ему в управление нежилых подвальных помещений, сославшись на то, что указанные помещения не являются техническими подвалами, а относятся к встроенным нежилым помещениям в подвале жилого дома и имеют учрежденческое назначение.
    Полагая, что данный отказ не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ "Сосновка" на основании ст. 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не могут рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежащими муниципальному образованию "Город Пермь".
    Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ департамента в передаче в управление ТСЖ "Сосновка" нежилых подвальных помещений спорного жилого дома не соответствует требованиям ст. 161 Жилищного ко

  • 19 декабря 2008 в 08:58 • #
    Татьяна Смирнова

    Ольга, огромное спасибо! Повоюем!

  • 19 декабря 2008 в 07:53 • #
    Вера Долгорукова

    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 16 мая 2006 г. N Ф09-3861/06-С3

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
    рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.02.2006 (резолютивная часть от 30.01.2006) по делу N А50-35687/05.
    В судебном заседании принял участие представитель департамента Тарасова М.М. (доверенность от 23.12.2005 N 530).
    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
    Товарищество собственников жилья "Сосновка" (далее - ТСЖ "Сосновка") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к департаменту, заинтересованные лица: администрация г. Перми, муниципальное учреждение "Жилищная служба" Кировского района г. Перми, о признании незаконным отказа департамента в передаче в управление ТСЖ "Сосновка" нежилых подвальных помещений общей площадью 224,50 кв.м (корпусы 1, 3), расположенных в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 41.
    Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 21.11.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 (резолютивная часть от 30.01.2006) решение отменено, исковые требования удовлетворены.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Перми от 08.10.2003 N 2946 "О порядке передачи жилых домов, находящихся на балансе муниципальных учреждений "Жилищная служба", в управление товариществам собственников жилья" администрацией г. Перми принято решение о передаче ТСЖ "Сосновка" жилого дома N 41 по ул. Закамской, общей полезной площадью 8000,10 кв. м., с оставлением на балансе муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми нежилых подвальных помещений общей площадью 224,50 кв.м.
    Письмом от 15.07.2005 N 19-10-17207 департамент отказал ТСЖ "Сосновка" в удовлетворении заявления о передаче ему в управление нежилых подвальных помещений, сославшись на то, что указанные помещения не являются техническими подвалами, а относятся к встроенным нежилым помещениям в подвале жилого дома и имеют учрежденческое назначение.
    Полагая, что данный отказ не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ "Сосновка" на основании ст. 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не могут рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежащими муниципальному образованию "Город Пермь".
    Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ департамента в передаче в управление ТСЖ "Сосновка" нежилых подвальных помещений спорного жилого дома не соответствует требованиям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.
    Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федераци

  • 19 декабря 2008 в 09:03 • #
    Татьяна Смирнова

    Вера, Вам также большое спасибо! И отдельное - Профессионалам.ру за организацию общения юристов!

  • 19 декабря 2008 в 11:29 • #
    Вера Долгорукова

    Удачи!!

  • 19 декабря 2008 в 11:42 • #
    Яна Гусева

    У нас рассматривалось похожая ситуация, ТСЖ проиграло, если Вам интересно, Татьяна, могу выложить основные выдержки решения.
    Кроме того, как я знаю, в признании права собственности за ТСЖ всегда отказывают, однако, есть практика удовлетворения исков отдельных граждан на долю в подвале, как на долю в общем имуществе.

  • 19 декабря 2008 в 13:30 • #
    Татьяна Смирнова

    Спасибо, Яна! Что называется, "обнадежили".Шучу. Речь не идет о признании права собственности, так как подвал-собственность жильцов дома. Комитет по управлению имуществом города принял в муниципальную собственность помещение от федералов, на основании распоряжения Правительства РФ. При этом, получается, что дом передан на обслуживание ТСЖ без этого помещения, хотя оно находится в подвале дома, где имеются все инженерные коммуникации. ТСЖ хочет лишь признать право распоряжения спорным помещением, а также расторгнуть существующий на настоящий период времени договор аренды, заключенный между КУИ и арендатором. Думаю, шансы есть. А что было в Вашем случае?

  • 19 декабря 2008 в 13:07 • #
    Анна Михеденко

    Танечка, обычно, если практика не включена в базовый

  • Цена договорная

  • 19 декабря 2008 в 13:08 • #
    Анна Михеденко

    извините)

    пакет, то можно звонить в фирму, предоставляющую вам услуги СПС и заказывать практику, которую они высылают на электронную почту просто.......

    сталкивалась просто

  • 19 декабря 2008 в 13:32 • #
    Татьяна Смирнова

    Согласна,Анна с Вами. Но нужно, чтобы еще был согласен работодатель. Он сейчас каждую копейку считает. Кризис.

  • 19 декабря 2008 в 13:44 • #
    Ольга Сапожникова

    это бесплатно - несколько документов каждый месяц.

  • 19 декабря 2008 в 13:48 • #
    Светлана Фаридовна Лисова

    Если у Вас (или Вашей фирмы) договор на информационное обслуживание, то документы пересылаются бесплатно.

  • 19 декабря 2008 в 14:14 • #
    Татьяна Смирнова

    Спасибо. Выясню. Без судебной практики - никуда. Светлана Фаридовна, что Вы думаете по поводу самой ситуации со спорным подвальным помещением?Насколько правда и Закон на стороне ТСЖ?

  • Оператор Call-центра

    Цена договорная

  • 19 декабря 2008 в 14:34 • #
    Светлана Фаридовна Лисова

    Татьяна, я сама обслуживаю ТСЖ в г. Уфе. Ситуация именно с подвалами мне знакома. Правовое обоснование, данное судом, очень убедительно.
    Если у Вас ситуация аналогичная указанной в постановлении ФАС Уральского Округа-выигрыш 100%. Ссылки на другие регионы не должны смущать, т.к. рассматривать будет Урал. По регионам арбитражная практика бывает прямо противоположной. Ну и потом, возможно у коллеги были свои нюансы.
    Удачи, не забудьте сообщить результат.

  • 19 декабря 2008 в 15:08 • #
    Татьяна Смирнова

    Спасибо, обязательно сообщу. Наша ситуация почти аналогичная. Разница в порядке передачи дома. Получается, что сначала дом был передан с федерального баланса городу. Затем последний передал на обслуживание и содержание управляющей организации. ТСЖ, согласно ЖК РФ, образовавшись, стало обслуживать дом с ноября этого года, а от управляющей организации по акту -приема передачи была лишь передана тех. и бух. документация. Комитет по имуществу договор аренды расторгать добровольно не собирается, так как у них официальный документ - акт -приема передачи, во исполнение решения Прав-ва РФ, как встроенного служебного помещения Получается, что Комитет удерживает его у себя. Надеюсь, что суд примет во внимание имеющуюся практику, критерии, по которым помещение относится к подвальным (независимая экспериза в связи с этим) а также жалобы от жильцов, так как ТСЖ не может полноценно обслуживать дом. Еще раз спасибо. Очень внимательно слежу за Вашими ответами на конференциях. Вот что значит опыт, мудрость и такт!

  • 19 декабря 2008 в 15:12 • #
    Светлана Фаридовна Лисова

    Большое спасибо за внимание.

  • 19 декабря 2008 в 16:13 • #
    Татьяна Смирнова

    спасибо! но для начала нужно промотреть договор с фирмой.

  • 19 декабря 2008 в 16:08 • #
    Анна Михеденко

    так это бесплатно, в случае ограниченных версий программы)

  • 19 декабря 2008 в 16:14 • #
    Светлана Фаридовна Лисова

    "так это бесплатно, в случае ограниченных версий программы)"

    Здравствуйте Анна, не поняла. Можно поподробней?

  • 19 декабря 2008 в 18:32 • #
    Анна Михеденко

    ))))) в своей СПС открываете раздел типа "О компании", там видите телефон структуры типа "служба поддержки" или вроде того, звоните по нему и интересуетесь, можно ли заказать акт таких-то реквизитов.

    попробуйте, может и у Вас возможно

  • 19 декабря 2008 в 19:11 • #
    Светлана Фаридовна Лисова

    А у меня просто наклеечка на компе с горячим телефоном. Это, видимо, консультант пожалела мои седины и не стала лишнего объяснять, просто наклеила и все. Спасибо ей. Большего я бы точно не осилила:))))

  • 19 декабря 2008 в 17:08 • #
    инна кокота

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 16 мая 2006 г. Дело N Ф09-3861/06-С3

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.02.2006 (резолютивная часть от 30.01.2006) по делу N А50-35687/05.
    В судебном заседании принял участие представитель департамента - Тарасова М.М. (доверенность от 23.12.2005 N 530).
    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

    Товарищество собственников жилья "Сосновка" (далее - ТСЖ "Сосновка") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к департаменту, заинтересованные лица: администрация г. Перми, муниципальное учреждение "Жилищная служба" Кировского района г. Перми, о признании незаконным отказа департамента в передаче в управление ТСЖ "Сосновка" нежилых подвальных помещений общей площадью 224,50 кв. м (корпусы 1, 3), расположенных в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 41.
    Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 21.11.2005; судья Бояршинова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 (резолютивная часть от 30.01.2006; судьи Савельева Н.М., Трапезникова Т.А., Ясикова Е.Ю.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Перми от 08.10.2003 N 2946 "О порядке передачи жилых домов, находящихся на балансе муниципальных учреждений "Жилищная служба" в управление товариществам собственников жилья" администрацией г. Перми принято решение о передаче ТСЖ "Сосновка" жилого дома N 41 по ул. Закамской общей полезной площадью 8000,10 кв. м, с оставлением на балансе муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района г. Перми нежилых подвальных помещений общей площадью 224,50 кв. м.
    Письмом от 15.07.2005 N 19-10-17207 департамент отказал ТСЖ "Сосновка" в удовлетворении заявления о передаче ему в управление нежилых подвальных помещений, сославшись на то, что указанные помещения не являются техническими подвалами, а относятся к встроенным нежилым помещениям в подвале жилого дома и имеют учрежденческое назначение.
    Полагая, что данный отказ не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ "Сосновка" на основании ст. 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не могут рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежащими муниципальному образованию "Город Пермь".
    Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ департамента в передаче в управление ТСЖ "Сосновка" нежилых подвальных помещений спорного жилого дома не соответствует требованиям ст. 161 Жилищного ко

  • 20 декабря 2008 в 05:23 • #
    Татьяна Смирнова

    спасибо!


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008