о подведомственности (п.3 ст 225.1 АПК)
28 января 2012 в 11:50

о подведомственности (п.3 ст 225.1 АПК)

Истец –физическое лицо, не являющееся на момент подачи иска ни предпринимателем, ни участником ООО, подал иск о взыскании долга, образовавшегося из-за не выполнения поставщиком обязательств по передаче оплаченного товара по Договору поставк.Товар приобретался Истцом для личного подсобного хозяйства.
Ответчик признал получение денег от Истца, но в иске просил отказать.
Истец уточнил свои требования, просил признать договор поставки договором купли –продажи, изменив основание иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поскольку общая природа договора поставки и договора купли-продажи определяет общий объем прав и обязанностей сторон по договору и не является существенным нарушением законодательства.
Ответчик заявил встречный иск о признании указанного договора не действительным заявив, что заключенный договор, не соответствует действующему законодательству ст.506 ГК РФ (поставка), поскольку истец не является предпринимателем и в договоре поставки не предусмотрена периодичность, место и график отгрузки товара и договор поставки.
Ответчик заявил ходатайство, о том, что спор не подведомственен суду, поскольку на момент заключения Договора поставки Истец одновременно являлся участником ООО.
Районный суд производство по делу прекратил, квалифицировав спор по п.3 ст.225.1 АПК.
Коллеги, прошу высказать свои соображения, может есть практика по этому пункту или комментарии.

1181
Комментарии (39)
  • 28 января 2012 в 14:05 • #
    Борис Глобин

    Приветствую еще раз Наталь! А изначально договор поставки заключен все же между физиком и юрлицом?
    Потом Вы пишите:Районный суд производство по делу прекратил, квалифицировав спор по п.3 ст.225.1 АПК. Возникает вопрос: а почему районный суд, т.е. СОЮ применяет при рассмотрении дела совершенное иное прцессуальное законодательство??? А не в соответствии с правилами ГПК?

  • 28 января 2012 в 16:33 • #
    Натали Фед

    Борь, суд первой инстанции в районном суде в республике. Конечно суд сослался на п.1.ч.1.ст.134 ГПК (отказ в принятии иска)и ст.220 ГПК (основания прекращения дела).

  • 28 января 2012 в 16:24 • #
    Рамиль Дамиров

    согласен не понятен суть вопроса, рай.суд не может руков-ся АПК, указанная нрма предусматривает рассмотрение корп-х споров или в мативировочной части решения указана ссылка?

  • 28 января 2012 в 16:35 • #
    Натали Фед

    Еще суд сослася на ст.134 и 220 ГПК и п.5 ПП ВАС от 9.12.02г. № 11

  • 28 января 2012 в 16:39 • #
    Рамиль Дамиров

    а причем здесь 134 ГПК это же отказ в принятии иска, а у вас было рассмотрение

  • 28 января 2012 в 17:24 • #
    Борис Глобин

    Согласен Рамиль, вопрос корректный и по существу.

  • 28 января 2012 в 17:25 • #
    Борис Глобин

    Наталь, так между кем и кем все же был заключен договор? Между физиком и юрлицом? Или между юрлицами?

  • 28 января 2012 в 17:39 • #
    Натали Фед

    Договор поставки был заключен между фииком и юр.лицом на продажу зерна для личных нужд.Товар оплачен, сделка не крупная. Физ.лицо на момент заключения договора было еще и участником ООО -стороны по договору поставки.Судья вынесла определение о прекращении дела по ст. 134 и 220 ГПК РФ. В определении указала что спор корпоративный в соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, ч.1 ст.27АПК и ч.1 и 2 ст.33 АПК.

  • 28 января 2012 в 17:55 • #
    Рамиль Дамиров

    ну тогда понятно, если был участником!

  • 28 января 2012 в 18:57 • #
    Борис Глобин

    Наталь, правильно понял, что он купил зерно у своего ООО в котором был участником? Если именно так, то возникает сёравно вопрос при чем тут 134 ГПК? Основание на мой взгляд применения этой статьи совершенно не верно. У Вас иск принят был к рассмотрению!!! и рассматривался, наверно было вынесено Определение о принятии искового заявления к производству и назначению дела к слушанию??? соответственно ст. 134 и как следствие 220 ГПК не применимы. Поздненько судья спохватился и решил выплыть на 134 ГПК. Я так полагаю. Взялся за куш, не говори, что он дюж. Полагаю можно пробовать обжаловать определение, если конечно время не жалко, но на мой взгляд все же лучше не тягаться с косяками судьи, а подавать в арбитраж. Если честно, впервые слышу что бы СОЮ в своем судебном акте ссылался на нормы АПК, хотя конечно не считаю это какой-то ошибкой, просто ни разу не приходилось видеть:))

  • 28 января 2012 в 20:37 • #
    Натали Фед

    1) в арбитраж- уже пропущен срок исковой давности (договор 2007г)
    2) считаю, что это все-же это дело общегражданской юрисдикции, ведь оно не связано с правами и обязанностями участника общества

  • 28 января 2012 в 19:10 • #
    Борис Глобин

    И еще Наталь, ты пишешь: Ответчик заявил ходатайство, о том, что спор не подведомственен суду, поскольку на момент заключения Договора поставки Истец одновременно являлся участником ООО.
    Здесь можно пролететь Наташ. Правила ст. 225.1 АПК говорят: споры по искам УЧРЕДИТЕЛЕЙ, УЧАСТНИКОВ, ЧЛЕНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА!!!!
    Истец не является на момент предъявления иска участником ООО, соответственно при чем тут арбитраж. При таком раскладе обязательно обжаловать нужно!!! Так как по этим основаниям арбитраж может отказать так же, а вторично уже по правилам 134 Вы не можете иск предъявить СОЮ, так как Определение это будет уже в силе. Однозначно нужно пробовать обжаловать.

  • 28 января 2012 в 20:31 • #
    Натали Фед

    Да, Борь, я это понимаю, готовлю жалобу, только вот комментариев по п.3 ст.225.1 АПК почти нет. Есть отличная статья прпедседателя Новгородского арбитража по подведомтсвенности корпоративных споров, но это только статья... Ничего, посмотрю еще завтра.

  • 28 января 2012 в 20:47 • #
    Борис Глобин

    Щаз гляну если у меня че-нить из коментов есть, то скину Наталь тебе в личку.

  • 28 января 2012 в 20:50 • #
    Борис Глобин

    Наталь ну вот тока такие:((

  • 28 января 2012 в 20:56 • #
    Борис Глобин

    Из трех коментов последний более менее развернутый, что-то можно еще потматреть в нем, а первые два ни о чём по моему.

  • 28 января 2012 в 20:57 • #
    Борис Глобин

    Наталь, получила комментарии??

  • 29 января 2012 в 11:51 • #
    Натали Фед

    Борь, я по старости видимо, не очень разбираюсь... Что такое "личка", как в нее войти?

  • 29 января 2012 в 12:01 • #
    Натали Фед

    Может можно выслать на #?

  • 29 января 2012 в 18:20 • #
    Борис Глобин

    Отправил Наталь)

  • 30 января 2012 в 10:57 • #
    Натали Фед

    Борь, спасибо, получила, это то что нужно. Если не трудно, скажи пожалуйста под чьей редакцией комментарии.

  • 30 января 2012 в 23:21 • #
    Борис Глобин

    Это гарантовские коменты Гусев, Рыжаков, и последний объемный Григорьева Е.А. под редакцией Суворовой С.Г.

  • 31 января 2012 в 10:23 • #
    Натали Фед

    CПАСИБО!!!

  • 29 января 2012 в 10:37 • #
    Андрей Балякин

    Данное дело явно не в компетенции СОЮ. Дело в том, что в исполнении данного договора купли-продажи замешано довольно большое кол-во участников. Судите сами: продавец, покупатель, транспортная компания или несколько таковых, наверняка страховая компания, надзорные органы (зерно может само возгораться, может быть зараженным, запрещенным и т.д.). В любом случае это контракт, на пусть и одноразовую, но поставку, в котором, должны быть конкретно прописаны ........... момент перехода риска за сохранность товара от продавца к покупателю (может быть на любой стадии поставки), указано, кто организовывает поставку, и за счет.. и в каком суде рассматриваются спорные моменты в случае нарушения контракта (иногда территориально).... и много чего еще. Надо смотреть договор, как он возник, на каких принципах и по какому механизму оплата....
    Однозначно, для начала - арбитраж. Потом, возможны варианты.

  • 29 января 2012 в 11:45 • #
    Натали Фед

    Андрей, дело в том, что покупатель не предприниматель, а физ.лицо, поставки не было никакой. Суд сначала принял дело, опросил свидетелей, принял уточнение к иску(считать договором купли-продажи), принял встречный иск Ответчика(о признании договора не действительным как не соответствуюшему ст.506ГК(поставка), потом на 3-ем заседании принял ходатайство Ответчика о неподведомственности.Предоплата по договору была через сбербанк по квитанциям.

  • 29 января 2012 в 12:32 • #
    Надежда Молокова

    Ребята, СОЮ должен это дело рассматривать, Арбитраж, даже если со сроками было все в порядке, в последующем послал бы Вас (простите). если Ваш договор не соответствует требованиям предъявляемым к такому виду договоров, взыскивайте неосновательное обогащение - платежи прослеживаются, чего зацикливаться на содержании договора. Но что не говорите одним из контрагентов было физическое лицо, которое при совершении сделки действовал от своего имени и в своих интересах. Будьте просто внимательнее в формулировках своих исковых требований. Да определение обязательно обжаловать надо! Пусть судья свою квалификацию в будущем улучшает. Удачи!

  • 29 января 2012 в 13:05 • #
    Юлия Муравьева

    Согласна, наш арбитраж точно послал бы, спор между сторонами договора, одной их которых является физическое лицо, приобретает ф.л. товар для личных нужд,то что на момент совершения сделки он являлся участником ООО значения не имеет, не корпоративный же спор. По поводу поставка или купля продажа тоже не понимаю в чем загвоздка,товар оплачен, не поставлен, пусть даже не заключен договор - неосновательное обогащение однозначно будет или у вас там штрафники большие предъявлены??

  • 30 января 2012 в 10:32 • #
    Натали Фед

    Юль, беда в том, что комментариев к п.3 ст.225.1 АПК(корпоративный спор) нашла только как публикацию мнения руководителя Свердловского арбитража...Статья хорошая, но ВС Мордовии скорее всего будет руководствоваться п.5 Постановлением Пленума ВАС от 9.12.02г. № 11, на который сослалась судья.

  • 29 января 2012 в 15:30 • #
    Александр Зайцев

    Особенно не вник в ситуацию, но если я правильно понял, клиент приобрел товар по договору фактически купли-продажи, в котором были описаны и сроки и способы его передачи от продавца к покупателю. Может быть уточнить требования с учетом закона о защите прав потребителей, так как зерно приобреталось для личных нужд. Тогда однозначно не может быть арбитраж.

  • 29 января 2012 в 17:30 • #
    Борис Глобин

    Интересуют больше варианты. С какого арбитраж? Какая поставка? Не понятно. Дед курям своим пшена купил и тут же на арбитраж нарвался.
    О вариантах Андрей если можно поподробней.

  • 29 января 2012 в 17:39 • #
    Борис Глобин

    Согласен Александр и с тобой и с Надеждой, но теперь нужно обжаловать это "кривое" определение в первую очередь, а вот уточнить там иск с учетом закона о защите прав потребителей, еще ни факт что может получиться. При таких уточнениях наверно меняется и предмет и основание иска, а одновременно менять и предмет и основание иска ГПК не позволяет, каца ст. 39 либо предмет либо основание, в противном случае это получится совершенно другой иск. Над этим моментом Наташа думаю сама поразмышляет о возможности либо невозможности уточнить в таком ключе.
    Вывод один - судью на мыло!!!

  • 30 января 2012 в 21:00 • #
    Натали Фед

    Борь, спасибо за помощь! Обрати внимание , что с 1 января введена аппеляционная процедура для судов первой инстанции, очень много изменений в ГПК.

  • 30 января 2012 в 23:23 • #
    Борис Глобин

    В курсе Наталь.))

  • 30 января 2012 в 10:26 • #
    Натали Фед

    Спасибо, хорошая идея! Но сейчас определение суда о прекращения проиводства по делу на обжаловании, как уточнить требования?

  • 30 января 2012 в 16:41 • #
    Александр Зайцев

    Пока ни как, может быть указать как одно из оснований для отмены незаконного судебного решения о прекращении дела, указав, что фактически здесь отношения между продавцом и потребителем, а следовательно прекращение гражданского дела по основанию подведомственности арбитражному суду, незаконно.

  • 30 января 2012 в 16:50 • #
    Натали Фед

    СПАСИБО за участие всем.

  • 7 февраля 2012 в 10:56 • #
    Дмитрий Кузнецов

    ВСЕ прочитал, но не понятно как по факту договор между физиком и юриком подведомствен коммерческому суду? Не важно был в составе или нет, если ты приобретаешь для себя ты приобретаешь у юр. лица при этом никаких корпоративных споров то нет!!!!!! Народ может я чего то не понял, не прочитал, но на это место можно поставить любого из нас физ. лиц и ситуация не измениться! А факт того , что он в составе учредителей не играет роли это ГПС! А раз так то смысл арбитража? Скажите в чем я не прав в своем суждении?

  • 8 февраля 2012 в 22:47 • #
    Борис Глобин

    Думаю Дим, что прав на 100%.

  • 16 февраля 2012 в 17:01 • #
    Натали Фед

    Дим, прав конечно, и я втом уверена, но дело рассматривается в Мордовии, а там, похоже, действует телефонное право.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008