Обращение взыскания на предмет залога
29 марта 2012 в 12:02

Обращение взыскания на предмет залога

Коллеги, вопрос такой. Должник продал заложенный в банке автомобиль Иванову. Иванов перепродал автомобиль Петрову (но стоимость по документам занижена в 3 раза). Банк обратился с исковыми требованиями к МРЭО, Должнику и Петрову:

  • взыскать с должника задолженность по кредитному договору 200 000 р.;
  • обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль.
  • Признать договор купли-продажи между должником и Петровым (такого договора в природе нет) ничтожной сделкой.
  • Обязать МРЭО произвести регистрационные действия на должника.
  • Установить начальную продажную цену 470 000 р.
    Как в этой ситуации можно защитить интересы Петрова?
2394
Комментарии (8)
  • 29 марта 2012 в 18:58 • #
    Сергей Уточкин

    Дмитрий, добрый день! Полагаю, что Петров не знал, что автомобиль находится в залоге. Налицо мошенничество со стороны кредитополучателя-первого владельца автомобиля. Петрову следует подать заявление в ОВД о совершенном в отношении него мошенничестве. Возбудят дело, Петров заявит гражданский иск в уг. деле... Пишу по своему профессиональному опыту - в 2010 году защищал обвиняемую в подобном деянии..Так что схема знакома... Далее - имеет смысл для Петрова обратиться к продавцу с предложением возврата ему, Петрову, денег - и тогда Петров не подаст заявление в ОВД. .А залог банк изымет - вариантов тут нет...

  • 29 марта 2012 в 19:53 • #
    Кураков Дмитрий

    Добрый день Сергей! Спасибо за внимание к вопросу. Прошла 159-я в суде?

  • 29 марта 2012 в 22:10 • #
    Сергей Уточкин

    Да,осудили..Было два эпизода по ч.3 ст.159.Три года общего режима.Мы готовились к более суровому приговору.

  • 29 марта 2012 в 21:52 • #
    Андрей Малахов

    Добрый вечер, коллеги. Могу в дополнение добавить к посту Сергея, что у нас в регионе (по крайней мере та практика которая мне известна) 159 УК не всегда проходит (здесь в принципе вопрос спорный о наличие состава преступления, т.к. трудно доказать умысел). С аналогичными ситуациями сталкивался. К сожалению Петров, в лучшем случае, получит лишь часть суммы ("но стоимость по документам занижена в 3 раза"), т.е. ту, которая указана в документе.

  • 29 марта 2012 в 22:07 • #
    Андрей Малахов

    Есть судебная практика о незаконности предъявления в таких ситуациях иска о признании сделки недействительной. Может поможет.

    Что то у меня не получилось приложить. Скидываю так.

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    по проверке законности и обоснованности решений
    арбитражных судов, не вступивших в законную силу

    от 17 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2229/2007-ГК

    (извлечение)

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "В", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2007 г. по делу N А60-34069/2006-С2,

    УСТАНОВИЛ:

    ОАО "В" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "У" с требованием о признании недействительным договора аренды имущества N 2 от 15.01.2006 и обязании ООО "З" возвратить ЗАО "Э" полученное по договору аренды N 02 от 15.01.2006 имущество (т. 1, л.д. 8-12).
    Решением суда от 06.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 75-78).
    Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "У" (арендодателем) и ООО "З" (арендатором) заключен договор аренды имущества от 15.01.2006 N 02. В аренду передано движимое имущество - оборудование для осуществления своей производственной деятельности, связанной с заготовкой, переработкой и реализацией лома цветных металлов. Однако переданное по договору аренды имущество является предметом залога по договорам от 27.06.2005 N 0502-0072з и от 29.06.2005 N 0502-0080з. По мнению истца, при передаче имущества в аренду были нарушены пп. 6.1.4, 6.2.3 указанных договоров залога имущества не было получено согласие залогодержателя на распоряжение данным имуществом. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
    Оспаривая решение суда, истец указывает на то, что выбор способа защиты является безусловным выбором истца, и суд не вправе определять, какой способ должен использовать истец при обращении в суд. Настаивает на признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также заявитель жалобы указывает, что порядок и основания выдачи лицензии ответчику ООО "З" не являются предметом спора, поэтому не могут служить основанием и аргументом для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора аренды.
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.
    Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки по следующему основанию.
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пп. 6.1.4 и 6.2.3 залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Данное условие при заключении договора аренды N 02 ответчиком соблюдено не было.
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
    Залог - один из способов обеспечения исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ).
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, пере

  • 30 марта 2012 в 00:43 • #
    Максим Божко

    До недавнего совсем времени если купил заложенный автомобиль то банк его забирал. Если кто из коллег знаком с терией виндикации то налицо абсурд- добросовестный приобретатель имеет защиту даже от собственника. Но иски залогодержателя к нему удовлетворялись. У меня самого была пара подобных дел.
    И есть разъяснение Верх суда (какой то обзор практики- не буду искать потому что вам это не надо сейчас) о том, что машины в таких случаях надо забирать.
    Евли вам поможет-ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
    Пленума Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации

    Москва
    №10
    17 февраля 2011 г.
    О некоторых вопросах применения законодательства о залоге

    25. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

    В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

  • 30 марта 2012 в 10:21 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Максим, добрый день! Интересно будет узнать, как СОЮ (особенно по уголовным делам) станут руководствоваться. В случае из моей практики моя подзащитная (в 2010 году) приобрела залоговый автомобиль у представителя первого собственника-заемщика (была ген. доверенность). При этом ей дали дубликат ПТС и один комплект ключей, т.к. оригинал ПТС и второй комплект ключей находились в банке-залогодержателе. Оправдание было такое, что подлинник ПТС и комплект ключей украли...Затем, узнав или догадавшись о залоге на автомобиль, еще не зарегистрировав машинку на себя, она продала авто другому покупателю. И вот именно у того - конечного покупателя - машинка и была изъята, передана затем банку. Он был признан потерпевшим, мою подзащитную в конец концов осудили - по этому эпизоду и по еще одному (но там не кредитная машина была). В общем, по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ получила она три года...Несмотря на все наши усилия...Хотя, признаться честно, с учётом наличия у нее судимости по ст. 158 УК РФ, мы ждали лет 5-ть...Но уж хоть так....Лучше три, чем пять... ))

  • 30 марта 2012 в 13:18 • #
    Максим Божко

    Какк мне кажется, для уголовно-правовой оценки данный факт значения не имеет. Кроме того, при покупке автомобиля по дубликату ПТС и одним комлпектом ключей как мне кажется возникают вопросы к добросовестности такого приобретения.
    Есть смысл по рассуждать кстати о создании преюдиции- обратиться в суд с иском от ее имени либо к ней, чтобы установить в гражданском процессе ее добросовестнось, что потом использовать в соответствии со ст. 90 УПК РФ

  • Бухгалтер удаленно

    Цена: 15 000 руб.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008