Обжалование необжалуемого...
16 марта 2009 в 09:58

Обжалование необжалуемого...

Здравствуйте уважаемые юристы!
Столкнулся в практике с таким случаем:
Решением районного суда в 2006 году домовладение разделено на доли: 3 владельца и у каждого своя доля. В 2007 году владелец доли обращается в то же суд и без участия других вадельцев долей просит разъснить решение. Суд в сооветствии со ст. 202 ГПК РФ разъясняет решение, опять же не вызывая иных сторон. И в резолютиве вмсте с разъяснением изменяет суть первоначального решения, а именно признает обратившегося собственника владельцем конкретных помещений и строений, чего не было в решении. Тем самым он увеличил долю собтвенника на 18 кв м. в доме. собственник получив такие разъяснения пошел в УФРС и зарегистрировал свое право на эти помещения, отбрв право владеия и пользоваия у того собственника, который владел ими и пользовался с 1981 года.
После того, как основные соры были улажены обиженная собственница обратилась ко мне (март 2009 года) и умоляет ей помочь.
Вопрос: как вернуть то, что незаконным постановлением суда передано от истинного владельца другому, если сроки на обжалование прошли, а возможности восстановить срок для обжалвания нет, так как нет уважительных к тому причин?

220
Комментарии (24)
  • 16 марта 2009 в 10:10 • #
    Елена Малицкая

    1. Может быть попробовать предъявить иск об истребовании имущетсва из чужого незаконного владения, хотя велика вероятность отказа в иске так как будет действовать преюдиция.
    2. Попробовать восстановить срок для обжалования.
    3. Обжаловать действия рег.палаты в суд.
    4. Обжаловать в надзорной инстанции
    5. Обратиться в прокуратуру

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23
    "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ"
    16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

  • 16 марта 2009 в 10:21 • #
    Роман Шикарев

    Вот именно, что истребовать нельзя. Отменить опеделение тоже нелья, нет уважительных причин, кроме той, что называется правовая неграмотность. Обжаловать действия рег палаты? А она действовала в соответствии с решением и определением суда, вступивших в законную силу. А дя надзора срок истек - 6 месцев, а восстанавливать срок, об этом я уже выше сказал...

  • 16 марта 2009 в 10:24 • #
    Роман Шикарев

    О Постановлении-то я знаю. Обоснование причин отмены предостаточно. Вопрос не в том, как обосновать отмену, вопрос в том, как запустить процесс отмены данных процессуальных документов. Или какой иск подать, чтобы вернуть имущество обратно?

  • Цена: 20 500 руб.

  • 16 марта 2009 в 11:16 • #
    Наталья Вепринцева

    Поскольку вопрос о разъяснении решения был рассмотрен без стороны, то можно в суд написать заявление о получении копии жто определения, а затем подать частную жалобу где просить восстановить срок, в связи с тем, что о дне рассмотрения надлежащим образом извещена сторона не была, о вынесенном определении стало известно со слов другого собственника, копия определения получена только недавно. В случае отказа судом в восстановлении срока, это определение уже можно будет обжаловать в кассацию и в надзор. Это запустит механизм для пересмотра определения о разъяснении решения. Конечно время прошло большое, но на практике такое было, поскольку отсутсиве стороны в процессе из-за ненадлежащего извещения является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

  • 16 марта 2009 в 13:20 • #
    Роман Шикарев

    Спасибо Наталья.
    Копия такого определения была получена в ноябре 2007 года. Но получившая копию собственница не увидела того, что решение изменено разъяснением.
    Я сейчас как раз стараюсь подготовить заявление о восстановлении срока для обжалования так, чтобы запустить этот механизм и вернуть дело в стадию рассмотрения.

  • 16 марта 2009 в 16:56 • #
    Наталья Вепринцева

    А как получена копия определения: по почте с уведомлением или лично с росписью в деле?

  • 16 марта 2009 в 21:57 • #
    Роман Шикарев

    лично с росписью в деле через 6 месяцев и то случайно, когда соственник узнал от родственников, что их родственник отобрал у нее то, что принадлежало ей.

  • 17 марта 2009 в 16:17 • #
    Наталья Вепринцева

    Пишите о восстановлении срока на кассационное обжалование, ссылайтесь на все возможные причиные его пропуска (состояние здоровья, возраст, проживание в другой местности, материальное положение), т.к. время прошло много. Можно попробовать подключить прокуратуру, которая вправе принести протест.

  • 16 марта 2009 в 13:26 • #
    Роман Шикарев

    И еще вопрос тогда: определение Лазаревского районного суд в течение 10 дней должно было быть обжаловано в Краснодарский краевой суд. Этого не сделано. Определение вступило в законную силу. Срок для надзорного обжалования пропущен. Сейчас писать о восстановлении срока для кассационного обжалования или надзорного?
    Еще раз спасибо.

  • 16 марта 2009 в 11:37 • #
    Юлия Иванова

    попробуйте написать еще в квалификационную коллегию судей на данного судью. возможно и таким образом запустить требуемый механизм. именно за грубейшие нарушения норм процессуального права, которое причинило существенный ущерб заявителю, позволит в том числе и снять с должности судью и пересмотреть данное дело.

  • 16 марта 2009 в 13:22 • #
    Роман Шикарев

    И Вам Юлия большое спасибо. Этим вариантом воспользуюсь обязательно, если иного пути уже не будет.

  • 16 марта 2009 в 17:28 • #
    Татьяна Чумакова

    В 2006 году дело было о реальном разделе дома с прекращением долевой собственности или о разделе только на доли в праве собственности или об определении порядка пользования? Если было первоначальное решение о разделе долей в праве собственности, то можно предъявить иск о разделе в натуре или об определении пользования. Преюдициальное значение имеет только само решение суда, а не определение о его разъяснении. Так что оснований к прекращению производства по делу или к отказу в иске быть не должно в связи с таким "странным" определением.Ну это в том случае, если с восстановлением срока и обжалованием ничего не получится.

  • 16 марта 2009 в 21:55 • #
    Роман Шикарев

    Уважаемая Татьяна!
    Да. Дело было рассмотрено 07 июля 2006 года посуществу были определены доли каждого из собственников. Затем данное решение были попытки признать незаконным и отменить, но ни кассация, ни надзор этого не сделали. Решение осталось в той же форме. Определение от 23 мая 2007 года разъяснило решение от 07.07.06 г. , но при этом не только разъяснило, но и определило собственнику доли конкретные помещения передать. А он на основании этого странного определения получил на помещение право собственности, хотя они являлись самовольными постройками и не были узаконены. В общем вот так вот вышло.
    По решению записано: истец обратился в суд с иском о разделе дома, в суде требования изменил и просил произвести раздел домовладения таким образом, чтобы выплатить 3 собственникам денежную компенсацию за их доли,с прекращением за ними права собственности, указывая на незначительность их долей и наличие другого жилья. Кроме того он просил определить поряок пользования земельным участком, так как между им и ответчиками не достигнуто такое соглашение. Вопрос определения порядка пользования землей был судом не решен и выделен в отдельное производство. По делу в отношении трех собственников принято решение выплатить им компенсацию с прекращением права общей долевой собственности на дом. Суд определил доли собственников: 1: 207/540 долей, 243/540 долей, 90/540 доли. Кроме того за одним из собственников закреплена комната конкретная. Вот и все решение.

  • 16 марта 2009 в 22:48 • #
    Татьяна Чумакова

    При таком решении суда ни о каком разъяснении решения с выделением одному из сособственников каких-то конкретных помещений в жилом доме в счет его доли, то есть о фактически произведенном выделе доли (или определении порядка пользования) без судебного разбирательства и речь идти не могла.
    Может все-таки обратиться в суд с иском о разделе в натуре дома или выделе в натуре его доли или об определении порядка пользования, если раздел и выдел доли невозможны, и заявить требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на помещения, выданного на основании разъяснения судебного решения, поскольку суд решения такого не выносил, а разъяснение является незаконным по указанным Вами основаниям.
    Если сам дом построен на законных основаниях, то дальнейшие пристройки дают основания для увеличения размера доли в праве общей собственности тому из собственников, за счет которого произведена пристройка или иное улучшение. Согласие на пристройку нужно только от сособственников, а фиксация произведенных улучшений производится при инвентаризации.
    Ничего более конкретного указать не могу, не видя решение и определение о его разъяснении, приходится гадать об их содержании.

  • 16 марта 2009 в 23:05 • #
    Роман Шикарев

    Я думаю, что спера постараюсь воспользоваться правом на восстановление срок на обжаловане, а если этого не добьемся, то конено будет необходимо заявить иск о разделе в натуре дома или выделе в натуре доли. А может и об определении права пользования подумаю. ну и конечно же признание регистрации недействительной.
    Одним словом, сперва восстановление срока, а там дальше будем смортеть по ситуации. Буду тут выставлять результаты действий и будет видно, как действовать дальше. Вам большое спасибо.

  • 16 марта 2009 в 23:07 • #
    Татьяна Чумакова

    Желаю успеха и удачи!

  • 16 марта 2009 в 23:17 • #
    Роман Шикарев

    Спасиб)) Не помешает ни то, ни другое)))

  • 22 марта 2009 в 15:13 • #
    Роман Шикарев

    Здравствуйте Татьяна!
    Продолжаю подготовку к тому как правильно помочь моим клиентам: обжалование определения или новый иск. Столкнулся с таким интересным фактом: мало того, что за уши притягиваю причины пропуска двух лет для обжалования, так еще и не совсем теперь понимаю необходимость обжалования судебного акта, который в принципе при регистрации сделок с недвижимостью не мог быть применен, так как регистрация производится именно на основании решения. А отказ регистратора можно было бы запросто обжаловать и судья обязал бы зарегистрировать право собственности. Само по себе определение о разъяснении что это? Ведь СОЮ считают его частью решения, что очень странно, а в ученых кругах считают актом, который на решение не влияет никак...
    Получается, что в принципе можно обратиться с новым иском о выделе доли в доме в натуре и в соответствии со всеми правилами выделять. Но для того, чтобы начать такой выдел сейчас необходимо признать регистрацию сделки недействительной. Заявлляем требование, а дальше регистрационная служба ссылается на то, что в решении не хватало какой-то информации. А определением эта информация была дана. И будет настаивать, что все в принципе законно. Получается, что при обращении с иском о выделе доли в натуре я могу столкнуться с проблемой того, что определение о разъяснении является законным, так как не отменено. И я могу снова скатиться к тому же вопросу: обжаловать определение, а уж отменив его затем обращаться и за выделом доли в натуре и за отменой регистрации
    Да и из Вашего ответа значится, что все равно приется говорить о незаконности определения, законность которого не опровергнута. Сижу вот голову ломаю, что бы такого придумать, чтобы клиентам хоть как-то ситуацию обрисовать. Она не простая, но зато жизненная))))
    Обжалование определения о разъяснении можно начать уже в ближайшие дни, но могу сказать, что заявление о восстановлении срока на обжалование определения будет первой инстанцией отклонено на 99,9%, так как все это просто за уши притянутые доводы о пропуске срока на обжалование... Вторая инстанция соответственно будет рассматривать вопрос об отменене определения об отказе в восстновлении срока на обжалование определения о разъяснении и это будет краевой суд, который тоже может не найти оснований для восстановления срока на обжалование и принятие дела к своему производству. Ну а затем конечно надзор.
    И самое страшное: истец по делу, который все это заварил и свое право уже зарегистрировал будет настаивать именно на пропуске срока на обажаование и что его права и законные интересы будут нарушены не менее чем моих клиентов(((

  • 22 марта 2009 в 15:32 • #
    Татьяна Чумакова

    А есть ведь и еще один, третий собственник. Может быть, он не получал этого разъяснения судебного решения? Тогда у него-то больше шансов восстановить срок на обжалование и добиться отмены этого разъяснения. Может с ним попробовать договориться, ведь и его права затронуты этим разъяснением? В данном случае интересы Вашего клиента и третьего собственника совпадают.

  • 22 марта 2009 в 23:08 • #
    Роман Шикарев

    Татьяна!
    Третий собственник неполучал и ничего не знал. Но его права и интересы не затронуты этим определением. Третьему собственнику была выделена комната в доме в размере 9 м по решению суда. А разъясняя решение суда ни слова не было сказано об этом собственние. Хотя... Может это действительно вариант. Татьяна! Вы просто настоящий специалист. И как мы не подумали о том, кто не получал вообще ничего - третий собственник.
    СПАСИБО. Теперь шанс есть реальный!!!

  • 22 марта 2009 в 23:34 • #
    Татьяна Чумакова

    Рада была помочь. А насчет того, что права третьего собственника не были затронуты. Это еще как сказать. Собственность-то долевая, так что все касается всех собственников. Желаю успеха!

  • 22 марта 2009 в 23:55 • #
    Роман Шикарев

    Вот теперь я уверен в том, что ход мыслей правильный. Все таки есть грамотные адвокаты, а не те, которые за деньги клиентов только что и делают, что раздают обещания.
    Обязательно буду держать в курсе событий по факту дела)))

  • 16 марта 2009 в 19:33 • #
    Сергей Чайковский

    смею предложить, хотя не уверен, обратитесь за разьяснением разьясняющего определения.. затем обжалуйте..

  • 22 марта 2009 в 15:47 • #
    София Хенинг

    Ну и ситуация)) Есть нестандартная идея. А что если попробовать обратиться в суд снова с первоначальным иском. При заявлении того факта, что уже существует решение по тому предмету и основанию, попробовать убедить суд, что решение вынесено по другим основаниям, поскольку иск был заявлен на установление доли, а решение принято фактически о чем то другом (с учетом разъяснений).


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008