Оказалась неоднозначная реституция по недействительной сделке
27 ноября 2018 в 11:54

Оказалась неоднозначная реституция по недействительной сделке

Здравствуйте коллеги.
Вчера был в Мосгорсуде, любопытства ради зашел слушателем на банковский спор.
Ситуация: Банк истребует по ипотеке долг досрочно, а адвокат созаемщицы пробует доказать кредитный договор с банком недействительным по основанию признания одного из двух созаемщиков (своей подзащитной) недееспособной. Не суть важны детали о способе защиты права…о признании договора недействительным в целом либо в части одного заемщика.
Любопытна конструкция последствий.
Допустим заемщик один и кредитный договор признан недействительным. Ипотека не в силу закона, а в силу договора. Банк не участник договора купли-продажи. У нас с коллегами разгорелся неШутоШный спор.

Вопрос. Имеет ли банк право требовать от продавца возврата денег в качестве солидарного ответчика перед банком по реституции? Имеет ли право банк требовать от заемщика возврата квартиры продавцу?

Я считаю нет, коллеги считают да. Основанием они видят заинтересованность банка, а я вижу отсутствие правоотношений в сделке купли-продажи банка, как не участника договора.

Мое видение исполнения реституции: банк — заемщик. Заемщик ничего не давал банку, но взял деньги. У банка нет права на залог, а следовательно он просто ждет денег до конца дней своих. Продавец — покупатель/заемщик. Продавец не участник кредитного договора, а потому ему пофиг до реституции по кредитному договору, пока заемщик не начнет поднимать свою волну. Заемщик с квартирой, без залога и ему до продавца никакого дела. Умысел и сговор не доказаны — нет состава какого-либо преступления. Поэтому банк без денег. заемщик с квартирой, продавец с деньгами.))))

Что думаете? где ошибка?

209
Комментарии (0)

Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008