Top.Mail.Ru
ООО с единственным учредителем и управляющий-ИП - одно лицо?
30 марта 2017 в 08:25

ООО с единственным учредителем и управляющий-ИП - одно лицо?

Доброго дня, коллеги.
Вопрос такой: статья 42 закона об ООО позволяет нанимать для Общества управляющего. Схема по найму управляющего-ИП известна давно и муссируется активно. Но вот возникает такой вопрос: есть мнение, что в ООО с единственным учредителем нельзя нанять управляющим самого учредителя. Ссылаются при этом на ч.3 ст.182 ГК РФ: «Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом».
Есть Пленум ВС РФ от 23.06.2015 N 25, прямо указывающий: «пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ „Об акционерных обществах“, пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“)».
Пункт 5 статьи 45 ФЗ № 14-ФЗ гласит следующее: "К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной".
Однако же при этом, часть 7 той же самой статьи гласит следующее: "Положения настоящей статьи не применяются:
к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества".
Соответственно, возникает вопрос: нормы статьи 45 являются специальными по отношению к нормам ГК — следовательно, имеют приоритет. Однако же нормы той же самой статьи по отношению к единственному участнику отменяют действие этой же самой статьи. Значит ли это, что в таком случае к отношениям с участием единственного учредителя применяются все те же статьи ГК. И конкретно для данного случая — что единственный участник не может быть управляющим-ИП для своего ООО в силу ч.3 ст.182 ГК РФ? И насколько это ограничивает или не ограничивает его правоспособность для данного случая?
Спасибо заранее, коллеги, за Ваше мнение.

4282
Комментарии (3)
  • 31 марта 2017 в 15:43 • #
    Ляззат Рахметова

    цель создания ООО - обособление имущества , которым рискуют. Лицо м.б. участиноком таварищества и назначить там Директора, исполнительный орган, и создать ИП и быть там директором. По долгам ИП несет ответственность всем своим имуществом, По долгам ТОО - внесенными в уставный фонд средствами.

  • 1 апреля 2017 в 18:36 • #
    Владимир Егоров

    Добрый день.
    С технической точки зрения данный договор на управление обществом будет подписываться, по сути, одним и тем же физическим лицом. Тем более, основываясь на представительском статусе единственного учредителя для своего общества, сделка будет считаться недействительной:
    ст.182 ГК РФ. часть 3.
    «Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.»
    Такой статус учредителя подтверждает и судебная практика. Суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу статей 179 (в редакции до 01.09.2013) и 182 ГК РФ положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны. (Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).
    Даже в случае, когда единственным учредителем выдана доверенность на подписание такого договора другому лицу (доверенному лицу), и последний подписал договор в отношении учредителя от имени Общества, применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие действия гражданским законодательством не допускаются. Защита прав представляемого в этом случае осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07- 29-602).

    Сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.(Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

    Из этого следует вывод, что единственный учредитель ООО не может выступать Управляющим-ИП в своем же обществе.

    Плюс на данную схему очень нацелены налоговики в плане необоснованной налоговой выгоды, поэтому лучше не рисковать

  • 2 мая 2017 в 00:44 • #
    Григорий Шустов

    Эх, юристы - конформисты! А почему никто не думает о юриспруденции, как о науке? В начале 2016г. в Вестнике № 7 РАНХиГС была опубликована моя статья: "Отсутствие комплексного подхода при реформировании гражданского процесса". Вот выдержка: "Представляется, что новая редакция п. 1 ст. 174 ГК РФ, изложена некорректно. Например, часть гипотезы нормы: «..или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица… по сравнению с тем, как они определены в доверенности» - предполагает возможность наличия органов юридического лица, действующих по доверенности. Аналогично – в п. 2 статьи. Однако органы юридического лица не могут действовать по доверенности, иначе, это будет представительство (глава 10 ГК РФ). Уста человека, глаголящего, его руки, делающие что-либо, его мозг, планирующий действия, его ноги, несущие его и способствующие его действиям – тоже «представители» человека – физического лица? (берём стилистический пример с Сократа и ему подобных мыслителей)". Считаю, что Законодатель, а за ним и суды - "заблудились", смешав институт представительства и органы юридических лиц. Прослеживается очевидная и неумная "конъюнктурщина" и "крючкотворство". Не надо забывать и норму п. 2 ст. 3 ГК РФ: "Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу" (кто-то говорил про "специальный закон").


Выберите из списка
2021
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008