Определение размера неустойки по договору
20 ноября 2008 в 13:14

Определение размера неустойки по договору

Было бы очень полезным услышать Ваше мнение по поводу определения размера суммы договорной неустойки, из-за того что срочно готовлю иск в суд. Дело в том, что по договору поставки Поставщик осуществил поставку половины товара и просрочил поставку второй половины. В договоре предусмотрена неустойка за просрочку товара Поставщиком в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Была предъявлена претензия на оплату неустойки в размере 10% от стоимости товара, поскольку по договору цена товара по договору определена общая (а не от стоимости недопоставленного товара-прим.мое). Поставщик с претензией согласен частично, а именно согласен оплатить неустойку в размере 10% от недопоставленного товара, а не от всей суммы договора. Буду радь за любую информацию.

1628
Комментарии (22)
  • 20 ноября 2008 в 13:35 • #
    Алексей Акинфеев

    Считаю Вашу позицию верной и вполне перспективной. Если в договоре действительно прямо прописано что от стоимости товара, а не его части, тогда скорее в суд. А Поставщик просто тянет время...

  • 20 ноября 2008 в 13:43 • #
    Ирина Музыка

    Без сомнения, вы - правы. Заявляйте полную сумму неустойки. В суде же можно решить вопрос и о снижении дабы не затягивать сроки рассмотрения дела.

  • 20 ноября 2008 в 13:45 • #
    Бахтияр Сманов

    Господин Абдурахмонов, Ваша позиция правомерно, поскольку в договоре оговорено, что неустойка от стоимости товара. Дерзайте№

  • 20 ноября 2008 в 13:57 • #
    Людмила Сафина

    На месте контрагента я бы просто заявила о снижении суммы договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
    0,1% - это 36,5 % годовых...так что готовиться нужно и к такому развитию ситуации

  • 20 ноября 2008 в 14:24 • #
    Абдурауф Абдурахмонов

    Спасибо за комментарий Людмила.
    Не могли ли Вы прокомментировать данную ситуацию по подробнее, и с учетом того что Покупатель резидент-Таджикитана, Поставщик резидент-России и в договоре стороны выбрали Экономический суд г. Душанбе, Таджикистан.
    Заранее благодарен!

  • 20 ноября 2008 в 14:31 • #
    Людмила Сафина

    а какое применимое право?

  • 20 ноября 2008 в 14:42 • #
    Абдурауф Абдурахмонов

    В договоре предусмотрена только подсудность, а в отношении применимого права ничего не сказано. Только в одном пункте по поводу определения оснований расторжения и прекращения договора выбрано законодательство Таджикистана и место заключение договора является Таджикистан.

  • 20 ноября 2008 в 15:12 • #
    Людмила Сафина

    с учетом того, что и место исполнения скорее всего является территория Таджикистан, то применение законодательства России достаточно проблемаично)))
    в этом случае Ваша позиция безусловно верна
    Договор подлежит толкованию буквально.
    Успехов Вам в суде.

  • Цена договорная

  • 20 ноября 2008 в 14:03 • #
    Людмила Сафина

    Мнение госпожи Сафиной нужно учесть. Судом может быть определена и установлена соразмерность стоимости товара и величины долга и штрафных санкций, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ (1/300).

  • 20 ноября 2008 в 14:36 • #
    Абдурауф Абдурахмонов

    Спасибо Сергей,
    Не могли ли Вы по подробнее прокомментировать порядок определения соразмерности стоимости товара и величины долга и штрафных санкций (например в процентном соотношении) и привести из судебной практики или из других источников пример. Также прокомментировать ставку рефинансирования ЦБ РФ (1/300), с учетом того что Покупатель резидент-Таджикитана, Поставщик резидент-России и в договоре стороны выбрали Экономический суд г. Душанбе, Таджикистан.
    Заранее благодарен!

  • 20 ноября 2008 в 14:37 • #
    Цыригма Цыденова

    в договоре четко указан размер. от этого и стоит плясать.

  • 20 ноября 2008 в 14:38 • #
    Руслан Габдулсаитов

    Маловероятен исход дела по сценарию предпологаемому Людмилой и Сергеем, касаемо снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Два довода:
    1) ст. 333 ГК РФ допускает снижение неустойки, которая явно несоразмерна последствиям которые возникли в результате нарушения обязательства. По имеющемуся договору сумма неустойки и так не может превышать 10 % от стоимости товара. А это уже очень и очень гуманно. В суде это можно красиво и проникновенно выдать. Равно как и проникновенно выдать второй довод недопустимости применения в данной ситуации ст. 333 ГК РФ.
    2) а именно основопологающий принцип гражданского законодательства - "свободы договоров", закреплённый в ещё в ст. 1 ГК РФ. И объяснять суду что именно на условиях отражённых в Договоре вы и подписывали его. Будь там условия другие, например неустойка была бы меньше, Ваша организация могла на это и не пойти. А ст. 333 ГК РФ должна применяться относительно законной неустойки.
    Удачи.

  • 21 ноября 2008 в 02:30 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    В данном случае Вы правы по поводу порядка начисления процентов. Но хотелось бы отметить, что несоразмерность это не всегда соотношение суммы невыполненного обязательства и размера неустойки. Во внимание берется все, объем невыполненного обязательства, сроки выполнения договора, в том числе и период просрочки и ряд иных факторов. В совокупности эти данные позволяют суду применить ст. 333 ГК РФ. Но в любом случае это право суда и его применение должо быть мотивировано. Обратите внимание на сообщение Натальи Макеевой, оно, вполне возможно, права.

  • Оператор Call-центра

    Цена договорная

  • 20 ноября 2008 в 15:05 • #
    Евгений Новиков

    По ходатайству истца суд, действительно, может применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности относительно стоимости товара (в данном случае). Но снизит или нет - это вопрос. Заявляете по полной. Просто практика такая. А в суде отстаивайте свою позицию.

  • 20 ноября 2008 в 15:07 • #
    Евгений Новиков

    Просите оговорился: по ходатайству ответчика, конечно.

  • 20 ноября 2008 в 16:35 • #
    Жанна Сабеева

    Насколько мне известно законодательство Таджикистана не очень сильно отличается от Российского, но Вы должны ссылаться на их нормы.

  • 20 ноября 2008 в 20:19 • #
    Татьяна Секисова

    Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть снижено и в отношении договорной неустойки. В статье не указана что применяется только в отношении законной неустойки. Есть и соответствующая судебная практика

  • 21 ноября 2008 в 14:55 • #
    Абдурауф Абдурахмонов

    Спасибо Татьяна,
    Есть ли у вас имеется электронные копии документов из судебной практики или знаете ссылку в интернете отправте мне по этому адресу, пожалуйста: #
    Заранее благодарен.

  • 20 ноября 2008 в 21:02 • #
    Наталья Макеева

    А в договоре каким термином обозначена стоимость товара? Если, например, "цена договора" или "сумма договора" - то это общая оплата по договору. И тогда неустойку от "стоимости товара" можно трактовать как от стоимости недопоставленного товара.

  • 21 ноября 2008 в 15:04 • #
    Абдурауф Абдурахмонов

    Спасибо Наталья,
    Дело в том что в разделе Цена и порядок расчетов договора имеется такая формулировка: "Цена Товара по настоящему договору составляет_____ долларов США". А в разделе Ответственность сторон следующая формулировка: "В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара". То есть в одном месте Цена товара а в другом Стоимость товара, но нигде цена договора или сумма договора. Исходя из этих положений прокомментируйте еще раз пожалуйста.

  • 21 ноября 2008 в 16:22 • #
    Марина А

    обращаю внимание, согласно законодательства РФ, взыскивается либо по ст. 395. ЛИБО договорная неустойка (Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14), к тому же. правомерно применять снижение неустойки .только за пользование чужими средствами (см. тамже). Как видно из дискуссии далеко не всем это известно. хотя, конечно, наша практика и закон невсегда совместимые вещи.

  • 21 ноября 2008 в 19:11 • #
    Наталья Макеева

    Марина, поддерживаю.Но 395-это за неисполнение денежного обязательства. Здесь будет 521 ГК. А про % согласна.
    Абдурауф,иск подавать надо с учетом взыскания 10% от цены товара. Просто, если смотреть со стороны ответчика, то я бы, например, пыталась доказывать в данном случае, что договорная неустойка совпадает с тем, что указано в 521 ГК."Цена товара по настоящему договору" общая оплата по договору за весь объем товара. А 10% от стоимости товара ответчик, видимо, трактует как от стоимости недопоставленного товара, поэтому и соглашаетсявыплатить толь эту сумму.Надо было для исключения всяких попыток иного толкования указывать в договоре про неустойку: "неболее 10% от цены товара".Но побороться , думаю, все равно стоит.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008