Оспаривание договора займа по безденежности
28 апреля 2009 в 11:54

Оспаривание договора займа по безденежности

Уважаемые коллеги, здравствуйте. Помогите пожалуйста разобраться в следующей проблеме. Мой клиент подписал договор займа, согласно которого получил от займодавца сумму в размере 170 000 рублей. Договор подписал не читая, деньги реально не получал. Мотив подписания был таков. Накануне подписания договора клиент, далее К. распивал спиртное с займодавцем Б. После распития спиртного Б. сообщил, что он управлять своей машиной не может и попросил К. поехать на машине, а сам сел рядом. В пути, машину занесло, поскольку дело было зимой и дорога была покрыта льдом. Машину под управлением К. выкинуло в кювет, где произошел наезд на дерево. В результате машина была повреждена. С места происшествия владелец Б. скрылся. К. ожидал на месте, но испугавшись, что его обвинят в угоне, тоже скрылся, но забыв в машине свой паспорт. Приехав на место сотрудники ДПС обнаружили паспорт К., доставили машину на штрафстоянку и вызвали К., составили на него 2 протокола о том, что не сообщил о происшествии в ДЧ ОВД и, что управлял автомобилем будучи не вписанным в полис. Впоследствии собственник ав-ля Б. забрал свой автомобиль и пригнал его к К. домой передал ему ключи и сказал, что последний должен отремонтировать ав-ль. Это было спустя 2 дня после ДТП. При этом дал подписать уже подготовленный договор на 170 000 рублей, вроде бы как за передачу автомобиля. В течение 2-х меясцев автомобиль стоял у К., он его не делал, а Б. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа. Как можно оспорить по безденежности, ведь практика идет по пути, что если договор составлен, подписан, взыскание производится.

5196
Комментарии (24)
  • 28 апреля 2009 в 12:09 • #
    Вадим Багринцев

    Сколько я помню - договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику (Определение ВАС РФ от 11 апреля 2007 г. N 3720/07). Одного договора займа маловато будет, нужна еще и расписка в получении денег.

  • 28 апреля 2009 в 12:20 • #
    Виталий Тимонин

    Спасибо Вадим, я тоже так полагаю, но вот у судей как-бы позиция однозначна, подписал договор, значит получил денежки.

  • 28 апреля 2009 в 12:22 • #
    Наталья С

    Расписка в получении денег нужна обязательно. Без нее не доказать, что денежные средства были реально переданы. Поэтому у Вас есть все шансы. Говорю по собственному опыту ведения таких дел (имею ввиду займ).Кроме того, договор займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

  • 30 апреля 2009 в 17:37 • #
    Екатерина Рогова

    Ну во-первых, договор займа невозможно подтвердить свидетельскими показаниями только в том случае, если не соблюдена его письменная форма. А во-вторых, согласно ч.2. ст. 808 ГК РФ. в подтверждение заключения договора и передачи денег МОЖЕТ БЫТЬ!!! представлена расписка. Нигде в ГК не написано, что отсутствие расписки является основанием полагать что договор не был заключен. Кроме того, что является существенным условием договора займа????? ТОЛЬКО ЛИШЬ ПРЕДМЕТ!!! ВСЁ!!! Что такого подтверждает расписка, чего не подтверждает договор? По моему мнениею, расписка- это тот же самый договор займа, содержащий единственное его существенное условие- предмет.

  • 30 апреля 2009 в 18:30 • #
    Наталья С

    Екатерина, я привела пример из собственного опыта по ведению подобного рода дел.

  • 1 мая 2009 в 15:21 • #
    Екатерина Рогова

    Я тоже.

  • 3 мая 2009 в 18:13 • #
    Валентина Вахнина

    Дамы... вопрос просто в формулировках договора... может быть написано "обязан передать", а может "настоящим также стороны подтверждают, что А передал, а Б принял"...
    в первом случае - нужна расписка или иной документ, подтв. оплату. во втором факт передачи зафиксирован самим договором...

  • 3 мая 2009 в 18:31 • #
    Екатерина Рогова

    Спорный вопрос. Всё зависит от фактических обстоятельств, и не надо забывать о субъективной оценке судьи представленных сторонами доказательств.

  • 28 апреля 2009 в 13:05 • #
    Александр Смуров

    1. Савеловский суд.
    одно дело - имелась расписка в получении займа со всеми реквизирами, как в договоре - мы доказывали, что денег клиент не получал, а "противная" сторона, что есть расписка в получении.....
    разницу видите? Наши аппоненты (истец и два адвоката) ни разу не сказали о факте передачи денег, только настаивали на имеющейся расписке. Суд им в иске отказал, кассация тоже.
    2. Бутырский суд.
    Имелся нотариальный договор займа на 14 млн. рублей - денег не передавалось, имелась аудиозапись (с экспертизой), где займодавец подтверждает, что денег не давал. Но в суде займодавец и несколько его сотрудников утверждали, что видели факт передачи денег. Правда, все в разных местах и в разном виде, кто-то видел как их пересчитывали в течении нескольких минут (их считать нужно часа 2-3), кто-то видел как деньги привез займодавец, кто-то, что его помощник.....
    в результате суд взыскал эти деньги, не увидя противоречий, не приняв во внимание экспертизу аудиозаписи. Отношение судьи явно изменилось в день вынесения решения, до этого она с интересом слушала, "ловила" свидетелей на противоречиях, изучала аудиозапись....мне так жалко судью стало....ведь всех денег не заработаешь....

  • 28 апреля 2009 в 13:34 • #
    Виталий Тимонин

    Спасибо Александр

  • 30 апреля 2009 в 14:28 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Видимо, представили спраки с печатью федерального резервного банка США.

  • 28 апреля 2009 в 16:16 • #
    Виталий Шевцов

    1. В суде необходимо рассказать историю с ДТП. У судьи должно быть сомнение в недействительности (ничтожности) сделки. Посмотреть на его реакцию и развивать тему далее.
    2. Вопрос к Б. - когда, где и при каких обстоятельствах передавались деньги. Необходимо доказать, что в это время и в этом месте истец и ответчик встретиться не могли.
    3. В договоре должны быть указаны все паспортные данные К. Мне удалось доказать, что из текста договора невозможно определить заемщика (например указаны только Ф.И.О и место проживания)

  • 29 апреля 2009 в 11:06 • #
    Стас Казанцев

    Тут был пост похожий... см. https://professionali.ru/Topic/1205597

    Повторюсь: расписка и обстоятельства, подтверждающие факт получения денег - единственное в данном случае доказательство исполнения Займодавцем своего обязательства.. Сам договор - просто бумажка.

  • 29 апреля 2009 в 18:56 • #
    Оксана Грикевич

    А если в договоре написано, что деньги получены при подписании договора?

  • 30 апреля 2009 в 13:36 • #
    Стас Казанцев

    Я же написал... "и обстоятельства, подтверждающие факт получения денег"... Где, во сколько, в каких купюрах, откуда сумма (получена в банке или хранил дома)...

  • 30 апреля 2009 в 13:50 • #
    Оксана Грикевич

    Для суда будет достаточно фразы про "деньги получил" и подписи с расшифровкой, а где, во сколько, в каких купюрах, что он с ними делал дальше (пропил, проел, жене шубу купил...) - это уже лирика.

  • 30 апреля 2009 в 14:01 • #
    Стас Казанцев

    C'est la vie ;))

  • 29 апреля 2009 в 21:45 • #
    Юрий Леонтьев

    У моего клиента расписка в получении денег интересная, так займодавцем была предложена заемщику расписка,где половина текста уже была набрана на компьютере: " получил от ФИО деньги в сумме..... и далее "обязуюсь возвратить в срок до ". Клиент собственноручно вставил только свои ФИО, паспортные данные, сумму денег и до какой даты возвратит деньги.
    Будет ли иметь подобная расписка юридическую силу

  • 3 мая 2009 в 18:19 • #
    Валентина Вахнина

    то что в расписке часть текста на компьютере, а часть от руки на действительность расписки не влияет

  • 29 апреля 2009 в 22:00 • #
    Юрий Леонтьев

    Вопрос к Саше Смурову: Не могли бы Вы направить на мой # копию решения Савеловского суда по оспариванию договора займа.
    Сердечно благодарю

  • 2 мая 2009 в 12:32 • #
    Жанна Сабеева

    Необходимо подать встречный иск по признанию данной сделки недействительной(ничтожной). Представьте все документы с ГИБДД, пригласите свидетелей в суд, которые подтвердят историю с автомобилем.

  • 4 мая 2009 в 19:57 • #
    Владислав Секачёв

    Жанна! не совсем понимаю в данной ситуации цель оспаривания действительности сделки, если договор не предусматривает каких-то процентов за пользование. ведь если суд установит факт передачи денег, то это либо займ при наличии договора, либо неосновательное обогащение при его недействительности. и то и другое надо отдать с процентами по ставке ЦБР.

  • 5 мая 2009 в 00:01 • #
    Жанна Сабеева

    Владислав, если Вы внимательно читали суть дела, деньги не передавалсь фактически. Подписана была расписка, как гарантия, в счет переданного для ремонта автомобиля.

  • 5 мая 2009 в 09:39 • #
    Владислав Секачёв

    какая разница. если есть факт передачи денег, то их в любом случае придется возвращать. займ это или неосновательное обогащение. да, и оспаривание представляется проблематичным. оснований особых не просматривается. если же факт передачи денег не будет установлен (доказан) истцом, то ему все равно откажут не зависимо от действительности договора. ответчику нужно доказывать, что фактически денег он не получал

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?