отмена постановления об окончании исполнительного производства
5 сентября 2011 в 11:31

отмена постановления об окончании исполнительного производства

в 2011 году суд выдал дубликат исполнительного листа на решение от 1991 года, мотивируя тем, что решение о выселении с предоставлением жилья исполнено только в первой части, а сведений об окончании исполнительного производства у суда нет; возбудили исполнительное производство; пристав обратился в суд с заявлением о замене должника на правопреемника, однако при замене ответчика вышла накладка, суд, заменяя сторону, отозвал дубликат исполнительного листа; исполнительно производство окончено по заявлению взыскателя, в котором взыскатель ссылался на отзыв листа судом; кассация определение о замене стороны отменила, направив заявление на новое рассмотрение; служба заявила об отзыве заявления, мотивируя тем, что исполнительно производство окончено.
Вопросы:

  1. почему суд отозвал исполнительный лист, а не ограничился определением о замене сторон?
  2. взыскателю предстоит получить отозванный судом исполнительный лист, вновь подать в службу, и после этого заменять должника или заменить можно без возбуждения исполнительного производства?
  3. возможна ли отмена постановления об окончании исполнительного производства на том основании, что обстоятельства послужившие причиной отзыва судом исполнительного листа отпали?
  4. является ли окончание исполнительного производства основанное на отзыве исполнительного листа судом при следующей подаче листа к исполнению основанием возобновления течения срока подачи листа к исполнению?
9132
Комментарии (21)
  • 5 сентября 2011 в 21:27 • #
    Наталия Голутвина

    А где вторая часть? Что в ней было? Значит до конца Ваше производство не окончено, поэтому его нет у суда. Если исп. про-во было окончено по заявлению взыскателя (значит его все утроило), то пристав обязан был направить исп. лист вместе с пост. об окончании в суд.
    Суд отозвал лист т.к. была замена лиц. Взыскателю после суда (в суде будет замена лиц) придется получить исп. лист и вновь подать в ФССП и это будет новое исп. прои-во.

  • 5 сентября 2011 в 21:44 • #
    Сергей Чайковский

    "часть седьмая, можно поесть"..
    пристав выдал лист взыскателю, который передал его в суд, получил новый лист, по нему успели возбудить исполнительное производство, которое окончено отзывом листа судом, поскольку определение о замене стороны кассация отменила, направив дело на новое рассмотрение.. поскольку производство окончено, а дело было инициировано в рамках исполнительного производства, пристав заявил о прекращении дела, мотивируя, что взыскатель отозвал исполнительный лист.. что именно устроило взыскателя? отзыв не его воля, он основывал его тем, что суд отозвал исполнительный лист..

  • 5 сентября 2011 в 23:45 • #
    Ромэн Магомедбеков

    Приставы не должны были ни оканчивать, ни прекращать и/п. Они должны были лишь отменить постановление о возбуждении и/п, т.к. оно получается возбуждено на основании недействительного и/л.
    Почему первая инстанция отозвала и/л - не знаю. Не должна была.
    Для того чтобы заменить сторону, нужно возбудить и/п.
    Необходимости и возможности отмены постановления об окончании и/п (первого) не вижу. Можно спокойно подать заново.
    Что касается Вашего четвёртого вопроса... Прошу уточнить основания окончания. Какие бы основания не указывал взыскатель в своём заявлении, и/п будет окончено по п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "ОИП". Окончание в связи с отзывом и/л судом возможно только в случае, если он действительно отозван непосредственно судом.
    И если это всё же был отзыв взыскателя, то новым предъявлением - срок предъявления прервётся. А вот уже после перерыва возобновится.

  • Ремонт диванов на дому

    Цена договорная

  • 6 сентября 2011 в 08:52 • #
    Ирина Кузьменко

    Рассмотрим ситуацию постепенно, в хронологическом порядке:
    1.Насколько можно понять из топика: имеется вступившее в законную силу решение суда от 1991г. о выселении, но с предоставлением другого жилого помещения. Здесь сразу возникает вопрос: кто истец и кто ответчик, кто и к кому заявлял требования о выселении, а также на кого была возложена обязанность предоставления другого жилого помещения. Иными словами, приведите ДОСЛОВНО резолютивную часть решения. Прошу также обратить внимание на то, что если должником в части выселения- было физическое лицо, а должником в части предоставления выселенному другого жилого помещения, например, иное физическое лицо или муниципалитет, т.е. имело место быть ДВА ДОЛЖНИКА, , то должно было быть выдано 2 исполнительных листа, что прямо было предусмотрено в 1991г. положениями ст. 341 ГПК РФ (эти правила, впрочем, остались прежними)

    2. Далее,имеется вступившее в силу определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа ( напомню, что в силу ст. 430 ГПК РФ дубликат исполнительного документа выдается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в случае утраты его подлинника, т.е. иных оснований для выдачи дубликата закон не предусматривает). В топике же указано, что дубликат выдан якобы ввиду того, что решение исполнено не в полном объеме и отсутствуют сведения об окончании исполнительного производства. В связи с этим УТОЧНИТЕ, пожалуйста, был ли утрачен(ы) оригинал ( оригиналы) исполнительного (ых) листа (ов), какие конкретно основания выдачи дубликата указал в своем определении суд.

    2.Имелось Не вступившее в силу определение суда о замене стороны (должника) в исполнительном производстве ( опять, не известно, кто на кого был заменен). Если речь идет о каком-то муниципальном образовании ( может предприятии), которые, безусловно, спустя 10 лет оказались реорганизованными, то вполне вероятно, что правопреемство допустимо и возможна замена стороны в исполнительном производстве. А если речь идет о физическом лице, так тогда может и правопреемство невозможно, и в этом случае не было вообще никакой необходимости обращаться в суд с вопросами о выдаче дубликата и о замене стороны. И как бы не пришлось обращаться в суд с новым иском ( все тоже в зависимости от ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, о которых в топике, к сожалению ничего не сказано). Может даже, по этой причине и было отменено определение о замене стороны- или быть может что-то существенное не было выяснено. В топике следовала привести основания отмены определения о замене стороны

    3.Судом был отозван исполнительный лист ( к сожалению не указаны четкие мотивы отзыва), Если таким мотивом являлось вынесение определения о замене стороны в исполнительном производстве, то ЭТО АБСОЛЮТНО НЕЗАКОННЫЙ ОТЗЫВ, ибо определение о замене стороны на момент отзыва НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ. Более того, из ГПК РФ и ФЗ РФ "ОБ исполнительном производстве" следует, что является ничтожным и подлежит отзыву СУДОМ, вынесшим судебное постановление, исполнительный лист, выданный ДО вступления в законную силу судебного постановления, Других оснований отзыва исполнительного листа судом- я не нашла. В данном случае- исполнительный лист был выдан судом на основании вступившего в законную силу решения суда от 1991г. и на основании вступившего в законную силу определения суда от 2011г. о выдаче дубликата.

    Суд фактически принял два противоречивых решения: если исполнительный лист (дубликат) суд отозвал ( и исполнительное производство поэтому было окончено), то простите, в отношении какого тогда исполнительного производства будет осуществляться последующая замена выбывшей стороны?

    Из всего изложенного следует сделать следующие выводы:
    1. Если считать, что имеется вступившее в законную силу определение суда о выдаче дубликата, в котором четко указан должник, на которого возложена обязанность предоставить жилое помещение, то следует вновь пойти в суд, забрать дубликат исполнительного листа, после этого предъявить его в службу приставов и подать ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТМЕНЕ постановления об окончании исполнительного производства, ибо из положений ст. 49 Закона "ОБ исполнительном производс

  • 6 сентября 2011 в 09:55 • #
    Ирина Кузьменко

    Позвольте, Ромэн, не согласится с Вами в некоторых деталях.
    Во- первых, ОТЗЫВ исполнительного листа судом является для судебного пристава-исполнителя безусловным основанием для вынесения постановления об ОКОНЧАНИИ исполнительного производства (независимо от того, был ли этот отзыв законным или нет, ибо пристав не уполномочен давать оценку действиям суда). В ст.47 Закона "ОБ исполнительном производстве" прямо указано, что исполнительное производство ОКАНЧИВАЕТСЯ судебным приставом-исполнителем, в том числе, и в случаях: возвращения исполнительного документа по требованию суда.
    Во-вторых, отзыв исполнительного листа судом не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства ( как указано выше- это основание для окончание и/производства), ибо сам по себе отзыв и/листа не влечет его недействительность.
    Более того, в случае признания исполнительного листа недействительным ( а это возможно только путем вынесения судом соответствующего судебного постановления),- исполнительное производство подлежит ПРЕКРАЩЕНИЮ. И об этом тоже указано в ст.43 Закона "Об исполнительном производстве" Дословно сказано: "исполнительное производство ПРЕКРАЩАЕТСЯ судом в том числе, в случаях: признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
    И далее, неосновательной является Ваша фраза "необходимости и ВОЗМОЖНОСТИ отмены постановления об окончании и/п (первого) не вижу. Можно спокойно подать заново". Спокойно забрать из суда отозванный им дубликат исполнительного листа и предъявить его вновь в службу приставов, безусловно, не только можно, но и НУЖНО. Так вот эти действия как раз и являются основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства ( на этом указано в ст.49 Закона "ОБ исполнительном производстве") Причем установлено правило, что отмена постановления об окончании исполнительного производства осуществляется как по заявлению взыскателя, так и по инициативе старшего судебного пристава ( отсюда следует, что при повторном предъявлении дубликата исполнительного листа в службу приставов не лишне одновременно подать и заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства

  • 6 сентября 2011 в 23:25 • #
    Ромэн Магомедбеков

    Уважаемая Ирина!
    Как вы верно заметили, в вопросе отсутствуют сведения, подробно описывающие окончание исполнительного производства. И я просил уточнить их.
    Об отмене постановления о возбуждении и/п, я, может быть, и переборщил, но всё же считаю, что пристав, при должной внимательности, заметил бы, что решение суда, не вступило в законную силу и отказал бы в возбуждении и/п. Или оно было немедленного исполнения?!
    Что касается Вашей позиции относительно прекращения и/п по недействительному и/л... Пример: и\п возбуждено по и/л с нарушенным сроком предъявления. Его что, прекращать надо?
    И возможности отмены постановления об окончании и/п я всё же не вижу... Действительно, ст.47 ФЗ "ОИП" (Вы, полагаю, допустили опечатку) устанавливает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя. Но!!! В каких случаях? В случае необходимости ПОВТОРНОГО совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Этот механизм применяется на практике, в основном, по и/п о вселении или нечинении препятствий, оконченным фактическим исполнением и подразумевает нахождение исп. док. в оконченном исп.пр-ве.
    Не хочется углубляться, (хочется спать)), но в законе есть нормы, чётко указывающие на наличие механизма повторного предъявления исп. док-ов и возбуждения по ним и/п (например, из смысла ч.11 ст.30).

  • 7 сентября 2011 в 00:03 • #
    Ирина Кузьменко

    Ромэн, извините, но по моему, Вы не совсем внимательно прочитали топик. О каком таком решении суда, НЕ вступившем в законную силу, Вы ведете речь?
    Решение суда о выселении с предоставлением другого жилого помещения было принято
    10 лет назад, в 1991г. На основании этого решения был выдан исполнительный лист, и решение суда в части выселения, насколько я поняла, было исполнено, а вот в части предоставления другого жилого помещения- НЕТ.
    В настоящее время возникла проблема с исполнительным листом, ведь решение то надо до конца исполнять. Что конкретно с этим листом не понятно, но так или иначе судом уже теперь в 2011г. было вынесено определение о выдаче ДУБЛИКАТА исполнительного листа ( думаю, что за 10 лет, оригинал листа все-таки был утрачен). Так вот определение о выдаче ДУБЛИКАТА исполнительного листа ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ и на основании этого ВСТУПИВШЕГО
    в законную силу определения судом и был ВЫДАН ДУБЛИКАТ, после чего предъявлен в службу приставов, соответственно, ВОЗБУЖДЕНО исполнительное производство.

    Поэтому вот в этой фразе - " судебный пристав при должной внимательности, заметил бы, что решение суда, не вступило в законную силу и отказал бы в возбуждении и/п" - Вы о чем???.
    Думаю, что Вы просто что-то не до поняли или невнимательно прочитали. Судебный пристав как раз-таки все абсолютно правильно сделал, возбудив и/производство.
    НО вот после этого я так понимаю возникли проблемы. Изменился должник ( здесь просто из топика не понятно, какой конкретно ответчик выбыл и почему). Понятно только то, что в связи с изменением этого "некоего" должника- в суд было подано заявление о ЗАМЕНЕ стороны в исполнительном производстве. Суд это заявление рассмотрел, вынес определение о замене, но, далее, на мой взгляд, СУД допустил ошибку, поскольку ПОЧЕМУ-то ОТОЗВАЛ ДУБЛИКАТ исполнительного листа, совершенно обоснованно выданный взыскателю, ибо определение о выдаче этого дубликата вступило в законную силу. Со0тветственно, судебному приставу ничего не оставалось делать, как принять постановление об ОКОНЧАНИИ исполнительного производства ( которое фактически было возбуждено на совершенно законных основаниях и без которого невозможно произвести замену выбывшей стороны.)
    Но а в это время- в кассационном порядке почему-то было отменено ( НЕ вступившее в законную силу) определение суда о замене стороны в исполнительном производстве. к сожалению, в топике даже не указано, кто же это определение оспорил в кассации?

    Вот и возникла коллизия: с одной стороны, судебный пристав ОКОНЧИЛ и/производство ( законно возбужденное) ввиду ошибочного (ИМХО) ОТЗЫВА судом дубликата исполнительного листа; а с другой стороны- не вступившее в законную силу определение суда о ЗАМЕНЕ стороны в исполнительном производстве было отменено кассационной инстанцией с направлением этого вопроса на повторное рассмотрение.

    Сергей Чайковский в своем топике интересовался, как далее действовать?
    Вот я и разъяснила, что Взыскатель вправе забрать из суда дубликат исполнительного листа (который был выдан, но отозван), вновь предъявить его в службу приставов, ну а пристав должен был ввиду этого отменить свое постановление об окончании исполнительного производства.

    Ну а повторное (после отмены кассацией) рассмотрение вопроса о замене стороны должен разрешаться судом в зависимости от того, имеет ли место быть ПРАВОПРЕЕМСТВО в части исполнения решения суда от 1991г. о предоставлении выселенному другого жилого помещения.

    Прошу обратить внимание, что мои соображения по всему этому вопросу могут быть верны только в том случае, если я правильно ПУТЕМ ДОГАДОК выстроила фабулу всего этого дела. Если вдруг обстоятельства дела отличаются от того, что я предположила, то вполне возможно могут поменяться и вышеприведенные мною обоснования моей позиции.

    И еще странно, что Сергей Чайковский, выложив тему на обсуждение, никаких пояснений не дает, потому неизвестно, разрешился ли вопрос или не разрешился, на какой стадии все это сейчас разрешается в суде. Если там уже может быть все решено или стало понятно, как поступ

  • 6 сентября 2011 в 09:31 • #
    Ирина Кузьменко

    И еще, уважаемый Сергей, не понятно. Что, еще и определение (постановление) о прекращении исполнительного производства имеется? Кто такое решение принимал: суд или судебный пристав? По крайней мере из описанной Вами ситуации следует, что оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленных в ст.43 Закона "Об исп. производстве",- не имеется

  • 8 сентября 2011 в 00:35 • #
    Сергей Чайковский

    Не имел возможности ранее отписать,
    благодарю участников обсуждения, особенно Ирину К.
    Да, имеется вступившее в законную силу решение суда от 1991г. о выселении взыскателя из общежития с предоставлением другого жилья, выселяет одно ЮЛ (ликвидировано в 2002 г.), а обязанность вселить возложено на другое (было муниципальное, реорганизовано в ОАО). Решение: «Сделку между ЮЛ-1 и ЮЛ-2 признать недействительной, выселить взыскателя из общежития. ЮЛ-2 предоставить взыскателю жилье в месячный срок.
    Таким образом, в деле два должника, какое количество листов выдано неизвестно, взыскатель выселен в 1991 году, о том, что решение в части вынесено в его пользу, с его слов, не знал, решение и лист не обжаловал, получил решение 2010 году. С делом не ознакомиться, поскольку уничтожено за давностью. Взыскатель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, суд выдал дубликат, который передал в РОСП, пристав-1 возбудил производство, в ходе которого выяснилось, что должник реорганизован. Пристав обратился с заявлением о замене должника, суд определил сторону заменить, лист отозвать, выдать новый лист с указанием замененного должника. Сроки подошли, взыскатель потребовал выдать новый лист, суд сообщил, что пока ранее выданный в суд не вернется, новый не выдаст. Взыскатель обратился к приставу, который предложил первому отозвать лист. Взыскатель заявил об отзыве листа, мотивируя необходимостью получения нового листа и передачу в суд отозванного. Производство окончено на основании пп.1 п.1 ст.46 ОИП, лист передан в суд, получен новый лист, на основании которого другой пристав-2 возбудил новое производство. Тем временем, будущий должник обжаловал определение о замене, срок ему восстановили, кассация отменила определение о замене стороны, направив дело на новое рассмотрение. Суд второй лист отозвал, производство окончено на основании пп.4 чч.1 ст.47 ОИП. Дело о замене должника прекращено на основании заявления пристава-2, мотивированное тем, что производство окончено по заявлению взыскателя.
    Взыскатель обратился в суд с заявление выдать первый лист, мотивируя тем, что обстоятельства положенные в основание его заявления в РОСП об отзыве листа, а именно: определение суда об отзыве листа, отпали отменой названного определения, постановление пристава о прекращении производства, с целью исполнения определения судебной коллегии о новом рассмотрении заявления пристава о замене должника, подлежит отмене, а производство – возобновлению.
    Суд дубликат листа взыскателю не выдает, устно мотивирую тем, что поскольку определение о прекращении производства по заявлению о замене должника обжаловано взыскателем, суд не вправе до его разрешения выдавать дубликат листа. На доводы о том, что определение о выдаче дубликата вступило в законную силу, дубликат находится в суде, а обжалование определения о прекращении производства по заявлению о замене должника не имеет правового значения для выдачи дубликата, суд молчит.
    Определение о замене отменено в связи с недостаточным исследованием правопреемства, должник с 1991 года несколько раз менял наименование и поскольку ЕГРЮЛ введено с 2002 года, имеется путаница, которую и предстоит разрешить новым рассмотрением. Вопрос о законности отзыва листа в связи с заменой должника и выдачу нового листа коллегия не обсуждала.
    Взыскателю не стоило торопить события, пока суд собрался бы получить отозванный определением лист, жалоба должника поступила бы в суд и производство не было бы прекращено. Но взыскатель действовал добросовестно полагая, что определение о замене вступило в силу, что подтверждается выдачей судом нового листа в замен отозванного.
    Таким образом, имеется вступившее в законную силу определение о выдаче дубликата исполнительного листа, дубликат получен, предъявлен к исполнению, возбужденное исполнительное производство окончено заявлением взыскателя, дубликат находится в суде. Определение суда об окончании производства по замене должника обжаловано взыскателем. Суд дубликат не выдает.

  • 8 сентября 2011 в 16:26 • #
    Ирина Кузьменко

    Ну вот теперь все понятно. Взыскатель Ваш немного поторопился и внес тем самым некоторую неразбириху
    ( ну да ничего уже с этим не поделаешь, да и вины его нет, раз кассация пошла после восстановления сроков)
    Исходя из теперешней ситуации, думаю следующее:
    Во-первых, Вашему взыскателю крупно повезло в том смысле, что суд посчитал возможным выдать дубликат. Как я говорила выше- должников было двое. Первым из них был Ваш клиент, поэтому в отношении него ЮЛ лист получило, по нему Ваш клиент и был выселен.
    А вот по отношению к другому должнику (ЮЛ-2), на которого возложена обязанность предоставить жилье,- взыскателем является Ваш клиент. Тот факт, что он ТОЛЬКО В 2010г. узнал, что решение в 1991г. было принято частично в его пользу
    ( о предоставлении ему жилья),- БЕССПОРНО указывает на то, что ОН как раз такие ВООБЩЕ не обращался в суд за получением исполнительного листа( т.е. суд и/лист о предоставлении жилья по заявлению Вашего клиента НЕ ВЫДАВАЛ).
    А это говорит о том, что выдача судом в настоящее время ДУБЛИКАТА является не совсем правомерным, ибо дубликаты выдаются лишь в случае их утраты. Вашему клиенту , на самом деле, надлежало обращаться в суд по поводу ВОССТАНОВЛЕНИЯ срока предъявления и/листа к исполнению. Но шансов получить положительное решение не было бы, так как то, что он в свое время не получил на руки решение и потому не знал о его содержании- это не основание для восстановления срока.
    Поэтому, молите бога, дабы потенциальный ПРАВОПРЕЕМНИК, не дошел до того, что ДУБЛИКАТ выдан неосновательно, и не обратился бы с обжалованием определения о выдаче дубликата в кассационном порядке через восстановление срока ( ведь на заседании его не было, да и не могло быть, ибо никто его не вызывал).
    Если же правопреемника озарит,- то увы, не видать Вашему клиенту никакого жилья.

    Ну а пока до всего до этого не догадался ПРАВОПРЕЕМНИК, вопрос об удержании судом дубликата и/листа надо до поры до времени оставить в покое, ибо дубликат этот, пока существует вступившее в законную силу определение о его выдаче, никуда от Вас не денется.
    Сейчас самое главное, правильно выработать позицию по правопреемству, потому как, если не получится доказать, что нынешнее ЮЛ- правопреемник, то и действия, направленные на ИСТРЕБОВАНИЕ у суда дубликата- окажутся бесполезными. Тем более, ненужными пока являются усилия по обжалованию всяких там "прекращений", "окончаний" и/производства.
    Выиграете вопрос о правопреемстве,- все там сразу станет на свои места ( если только правопреемник не пойдет дальше и не станет оспаривать, как у же сказала, вопрос выдачи Вам Дубликата)

  • 8 сентября 2011 в 21:56 • #
    Сергей Чайковский

    На счет того, что суд не выдавал лист о вселении я сомневаюсь, исполнительное производство в то время велось при суде, отдельной службы не было. Действовала инструкция, согласно которой пристав не имел права исполнять решение о выселении с представлением другого жилья без указания конкретного адреса в которое будет вселен выселяемый. В таких случаях исполнительное производство прекращалось и лист возвращался судье. Несмотря на то, что взыскателю суд объявил, что дело уничтожено, полагаю у суда есть некоторая информация. Предполагаю, учитывая, что исполнительные действия производились в августе 1991 года, - заявление о выдаче листа о вселении подписали за взыскателя. Подозрения укрепляет то, что изначально взыскатель требовал выдать именно исполнительный лист, однако именно суд убедил его заявить о выдаче дубликата. Что касается несостоявшегося должника, то он успел обжаловать оба постановления о возбуждении производства, в том числе в порядке подчиненности. Обжаловали именно по пропуску срока предъявления листа к исполнению. Старший пристав, отказал, мотивируя тем, что поскольку суд выдал дубликат, срок предъявления листа к исполнению возобновился, однако норм права подтверждающих утверждение не привел. Районным потенциальному должнику было отказано, суд мотивировал тем, что определение о замене стороны не вступило в законную силу, и права подателя жалобы не нарушены. Таким образом, вопрос о сроке предъявления листа ещё впереди. Взыскатель первый раз подавая дубликат мотивировал тем, что отчасти решение исполнено и суд выдал дубликат, значит лист о вселении был предъявлен к исполнению, а поскольку сведений об окончании производства нет, срок предъявления листа прервался, а потому не пропущен.

  • 9 сентября 2011 в 02:18 • #
    Ирина Кузьменко

    Да, действительно, в те годы исполнительное производство велось при суде. Но это никаких не влияет на возникшую проблему. Дело в том, что в соответствии с правилами ст. 340 ГПК РСФСР исполнительный лист выдается на руки ВЗЫСКАТЕЛЮ, либо направляется судом, но при наличии просьбы взыскания. Это означает, что Ваш клиент должен был прийти в суд, написать заявление, получить и/лист ЛИЧНО, отнести его приставам и у приставов еще написать заявление с просьбой исполнить решение суда, Второй вариант- написать заявление с просьбой, чтобы суд сам направил и/лист приставу, однако и в этом случае Взыскатель обязан был явиться к приставу и написать еще одно заявление об исполнении решения. В силу ст.4 ГПК РСФСР и
    ст. 351 ГПК РСФСР- судебный пристав мог приступить к исполнению решения, т.е. возбудить и/производство только в том случае, если от взыскателей поступило заявление об исполнении решения суда. Кроме того, ст. 341 ГПК РСФСР обязывала выдавать несколько исполнительных листов (ОРИГИНАЛОВ) в зависимости от количества взыскателей. Следовательно, один оригинал исполнительного листа должен был быть выдан Юрлицу №1, являвшемуся ВЗЫСКАТЕЛЕМ, по его заявлению, что и было сделано наверняка, ибо Ваш клиент был выселен. Второй же оригинал исполнительного листа должен был быть выдан (либо направлен судом), лично Вашему клиенту, как ВЗЫСКАТЕЛЮ и только на основании его заявления. Между тем, Ваш клиент утверждает, что он только в 2010г. явился в суд и узнал о сути решения. Раз он только в 2010г. узнал, что ему полагается жилье, то каким образом он тогда в 1991г. мог подавать какие-то заявления о выдаче и/листа. Совершенно очевидно, что
    Юрлицо №2, являвшееся должником, вряд ли могло прийти в суд за получением и/листа, а даже если и так, суд должен был в этом отказать, т.к. и/лист надлежало выдавать ВЗЫСКАТЕЛЮ.

    И Вы же понимаете Сергей, что даже, если тогда суд формально отнесся к этому вопросу и в отсутствие заявления Вашего клиента ОБА исполнительных листа поступили в службу приставов,- в настоящее время СУД, разрешая вопрос о выдаче дубликата и/листа исходил из того, что в 1991г. Суд действовал в точном соответствии с законом. И если так, то и/лист о предоставлении Вашему клиенту жилого помещения никак не мог попасть судебному приставу. Этим же объясняется и тот факт, что решение о вселение Вашего клиента в другое жилое помещение не было исполнено ( хотя адрес предоставляемого жилого помещения указывался в и/листе. Безусловно адрес указывался, так как текст обоих исполнительных листов- одинаковые,ибо дублируют резолютивную часть решения)

    Я к чему Вам все это пытаюсь объяснить? Вы же понимаете, какого сейчас этому ПРАВОПРЕЕМНИКУ. Сидел он себе сидел, а теперь ему снег на голову- нужно непонятно кому жилье предоставить, причем именно то, которое указано в решении ( а если его уже в наличии нет?), да даже если и есть, зачем такие проблемы? Поэтому я думаю, что если будет доказано ПРАВОПРЕЕМСТВО, то этот Ваш ПРАВОПРЕЕМНИК будет землю рыть и искать способы, как уйти от исполнения решения. А единственный для этого способ - отменить определение о выдаче дубликата и Вам к этому надо быть готовым.

    Далее, Вы говорите, что есть информация, что заявление о выдаче и/листа подписали за ВЗЫСКАТЕЛЯ (т.е. за Вашего клиента). Ну подписали, ну направили, но почему тогда не исполняли? Да потому, что второго листа попросту не было.

    И еще вот Вы указываете "Подозрения укрепляет то, что изначально взыскатель требовал выдать именно исполнительный лист, однако именно суд убедил его заявить о выдаче дубликата". Что значит Ваш клиент требовал выдать исполнительный лист? Как можно требовать спустя 20 лет выдать исполнительный лист, если срок предъявления и/листа к исполнению- 3 года? По истечение 3-х лет ( а прошло 20) можно требовать либо о выдаче ДУБЛИКАТА, либо просить ВОССТАНОВИТЬ срок предъявления и/листа к исполнению. Других способов заполучить и/лист по прошествии стольких лет- нет. СУД, видимо, полагая, что Вашему клиенту вряд ли удастся доказать наличие у него уважительных причин, по которым он пропустил 3-х летний срок предъ

  • 9 сентября 2011 в 07:22 • #
    Сергей Чайковский

    на счет выдачи листа после 3х летнего срока, то я вижу только одно препятствие - это ранее лист выдавался, срок требования не имеет значения для выдачи, поскольку законом установлен именно срок подачи к исполнению, а не получение листа..м

  • 9 сентября 2011 в 11:37 • #
    Ирина Кузьменко

    Так именно это я Вам и пыталась объяснить. Закон не запрещает обратиться в суд за получением и/листа когда бы то ни было. Но только предъявить то его надо приставу- в пределах 3-х летнего срока не с момента получения листа в суде, а с момента вступления решения в законную силу. Решение суда о выселении и предоставлении другого жилья вступило в законную силу когда? в 1991г., предположим
    1 июня. Поэтому Ваш клиент, как взыскатель, имел право получить в суде и/лист хоть в 1991г., хоть в 1992, хоть
    в 1993г., т.е. когда ему удобно, но срок ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ его судебному приставу строго ограничен- не позднее 1 июня 1994г. Поэтому, если клиент Ваш получил исполнительный лист в суде в период со 2.06.1991г. по 31.05.1994г., но не предъявил его судебному приставу 1.06.1994г. - ВСЁ срок предъявления и/листа к исполнению пропущен. Если же клиент Ваш получил в суде и/лист вообще ПОСЛЕ 1.06.1994г., то тогда он совсем лишен возможности предъявить этот лист, а если даже и предъявит, то судебный пристав лист вернет за пропуском срока его предъявления.
    В Вашем случае по всем обстоятельствам видно, что клиент в период с 1991г. по 1994г. в суд не приходил ни за решением, ни за и/листом, поэтому не мог получить и/лист и соответственно предъявить его к исполнению в установленный законом срок, т.е. с 1991г. по 1994г. Доказательством того, что не приходил Ваш клиент за и/листом и не предъявлял его приставу в период с 1991г. по 1994г. является незнание им того факта, что ему полагается другое жилое помещение. Таким образом, все мыслимые и немыслимые сроки предъявления и/листа- ПРОШЛИ. И вдруг по прошествии 20 лет, Ваш клиент приходит в суд в 2010г. и говорит: дайте и/лист. У него выясняют: ранее получали? Что ответил на этот вопрос клиент?
    Есть 2 варианта ответа:
    1.Предположим он ответил: нет, ранее и/лист я не получал
    ( в этом случае суд конечно обязан был выдать ему и/лист с указанием даты выдачи- 2010г. Но с такой просрочкой
    ( в 17 лет) у него приставы лист бы не приняли и клиенту Вашему пришлось бы обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления листа к исполнению, при этом доказать, что у него на протяжении 20-ти лет были уважительные причины пропуска срока ( вряд ли этому есть доказательства, а незнание содержания решения- это не доказательство).
    2.Если же клиент отвечает: да, ранее я получал и/лист (то в этом случае суд не вправе выдавать ему ЕЩЕ один лист), поэтому разъяснил ему, что ежели Вы лист ранее получали, но в наличии у Вас его нет,- то обращайтесь с заявлением о выдаче ДУБЛИКАТА, что и сделал Ваш клиент. Но при рассмотрении заявления о выдаче ДУБЛИКАТА и/листа должны быть приглашены в заседание все заинтересованные лица, в том числе будущий ПРАВОПРЕЕМНИК, и Ваш клиент должен был представить суду доказательства того, что и/лист ранее он в суде получал, относил его в службу приставов, но по какой-то причине кем-то БЫЛ УТРАЧЕН. ТОлько при наличии этих доказательств суд МОГ выдать ДУБЛИКАТ и/листа. А что получается в Вашей ситуации? Суд рассмотрел вопрос о выдаче дубликата в отсутствие правопреемника, да и еще обосновал факт выдачи ДУБЛИКАТА ( не его утратой), а тем, что решение от 1991г. было исполнено частично. ЭТО АБСОЛЮТНО неправильно.
    Вот я и говорю, что если сейчас решится вопрос о ПРАВОПРЕЕМСТВЕ положительно ( пока это Ваше новое ЮЛ- никто), но когда оно станет правопреемником на основании вступившего в законную силу определения суда,- вот тогда-то ( я в этом более чем уверена) этот Ваш правопреемник доберется до определения о выдаче ДУБЛИКАТА, обжалует его через восстановление срока обжалования,- и это определение о выдаче дубликата скорее всего будет отменено ( по тем основаниям, о которых я Вам указывала).

    Указан адрес в решении или не указан- это вообще никакого значения теперь не имеет

    Вообщем пока, надо сосредоточиться на разрешении вопроса о правопреемстве и ждать, как разрешится этот вопрос, вернее не ждать, а прилагать все усилия, чтобы он разрешился положительно, ну а уже потом- видно будет

  • 9 сентября 2011 в 07:32 • #
    Сергей Чайковский

    в решении от 1991 года, адрес вселения не указан, а установлен срок в течение которого ЮЛ-2 обязано предоставить жильё..

  • 9 сентября 2011 в 13:20 • #
    Сергей Чайковский

    Ирина, в то время отдельного закона не было, действовал гпк и инструкции.
    Я бы не стал так категорично утверждать, что по делу было либо должно было быть два исполнительных листа. В силу статьи 341 гпк РСФСР по решению, как правило, выдается один исполнительный лист, а выдача несколько исполнительных листов – исключение из правила, выдать два листа право, а не обязанность суда. Учитывая, что речь идет о выселении, а пристав, в те времена судебный исполнитель, просто не вправе был выселять «должника-взыскателя» на улицу. Не думаю, что было 2 листа. А в исполнении воля выселяемого несущественна, например, исходя из инструкции минюста от 1985 года, судебный исполнитель приступал к исполнительным действиям не только по письменному заявлению взыскателя, но и по устному, более того мог приступить по заявлению прокурора, предложению судьи и даже по заявлению предприятия, в случаях, когда гражданское дело было начато по их инициативе.. вопрос уперся в том, что выселяли из общежития ЮЛ-1, а вселить должны были в общежитие ЮЛ-2, которого у последнего не было, более того, на момент принятия решения наш взыскатель не состоял в трудовых отношениях, ни с ЮЛ-1, ни ЮЛ-2. Таким образом суд принял неисполнимое решение, поскольку ЮЛ-2, в силу закона не мог вселить взыскателя, поскольку тот не состоял с ним в трудовых отношениях и отсутствия у последнего общежития. Почему приставы исполнили решение о выселении, будем ещё разбираться, полагаю, что поскольку решением от 1991 года нарушены нематериальные права взыскателя, у его есть бессрочное право подать иск к государству, не исполнившее своих позитивных обязательств перед выселенным.

    отмечу, что выселение происходило в августе 1991 года, когда в москве у власти были путчисты, а у нас транслировали лебединое..

  • 9 сентября 2011 в 13:37 • #
    Сергей Чайковский

    немного отошли от темы, сейчас важно, что в порядке п.9 ст.47 ФЗ-229, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий..
    причем, тут тоже будет разрешаться вопрос истек или нет

    срок предъявления исполнительного документа к исполнению..

    полагаю, то, что по делу в 2011 году суд выдал дубликат исполнительного листа и дважды возбуждалось исполнительное производство будет на наши руки..

  • 11 сентября 2011 в 03:58 • #
    Ирина Кузьменко

    Уважаемый Сергей! На ст.47 закона "об исп. производстве" я неоднократно обращала внимание и цитировала ее в самом начале дискуссии.
    Далее, можете не соглашаться по поводу необходимости выдачи в данной ситуации 2-х и/листов(хотя то, что их должно было быть два доказывает резолютивная части решения). Ну да, ладно оставим это. Пусть будет по Вашему: представим, что один и/лист поступил к судебному приставу, после чего по заявлению ЮЛ или по указанию суда ( не будем теперь уже заострять внимание по чьей конкретно просьбе)- судебный пристав приступил к исполнению решения о выселении, при этом столкнулся с проблемой отсутствия конкретного адреса жилого помещения, которое должно было быть предоставлено. Здесь важно, как Вы правильно заметили то, что невозможно выселить, если отсутствует помещение, которое надлежало предоставить взамен освобожденного.
    В п.220 Инструкции указано, если в назначенный срок другое жилое помещение предоставлено не будет, судебный исполнитель составляет об этом акт и обращается в суд с представлением для определения порядка дальнейшего исполнения судебного решения, при этом исполнение решения в таких случаях в части выселения до принятия решения судом не производится.

    А вот далее, Вы указываете, что суд в 1991г. принял фактически неисполнимое решение, при этом упоминаете о новых обстоятельствах, выпишите " ибо выселяли из общежития ЮЛ-1, а вселить должны были в общежитие ЮЛ-2, которого у последнего не было" Также Вы указываете, что будете еще разбираться с тем, почему же все-таки приставы незаконно исполнили решение в части выселения и что будете подавать иск к государству.

    Отсюда лично у меня возникает вопрос: на предмет чего тогда сейчас идет судебная тяжба?
    Вы пытаетесь через получение дубликата и/листа добиться исполнения решения суда сейчас, тогда как оно, по Вашим же словам, было неисполнимым 20 лет назад? Ведь в исполнительном листе, который Вы получите, установив правопреемство, будет один в один приведена резолютивная часть решения от 1991г. с той лишь разницей, что ЮЛ, которое должно дать жилье Вашему клиенту, будет иное. Адрес то этого жилья- не появится ввиду отсутствия его в самом решении? Даже п.24 Инструкции гласил, что в исполнительном листе должны быть указаны резолютивная часть решения (дословно)

    Таким образом, получается, что все Ваши нынешние действия направлены на получение от суда определения, заведома неисполнимого.

    И более того, исходя из чего Вы собираетесь предъявить иск к государству, ежели решение суда от 1991г., которое является неисполнимым и, следовательно, неправомерным, Ваш клиент не оспорил ни в одну вышестоящую инстанцию, следовательно, согласился с этим решением, т.е. согласился с выселением в никуда. И я так полагаю, что действия судебного исполнителя, совершившего выселение при указанных обстоятельствах, также Вашим клиентом не оспаривались, что означает согласие его и с действиями судебного пристава. Вот, если бы были судебные постановления высших инстанций, которыми было оставлено в силе неправосудное решение- тогда еще можно было на что-то расчитывать

    Я, Сергей, безусловно, желаю Вам всяческого успеха и достижения положительного результата в разрешении возникшего спора, но боюсь, шансы на успех минимальны.
    Единственное, что можно попробывать- это в случае установления факта правопреемства и вступления в силу определения суда о замене стороны в и/производстве,- обратиться в суд с самостоятельным иском к правопреемнику о предоставлении конкретного жилого помещения. Поскольку новое ЮЛ является правопреемником в спорных правоотношениях, то существовавшая у его предшественника обязанность обеспечить Вашего клиента жилым помещением,- сохраняется для правопреемника. Но новое решение необходимо, чтобы установить для выполнения этой обязанности конкретное жилое помещение.

  • Риск-менеджмент

    Цена: 23 500 руб.

  • 11 сентября 2011 в 04:33 • #
    Сергей Чайковский

    Про два листа я не спорю, единственное, учитывая нормы того времени, время исполнения – август 91, определение о выдаче дубликата и поведение суда, сдается, что был один лист, во-первых это было возможным, во-вторых, это нам на руку, поскольку взыскатель постановление об окончании и лист не получал, срок предъявления дубликата взыскателем не пропущен.

    на предмет чего тогда сейчас идет судебная тяжба? - Нам необходимо окончание исполнительного производства в связи невозможностью исполнения, а не предположения взыскателя о неправосудном решении.

    То, что взыскатель не оспорил решение и действия пристава, не означает, что он согласился с решением «выселить в никуда», кроме того, названные обстоятельства не прекращают жертвенный статус заявителя, право его нарушено, будем его восстанавливать ну и компенсировать причиненный вред.

  • 12 сентября 2011 в 00:56 • #
    Ирина Кузьменко

    Удачи Вам в Вашем довольно сложном деле. Если не сложно проинформируйте, как разрешится вопрос о правопреемстве. Очень интересно, чем все закончится

  • 12 сентября 2011 в 01:51 • #
    Сергей Чайковский

    благодарю вас за участие, учитывая, что более никто не высказывается по вопросу, мы на правильном пути..


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008