16 августа 2012 в 17:35

Ответчик

Добрый день профессионалы!

Возникла следующая проблема.
Суть проблемы: физическим лицом (потребитель) в январе 2010 г. были приобретены вещи, оплата производилась банковской картой, приблизительно через пол года было обнаружено, что вещи не качественные. Потребитель утерял чек, но исходя из ЗПП это не лишает его права доказывать иными способами. Он обратился в магазин где покупал вещи ему там не выдали информацию относительно легальности вещей и сведений относительно юр. лица на счет которого поступили деньги от продажи, и только после второго раза магазин принял вещи на экспертизу. Экспертиза установила, что потребитель не правильно производил стирку. Заказчиком экспертизы была некая фирма «А». После этой экспертизы потребитель провел свою экспертизу которая установила, что вещи некачественные. В декабре 2010 г. в магазин была направлена претензия которую принял представитель фирмы «В». Естественно ответ на претензию не поступил и потребитель в начале 2011 г. направил исковое заявление в суд. Т.к. ответчик был неизвестен иск был направлен в отношении магазина (фирменный бутик). При этом пред направлением иска были заказаны выписки из ЕГРЮЛ на фирму «А» и «В», по этим выпискам фирмы действующие. Суд много раз откладывался производились запросы в банк с целью найти ответчика (юридическое лицо на счет которого были списаны средства от продажи по банковской карте) в итоге в июле 2012 года был получен ответ от банка о юр. лице которое и было привлечено в качестве ответчика (это была фирма «А») в июле же был сделан повторный запрос на выписку из ЕГРЮЛ на фирму «А». Из выписки следовало, что фирма действующая. В конце июля я случайно нахожу информацию о реорганизации фирмы «А» путем присоединения к некой фирме «Г». Заказав выписку фирмы «Г» и узнаю что фирма «А» и до кучи фирма «В» еще в конце 2010 г. аккурат перед подачей письменной претензии начали процедуру присоединения к фирме «Г» и завершена процедура была в мае 2011 г., а фирма «Г» с июля 2011 г. начала процедуру ликвидации которая была завершена в начале июля 2012 г. В выписке фирмы «А» и сейчас отсутствуют сведения о том, что она реорганизовалась. Если в суд просто представить сидения о ликвидации правопреемника ответчика то это повлечет прекращение процесса.

Вопрос в следующем понятно, что даже если суд и не узнает о ликвидации то узнают об этом приставы и взыскать уже не с кого, возможно ли привлечь налоговый орган в этом же процессе в качестве соответчика так как его действия привели к невозможности к примеру заявить обеспечительные меры или это будет нужен новый процесс.

511
Комментарии (22)
  • 16 августа 2012 в 22:48 • #
    Сергей Уточкин

    В процессе по защите прав потребителя привлечь в качестве соответчика налоговый орган невозможно.

  • 17 августа 2012 в 09:27 • #
    Борис Глобин

    Привет! Вообще не понял налоговая-то чем нарушила права? В чем не законность действий налоговой?

  • 17 августа 2012 в 10:30 • #
    Сергей Уточкин

    В принципе, конечно, можно и Президента России в качестве ответчика привлечь. Он же гарант Конституции, а права истца нарушены..Значит - гарант плохо гарантирует...))) И до кучи - Генсека ООН...

  • 17 августа 2012 в 10:32 • #
    Сергей Чайковский

    ага, и папу римского, плохо молился..

  • 17 августа 2012 в 12:27 • #
    Сергей Уточкин

    Кстати, неверняка не обошлось без вездесущего Госдепа прочей мировой закулисы...Это ж такие шельмы!!!

  • 17 августа 2012 в 12:04 • #
    Юрий Борисов

    Всем доброго дня, господа юмористы!

    Я, признаюсь, ПОКА тоже не понимаю, - при чем здесь ФНС России?
    Что же делать?
    Если стоимость вещей низкая - то можно ничего не делать.
    Если она достаточно высокая (оценочное это понятие, конечно) - тогда в течение 6-и месяцев после вступления судебного решения в силу обратиться в ЕСПЧ с жалобой на нарушение права собственности, охраняемой статьей 1 "Защита собственности" Протокола № 1 к КЗПЧОС.
    Вина Российской Федерации полагаю очевидна: государство в лице суда явно занялось волокитой.
    Ест еще 1 вариант: обратиться к руководителю Федерального казначейства (Казначейства России) с просьбой выплатить нанесенный ущерб из казны РФ. По причине, которую я указал выше. Получаем отказ. Далее - в Тверской районный суд города Москвы подать заявление об оспаривании бездействия (отказ выполнить действие, в результате чего были нарушены права гражданина) Федерального казначейства. С требованием признать бездействие незаконным и обязать перечислить на счет заявителя сумму ущерба.
    Второй вариант практически безнадежный (в России). Зато будет приобретен ценнейший опыт.
    Первый вариант достаточно долгий. Зато есть реальный шанс, т.к. имеется вина Государства-участника КЗПЧОС.

  • 17 августа 2012 в 12:26 • #
    Сергей Уточкин

    Юрий, полностью согласен с Вами! Ведь в таком случае автор темы, если даже не догонит, то обязательно согреется! )))

  • 17 августа 2012 в 12:51 • #
    Юрий Борисов

    Сергей!
    Уважаемый Александр обратился к сообществу юристов с вопросом. Давайте ему поможем?

    Уважаемый Александр!
    Вообще-то я не ответил на Ваш вопрос. Но. Поясните, пожалуйста.
    "возможно ли привлечь налоговый орган в этом же процессе в качестве соответчика так как его действия привели к невозможности к примеру заявить обеспечительные меры"?
    В чем Вы усматриваете "действия" налогового органа, приведшие "к невозможности, к примеру заявить обеспечительные меры"?
    Мне лично ПОКА не понятно.

  • 17 августа 2012 в 14:05 • #
    Александр Глуздов

    В том, что сведения о реорганизации организации не были отражены в ЕГРЮЛ и соответственно я не знал к какой организации она присоединилась (вообще не знал о реорганизации), а соответственно не мог и знать о ликвидации организации, хотя налоговая должна была отразить такие сведения в реестре. Если бы знал, то мог бы ввести например запрет на регистрационные действия или применить иные меры обеспечения.

  • 17 августа 2012 в 14:45 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Александр, добрый день! А на каком основании Вы (не являясь госорганом...) могли бы - цитата - "ввести например запрет на регистрационные действия"? А на каком основании суд мог бы такие меры установить? Подача иска о защите прав потребителя не явялется основанием к установлению такого ограничения. Ведь при реорганизации у ответчика будет правопреемник...

  • 17 августа 2012 в 18:31 • #
    Борис Глобин

    Согласен полностью Серег, да и потом, ну даже если допустить, что Александр не смог бы (в рамках якобы своих полномочий) запретить рег действия, то в чем конкретно права-то потребителя нарушены!!!???

  • 18 августа 2012 в 12:56 • #
    Юрий Борисов

    "сведения о реорганизации организации не были отражены в ЕГРЮЛ"

    Хорошо. Значит никакой реорганизации не было в природе.
    Или ФНС России отказалась незаконным образом "отражать в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации"?
    Я не собираюсь в чем-то становиться на защиту налоговиков. Просто я до сих пор не могу понять:
    почему "налоговая должна была отразить такие сведения в реестре"?
    В налоговую вообще-то "организация" обращалась с заявлением о реорганизации?

  • 21 августа 2012 в 11:43 • #
    Александр Глуздов

    Есть правила ведения ЕГРЮЛ и разные внутренние документы налоговой, в которых написано, что сведения о реорганизации должны быть отражены в ЕГРЮЛ в отношении всех компаний участвующих в реорганизации. В моем случае уже год прошел с момента реорганизации, а сведения досих пор не отражены в ЕГРЮЛ. Следовательно исходя из выписки компания является действующей и соответственно можно проводить сделки и т.д.

  • 21 августа 2012 в 12:28 • #
    Юрий Борисов

    Видимо так.
    Но я повторю свой вопрос: "В налоговую вообще-то "организация" обращалась с заявлением о реорганизации?"
    Если нет, - то в чем тогда вина налоговой? А может быть и имеется, если проводились налоговые проверки...

  • 17 августа 2012 в 18:26 • #
    Борис Глобин

    :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Это Сереж, по поводу сугрева!!!!!

  • 17 августа 2012 в 14:57 • #
    Александр Глуздов

    Но при ликвидации правопреемника нет, а не зная о реорганизации я не мог узнать о ликвидации. Ограничительные меры на ликвидация через суд.

  • 17 августа 2012 в 15:14 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Александр, предположим, суд запретит ликвидацию ответчика. Если ответчик не имеет активов, за счет которых может быть произведено удовлетворение Ваших требований - как такому удовлетворению поможет такое ограничение? У фирмы появятся деньги? Кстати, ответственность по обязательствам юрлица несут - в неких пределах - его учредители. Если юрлицо-ответчик ликивдировано, то, естественно, с него Вы ничего не получите. А если у ответчика были учредители - можно попробовать получить что-то с них... И еще - вынесенное в пользу истца решение, получение исполнительного листа вовсе не означают получение истцом реального возмещения с ответчика. Обычно, когда я представляю в суде ответчика и решение о взыскании выносится не в нашу пользу, то я поздравляю своего оппонента с серьезной победой и обещаю подарить ему красивую рамочку для помещения в неё исполнительного листа... )))

  • 18 августа 2012 в 14:17 • #
    Юрий Борисов

    Конечно же, исполнительное производство - благодаря правовой позиции ЕСПЧ - является неотъемлемой частью судопроизводства. Чего наша РФ не желала признавать достаточно долгое время. Да и Греция тоже (дело "Греческие нефтяные компании против Греческой Республики").
    Я это все к чему. Тут надо разделять Ответчика на 2 категории субъектов правоотношений.
    В части Ответчика-Гражданина (или объединений Граждан) - я полностью согласен с мнением уважаемого Сергея. Вступление в силу судебного постановления вовсе не означает 100% его исполнение. Кстати, весьма интересно почитать ФЦП Правительства РФ "О развитии судебной системы на период 2007-2011 годы". В котором ставилась задача поднять % исполняемых судебных постановлений с 50 до 80.
    В части Ответчика-Государства, т.е. когда из-за решений, действий (бездействия) органов госвласти, должностных лиц Гражданин был лишен своей собственности - ЕСПЧ такие жалобы признает допустимыми.

  • 24 августа 2012 в 06:29 • #
    Татьяна Баранова

    Добрый день, Александр и все присоединившиеся. Не знаю почему все участники диалога не поняли, но у меня даже вопроса не возникало"А причем тут налоговая?" Сразу всё поняла.т.к. сама из-за проволочек и неверных сведений налоговой ни один раз страдала. И, если бы ФНС работала как "часы" ( хотя бы русские)), то не было бы потеряно драгоценное время и не был бы завершен процесс ликвидации должника и тогда был бы заявлен кредитор ликвидируемому обществу. Из опыта скажу- с налоговой очень!! трудно и спорить и тем более находить правду! Мое предприятие чуть не "попало" на 18 миллионов из-за налоговиков (при осуществлении крупной сделки запросили выписку продавца недвижимости и в ней были сведения об учредителях абсолютно не соответствующие действительности). Причем при разборках местные налоговики, ссылаясь на то, что сведения предоставляются не ими , а из федеральной базы и они тут ни причем. Так, что Александр, Бог помощь, может у вас что-нибудь и получится...обязательно поделитесь успехом ну или не успехом.

  • 27 августа 2012 в 17:06 • #
    Кермен Дорджиева

    А цена вопроса какая?

  • 31 августа 2012 в 17:14 • #
    Александр Глуздов

    одежда стоит пол ляма

  • 4 сентября 2012 в 15:10 • #
    Кермен Дорджиева

    Мда, неплохо прибарахлились:)


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008