ответственность банка по Закону "О защите прав потребителей"
28 января 2012 в 20:57

ответственность банка по Закону "О защите прав потребителей"

Коллеги, помогала в написании искового заявления знакомой, взыскивала с банков комиссии за ведения ссудного счета. В первой инстанции подруга выиграла, банк подал в кассацию. Обжалует проценты, которые я рассчитывала исходя из Закона о ЗПП. Банк настаивает, что проценты должны быть начислены исходя из ст.395 ГК РФ, а потому решение должно быть отменено.Практика разная. Как же все-таки правильно исчислять проценты? Какие возражения можно выдвинуть против банка в поддержку моей правоты. Банк ссылается на письмо Роспотребнадзора от 11.03.2005 № 0100/1745-05-32

2344
Комментарии (15)
  • 29 января 2012 в 13:20 • #
    Лиля Шакирова

    Здравствуйте, я думаю, здесь не должен применяться закон в части неустойки- неустойка взыскивается за неустранение недостатков, просрочки и тд.. У банка возникло неосновательное обогащение-поэтому ст. 395. Но можно и так сказать, если вы досудебную претензию предъявляли "За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 "статьи 28" настоящего Закона.(ст. 31)" Ну то есть вы обратились с претензией, попросили вернуть неосновательное обогащение, банк этого не сделал, пусть неустойку платит

  • 30 января 2012 в 10:49 • #
    Вероника Братухина

    я в исковой заявляла и проценты по 395 ГК РФ и 3% по ЗоЗПП. По 395 суд отказал, а по ЗПП применил, только уменьшил по ст. 333 ГК РФ

  • 30 января 2012 в 10:58 • #
    Лиля Шакирова

    ну вот, а вы подайте встречную жалобу по поводу того,что отказали в 395 и снизили по 333 законную неустойку

  • 30 января 2012 в 19:16 • #
    Ярослав Марков

    Добрый день Лиля! Суд признал договор недействительным в части установления обязанности по уплате комиссии за ведения судного счета или установил данный факт и отразил его в мотивировочной части решения?

  • 30 января 2012 в 19:34 • #
    Лиля Шакирова

    Добрый день. Автор вопроса-не я... Я полагаю, суд не должен был признавать часть договора недей-м-это ничтожность части сделки, не соответствующей закону. То есть суд должен был применить последствия ничтожной сделки- как-раз взыскать неоснов обогащение по 395 (по поводу неустойки- можно по-разному крутить. но я бы на месте суда не взыскала неустойку, а лишь по 395)

  • 30 января 2012 в 22:17 • #
    Ярослав Марков

    Лиля, вы сами ответили, договор ничтожен в соответствующей части, значит его в этой части - нет, нет договора нет неустойки, соответственно остается только неосновательно обогащение и ст 395 ГК России

  • 29 января 2012 в 13:30 • #
    Лиля Шакирова

    А вообще я считаю, что можно будет помимо неустойки и 395 им влепить. Неустойка-это мера ответственности за ненадлежащее исполнение обяз-ва ( в вашем случае ненадлежащее исполнение в том, что эта сделка закону не соответствует-банк поставил потребителя в невыгодные для него условия, потребитель обратился в банк с просьбой вернуть свои деньги, банк этого не сделал- можно и не привязывать к сроку). А отв-ь по 395-это за то,что они деньгами пользовались, это иной род ответственности. Поэтому, если решение засилит кассация, предъявитесь еще и по 395. (хотя пленум 13%14 не разрешает такого-но не все судьи знают о его существовании)

  • 29 января 2012 в 15:11 • #
    Александр Зайцев

    День добрый, я считаю, что неустойка может быть применима только в случае отказа банка в удовлетворении Вашей претензии и с момента такого отказа, а 395 однозначно взыскивается за весь срок с момента заключения договора.

  • 20 февраля 2012 в 11:09 • #
    Вероника Братухина

    я так и рассчитывала неустойку: проценты за пользование денежными средствами- с первого момента удержания комиссии и до предъявления иска, а проценты по ЗоЗПП- с момента, установленного в претензии для добровольного возмещения суммы комиссии. суд почему-то удовлетворил только по ЗоЗПП

  • 20 февраля 2012 в 11:10 • #
    Вероника Братухина

    посмотрим, что скажет кассация. Хотя в этой части мы не обжаловали. Потому как был риск, что суд вообще взыщет только по ст. 395, а сумма получается намного ниже

  • 22 февраля 2012 в 15:54 • #
    Александр Зайцев

    советую поискать практику ВАС, наверняка там должно быть аналогичное, но по моему мнению взыскать должны и по 395 и неустойку, так как и то и другое является дополнительными мерами ответственности, в первом случае - за пользование неосновательно полученными чужими денежными средствами (так как данный пункт договора признается ничтожным), во втором - за отказ от выполнения законных требований. В данном случае имеет место и то и другое. Это аналогично тому, что банки берут процент за пользование их денежными средствами, а при нарушении срока исполнения обязательства, также взимают и неустойку.

  • 10 марта 2012 в 09:23 • #
    Вероника Братухина

    кассация оставила решение в силе: т.е. были взысканы проценты по ЗоЗПП, по ст. 395-нет.

  • 11 марта 2012 в 16:46 • #
    Александр Зайцев

    ну, видимо нет все таки у нас единства судебной практики...у меня на практике и первая инстанция и апелляция 395 оставляли

  • 12 марта 2012 в 09:59 • #
    Сергей Чайковский

    у меня суд взыскал проценты по 395й, а неустойку оставил без удовлетворения.. а ещё признав убытками расходы заемщика на досудебное урегулирование спора (консультация + изготовление претензии), применив по аналогии ст. 101 гпк рф снизил убытки в пять раз - что то новое, разве можно применять гпк аналогию к убыткам, когда имеется норма - ст. 15 гк рф?

  • 13 марта 2012 в 09:44 • #
    Вероника Братухина

    у меня убытки были просто названы расходами истца, подтверждались не квитанцией, а договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денег за составление претензии и искового заявления с указанием третьего лица как свидетеля,


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008