Подскажите, завтра суд
5 апреля 2009 в 13:41

Подскажите, завтра суд

Уважаемые коллеги! Вот такой случай, мой клиент управлял легковой автомашиной не имея категории «В», был остановлен работниками ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.7 КОАП в 18 часов 42 мин., так как милиционерам показалось, что водитель пьян, то составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он отказался и в 19 ч. 07 мин.составили протокол по ст. 12.26 ч. 1.
Я думаю, что работники ГИБДД не правы и в данном случае неправильная квалификация, так как водитель не имел права управлять легковым транспортом не имея категории и его следует привлекать по ст. 12.26 ч. 2 КОАП. Каково Ваше мнение? Прошу помощи, возможно что то можно сделать. чтобы не лишали прав.

185
Комментарии (12)
  • 5 апреля 2009 в 14:04 • #
    Роман Яковлев

    Я считаю, что квалификация правильная. В ПДД сказано, что водитель- ЛИЦО, УПРАВЛЯЮЩЕЕ Т/С, независимо от того есть ли у него водительское удостоверение.

  • 5 апреля 2009 в 14:32 • #
    Владислав Секачёв

    а что его лишают прав? как можно лишить того, чего нет? пленум ВС что-то поэтому поводу высказывал не так давно. ищите пленум по вопросам применения КОАП

  • 5 апреля 2009 в 14:36 • #
    Иван Козин

    Владислав, благодарю, я нашел Пленум № 23 от 11 ноября 2008 года, дословно:"6. При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
    Благодарю за ответ.

  • Цена договорная

  • 5 апреля 2009 в 15:32 • #
    Павел Мизин

    Скорее всего категория "С" у вашего клиента есть. С учето этого может совсем другой расклад получиться.

  • 5 апреля 2009 в 15:36 • #
    Иван Козин

    Да действительно категория "С" есть, но ведь он не имел права управлять легковым транспортом,не имея категории ст.2.1.1. ПДД Водитель обязан 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:
    водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;

  • 5 апреля 2009 в 16:31 • #
    Павел Мизин

    Если бы в той ситуации он управлял грузовым автомобилем и его лишили бы прав, то вы считаете право управления легковым автомобилем за ним осталось бы при условии наличия данной категории? Из данной ситуации есть очень маленький шанс выкрутиться. но ведь пьяные не должны ездить по дорогам.!!!! Стоит ли их отмазывать?

  • 5 апреля 2009 в 17:02 • #
    Иван Козин

    Я согласен, что пьяные не должны ездить по дорогам, но вначале на него составили протокол о правонарушении предусмотренном ст. 12.7 КоАП и отстранили от управления автомобилем на основании того, что он не имел права управлять им. Далее составили протокол за отказ от освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Суть в том, что существует ч. 2 этой статьи, где за отказ предусмотрена санкция в виде административного ареста. Эта фишка дает повод трактовать действия водителя по иному. На этот счет и Пленум (см. выше) разъяснил, п. 6. При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

  • 5 апреля 2009 в 18:54 • #
    Павел Мизин

    Я все это понял. А также то. что согласно последовательности протоколов его сначала отстранили от управления. а потом потребовали пройти освидетельствование. Так как он был отстранен от управления и не являляся уже водителем требование проити освидетельствование было уже не законно. Он уже не водитель на тот момент. Но это в суде также не покатит, у нас суды такие. Гайцы пишут-суд постановляет. Протокол на освидетельствование читали. Что там написано в обосновании требования пройти освидетельствование?
    Иван. как часто вам приходилось учавствовать в процессе по делам об АП? Вы верите в правосудие судов и презумпцию невиновности? Я уже не верю.
    Пожалуйста, отпишитесь чем дело у вамс закончится.

  • 5 апреля 2009 в 19:09 • #
    Иван Козин

    Павел, обязательно отпишу, но все таки я более склоняюсь к высказыванию коллеги Игоря Анатольевича, кроме того, в протоколе отказа от освидетельствавания, самого отказа водителя нет, он написал не согласен, с чем не понятно, есть маленькая зацепка. Водитель утверждает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а понятые не помнят, что говорил водитель, подписали протокол по просьбе гаишника. Прямого отказа нет, следовательно, нет события правонарушения. Ты прав о нашем правосудии, можнохоть головой биться и привести тысячу доводов, но не добиться ни чего, практика везде разная, у меня были случаи, по аналогичным делам оди в один в разных областях принимались резко противоположные решения.

  • 5 апреля 2009 в 20:40 • #
    Павел Мизин

    В протоколе должны быть прямо указаны признаки алкогольного опьянения вашего клиента. на основании которых его и направили на освидетельствование. Если их в протокле нет- направление на освидетельствование не законно.

  • 5 апреля 2009 в 16:54 • #
    Игорь Водолазский

    Думаю, что у Вас есть реальный шанс добиваться на основании переквалификации, применив постановление Пленума, прекращения дела.
    См., например, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".
    Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

  • 5 апреля 2009 в 17:05 • #
    Иван Козин

    Благодарю Игорь Анатольевич! У меня такая же позиция, буду пытаться прекратить дело. Плохо, что пока не нашел практики по подобным случаям,бедем искать!!!!


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008