Подведомственность дел по искам прокуратуры заявленным в...
28 ноября 2008 в 11:09

Подведомственность дел по искам прокуратуры заявленным в порядке 45 ГПК РФ

Прокуратура обратилась в районный суд в порядке ст. 45 в защиту неопределенного круга лиц о признании деятельности торговой точки незаконной и сносе строений. Торговая точка рядом с федеральной трассой и деятельность ведет индивидуальный предприниматель из другого района. Строения временные, навесы от дождя и снега и к недвижимости не относятся по справке БТИ. При этом прокуратура заявляет, что нарушено право неограниченного круга лиц на безопасность движения по трассе. По моему во-первых, дело подсудно арбитражу, а если и суду общей юрисдикции, то уж по любому по месту жительства и регистрации предпринимателя. Кто что скажет?

1819
Комментарии (25)
  • 28 ноября 2008 в 13:24 • #
    Наталья Макеева

    "о признании деятельности торговой точки незаконной и сносе строений"-

    интересно... но торговые точки не рождаются сами по себе. Должны быть акты об открытии, право пользования земельным участком. Если есть-то обжалованию подлежат эти акты в случае их противоречия законодательству и нарушения прав, допустим, неопределенного круга лиц.
    Если никаких разрешительных документов нет и торговая точка открыта самовольно-то арбитраж. Но сформулировано требование все равно не четко: что значит деятельности? должно быть конкретизировано. Торговые опреации или местонахождение. Или все сразу? И не о сносе,а о демантаже (если не относится к недвижимости).

  • 28 ноября 2008 в 15:47 • #
    Евгений Мохначёв

    Торговая точка без каких либо разрешений и согласований. Стоит более 6-7 лет. Приезжали и штрафовали все кому не лень - 37 надзорных проверок за период 6 мес. ГИБДД имело претензии к размещению рекламных шитов без согласования с упрапвлением дороги. К торговли претензий не было.

  • 28 ноября 2008 в 14:00 • #
    Елена Горбовская

    Иск-то в защиту неопределенного круга лиц....И уж если обоснование - безопасность движущихся по трассе людей, То подразумевается, что по трассе едут физические лица, а не юрики.Так что тут однозначно суд оющей юрисдикции.А что касается места жительства ответчика-тут вы не правы.Я полагаю,это исключительная подсудноть-ст.30 ГПК

  • 28 ноября 2008 в 15:45 • #
    Евгений Мохначёв

    Исключительная подсудность при наличии недвижимости, здесь ее нет???
    И имеет ли прокуратура право защищать интересы граждан в сфере дорожного движения? Круг то лиц определяется принадлежностью земли которую занимает предприниматель или я не прав? От ГИБДД претензий нет.

  • 28 ноября 2008 в 18:46 • #
    Наталья Макеева

    на самом деле, было бы правильнее действовать через земельный контроль. согласований и разрешений нет, земля не выделялась. Прекрасные основания органу земельного контроля выйти в суд, либо дать предписание об освобождении земельного участка.А вот прокуратура, думаю, должна быть транспортная, надо уточнить предмет контроля.Можно заявить об осталении заявления без рассмотрения.но суд идет на это очень неохотно. На моей практике только два случая, когда заявления прокурора суд оставил без рассмотрения ввиду того, что прокурор не был наделен правом обращения в суд с такого рода заявлением .но тут другой спор. попробовать можно.а вот на счет суда оющей юрисд.-Раиса права, соглашаюсь.
    но Ст.30ГПК говорит о недвижимости. Так что выходит- по месту жит.ответч.

  • 29 ноября 2008 в 12:46 • #
    Павел Черноморов

    Наталья. Не могу согласиться с тем что "...прокуратура должна быть транспортная". Дело в том, что органы транспортной прокуратуры надзирают за соблюдением законности на обьектах ж/д, водного (морского) и воздушного транспорта. Вместе с тем из задачи следует, что все действия развернулись рядом с федеральной трассой. Таким образом районная прокуратура в пределах установленной территориальности реализовала свои правомочия.
    С уважением.

  • 29 ноября 2008 в 16:08 • #
    Наталья Макеева

    честно говоря с транспортной никогда не сталкивлась. потому и писала, что надо уточнить предмет надзора. спаисбо.

  • 29 ноября 2008 в 16:17 • #
    Павел Черноморов

    Наталья не за что. Я просто написал в порядке уточнения для коллег, что бы они попусту не "бодались" с прокуратурой по такому основанию.

  • 29 ноября 2008 в 16:25 • #
    Елена Горбовская

    Нет,тут все-таки ст.30 ГПК РФ.Иск то о СНОСЕ СТРОЕНИЯ

  • 29 ноября 2008 в 16:37 • #
    Наталья Макеева

    в том-то и дело. а относится ли эта торговая точка к объектам строения?

  • 28 ноября 2008 в 14:44 • #
    Павел Черноморов

    Полностью согласен с аргументированным мнением Раисы Загуменной.

  • 28 ноября 2008 в 20:10 • #
    Ольга Сапожникова

    Уверена, что арбитражный суд

  • 29 ноября 2008 в 14:04 • #
    Алексей Новопашин

    да все правильно они подали - наверно у них такой прецедент с предпринимателем на дороге не первый и в суде они уже сто раз бывали по месту ответчика, не думаю что ошиблись. надо сливать лавочку, если они серьезно, а не деньги вымогают.

  • 29 ноября 2008 в 14:17 • #
    Евгений Мохначёв

    Это первый прецедент. Лавочку неохота сливать, место уж больно хорошее. Предложите лучше как их задавить.

  • 29 ноября 2008 в 16:21 • #
    Павел Черноморов

    Евгений, уточните пожалуйства Ваше "Предложите лучше как их задавить". Вы имеете как отбиться от прокуратуры?

  • 29 ноября 2008 в 17:12 • #
    Евгений Мохначёв

    Естественно. В данном случае я с другой от прокуратуры стороны баррикады.

  • 30 ноября 2008 в 04:05 • #
    Павел Черноморов

    Ясно. Успехов в данном направлении не желаю (не знаю факт-х обст.дела), хотя действительно к сожалению не всегда райгорпрокуроры бывают правыми.

  • 30 ноября 2008 в 12:35 • #
    Наталья Макеева

    не всегда-мягко сказано. приведу пример: из 17 предъявленных исков удовлетворено в пользу прокурора три и те об установке пож.сигнализации(бесспорные, можно сказать, хотя в кассации и по ним удалось решение изменить)

  • 30 ноября 2008 в 13:01 • #
    Павел Черноморов

    Если приведенные Вами Наталья сведения достоверны то "успехи" Вашей горпрокуратуры в данном направлении ее надзорной деятельности действительно впечатляют.

  • 30 ноября 2008 в 13:15 • #
    Наталья Макеева

    достоверны. вообще-то мы сами в недоумении по данному вопросу.
    думаю, что просто невнимательно относятся к исковой работе. Потому как начинаешь в суде уже разговаривать с тем же помощником- он изучает, изучает-потом-бац-откз от иска. или по субъекту проводят аналогичные судебные процесс, а у нас все нормально-но СКАЗАЛИ-ПО ВСЕМ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ-вот и предъявляют.
    а в большинстве случаев прорабатывать вопрос толком времени, наверно, просто нет-нагрузки большие. а так вроде понимают сами что к чему. организация деятельности влияет на качество надзора.

  • 30 ноября 2008 в 13:32 • #
    Павел Черноморов

    Не могу обсуждать деятельность вашей горпрокуратуры поскольку с ней не знаком. Но уверен что приведенные Вами недостатки в совокупности с позитивными результатами этой прокуратуры не могут дезевуировать положительную направленность ее деятельности в целом. А брак в работе.... И на солнце есть пятна.
    С уважением, хотя мы с Вами несколько и уклонились от поставленной темы.

  • 30 ноября 2008 в 16:41 • #
    Наталья Макеева

    "недостатки в совокупности с позитивными результатами этой прокуратуры не могут дезевуировать положительную направленность ее деятельности в целом"- согласна.
    а дело действительно интересное. неплохо бы знать, на нарушение каких норм ссылка в иске.

  • 1 декабря 2008 в 02:45 • #
    Павел Черноморов

    Я с Вами полностью согласен, что "неплохо бы знать, на нарушение каких норм ссылка в иске". Но увы.. Евгений Мохначёв почему то об этом (самом главном) не указывает.

  • 29 ноября 2008 в 22:35 • #
    Наталья Макеева

    очень меня это дело заинтересовало...
    на нарушение каких конкретно норм ссылается прокурор?
    возможно, речь идет о том, что торг. точка расположена вблизи от трассы-тем самым нарушена защитная зона(расстояние от дороги)? тогда нужно поднять документы по этому участку дороги, и посмотреть, значится ли там эта самая защитная зона. была ли она там организована, где ее границы.подпадает ли торговая точка под виды объектов, которые запрещено размещать в этой зоне. если не подпадаети встанет вопрос о самовольном занятии без разрешительной документации-это уже др.основания иска.
    конечно, найдутся те, кто скажет, что это нормативное расстояние и оно положено в силу правовго закрепления его в актах. Но тогда есть много шансов. практика по защитным зонам у меня есть.

  • 30 ноября 2008 в 19:39 • #
    Наталья Щипановская

    Я не совсем поняла, как деятельность торговой точки признают незаконной. по-моему, таких требований просто быть не может. это не должностные лица... кроме того. посмотрите, как начиналась деятельность этой самой точки. Кто разрешение-то выдал. все ли было правильно.? привлекайте их на свою сторону.
    Мне кажется, могу ошибаться - надо тщательно анализировать все факты!!!, это все-таки общей юрисдикции иск.... Так что, правильно прокуратура обратилась. Но, если Вы собирете доказательства, что это экономический спор или вытекающий из предпринимательской деятельности спор, можно и настаивать на прекращении дела в общей юрисдикции за неподведомственностью! попробовать можно!. но шансы не очень высокие.

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?