Поручительство и банковская гарантия
12 ноября 2008 в 21:40

Поручительство и банковская гарантия

Предлагаю обсудить в этой ветке актуальные проблемы поручительства и банковской гарантии. Вопросы применения этих институтов гражданского права как способов обеспечения обязательств и многое другое…

768
Комментарии (17)
  • 12 ноября 2008 в 21:40 • #
    Ильдар Мусавиров
  • 12 ноября 2008 в 21:46 • #
    Ильдар Мусавиров

    Ну и где суть вопроса, точнее он сам (сами)? Накидайте для начала, хотя бы примерные вопросы.

  • 12 ноября 2008 в 23:53 • #
    Ильдар Мусавиров

    я имел в виду проблемы применения норм права об ответственности поручителя, обязательства принципала. На мой взгляд Гр-кое законодательство по этому вопросу очень сырое. Много норм не работает, поэтому возникают возможности трактовки этих вопросов неоднозначно. И возможности обхода закодательства.

  • 12 ноября 2008 в 21:49 • #
    Виктор Казаков

    Очень расплывчато

  • 12 ноября 2008 в 21:56 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Будте добры конкретне суть проблеммы.

  • 12 ноября 2008 в 22:26 • #
    Жанна Сабеева

    Есть не плохие дипломные работы. Лучше какой-то конкретный пример обсуждать.

  • 12 ноября 2008 в 23:13 • #
    Анатолий Ерёмин

    Вот клубок проблем из моей практики, может кому интересно будет... :)
    1) Банк дал в кредит гражданину деньги, оформив сделку кредитным договором, подписанным: а) Заемщиком с одной стороны, б) специалистом (экономистом) кредитного отдела (не имеющим никаких доверенностей) и управляющим банка с другой стороны.
    2) В силу Закона "О бухгалтерском учете) финансовые и иные кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
    3) В суде установлено и доказано (в т.ч. и нормативными актами), что кредитный договор - это кредитное обязательство.
    4) В суде установлено, что кредитный договор главным бухгалтером не подписан (в т.ч. не подписан и лицами, наделенными какими-либо полномочиями гл. бухгалтера).
    5) В такой ситуации я полагал, что кредитный договор (сделка), оформленный в нарушение прямого указания закона, должен в силу ГК считаться недействительной (ничтожной) сделкой, что в свою очередь влечет недействительность акцессорного обязательства (а именно - договора поручительства).
    Полагал, что в исковых требованиях банка к поручителям и замещику о взыскании суммы кредита и процентов по договору должно быть отказано в полном объеме (при этом банк не лишен права взыскивать, причем только с заемщика, сумму кредита как неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК (но не как проценты по кредитному договору).
    6) Суд первой инстанции исковые требования банка удовлетворил. Обоснование: при наличии подписи управляющего в формально правильной письменной форме договора отсутствие подписи гл. бухгалтера не может влечь недействительность кредитного договора.
    Кассация: решение оставила в силе. Обоснование: кредитный договор между Сбербанком и гражданином это не то обязательство, к которому должны применяться предписания закона о Бухучете о необходимости подписания его главным бухгалтером.
    Надзор: не состоялся, так как поручители (мои клиенты) разуверившись в справедливости закона в судах 1 и 2 инстанции два раза, для третьего раза поступили куда как более практично, хотя и не как законопослушные граждане:
    а) имущества (которе можно арестовать) у них уже нет...
    б) прозвучал намек (даже не немек и скорее набросок плана) по следующей теме: если суд, милиция и прокуратура не могут повлиять на недобросовестного заемщика, то их фукции и пробел всегда готовы выполнить бандиты...
    Вот такая, коллеги, темка... может кому интересно и кто что напишет...
    Всем удачи!

  • 13 ноября 2008 в 05:50 • #
    Владимир Павлов

    Темка более чем прозаичная :)) Твои клиенты долго терпели однако, у нас многие вообще до суда не доводят,но все это скорее печально, если не сказать больше.
    Но в данной ситуации я склонен считать позицию суда правильной, все-таки форма и суть сделки соблюдена, а управляющий банка наверняка имеет право подписи на данных договорах... Как вариант можно было оспорить полномочия управляющего или искать косяки в форме.

  • 13 ноября 2008 в 09:05 • #
    Оксана Балахонова

    Согласна с Владимиром. Заключение договоров по ГК не требует подписи главного бухгалтера, а Закон о бух. учете регулирует оформление несколько иных документов - бухгалтерских. Договор к бухгалтерским документам не относится.

  • 13 ноября 2008 в 15:03 • #
    Анатолий Ерёмин

    В законе речь идет не о документах, а об обязательствах :)

  • 13 ноября 2008 в 14:51 • #
    Алексей Киселев

    Подпись главного бухгалтера не нужна. А поручительство не может быть отозвано, надо было раньше поручителям думать, а не по факту "косяки" в законе искать. Поручительство = вексель.

  • 13 ноября 2008 в 15:25 • #
    Анатолий Ерёмин

    Хммм... Ваша категоричность настораживает.

    1) А как же быть с формальной определенностью правовой нормы? Разве это не является необходимым элементом для толкования нормы (толкование - это уяснение смысла правовой нормы и выражение его во вне)
    2) Если в Законе написано, то по Вашему выходит, что можно соблюдать не все, что написано.
    3) Об отзыве поручительства и речи не идет.
    4) Что раньше не предполагали - это плохо. Но еще хуже - это вообще никогда не думать, ни раньше, ни позже. Может все-таки лучше думать, хотя бы и позже?
    5) "Косяки" в законе искать, значит вырабатываь практику его применеия, улучшать его, а не слепо и тупо выполнять все, что там написано, не написано или предполагается.
    6) Поручительство = вексель??? Это Вы батенкь хватили... Поручительство - оно под условие (если не будет платежа, тогда и поручителей тревожим, и + куча других условий, перечень которых может быть сколь угодно большим). Вексель - безусловное обязательство (причем кстати с огромным формализмом...)

  • 13 ноября 2008 в 16:26 • #
    Алексей Киселев

    Я с Вами во всём согласен.
    Смысл в том, что если стал поручителем, то от этого не отмазаться. Поэтому и сравнение с векселем. Вообщем, ответил в контексте. У Вас это наболело, поэтому такое восприятие моего ответа. Конечно нужно через суд всё обкатывать,- другого пути нет. Только в России нужно это делать в голове прежде всего виртуально и до, а не после. Слишком коррумпирована система. Вот и всё.

  • 13 ноября 2008 в 11:22 • #
    Ольга Семина

    Ссылась на закон "О бух.учете" стоит посмотреть п.4 ст.7 "В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. " Исходя из смысла этой статьи подпись руководителя все-таки имеет больший вес, чем подпись главного бухгалтера.

  • 13 ноября 2008 в 15:27 • #
    Анатолий Ерёмин

    Дельное замечание, не лишенное смысла. Спасибо:)

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?