Top.Mail.Ru
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от...

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей»

Ознакомился с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей»

Можно ли ссылаясь на данное Постановление при рассмотрении дела в суде о взыскании страхового возмещения с СК по КАСКО:

  1. Просить суд согласно ззпп ст. 13 взыскать штраф в размере 50% от выплаченной страховой суммы.
  2. Просить суд согласно ззпп ст. 28 взыскать пени в размере 3% за каждый день просрочки?

Спасибо.

27768
Комментарии (201)
  • 10 июля 2012 в 15:12 • #
    Борис Глобин

    Уважаемый Сергей! Ни кто не запрещает. Просящему дают.
    50% штраф, ни от страховой суммы, а от присужденной судом суммы, это далеко разные вещи, уходит государству либо органу, но ни как не истцу.

  • 10 июля 2012 в 18:16 • #
    Сергей Синицын

    Борис, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. и Постановление Президиума ВС РФ от 04.07.2012 г. именно Истцу уходит штраф 50% почитайте!

  • 10 июля 2012 в 18:29 • #
    Борис Глобин

    Прошу прощение, действительно, это указано и в самом п. 6 ст. 13

  • 14 июля 2012 в 15:09 • #
    Вадим Лютенков

    Борис, привет, да это раньше был порядок такой. Именно сейчас его изменили.

  • 11 июля 2012 в 13:08 • #
    Владимир Морозов

    ИМЕННО ИСТЦУ !!!

  • 10 июля 2012 в 16:17 • #
    Рамиль Дамиров

    Сергей Постановление ПВС это не НПА, оно основано на законодательстве, регулирующее те или иные правоотношения, и дающее нижестоящим судам рекомендации по рассмотрению конкретного рода дел. Закон о ЗПП распростр-ся на правоотношения по страхованию им-ва, т.к. это услуги, об этом говорит данный закон.
    Вы имеете полное право просить то о чем вы написали, а насколько удовлетворит суд это уже ваша работа!
    Удачи.

  • 11 июля 2012 в 10:54 • #
    Юрий Глазатов

    Вопрос 2: Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?
    Ответ: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
    Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

    ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (Извлечение))

  • 11 июля 2012 в 18:09 • #
    Ольга Симонова

    Применяется, сегодня ППВС опубликовали новый по этому поводу

  • Цена договорная

  • 15 июля 2012 в 15:12 • #
    Михаил Карпов

    А ссылку можно?

  • 15 октября 2012 в 20:50 • #
    Вячеслав Першиков

    2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
    Это пункт из обсуждаемого нами постановления Пленума Верховного Суда РФ

  • 15 июля 2012 в 15:40 • #
    Михаил Карпов

    В этом блестящем Постановлении Президиума есть все, кроме пресловутого анализа правовых норм, на основе которого сделан вывод о неприменимости ЗоЗПП к отношениям имущественного страхования.

  • 11 июля 2012 в 11:02 • #
    Виталий Назаренко

    Штраф 50 % от присужденной суммы идет в местный бюджет или в пользу общественной организации, но никак не истцу. см. Закон и п.5 обзора ВС по делам ОЗПП за 2012 г. так что мнение ППВС полностью соответствует НПА

  • 11 июля 2012 в 13:13 • #
    Владимир Морозов

    46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Как то та вроде звучит ......

  • 11 июля 2012 в 14:16 • #
    Борис Глобин

    Приветствую Вас Виталий! Действительно, п. 46

  • 11 июля 2012 в 16:07 • #
    Виталий Назаренко

    день добрый Борис! п.46 это видимо опечатка, вот из обзора:Определение № 10-В10-2
    5. Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора об изготовлении и монтаже кухонной мебели, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и об уменьшении цены выполненной работы.
    Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.
    Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 244 руб. отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу государства (в доход соответствующего бюджета) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 244 руб.; снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 тыс. рублей, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета, – до 2210 руб.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изменяя определение суда кассационной инстанции, указала следующее.
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
    Суд первой инстанции взыскал названный штраф в пользу истца, определив его в размере 47 244 руб., что составляет 50% от общей суммы 94 488 руб., присужденной в пользу потребителя, включающей неустойку 10
    43 958 руб., убытки 45 530 руб. и компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей.
    Суд кассационной инстанции снизил размер неустойки с 43 958 руб. до 10 тыс. рублей, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась с 94 488 руб. до 60 530 руб. Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также подлежал снижению судом кассационной инстанции до 30 265 руб.
    Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в пользу потребителя, суд кассационной инстанции правильно указал, что потребитель не может являться получателем данного штрафа. Однако при этом взыскал ту же сумму штрафа, что и суд первой инстанции, в доход государства (соответствующий бюджет). Тем самым суд кассационной инстанции нарушил как требования пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части размера штрафа, так и нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части указания на получателя штрафа исходя из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.
    В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изменяя определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда в части взыскания с индивидуального пр

  • 11 июля 2012 в 16:49 • #
    Сергей Синицын

    Виталий Вы в своем уме? как может п.46 быть опечаткой?=) Читайте Президиум ВС РФ Постановление от 04.07.2012 г. там тоже опечатались?=)))))

  • 11 июля 2012 в 16:07 • #
    Виталий Назаренко
  • 12 июля 2012 в 22:14 • #
    Александр Семёнов

    Вопрос 28: Применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"?
    Ответ: Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 г.), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2005 г.) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
    Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
    Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
    Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", -"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.
    Что-то изменилось в законе Об ОСАГО? Нет!
    В Постановлении № 17 от 28.06.2012 года, Постановление Президиума ВС РФ от 7 и 14.06.2006 года есть ссылка на то, что оно отменено? Нет!
    Так почему же Постановление № 17 должно применяться к ОСАГО?
    Учитывая, что Постановления Пленумов 2006 (ОСАГО) и 2008 не отменены, но нормы закона о защите прав потребителя основаны на добровольном волеизъявлении участников договорных отношений, т.е. когда потребитель самостоятельно выбирает услугу/работу/товар (потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - определение из ЗПП), но не когда ему навязывают в обязательном порядке (ОСАГО), то оснований для применения постановления № 17 к ОСАГО не имеется.

  • 13 июля 2012 в 21:42 • #
    Урал Хамзин

    Вроде речь идет не об обязательном страховании, а добровольном. Действие закона о ЗПП распространяется на отношения, связанные с добровольным страхованием имущества.

  • 13 июля 2012 в 22:53 • #
    Александр Семёнов

    Я тоже так думаю, но значение имеет то, что думают суды по этому поводу.

  • 9 сентября 2012 в 03:49 • #
    Константин Будников

    Уважаемый, а вы на какую ск работаете?

  • 10 сентября 2012 в 21:02 • #
    Александр Семёнов

    на РГС

  • 12 сентября 2012 в 01:51 • #
    Константин Будников

    Я не знаю как в других регионах, но круче РГС у нас в Иркутской области только РГС. Личный рекорд на практике РГС занизила страховую выплату в 8 раз.
    Разбита фара ее что клеить за 500 рублей?

  • 13 июля 2012 в 23:01 • #
    Александр Семёнов

    Кто нибудь задумывался над тем, хорошо или плохо от того, что суды, например, будут применять ЗПП к ОСАГО?
    А если подумать?!
    Как Вам такая мысль: Страхователь за 100 долларов купил полис ОСАГО, а пострадавший взыскал с СК, например, 120 000 руб. + 60 000 штраф + 10 000 моральный вред (хотя законом об ОСАГО он не предусмотрен) + ХХ руб. судебные расходы (адвокат/представитель).
    В результате компания получила 3 000 руб., а выплатила почти 200 000 руб.
    Любая СК есть коммерческая организация, и если она будет нести убытка из-за такой диспропорции по данному виду страхования то, что СК сделает?
    Либо откажется от данного вида страхования, либо обратится в Правительство с просьбой пересмотреть тарифы на ОСАГО.
    В итоге что? Некоторые будут наживаться на штрафах, но ВСЕ (потенциально) будут платить дороже за полис ОСАГО.
    Хорошо ли, если Постановление № 17 будет применяться к ОСАГО?

  • 9 сентября 2012 в 03:58 • #
    Константин Будников

    Согласно сложившийся практике только 50 процентов (в некоторых регионах) подают в суд на страховую компанию, а во многих регионах и того процент ниже. Страховые выплачивают у нас в Иркутске не более 50 процентов от реального восстановления машины. Внимание вопрос: кто получает маленькую прибыль? Более того Иркутская область большой регион , а подать в суд на ск можно только в Иркутске, поскольку типо в области работают только агенты, а филиал один в Иркутске.
    Считаю нужно нажать на ск что бы они выплачивали нормально хотя бы 80-90 от востановительного ремонта и в суд не будут ходить.

  • 9 сентября 2012 в 12:40 • #
    Вадим Лютенков

    Добрый день Константин,
    у СК недоплата - это осознанная практика. Это существенная экономия средств. От нее они не откажутся, пока она не станет экономически неэффективной.

  • 9 сентября 2012 в 13:16 • #
    Александр Семёнов

    Константин, а Вы промониторьте рынок страховых услуг, много ли у Вас в Иркутской области страховых компаний? Вряд ли! А почему? Потому, что ОСАГО не выгодно, а другие виды страхования мало востребованы.
    Что же касается размера выплаты, то есть и альтернативная точка зрения: В суд подают так мало потому, что ремонтируют свои авто не у официалов, а в гараже знакомого для Пети(Васи и т.п.), т.е. денег хватает. Мы ж русские, как калькуляцию делать так цифру нарисуем побольше, а как реально делать, так хотим заплатить поменьше. Видимо, кто-то находит эту золотую середину, ему хватает и он не обращается в суд, что очень огорчает представителей, которые хотели бы заработать на соответствующих услугах.

  • 9 сентября 2012 в 15:35 • #
    Вадим Лютенков

    Приветствую, Александр.
    В Ваших словах есть доля истины :))

    А практика выплат, все равно будет идти в сторону приближения размеров выплат к стоимости качественных услуг по ремонту. И от этого никуда не уйти. Юристы не могут повлиять на этот процесс, не убыстрить его, не замедлить. Процесс объективен.

  • 9 сентября 2012 в 16:27 • #
    Александр Семёнов

    Вадим, добрый день! Я тоже за то, чтобы услуга была удобной и выгодной для клиента, но чтобы и страховая на данной услуге могла бы заработать. Если есть перекос в пользу одной из сторон, это не правильно.

  • 11 сентября 2012 в 19:37 • #
    Константин Будников

    Уважаемый Александр. Все у вас достаточно логично. Но.. Разве это не право «русского» получить достойную выплату по ОСАГО и ездить на разбитой машине? В Иркутской области есть все крупные страховые компании и все занимаются ОСАГО. Более того ск рассчитывает тарифы исходя из сервиса "дяди Вани"? Сомнительные доводы. Да, несомненно, многих представителей, как и меня, лично огорчает позиция граждан "а и х--- с ним" Я лично два года назад попал в ДТП ск выплатила мне на 30 % меньше, чем я заплатил в сервисе у "дяди Вани" и знаете моя позиция "а и х... с ним"… страховкой на тот момент я не занимался, работа юристом в КПКГ занимала все время. Кроме того, считаю, что по каско граждане и так достаточно защищены в плане денег если им не доплатят 30 % от суммы возмещения, ск - друзья ждите иска. А так по нашей старой доброй поговорке (я про пленум): «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Несомненно, граждане по ОСАГО должны подпадать под действия закона о ЗПП. Интересно кто кого страховое лобби с мешком денег или …..? Ставлю на Страховое лобби.

  • 11 сентября 2012 в 19:37 • #
    Константин Будников

    Более того хочу сказать уважаемые коллеги, что творится в Иркутской области по применению данного постановления так - это вообще полный бред. Так вот: некоторые суды принимают иски по альтернативной подсудности , можно и не платить гос. пошлину но штраф и моральный вред не взыскивают . Почему? "Да не понятно, почему так сказали и пожимают плечами". Некоторые суды отказывают в принятии иска .. хоть немного и обидно но зато от начало до конца понятна позиция суда. Если честно я думаю, что все это скоро закончится капитуляцией судов перед ск

  • 11 сентября 2012 в 19:39 • #
    Константин Будников
  • 22 октября 2012 в 17:05 • #
    Юрий Острянский

    а жалобу подать не вариант??? в Пленуме ведь все подробно расписано, и в части штрафа тоже...

  • 11 сентября 2012 в 19:39 • #
    Константин Будников
  • 16 октября 2012 в 11:28 • #
    Юрий Махалов

    Страховые компании себе в убыток работать не будут. Вот пример. В ДТП попал автомобиль 3-х летний и скажем 7-и летний. Оценка будет произведена с учетом износа и соответственно уменьшена. Парадокс в том, что стоимость покраски одного элемента автомобиля вне зависимости от его возраста будет одинакова. И таких способов оградить себя от убытков у страховой множество.

  • 15 июля 2012 в 20:10 • #
    Танзиля Нурилина

    У меня было дело в суде по ЗПП. Пока хлебопечка находилась на экспертизе, вышло указанное постановление. Я успела им вовремя воспользоваться и уточнила исковые требования. Взыскали все кроме морального вреда (просила 10 т.р., дали 1 т.р.), но ведь просить не запрещено сколько хочешь)))

  • 26 июля 2012 в 12:12 • #
    Елена Евграфова

    Сейчас рассматриваем дело о неполной выплате по КАСКО. Страховая тупо выкинула ооооооооочень недешевую деталь из замены.
    Вчера искала практику. Единственное, что нашла

    Дело № 2-119/12

    Судья Татаров В.А. Дело № 33-12928/2012

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Меншутиной Е.Л.,

    судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В.,

    при секретаре Шабалине А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску ФИО2 к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

    объяснения Осипенко О.Б. – представителя Нечаева А.Н. по доверенности,

    установила:

    ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере № руб., расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере № руб., за утрату товарной стоимости в размере № руб., неустойки в период с 19.03.2011 г. по 08.08.2011 г., взыскании судебных расходов в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

    Свои требования мотивировал тем, что 01.01.2011 г. на 74 МКАД произошло ДТП с участием автомобилей: «Вольво» под управлением ФИО2, « под управлением ФИО9, «» под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ЭППА». Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Страховая компания наличие страхового случая не оспаривает, но страховое возмещение в полном объеме не выплатила.

    В судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

    Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения в размере № руб. и судебных расходов в размере № руб., с ФИО1 - материального ущерба в размере № руб., расходов за составление отчета по оценке ущерба в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме № руб., расходов по составлению доверенности № руб, а всего № руб. За производство экспертизы в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» взыскано: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» -№ руб., с ФИО1 - № руб.

    Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу просил удовлетворить. Остальные участники дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 г. на 74 МКАД произошло ДТП с участием автомобилей: «Вольво» под управлением ФИО2, « под управлением ФИО9, «», принадлежащего ООО «ЭППА», под управлением ФИО1

    Виновником ДТП является ФИО1, вина которого подтверждается постановлением об административном правонарушении, вступившим в законную силу. Своей вины в данном ДТП ФИО1 не оспаривал.

    Гражданская ответственность ООО «ЭППА» застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Наличие страхового случая ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» не оспаривается, истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб.

    По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам определена стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа в размере № руб., величина утраты товарной стоимости – № руб.

    Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования, Суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 931, 1064,

  • 28 июля 2012 в 21:22 • #
    Вадим Лютенков

    Елена, а какие требования Вы выдвинули?

  • 2 августа 2012 в 21:30 • #
    Елена Евграфова

    Ой вот закрутилась до такой степени, что когда в эйфории от этого ППВСРФ увеличивала исковые требования - даже не заметила, что сумма вышла далеко за 50тыр. ( у меня изначально иск у мировушки был). так что в сегодняшнем заседании судья вынесла определение о передаче в районный суд.
    Но представитель страховой уже сегодня убедительно просила прийти к мировому соглашению: они готовы были выплатить всю сумму ущерба, но без штрафа и неустойки. Хотя, месяц назад не признавали сумму иска и просили экспертизу.

  • 4 августа 2012 в 16:45 • #
    Вадим Лютенков

    Елена, вот и я что-то обратил внимание, что у нас тоже СК вроде готова урегулировать без суда.

  • 28 июля 2012 в 21:19 • #
    Вадим Лютенков

    Коллеги, тема неожиданно приобретает новый оборот.
    Александр Семёнов совершенно верно указал на разъяснения ВС на счет не применения к ОСАГО норм ЗоЗПП.
    Я с ним согласен и с разъяснениями полностью согласен. ЗоЗПП регулирует договорные отношения, где одной стороной выступает потребитель, а второй - исполнитель услуг, в т.ч. страховых. То есть КАСКО однозначно в сфере регулирования потребительского законодательства. А ОСАГО регулирует отношения между потребителем (причинителем вреда) и исполнителем услуг (СК), и третьи лицом - потерпевшим, которому выплачивается компенсация вреда за причинителя. У СК и потерпевшего нет договорных отношений, следовательно, нет и действия ЗоЗПП.
    Но! В свете постановления ВС №17, надо вспомнить про прямое возмещения убытков. Через механизм ПВУ мы подтягиваем ОСАГО под регулирование в рамках ЗоЗПП!
    На мой взгляд, сейчас начнется переход на ПВУ. Для использования санкций ЗоЗПП по ОСАГО.

    Интересно и АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ найденное Еленой. Здесь вообще применили ЗоЗПП по ОСАГО без ПВУ!
    Мне думаться, это неправомерное использование ЗоЗПП, и такая практика не приживется.

  • 31 июля 2012 в 16:34 • #
    Сергей Григораш

    у Елены по КАСКО вроде суд

  • 1 августа 2012 в 09:32 • #
    Елена Евграфова

    У меня, действительно, по КАСКО. Но выложенное мною определение - об ОСАГО

  • 1 августа 2012 в 14:50 • #
    Сергей Синицын

    как по КАСКО дела идут с штрафом в 50%?

  • 1 августа 2012 в 14:53 • #
    Елена Евграфова

    Пока только предъявила такие требования. Будет решение - отпишусь.

  • 16 октября 2012 в 17:40 • #
    Елена Евграфова

    Сегодня прошло. Штраф 50% - 17470 руб.

  • 16 октября 2012 в 17:39 • #
    Елена Евграфова

    Практика приживается. В Астраханской области на семинаре 12.10.2012 г. федеральным судьям разъяснили, что ЗОЗПП применяется к правоотношениям из договора по ОСАГО в той части, в которой его нет в законе об ОСАГО. То есть, моральный вред и штраф.

    То самое дело по КАСКО (выше писала об увеличении требований) сегодня удовлетворили ВСЁ!!! Правда, неустойку пересчитали из неоспариваемой суммы. Теперь, после решения, думаю закинуть новый иск о взыскании неустойки и % по 395 ГК РФ с суммы, определенной судом...

  • 30 июля 2012 в 17:30 • #
    Сергей Синицын

    Сегодня судья при рассмотрении дела по КАСКО сказала, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассматривать не будет и в штрафе в 50% в пользу Истца откажет.

  • 30 июля 2012 в 21:54 • #
    Сергей Синицын

    12 июля 2012 г. судья судебного участка № 408 г. Москвы, рассмотрев исковое заявление о взыскании просроченной страховой выплаты по автокаско с «ВТБ Страхования», принял решение в пользу клиента. Со страховой компании было взыскано 37,3 тыс. р. выплаты по повреждению автомобиля. Помимо этого судья обязал «ВТБ Страхование» заплатить клиенту 50% от взысканной суммы (18,6 тыс. р.) в качестве штрафа в рамках закона о защите прав потребителей. При этом он воспользовался недавним постановлением Пленума Верховного суда РФ.
    http://www.asn-news.ru/news/34647

  • 30 июля 2012 в 22:13 • #
    Сергей Синицын

    Аналитический обзор КонсультантПлюс документ недели 24 июля 2012 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.06.2012 N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ":

    Ключевое разъяснение: законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

    Крайне важно, что в п. 2 Постановления N 17 в качестве примера отношений, к которым может применяться законодательство о защите прав потребителей, приводятся отношения с участием граждан по личному и имущественному страхованию. Ранее суды общей юрисдикции чаще всего приходили к противоположному выводу. Эта позиция основывалась в первую очередь на практике Верховного Суда РФ.
    http://www.consultant.ru/law/review/1499029.html#p57

  • 1 августа 2012 в 13:04 • #
    Виталий Сенчищев

    у меня вчера суд взыскал неустойку и моральный вред по КАСКО, а в штрафе отказал, сославшись на то что, надо сначала претензию написать
    а главное что госпошлину платить не надо
    так что дорога открыта, но думаю что скоро буду всякие препоны придумывать

  • 1 августа 2012 в 13:28 • #
    Сергей Синицын

    т.е если бы Вы написали Претензию на штраф в размере 50% то суд бы принял ее и взыскал с Ответчика?
    согласно Постановлению заявлять о штрафе не обязательно!
    "пункт 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)."

  • 1 августа 2012 в 13:37 • #
    Виталий Сенчищев

    получается что так
    сам закон требует претензионный порядок
    получу мотивированное решение, а там будет видно
    вроде как штраф, это санкция если не выплатили в добровольном порядке
    решение как раз установило факт что неправильно был отказ в выплате, то и штрафа нет
    короче над этим надо поработать головой

  • 1 августа 2012 в 13:50 • #
    Сергей Синицын

    Виталий, решение можете на емайл выслать # ?

  • 1 августа 2012 в 14:46 • #
    Сергей Синицын

    неустойку вы по какой статье просили и полностью ли суд ее удовлетворил?

  • 22 октября 2012 в 17:29 • #
    Юрий Острянский

    на самом деле внимательней закон почитать надо, претензионный порядок, применим только в случаях с услугами связи если я не ошибаюсь. кроме того, как правильно заметил выше Синицын, суд взыскивает с ответчика штраф не зависимо заявлялось ли такое требование, а следовательно претензия не основание для отказа))))

  • 2 августа 2012 в 12:31 • #
    Виталий Сенчищев

    Неустойку рассчитывал в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. 3 % в день
    страховщики попросили применить 333 ГК РФ и судья ее применила, но все равно сумма получилась очень приятная

  • 2 августа 2012 в 19:49 • #
    Сергей Синицын

    Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

    Статья 13 ЗЗПП об ответственности за нарушение прав потребителя.

    Нарушение условий договора и нарушение прав потребителя разные вещи или одинаковые?

  • 24 августа 2012 в 11:09 • #
    Вадим Лютенков

    Добрый день Сергей,
    Как я понимаю, нарушение условий договора каско - это нарушение прав потребителя,
    нарушение договора ОСАГО - тоже нарушение прав потребителя, но потребителем-то является страхователь своей гражданской ответственности, а не лицо которому причинен вред. Поэтому надо смотреть в плане прямого возмещения убытков. Я пока этот вопрос детально не рассматривал.
    Елена, вот нашла решение, где под ЗоЗПП подвели и ОСАГО для потерпевшего. На мой взгляд, это не совсем верно. Посмотрим, как пойдет такая практика?

  • 21 августа 2012 в 15:05 • #
    Елена Евграфова

    Коллеги, смотрите, что я ещё нашла

    Gcourts.ru
    http://www.gcourts.ru/case/9934410

    Личный кабинет
    Выход

    31 мая 2012
    Дело № не определено

    Именем Российской Федерации

    02 августа 2012 года с. Кочубеевское

    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Корниенко А.В.,

    при секретаре судебного заседания Назаренко М.В.,

    с участием представителя истца Аджиевой О.Л. - Дюбченко А.Ю., действующего на основании доверенности от 19.06.2012 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Аджиевой О.Л. к ОСАО «Россия» о возмещении имуществу гражданину, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании неустойки и штрафа,

    установил:

    Аджиева О.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании в ее пользу возмещение вреда причиненного ее имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП ... рублей ... копеек; о взыскании неустойки в сумме ... рублей ... копейки, и штрафа ... рубля.

    В судебном заседании представитель истца Дюбченко А.Ю. поддержал заявленные требования истца и пояснил, что истцу принадлежит на праве частной собственности т/с ... состоящим на учете в МРЭО ГАИ ГУВД г. Невинномысска, СК. 21.02.2012г., в 11 часов 00 минут, в , в районе водитель ФИО1 управляя автомобилем ... не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не принял во внимание дорожные условия, в результате чего на скользкой дороге потерял управление над своим автомобилем и допустил наезд на стоящий перед пешеходным переходом автомобиль ... В результате ДТП т/с ... получило технические повреждения. Проверкой проведенной ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП формы №748, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОСАО «РОССИЯ», страховой полис ВВВ №. В соответствии с п. 37. 39, 41- 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., она предоставила в Невинномысское представительство страхового общества «РОССИЯ» соответствующие документы и ее транспортное средство для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 по адресу: , где решила произвести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 17.05.2012 года на 12-00 по адресу: , о чем был уведомлен страхователь 15.05.2012 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно заключения № 172-12 от 17.05.2011 года выполненного специалистом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рубля ... копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет ... рублей ... копеек. Утеря товарной стоимости составляет ... рублей ... копеек. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения ею уплачено ... рублей ... копеек. В соответствии с Федеральным законом и «Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей 00 копеек. Таким образом, положенная ей выплата ОСАО «Россия» по данному страховому случаю составляет: ... рублей ... копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей т/с) + ..

  • 24 августа 2012 в 11:06 • #
    Вадим Лютенков

    Елена, добрый день. Вы нашли уже второе решение, в котором под ЗоЗПП подвели ОСАГО для потерпевшего.
    Правда, решение временно не доступно на сайте суда? На мой взгляд, такой подход не совсем корректен. Между потерпевшим в ДТП и СК нет договорных отношений. Но практика такая, получается, уже появилась.

  • 24 августа 2012 в 11:27 • #
    Елена Евграфова

    Ну и что, что нет договорных отношений? Я Вам уже приводила ссылку на, если не ошибаюсь, 35 пункт этого ППВС. В которым русским по белому написано, что такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Кроме того, п. 48. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
    По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
    В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

    Вот ещё п. 52. При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

    В соответствии с этим пунктом, вышеприведенное решение содержит указание на то, что исполнение решения должно быть в пределах 2-х месяцев.

    Так что, я считаю, что суды в обоих случаях верно вынесли решение о соответствии закона "Об ОСАГО" - закону "О ЗПП"

  • 25 августа 2012 в 14:19 • #
    Вадим Лютенков

    Доброго дня Елена.
    Даже не возьмусь оспаривать Вашу позицию. С убежденной женщиной спорить бесполезно :) Тем более с юристом. Особенно если искренне с симпатией относишься к особе. А я к Вам Елена именно так и отношусь. Искренне с симпатией и с уважением.

    Да и что спорить. Практика собственно наберется быстро. И особенно ценно, если убежденные юристы будут пытаться использовать директивы пленума ВС и при решении споров по ОСАГО.

    А если не пробовать, то откуда мы получим соответствующую практику???

  • 25 августа 2012 в 14:19 • #
    Вадим Лютенков

    Доброго дня Елена.
    Даже не возьмусь оспаривать Вашу позицию. С убежденной женщиной спорить бесполезно :) Тем более с юристом. Особенно если искренне с симпатией относишься к особе. А я к Вам Елена именно так и отношусь. Искренне с симпатией :)

    Да и что спорить. Практика собственно наберется быстро. И особенно ценно, если убежденные юристы будут пытаться использовать директивы пленума ВС и при решении споров по ОСАГО.

    А если не пробовать, то откуда мы получим соответствующую практику???

  • 25 августа 2012 в 18:41 • #
    Вадим Лютенков

    Елена, вопрос не по теме.
    Вы давно и активно участвуете в проекте www.9111.ru. Это что-то дает в плане новых клиентов?
    Как Вы оцените перспективность участия в таких проектах?

  • 26 августа 2012 в 15:35 • #
    Елена Евграфова

    Я очень довольна сайтом "9111". С прошлого года стали проводиться регулярные очные встречи адвокатов/юристов в Москве и в Питере. Я дважды была на встречах в Питере. Личное знакомство - это вообще класс. На встречах были и админы сайта. Теперь нам легче достигать взаимопонимания.
    В сентябре 7 числа назначена новая встреча. Я еду завтра в Питер. У меня младшая дочь поступила в колледж там. Вот и думаю перебираться туда на совсем.

    Что касается новых клиентов.

    Я с удовольствием отвечаю там на вопросы. Это - всегда хорошо, для зарядки и поддержания тонуса мозговых извилин. По опыту скажу, что даже я, проживающая далеко на периферии - могу найти себе клиентов. Много отвечаешь - много обращаются. Причем, если астраханцы обращаются лично (реклама на сайте достаточно серьезная, поскольку роботы-поисковики вытягивают мои ФИО на первую строчку), то из других городов часто просят найти информацию, подготовить жалобу и т.д. Я за телефон уже не плачу больше года, поскольку обычную консультацию мне оплачивают на счет мобильника.

    Приглашаю и Вас и других коллег. Там более живой сайт, более реальный.

  • 25 августа 2012 в 08:43 • #
    Александр Семёнов

    Вадим, мы в СК отслеживаем применение судами положений ЗПП к ОСАГО/ДСАГО/КАСКО. На сегодняшний день только в 13 или 14 субъектах РФ суды применяют правовую позицию изложенную в Постановлении № 17. Во многих субъектах суды наотрез отказывают прислушиваться к позиции ВС РФ. (Что это? Так часто ВС РФ нагибает судей, что они при первой возможности, пытаются вспомнить о своей независимости?). Например, имеется несколько решений судов г. Ярославль, где суд говорит примерно следующее (близко к тексту): не выплаченное страховое возмещение составляет 100 000 руб., следовательно, штраф в размере 50% составляет 50 000 руб., однако, в связи с тем, что в ЗПП нет прямого запрета на уменьшение размера штрафа в зависимости от конкретных обстоятельств дела, то суд взыскивает 2 000 руб. Лично видел 4 решения, в двух из них, суд взыскал штраф по 2 000 руб., в двух других 3 и 4 тыс. руб. Хотя ранее, сам же суд делал расчет, что 50 % это несколько десятков тысяч руб.
    Я не могу понять, почему ВС РФ распространил ЗПП на ОСАГО, видимо, этого же не могут понять и многие судьи в РФ.
    Приятно видеть, что судьи пытаются мыслить самостоятельно. Быть может не все еще потеряно в российской судебной системе?

  • 25 августа 2012 в 12:41 • #
    Сергей Синицын

    Александр, у Вас нет информации по Санкт-Петербургу применения ЗПП к КАСКО? И есть ли у Вас решения судов c с применением нового Постановления №17 по КАСКО? Заранее спасибо.

  • 25 августа 2012 в 12:47 • #
    Александр Семёнов

    Сергей, коллега курирующая работу ЮрОтдела СК в Питере выйдет из отпуска через неделю.... если не забуду. :), то обязательно поинтересуюсь.

  • 25 августа 2012 в 12:53 • #
    Сергей Синицын

    Спасибо

  • 25 августа 2012 в 13:10 • #
    Сергей Синицын

    Александр, а по другим регионам РФ у Вас есть решения судов по КАСКО с применением Постановления №17?

  • 25 августа 2012 в 18:49 • #
    Александр Семёнов

    Сергей, всё таки я работаю в СК, и уж Вы меня извините, но поддерживая разговор и внося какие-то достоверные данные, я не буду вредить тому месту где работаю. Поэтому, я посмотрю, что там есть по КАСКО в Питере и сообщу Вам не в виде готового решения (хотя если оно имеется, то я его увижу), но лишь сообщив: ДА - имеются либо НЕТ - не имеются. Ведь изначальный Ваш вопрос именно так был сформирован.

  • 10 сентября 2012 в 21:04 • #
    Александр Семёнов

    Сергей, добрый день! Поинтересовался..... РГС не известно о применении ЗПП к спорам по КАСКО в судах С.-Петербурга.

  • 25 августа 2012 в 14:13 • #
    Вадим Лютенков

    Доброго дня Александр.

    Хоть я и выступаю в судах по обе стороны баррикад, в смысле и на стороне виновников в ДТП, и на стороне потерпевших, и не являюсь сторонником СК, тем не менее, тоже не понимаю логику рассуждений, изложенную в решениях приведенных Еленой. Может я и не прав, надеюсь, коллеги меня поправят.

    На счет уменьшения штрафов, думаю, произвольное их уменьшение не правомерно. Примерно догадываюсь, откуда заимствованы доводы.

  • 26 августа 2012 в 12:39 • #
    Сергей Синицын

    Правовых оснований суд о взыскании штрафа в размере 50% по ОСАГО не нашел:

    http://himki.mo.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=50600481208201243165001000910404

    Дело №

    РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Химки Московской области 20 июля 2012 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    судьи – Колмаковой И.Н.,

    при секретаре Жупановой Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.Ю. к ОАО «Русская страхования транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Рябов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страхования транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобилей: , под управлением Рябова А.Ю. и являющегося собственностью Рябова Ю.И., и , под управлением ФИО

    Как указано в исковом заявлении, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО который, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением истца, причинив ему механические повреждения. При этом, по утверждению истца, на дату ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в ОАО «РСТК» по полису №.

    При обращении Рябова А.Ю. в ОАО «РСТК» /дата/ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, была произведена экспертная оценка автотранстпорта истца и составлена смета, в соответствии с которой истцу была начислена сумма страхового возмещения в размере , которая и была перечислена ответчиком истцу Рябову А.Ю., имеющему право на получение сумм страхового возмещения.

    Однако, усомнившись в правильности начисленной ответчиком величины страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бюро оценки», где была проведена оценка убытков, в связи с повреждением автомобиля . Согласно отчету, составленному ООО «Бюро оценки», ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил .

    На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере , расходы по оплаченной государственной пошлине в размере .

    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представив заявление о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере от суммы, присужденной судом, ссылаясь при этом на п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г.

    Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что письменные возражения на иск поддерживают.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как установлено в судебном заседании, /дата/ в /дата/ на произошло ДТП с участием автомобилей: , под управлением Рябова А.Ю., и , под управлением ФИО

    В результате автоаварии автомобиль марки , принадлежащий Рябову Ю.И. и находящийся под управлением Рябова А.Ю., получил механические повреждения, при этом, причиной данного ДТП явилось нарушение правил п. 3.10 ПДД РФ водителем ФИО управлявшим автомобилем .

    Данные обстоятельства подтверждены справкой Полка ДПС ГИБДД 8-ого батальона по Московской области и Постановлением № по делу об административном правонарушении № и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

    Согласно паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля марки , является Рябов Ю.И..

    Из Договора безвозмездного п

  • 26 августа 2012 в 15:45 • #
    Елена Евграфова

    Я полагаю, что это решение изменят в апелляции.

    Судите сами, суд в решении противоречит сам себе.
    Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Так вот, законом "Об ОСАГО" не урегулирована возможность взыскания штрафа, поэтому в этой части должен применяться "ЗОПП".
    Кроме того, приведенное мною первое решение - Московского облсуда. А Химки - Московская область. В том апелляционном определении при изменении решения приводятся аналогичные доводы.

    На сегодняшний день мною подготовлен иск по КАСКО с включением абсолютно всех возможный штрафов, неустоек и морального вреда.
    Посмотрим, что скажет астраханский суд.

  • 26 августа 2012 в 21:43 • #
    Вадим Лютенков

    Елена, по КАСКО должно получиться все отлично.
    Я тоже на днях буду готовить иск по КАСКО по ЗоЗПП.
    Главное не допустить произвольного снижения штрафа.

  • 26 августа 2012 в 22:34 • #
    Елена Евграфова

    Самое главное, что - это моя машина...

  • 30 августа 2012 в 00:45 • #
    Вадим Лютенков

    Ну, тогда тем более, полного Вам успеха в этом деле!
    И возьмите с собой кого-то в качестве представитель, что бы и представительские без проблем получить.

  • 21 марта 2013 в 21:01 • #
    Елена Евграфова

    Коллеги, вчера апелляционным определением Астраханского областного суда изменено решение районного суда, которым в мою пользу со страховой было взыскано 155 тыр. основного долга (страховой выплаты), 15 тыр. неустойки, 5 тыр - морального вреда, 87,5 тыр. штрафа и расходы на представителя. Согласно определения судебной коллегии в мою пользу теперь причитается 155 тыр. основного долга (страховой выплаты), 155 тыр. неустойки, 5 тыр - морального вреда, 161 тыр. штрафа и расходы на представителя.
    ИТОГО: боле 450 тыр!

    Не могу сказать точнее, потому что на слух цифирьки могла спутать. Но то, что неустойку взыскали в размере основного долга, то есть, в 10 раз больше, чем в районном суде, и штраф, соответственно, увеличился почти в два раза - это точно. Штраф - в мою пользу.
    Вот так..........

  • 26 августа 2012 в 12:39 • #
    Сергей Синицын
  • 26 августа 2012 в 12:41 • #
    Сергей Синицын
  • 26 августа 2012 в 12:41 • #
    Сергей Синицын
  • 26 августа 2012 в 12:43 • #
    Сергей Синицын
  • 23 августа 2012 в 16:45 • #
    Александр Балашов

    Наконец-то достойное решение по ОСАГО. Для всех, кто хочет применять законодательство РФ о защите прав потребителей к ОСАГО, убедить в этом зачастую упрямое судейское сообщество и страховщиков, выкладываю готовую шаблонную речь Председателя Правления Объедения защиты прав потребителей Челябинской области "Команда":
    Речь о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя за нарушение его прав страховщиком-исполнителем финансовой услуги

    Уважаемый суд! В соответствии с п.5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
    Верховный Суд Российской Федерации: изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.
    В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики;
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Президиум Верховного суда РФ рассматривает материалы по результатам изучения и обобщения судебной практики, анализа судебной статистики. То есть акты Президиума ВС РФ носят рекомендательный характер в отличие от постановлений Пленума ВС РФ.
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
    До Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. суды общей юрисдикции руководствовались Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года. Обращаю внимание - постановлением Президиума, а не Пленума ВС РФ. То есть, суды общей юрисдикции пользовались документов ВС РФ, носящим рекомендательный характер в силу законодательства о судебной системе
    Принятие Постановления Пленума ВС РФ №17, безусловно, является одним из наиболее значимых результатов реализации перечня поручений Президента Российской Федерации от 24.01.2012 N Пр-177, которые были даны по итогам заседания Президиума Государственного совета Российской Федерации, прошедшего 16 января 2012 года в г. Саранске.
    С принятием Постановления Пленума ВС РФ №17 утратили силу:
    постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года № 6, от 25 октября 1996 года № 10, от 17 января 1997 года № 2, от 21 ноября 2000 года № 32, от 10 октября 2001 года № 11, от 6 февраля 2007 года № 6, от 11 мая 2007 года № 24 и от 29 июня 2010 года № 18);
    постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года № 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года № 6 и от 25 октября 1996 года № 10)»; постановление Пленума Верховного Суда

  • 28 августа 2012 в 20:57 • #
    Сергей Скородид

    Подскажите пожалуйста. В 2009 году мною было выиграно судебное дело по иску к СК по КАСКО. Деньги по исполнительному листу получены. Сегодня я узнал о возможности взыскания 50% штрафа по таким делам. Могу ли я подать сейчас дополнительно иск по тому делу о взыскании этого штрафа или срок исковой давности уже истек? Если это еще возможно, то какие действия должны быть с моей стороны. Спасибо.

  • 29 августа 2012 в 15:14 • #
    Сергей Синицын

    1 страница

  • 29 августа 2012 в 15:15 • #
    Сергей Синицын

    2 страница

  • 31 августа 2012 в 11:10 • #
    Вадим Лютенков

    непонятно, почему суд не принял довод, что договором страхования определено, что страховая выплата осуществляется без учета износа???

  • 31 августа 2012 в 12:07 • #
    Вадим Лютенков

    Понял, на следующем листе объяснение. Это в соответствии с Правилами.

  • 29 августа 2012 в 15:15 • #
    Сергей Синицын

    3 страница

  • 29 августа 2012 в 15:15 • #
    Сергей Синицын

    4 страница

  • 29 августа 2012 в 15:16 • #
    Сергей Синицын

    взыскали штраф в размере 503.000 рублей=)

  • 29 августа 2012 в 15:35 • #
    Сергей Синицын

    Верховный Суд Республики Татарстан. Информационное письмо о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защи те прав потребителей».

  • 14 октября 2012 в 18:41 • #
    Лиля Шакирова

    Сергей, добрый день. Пришлите пожалуйста мне это информационное письмо на # спасибо заранее

  • 29 августа 2012 в 15:36 • #
    Сергей Синицын

    Верховный Суд Республики Татарстан. Информационное письмо о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защи те прав потребителей».

  • 29 августа 2012 в 15:36 • #
    Сергей Синицын

    Верховный Суд Республики Татарстан. Информационное письмо о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защи те прав потребителей».

  • 29 августа 2012 в 15:36 • #
    Сергей Синицын

    Верховный Суд Республики Татарстан. Информационное письмо о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защи те прав потребителей».

  • 29 августа 2012 в 15:36 • #
    Сергей Синицын

    Верховный Суд Республики Татарстан. Информационное письмо о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защи те прав потребителей».

  • 30 августа 2012 в 11:22 • #
    Сергей Скородид

    Сергей Синицин, к сожалению на отсканированных документах очень мелкий текст. Предположу, что это как-то связано с моим вопросом. Я, увы, так и не понял некоторых моментов из приведенных документов. Не могли бы Вы или кто-либо другой просто и ясно сказать, можно мне подавать апелляцию (или как она там правильно называется) на пересмотр дела и взыскание 50% штрафа или уже поздно? Спасибо.


Выберите из списка
2021
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008