14 декабря 2015 в 21:39

Проценты на проценты

Суд вынес решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вынесения решения суда (2007 год). В сумме взыскания уже «сидят» проценты за невыплату. Однако, присуждают (с 2007 по 20015) не на основную сумму долга, а на полную (основной долг + проценты + гос.пошлина). Получается проценты на проценты. Правомерно ли это? Имеет ли смысл обжаловать?

4403
Комментарии (45)
  • 14 декабря 2015 в 23:07 • #
    Ирина Максюта

    давайте рассуждать: на момент обращения в суд у ответчика обязательство по оплате 100 руб. Суд вынес решение взыскать 100 руб долга, 10 руб процентов за просрочку оплаты и 3 рубля возместить гос.пошлину. Решение вступает в силу и ответчика с момента вступления в силу решения о взыскании - обязательство оплатить истцу 113 рублей (100+10+3). Ответчик годами не платит. Ответчик пользуется чужими 113 рублями. Верно? Я считаю разумным далее начислять проценты уже на 113 руб.
    Но есть судебная практика - проценты на проценты нельзя.
    ..Вы бы ссылку на номер дела дали. Там банкротство или кредитный договор?

  • 15 декабря 2015 в 10:53 • #
    Ирина Асташова

    договор займа (расписка)

  • 15 декабря 2015 в 16:53 • #
    Сергей Чайковский

    на 113, это уже не заем и проценты, а взысканная сумма

  • 15 декабря 2015 в 23:08 • #
    Гамлет Амирханян

    В корне неверно. Суд не затрагивает структуру долга, не сводит воедино все суммы. Не существует "обезличенного" долга в размере 113 руб. Суд лишь констатирует, что ответчик по состоянию на день подачи иска должен 100 руб. основного долга, по состоянию на день вынесения решения - 10 руб. процентов, набежавших на 100 руб., и 3 руб. - пошлина. Дальше проценты начисляются с момента "по состоянию на день вынесения решения" по день фактической уплаты. Но на те же изначальные 100 руб. Именно поэтому проценты на проценты не начисляются. С госпошлиной ситуация иная - тут проценты начислению подлежат.

  • 14 декабря 2015 в 23:50 • #
    Марина Кизилова

    Ирина, посмотрите ссылку, может будет полезной?
    http://www.garant.ru/article/531489/

    51. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
    Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

    КонсультантПлюс: примечание.
    Согласно уточнению, внесенному Арбитражным Судом Российской Федерации (см. "Российскую газету" от 18.03.1997) в первом предложении абзаца четвертого пункта 51 настоящего Постановления после слов "указание на то, что проценты подлежат начислению" следует читать: "по день фактической уплаты кредитору денежных средств".

    Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
    В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" {КонсультантПлюс}

  • 15 декабря 2015 в 17:53 • #
    Алла Гагарина

    а заявление стороны было о взыскании процентов по день исполнения решения?

  • 15 декабря 2015 в 21:36 • #
    Shikarev Roman

    Ирина, однозначно обжаловать в части начисления процентов на проценты. И Вы будете совершенно правы.

  • 16 декабря 2015 в 16:05 • #
    Евгений Волков

    Ирина, вы пишете: "В сумме взыскания уже «сидят» проценты за невыплату".
    Вопрос в том, на основании какой нормы эти проценты взыскивались.
    Если на основании ст.809 ГК, то решение законно.
    Если на основании ст.395 ГК, то решение не законно.
    Обоснование ст.811 ГК: "Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса".

  • 16 декабря 2015 в 22:48 • #
    Гамлет Амирханян

    Сложно согласиться, Евгений..
    Во-первых, займ - это всегда СВОИ деньги (п. 1 ст. 807 ГК), хоть и полученные от другого лица с условием возврата. А автор пишет о процентах за пользование чужими денежными средствами.
    Но это ладно..
    Во-вторых, пунктом 1 ст. 809 предусмотрены проценты на сумму займа, но не на сумму процентов на сумму займа. Пункт 1 ст. 811 вовсе не предусматривает проценты на проценты. Он лишь гласит, что проценты по займу и проценты по ст. 395 начисляются параллельно и независимо друг от друга, но всё равно на сумму займа, т.е. на основной долг.
    Следует лишь сделать оговорку, что, в принципе, договором займа могут быть предусмотрены проценты на проценты. Но это уже другая тема.
    И, кстати, истец в деле автора пропустил срок давности - взыскивал проценты за период с 2007 по 2015 г.г.

  • 18 декабря 2015 в 12:23 • #
    Евгений Волков

    Автор пишет: "В сумме взыскания уже «сидят» проценты за невыплату".
    Нам не известно, что это за проценты (809 или 395).
    Если 809, то после вступления решения суда в законную силу у должника возникла обязанность выплатить кредитору определенную судом сумму - задолженность по займу с учетом законных процентов по договору займа.
    Эта сумма должником незаконно удерживается, т.е. не исполняется денежное обязательство в размере установленным судом. В связи с чем наступает ответственность в силу ст.395. Ведь это не проценты за пользование займом, а мера материальной ответственности в установленном законом размере. Мера которая должна стимулировать должника к скорейшему исполнению возникшего у него денежного обязательства. А это обязательство возникло на основании судебного акта, в определенном им размере.

  • 18 декабря 2015 в 14:12 • #
    Гамлет Амирханян

    В п. 1 ст. 811 говорится: "...когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на ЭТУ сумму подлежат уплате проценты...".
    Т.е. на сумму займа.
    Аналогичное говорится и о процентах по ст. 809 ("...на сумму займа...).
    Кроме того, см. п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от 08.10.1998, а также п. 5 ст. 395.

  • 18 декабря 2015 в 14:31 • #
    Гамлет Амирханян

    И ещё один момент. В данном случае обязательство не возникло на основании судебного акта. Истец просто обратился к суду, как к механизму государственного принуждения. Да, бывают случаи, когда судебный акт является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, что предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК (напр., установление судом сервитута, порядка пользования общим имуществом и т.д.), но не в данном случае.

  • 18 декабря 2015 в 19:28 • #
    Ирина Асташова

    Спасибо! Договор займа был беспроцентный. в 2004 г. должен был отдать (текст расписки), но не отдал, в 2007 г. истец обратился в суд (срок не пропущен), присудили- основной долг+проценты+гос.пошлина..... в 2015 году, истец, опять обращается в суд, о взыскании процентов в период с 2007 по 2015, суд выносит решение о взыскании, процентов со всей, ранее присужденной (в 2007г), суммы (основной долг + проценты + гос.пошлина) на основании ст. 395 ГК .... так же, суд в своем решении, ссылается на постановления ППВС И ВАС № 12/14 ОТ 08.10.98г. дословно из решения: - "....ст.395 ГК предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которой на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст. 395. ..."

  • Диспетчер BMS

    Цена: 30 000 руб.

  • 18 декабря 2015 в 20:39 • #
    Гамлет Амирханян

    Только не надо тупить!!! (Это я не Вам, а суду).
    Вы приводите лишь один абзац из пункта 23 совместного постановления Пленумов № 13/14 от 08.10.1998 (а не 12/14, как Вы ошибочно указываете). Если не вырывать фразы из контекста, то полностью всё это "хозяйство" звучит так (читаем внимательно и вникаем!):
    "При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
    В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
    Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон".
    А теперь - если Вы на самом деле юрист - соотнесите со своим случаем, и приятно удивитесь.
    Где беспроцентный займ - а где причинение вреда!

    P.S. Если Вы не юрист - отыщите тут Ефима Андурского и задайте вопросы ему. Он быстро Вам растолкует всё с позиций метафизики и гносеологии. Возможно даже мифологии.

  • 18 декабря 2015 в 21:09 • #
    Евгений Волков

    Гамлет, отвечаю сразу на все выше сказанное. Почти полностью согласен с последним постом. Отношения возникающие в результате причинения вреда и договора займа имеют существенные различия.
    Еще раз перечитал п.15 ППВС, и все указанные статьи ГК. Не нашел ничего противоречащего своей позиции. Все дело в том, что займ у нас не беспроцентный, а в силу п.1ст.809 ГК совсем наоборот. Поэтому, в принципе, обязанность по уплате процентов по данному договору, возникла не в силу судебного акта, а в силу договора и закона. А судебный акт лишь подтвердил эту обязанность (как и обязанность по возврату основного долга), и с момента вступления его в силу, должник обязан был ее исполнить, но не исполнил. Поэтому возникает ответственность предусмотренная ст.395.
    Другой момент, как выяснилось и последнего комента автора, проценты по первому решению взыскивались на основании ст.395. В этом случае, как я раньше и писал, решение суда считаю не законным.

  • 18 декабря 2015 в 21:25 • #
    Гамлет Амирханян
    А судебный акт лишь подтвердил эту обязанность, и с момента вступления его в силу, должник обязан был ее исполнить, но не исполнил.

    Должник обязан был исполнить своё обязательство не с момента вступления в силу решения суда, а с момента возникновения обязательства.
    Евгений, сложные проценты (т.е. проценты на проценты) любой природы всегда взыскивались только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (отдельные судебные ошибки не в счёт). Недавно это было закреплено и на законодательном уровне в ГК (хотя из смысла всех норм ГК это и так вытекало; но, видимо, на клетке с буйволом надо было написать "Буйвол", чтобы никто не перепутал с ослом).

  • 19 декабря 2015 в 03:13 • #
    Ирина Асташова

    Гамлет))) Я уже писала, что начинающий юрист. Уж простите, если что... Я это все увидела, вам изложила (все как есть в решении суда, дословно), хотела услышать ваше мнение.... Подумала, что - не может же суд так (нагло) ошибаться, вдруг сама туплю... Ефим Андурский???????? НЕЕЕЕЕЕЕЕЕ, вы мне больше нравитесь )))))

  • 19 декабря 2015 в 08:30 • #
    Гамлет Амирханян

    Истец пропустил СИД не при первом обращении в суд, а при втором. Я это имел в виду.

  • Техник эксплуатации

    Цена: 30 000 руб.

  • 19 декабря 2015 в 11:05 • #
    Евгений Волков

    "Должник обязан был исполнить своё обязательство не с момента вступления в силу решения суда, а с момента возникновения обязательства".

    Именно об этом я и говорю. Но возник спор по исполнению этой обязанности. Суд этот спор разрешил, установив конкретную сумму подлежащую выплате.
    Далее, ст.395 предусматривает ответственность за не исполнение денежного обязательства. Разве сумма процентов по договору займа подлежащая выплате на момент возврата займа, не является денежным обязательством?

  • 19 декабря 2015 в 21:50 • #
    Гамлет Амирханян
    Разве сумма процентов по договору займа подлежащая выплате на момент возврата займа, не является денежным обязательством?

    Конечно, является! Но по своей сути это обязательство уже представляет собой проценты на основной долг (имею в виду проценты хоть по ст. 395, хоть по ст. 809). Они капают в порядке, размере и сроки, предусмотренные законом или договором. Решение суда в этой части не изменяет ровным счётом ничего. Природа обязательства не затрагивается. Оно - решение - не является неким "водоразделом" или какой-то новой точкой отсчёта. Проценты как капали до решения суда, так они продолжают капать и после решения - до тех пор, пока основной долг не будет погашен. Суд лишь констатирует, что на момент вынесения решения этих процентов накапало столько-то, но не сливает основной долг и накапавшие проценты в некое единое целое, на которое уже начинают капать новые проценты.
    Можно проще выразить мысль: решение суда не преобразовывает простые проценты в сложные. Сложные проценты могут быть предусмотрены только самим обязательством или законом.

  • 19 декабря 2015 в 22:12 • #
    Гамлет Амирханян

    Можно ещё яснее выразиться.
    Проценты ЛЮБОЙ природы, предусмотренные Гражданским кодексом, начисляются на основной долг. А изменение размера основного долга неподвластно даже суду (ну, разумеется, не имею в виду случай, когда ответчик доказывает, что основной долг меньше). Поэтому взысканные судом основной долг и накапавшие проценты не образуют новый основной долг. Эти суммы так и продолжают подразделяться на основной долг и проценты. Сумма процентов продолжает увеличиваться в том же порядке, как и до вынесения решения, а размер основного долга остаётся неизменным.

  • 20 декабря 2015 в 11:23 • #
    Евгений Волков

    Вроде все логично.
    Действительно, проценты начисленные на сумму займа не образуют новый основной долг. Но, они все таки образуют новый долг на сумму этих процентов, т.е. новое (дополнительное к основному)денежное обязательство, которое должно быть исполнено в определенный срок. И за его не исполнение в этот срок должна быть ответственность.
    Ст.395 предусматривает такую ответственность (за не исполнение денежного обязательства в определенный срок), по своей сути это не проценты на долг, а своего рода штраф, который просто рассчитывается в процентах от суммы не исполненного обязательства. А эта сумма складывается как из основного долга по договору займа, так и процентов начисленных за пользование займом.

  • 20 декабря 2015 в 11:36 • #
    Гамлет Амирханян

    Евгений, по Вашей логике, истец может ежемесячно (да даже еженедельно) обращаться в суд, фиксировать возросший с момента вынесения предыдущего решения долг, и заявлять проценты уже на эту увеличенную сумму.. Весьма изобретательный способ преобразования простых процентов в сложные, но... так не бывает. :)

  • 20 декабря 2015 в 22:33 • #
    Мила Сикорская
    размер основного долга остаётся неизменным

    Гамлет, у меня был вот какой случай.
    Человек взял в долг одну сумму, а обязался вернуть спустя время бОльшую (не проценты, а просто бОльшую - плата за пользование денежными средствами). Но не вернул. Истец представил суду расчет по ст.395 РФ на бОльшую сумму. Суд взыскал.
    Ошибка суда? Я была, если что, на стороне истца.
    ...но я еще не шибко опытный юрист:)

  • 21 декабря 2015 в 13:30 • #
    Гамлет Амирханян

    Да, ошибка суда. Сумма займа (основной долг) - это сумма, которую взял заёмщик, а не та, которую он должен вернуть. Разница - как бы она ни была закамуфлирована - это проценты по своей природе. А в резолютивной части решения суд обязан прописать не только общую взысканную сумму, но и структуру долга (можно свериться с ГПК и АПК). А проценты капают на основной долг.

  • 22 декабря 2015 в 02:25 • #
    Мила Сикорская

    Спасибо!
    Но решение никто не оспаривал, вступило в законную силу.
    Проценты по ст.395 ГК я рассчитывала, значит мошенница в некотором смысле:)

  • 26 декабря 2015 в 23:12 • #
    Гамлет Амирханян

    Да, в некотором смысле, мошенница.. Но пока ещё не в уголовно-правовом смысле.. )

  • 18 декабря 2015 в 19:06 • #
    Ирина Асташова

    Спасибо. В 2007 г.проценты были присуждены на основании ст 395ГК.

  • 23 декабря 2015 в 09:14 • #
    Ирина Асташова

    Гамлет, как я поняла, в апелляции уже нельзя заявлять о пропущенном сроке? Как быть? Посоветуйте, пожалуйста.

  • 24 декабря 2015 в 13:57 • #
    Гамлет Амирханян

    Увы..

  • 25 декабря 2015 в 14:51 • #
    Ирина Асташова

    А если, попытать счастья, и ходатайствовать о принятии дополнительного решения?

  • 25 декабря 2015 в 15:09 • #
    Гамлет Амирханян

    Да-да... Но предварительно посмотрите ст. 201 ГПК на предмет того, как впихнуть туда пропуск СИД. )

  • 25 декабря 2015 в 15:20 • #
    Гамлет Амирханян

    Лучше посмотрите, нет ли оснований для рассмотрения дела по правилам 1-й инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК). Тогда вы сможете заявить о пропуске СИД.

  • 25 декабря 2015 в 16:08 • #
    Ирина Асташова

    смотрела)))))

  • 25 декабря 2015 в 18:26 • #
    Гамлет Амирханян

    И? )

  • 26 декабря 2015 в 07:10 • #
    Ирина Асташова

    Решение - в конце напечатана фамилия судьи который рассматривал дело, тут же стоит штамп с фамилией другого судьи (председателя суда), не того кто рассматривал дело, а вот кто подписал не знаю.

  • 26 декабря 2015 в 12:27 • #
    Гамлет Амирханян

    Решение в деле, у вас копия. )

  • 26 декабря 2015 в 13:55 • #
    Ирина Асташова

    Да, копия. Разве не имеет значение кто копию заверил? Да уж, вот что значит нет практики, диплом остается просто картонкой. Учиться, учиться и учиться....

  • 26 декабря 2015 в 14:18 • #
    Гамлет Амирханян

    Никакие дефекты копии сами по себе не могут опорочить решение.
    Кстати, не надо преувеличивать значение практики. Она вторична. Всё это напрямую вытекает из норм ГПК. :)

  • 26 декабря 2015 в 14:49 • #
    Ирина Асташова

    Не помню я в нормах ГПК где позволяется заверять копию другому судье, сейчас освежила память, .. не нашла, ни ГПК, ни в инструкции по делопроизводству... везде - "Изготовление копий решений суда для заверения осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда.
    С судебных решений, вынесенных по делу, снимаются копии, которые должны быть засвидетельствованы подписью судьи, председательствующего по делу, а также секретарем суда (судебного заседания) или иным уполномоченным работником аппарата суда и скреплены гербовой печатью.

  • 26 декабря 2015 в 16:54 • #
    Ирина Асташова

    Гамлет, а как быть с тем, что копия решения подписана двумя судьями?

  • 26 декабря 2015 в 22:09 • #
    Ирина Максюта

    гордиться

  • 26 декабря 2015 в 23:03 • #
    Гамлет Амирханян
    Не помню я в нормах ГПК где позволяется заверять копию другому судье, сейчас освежила память, .. не нашла, ни ГПК, ни в инструкции по делопроизводству... везде - "Изготовление копий решений суда для заверения осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда...

    Ну и так далее..
    Уже теплее.. Что из этого следует? Архипростая вещь: не надо иметь богатую практику, чтобы уяснить, что копии судебного акта должны быть засвидетельствованы подписью судьи, председательствующего по делу, а также секретарем суда (судебного заседания) или иным уполномоченным работником аппарата суда и скреплены гербовой печатью.
    Для этого достаточно прочитать ГПК и эту "Инструкцию..".
    А что ещё следует из ГПК? То, что мы не видим в нём норм, которые гласят, что если копии судебного акта не заверены в описанном выше порядке, это является основанием для отмены данного акта.
    И тут не нужна богатейшая практика. Достаточно лишь вдумчиво вчитаться. :)
    Ну и наконец, эта пресловутая "Инструкция делопроизводства" обязательна для соответствующих "делопроизводителей", а нам, участникам процесса, на неё глубоко наплевать, хотя нас иногда и пытаются в судах тыкать в неё носом (оговорюсь: это случается в СОЮ; в арбитраже такого не видел никогда). Как-то со мной такой фокус пыталась провести то ли помощница, то ли секретутка судьи районного суда, точно не помню уже. Дверь в кабинет была открыта, а там народ толпился, очумевший от ожидания.. Я настоял на том, чтобы она открыла эту "Инструкцию.." и громко зачитала пункт 1.1, особенно выделяя место: "...обязательную для всех работников районного суда".

  • 27 декабря 2015 в 01:18 • #
    Ирина Асташова

    ))))))))) горжусь.... что еще остается делать... о результатах отпишусь

  • 20 декабря 2015 в 11:42 • #
    Марина Кизилова

    Заранее прошу извинить , если повторюсь. В ст.8 ГК РФ перечислены основания возникновения обязательств . Это может быть договор, а может быть и решение суда. Но если есть договор, то другого основания здесь быть уже не может. И пока договор не исполнен, то и обязательство не прекращает свое существование, поэтому не исполняется денежное обязательство именно по сделке, поэтому и все проценты должны считаться от основного долга. А вот госпошлина взыскана только решением суда, поэтому на нее проценты и должны начисляться с этого времени. Полностью поддерживаю Гамлета.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008