Повторная подача надзорной жалобы в гражданском процессе
21 февраля 2009 в 16:54

Повторная подача надзорной жалобы в гражданском процессе

Господа! У кого есть какие соображения? Возможна ли подача надзорной жалобы повторно?
Суть дела: мировой суд вынесе решение; решение обжаловано в апелляционной инстанции (городсом суде); надзорная жалоба направлена в областной суд; судьёй обл.суда единолично вынесено Постановление об отказе в истребовании материалов дела и рассмотрении надзорной жалобы.
Несмотря на ст.177 ГПК, направили-таки надзорную жалобы в ВС РФ, откуда пришёл закономерное Определение со ссылкой на ст.177 и Постановление Конституционного суда от 2007г.
Получается, что Постановлением судьи обл.суда об отказе в истребовании дела и рассмотрении надзорной жалобы прекращается движение дела?

1426
Комментарии (10)
  • 21 февраля 2009 в 17:24 • #
    Евгений Филиппов

    Какую цель Вы ставите, желая подать еще одну жалобу в тот же суд ?
    Отмены приговора суда ? Смягчения наказания ? Только в вышестоящую инстанцию, а потом и в международный, по правам человека!!!
    Цитата:
    Статья 412. Внесение повторных надзорных жалоб или представлений
    О применении части первой статьи 412 см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 1.
    "23. По смыслу части первой статьи 412 УПК РФ повторной надзорной жалобой или представлением следует считать жалобу или представление, принесенную по тому же делу, в отношении того же лица, в ту же надзорную инстанцию, тем же субъектом обжалования, если ранее в отношении этого лица состоялось судебное решение (постановление, определение) этого же суда надзорной инстанции либо жалоба или представление были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, с которым согласились председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, председатель окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель. Повторные жалоба или представление возвращаются судьей соответствующего суда надзорной инстанции без рассмотрения со ссылкой на положения части первой статьи 412 УПК РФ.
    Если из повторных жалобы или представления усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в части четвертой статьи 406 УПК РФ, в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной инстанции."
    О конституционно-правовом истолковании части первой статьи 412 см. Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 403-О.
    "По смыслу части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию.
    Положение части первой статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, - в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной. Иное истолкование данного положения вступало бы в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части первой статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации).
    Следовательно, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право В.К. Матвеева на судебную защиту. Кроме того, судя по представленным материалам, заявитель полностью воспользовался установленным порядком обжалования вступившего в законную силу постановления судьи о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом оно четыре раза проверялось в порядке надзора, однако наличие судебной ошибки, которая послужила бы основанием для пересмотра судебного решения, выявлено не было."
    1.Внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.
    2.Надзорные жалоба или представление на приговор, определение или постановление суда, вынесенные после отмены предыдущих решений в кассационном порядке или

  • 21 февраля 2009 в 18:24 • #
    Александр Герасимов

    Евгений, Екатерина говорит о гражданском процессе, прчем тут УПК???

  • 22 февраля 2009 в 07:45 • #
    Евгений Филиппов

    Александр - Несмотря на то, что в 2004 году и в 2007 году в ГПК РФ вносились изменения и дополнения, проблемы данной стадии гражданского процесса не решены полностью, осталось много спорных вопросов. Окончательно не устранены затруднения в понимании и применении положений гл. 41 ГПК РФ постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации , ответами на вопросы в обзорах судебной практики. В исследовании теоретических и практических проблем производства в суде надзорной инстанции в гражданском процессе имеются еще значительные пробелы, по некоторым отсутствует единое мнение, что свидетельствует не об отсутствии проблем в процедуре проверки судебных постановлений в порядке надзора, а об их неизученности. Вопросы возникли ввиду правовой неурегулированности в ГПК РФ ряда положений: не определено начало производства в суде надзорной инстанции и не установлена обязанность судьи выносить определение о начавшейся проверке, ввиду этого неясен правовой статус лиц, указанных в ч. 1 и 3 ст. 376 ГПК РФ, не установлен порядок извещения заинтересованных лиц о начавшейся процедуре. Также в ГПК РФ не содержится правило о направлении лицами отзывов на надзорные жалобы (представления прокурора) и не определена обязанность докладчика информировать о них суд надзорной инстанции, не предписан порядок вынесения судебного постановления судом надзорной инстанции, отсутствует требование об опубликовании судебных постановлений суда надзорной инстанции. Одним из наиболее важных вопросов, с практической точки зрения, является формирование единства судебной практики. Отсутствие в ГПК РФ и в законодательстве о судебной системе указания об обязательности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации затрудняет достижение задач надзорного производства и гражданского судопроизводства в целом. Некоторые проблемы вызваны либо противоречиями в правовом регулировании производства в суде надзорной инстанции демократическим принципам гражданского судопроизводства либо внутренними противоречиями в гл. 41 ГПК РФ.
    Выявленные несоответствия надзорного производства требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская Конвенция) установлены в постановлениях Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, и послужили причиной изучения с целью их устранения, совершенствования процедуры проверки судебных постановлений в суде надзорной инстанции. Значимость проблем производства в суде надзорной инстанции была отмечена Комитетом министров Совета Европы в Резолюциях ResDH (2005/20) от 5 октября 2005 года и ResDH (2006)1 от 8 февраля 2006 года.
    Прежде всего учтите, что в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, только в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В принципе, в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы, но надеяться на это не стоит, тем более что суд даже в этом случае не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, ­в которой они не обжалуются.
    завершить жалобу, адресованную к надзорной инстанции, следует просьбой. При этом надо понимать, что просить можно только то, что в состоянии сделать адресат. Его компетенция определена статьей 390 Гражданского процессуального кодекса и сводится к возможности:
    - оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения;
    - отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;
    отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
    - оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
    отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если д

  • 22 февраля 2009 в 17:15 • #
    Александр Герасимов

    Не стоит перегружать конференцию.

  • 23 февраля 2009 в 09:47 • #
    Евгений Филиппов

    Постами не относящимися к теме!!!

  • 23 февраля 2009 в 09:52 • #
    Александр Герасимов

    Вот и не перегружайте!!!

  • 23 февраля 2009 в 09:48 • #
    Евгений Филиппов

    Потсами не в тему!!!

  • 22 февраля 2009 в 11:52 • #
    Екатерина Трунова

    Цель -отмена или изменение решения мирового суда и аелляционного определения по нему.
    Ситуация с применением УПК несколько иная, нежели с ГПК (

  • 21 февраля 2009 в 18:39 • #
    Павел Мизин

    При чем тут ст. 177 ГПК РФ ????
    Судья не вправе вынести такое определение. Смотрим ГПК. Внесены изменения. Раньше-да, сейчас нет.
    У вас какого года такое определение судьи.

  • 22 февраля 2009 в 00:50 • #
    д д

    когда выносят такие потсановления, обычно делают ссылку на право обращения в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ с надзорной жалобой


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008