практика по ч.1 ст. 198 УК РФ
26 ноября 2008 в 19:17

практика по ч.1 ст. 198 УК РФ

Здравствуйте всем! У кого была практика по защите обвиняемого по ч.1 ст. 198 УК РФ? Поделитесь, пожалуйста!Индивидуального предпринимателя обвиняют в уклонении от уплаты налогов, а именно НДС. Хотя он является плательщиком ЕНВД. Якобы занимался оптовой деятельностью, что не подпадает под ЕНВД. Доказываем, что осуществлял розничную торговлю через магазин площадью 8 кв.м. Однако с некоторыми покупателями заключены договора поставки, а не договора розничной купли-продажи. Все покупатели приобретали товар для своих производственных целей, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

1276
Комментарии (14)
  • 26 ноября 2008 в 20:44 • #
    Светлана Фаридовна Лисова

    А дело уже в суде или идет следствие? Я имею опыт отмены постановления о возбуждении уголоного дела в порядке ст. 125 УПК РФ в Орджоникидзевском районном суде.
    Доказывали: отсутствие крупного размера и умысла. Слава Богу-получилось. Здорово помогла бухгалтер, которая сделала полную раскладку доходов и налогов за три хозяйственных года.

  • 27 ноября 2008 в 12:04 • #
    Гульнара Аминева

    Дело завершили вчера. Скоро будет в суде.

  • 27 ноября 2008 в 05:35 • #
    Павел Черноморов

    Я думаю можно поломать обвинение (т.е. установить истину) посредством грамотного применения разьяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 г. "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".(www.rg.ru/2006/12/31/vsud-nalog.html).
    Удачи

  • Цена договорная

  • 27 ноября 2008 в 12:03 • #
    Гульнара Аминева

    Спасибо большое Вам. Думаю, что дело только в суде 1 инстанции не завершится, такой настрой сразу на нелегкую победу :-)

  • 27 ноября 2008 в 12:53 • #
    Павел Черноморов

    Стоп! Если обвинительное еще не утверждено надзирающим прокурором и находится в прокуратуре. Узнайте у кого оно находится (скорее всего у первого зам.прокурора) и подайте ему мотивированное обращение (жалобу) в порядке ст.124 УПК РФ об отмене постановления о ВУД, а вторую также в порядке ст.124 УПК РФ о возвращении угдела на допрасследование. Если Вы все грамотно распишие (в т.ч. все косяки допущенные следователем) полагаю что на 70% обвинительное заключение не будет утверждено. Нюанс обязательно, чтобы копию этих обращений (жалоб) в порядке ст.124 УПК РФ изучил тот сотрудник прокуратуры, который будет утверждать обвинительное. Если он увидит (а Вы своими обращениями ему в этом поможете), что обвинит.заключение шито белыми нитками, то он его в суд не направит. И таких случаев возврата на стадии утв. обв. закл. (именно по инициативе защитников) предостаточно. Если Вы эти жалобы просто оставите в канцелярии, то через 10суток получите ответ отказ с мотивировкой о том, что "дело уже в суде и свои доводы можете привести там". Узнайте в кацелярии прокуратуры кому отписано это уг.дело и сразу к нему на личный прием, где расскажите о том, что дело "мутное" не имеющее в суде перспективы и вручите ему копию обращений.

  • 27 ноября 2008 в 21:07 • #
    Гульнара Аминева

    Спасибо за грамотный совет! Завтра же обращусь в прокуратуру с такой жалобой.

  • 27 ноября 2008 в 21:42 • #
    Павел Крапивенских

    Согласен с Павлом Черноморовым, но хотел добавить. Помимо личного общения и приведения доводов, не забудте про письменное изложение всего в 2экз. Один- у себя, с отметкой о получении. В суде, в случае чего, всегда воспользуетесь и обоснуете. А вы ходатайствали о проведении предварительного слушания?

  • 28 ноября 2008 в 06:21 • #
    Гульнара Аминева

    Я тоже об этом подумала, время еще есть , обязательно обращусь с таким ходатайством! Молодцы!

  • 28 ноября 2008 в 12:51 • #
    Гульнара Аминева

    Все сделала как надо. Заявили о предварительном слушании, в прокуратуру обратилась с жалобой на постановление ОВД об отмене (угдело сегодня только пойдет в покуратуру, а также там оставила ходатайство о возвращении дела на допраследование. Была на приеме у зампрокурорши, но она настаивала на своем,сказала что даст мне отказы, ну и ладно.. будем верить и надеяться на победу все равно.

  • 28 ноября 2008 в 13:13 • #
    Павел Черноморов

    Гульнара! Зампрокурорша настаивала на обвинении обоснованно (она это обязана делать в силу специфики своей работы). Но она еще не изучала материалы уг/дела и обвинительное заключение! (т.е. мнение может и поменяться при внимательном изучении уг/дела).Ну а то, что она заранее заявила об отказе в удовлетворении Ваших жалоб (в порядке ст.124 УПК РФ) это уже перебор, который может свидетельствовать о ее личной заинтересованности. Прокурор, зам.прокурора, помощник прокурора не имеют права не проведя проверки заранее сообщать о ее результатах. Запишитесь на прием к прокурору (возможно, что он сам изучит это уг/дело). Если в деле есть косяки, то велика вероятность если не оправдания, то возвращения судом уг/дела прокурору утвердившему обв.заключение. А возврат из суда уг/дела это брак в работе прокуратуры и персональная ответственность лица утвердившего такое обв.заключение с вытекающими для него последствиями. Прокурор об этом знает и если им при утверждении обв. заключения в материалах дела будут обнаружены "косяки" подтверждающие Ваши доводы он не будет подписывать его, а предпочтет вернуть дело в орган предв. расследования.
    Используйте эту возможность, посетите еще раз прокуратуру (непосредственно прокурора), если конечно Вы уверены в том, что "дело шито белыми нитками".

  • 28 ноября 2008 в 13:24 • #
    Гульнара Аминева

    Я еще хочу добавить, что всех свидетелей по делу допросил ст. оперуполномоченный, а не следователь, считаю что это неправильно, если даже есть на это указание следователя.

  • 28 ноября 2008 в 15:04 • #
    Павел Черноморов

    Согласно п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве ОТДЕЛЬНЫХ следственных действий.
    Таким образом перед протоколами допросов, которые учинил ст.оперуполномоченный в угделе должны быть в обязательном порядке письменные поручения о выполнении этих конкретных отдельных следственных действий. Если этих поручений следователя нет в деле, значит доказательства добыты с нарушением установленного порядка и могут быть признаны недопустимыми. Смело заявляйте об этом в суде. При выполнении требований ст.217 УПК РФ (ознакомление с мат угдела) я надеюсь Вы об этом (об отсутствии поручений) написали в протколе? Если нет то они (поручения) наверняка в деле уже имеются. Тогда обратите в суде внимание на опись и нумерацию л.д.угдела, если будут исправления значит было довложение уже после ознакомления. А это элементы фальсификации, еще один повод для возврата судом угдела прокурору.
    Еще один важный момент.
    Согласно ст 75 УК РФ Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
    К недопустимым доказательствам относятся: показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
    Как правило показания свидетелей по ст.198 УК РФ носят предположительный характер. Используйте эту норму в отношении свидетелей, которых допросил непосредственно опер (обращая внимания на даты, время в протоколах допросов), если этих реквизитов нет, то проткол процессуально ущербен и не может быть признан допустимым доказательством.

  • 28 ноября 2008 в 20:00 • #
    Гульнара Аминева

    Спасибо Вам большое! После поступления угдела в суд еще раз ознакомлюсь с делом и обращу внимание на эти важные моменты!

  • 29 ноября 2008 в 05:33 • #
    Павел Черноморов

    При повторном ознакомлении с угделом в суде обратите также внимание на первый лист обвинительного заключения (где указаны биографические данные обвиняемого) и на первый лист протокола допроса обвиняемого содержащий аналогичные данные. Сравните их с фактическими данными содержащимися в документе удостоверяющим личность обвиняемого. Очень часто органом расследования допускаются ошибки в виде неправильного указания имени, отчества, даты рождения обвиняемого и его паспортных данных. Если такие "косяки" будут, значит обвинение предьявлено одному лицу, а на на скамье сидит другое. Что позволит заявить в суде о возврате угдела прокурору. Возможные опровдания противной стороны на техническую ошибку парируйте тем, что они препятствуют рассмотрению угдела по существу в связи с чем подлежат устранению органом расследования.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008