ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО - ПРОДОЛЖЕНИЕ
25 октября 2012 в 18:42

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО - ПРОДОЛЖЕНИЕ

Уважаемые коллеги мы так долго обсуждали данную тему с Вами, что есть основание продолжить ее обсуждение, а основание — это ОТКАЗ ДОЗНАВАТЕЛЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА.
Вот ее позиция:

Данное ходатайство необоснованно и подлежит отклонению в связи с тем, что Определе¬ния Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 года №№ 446–0, 447-О и от 05.02.2004 года № 25-О, не дают оснований для расширительного толкования ч. 1 ст. 45 УПК РФ относительно лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей потерпевшего на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку касаются стадии судебного разбирательства, что отражено в содержании данных Определений.
Потерпевший имеет право на представителя, который приобретает такой же статус, как и сам потерпевший, за исключением права давать показания. Право давать показания потерпев¬ший может реализовать только лично. Никаких ограничений в данном вопросе законом не предусмотрено.
Если потерпевший пожелает, чтобы защиту его законных интересов осуществляло другое лицо, то следователь должен предоставить этому лицу возможность всеми законными спо¬собами и средствами реализовать все права потерпевшего.
В случае, когда потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не может осуществлять предоставленные ему законом права, следователю необходимо обеспечить участие его представителя в деле. Представителями потерпевшего могут быть:

  1. Близкие родственники
    2 Адвокаты
  2. Иные лица, уполномоченные в силу закона представлять и охранять его личные и имущественные интересы на следствии, в суде, в других органах и учреждениях. Адвокат, являющийся представителем потерпевшего, допускается к участию в деле по предъявлению ордера юридической консультации. Близкие родственники — на осно¬вании документа, удостоверяющего их отношение к потерпевшему, иные лица — на ос= новании надлежащим образом оформленной доверенности. К иным лицам закон отно¬сит: опекунов, попечителей, представителей организаций, на попечении которых нахо= дится потерпевший.
    Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представительство потерпевшего физического лица на досудебной стадии уголовного судопроизводства (в ходе предварительного следствия и дознания) могут осуществлять адвокаты либо по постановлению мирового судьи один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, 159 (219) УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей
О принятом решении уведомить потерпевшую

разъяснив ему, что оно может быть обжалованс в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вот такое вот постановление об отказе. В части того что в определениях КС РФ не идет речи о досудебной стадии думаю придется согласится. Ибо представительство потерпевших иными лицами возможно только на до судебной стадии производства по УД!
А так какова Ваши мнения по обжалованию данного постановления и признание ее незаконным и необоснованным В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ?

735
Комментарии (41)
  • 26 октября 2012 в 12:45 • #
    Елена Евграфова

    Рамиль, своё мнение по данному вопросу изложила в старой теме. Нагнуть, да с извращением такую распознавательницу!!!
    И где только столько слов таких умных нашла?

  • 26 октября 2012 в 13:03 • #
    Рамиль Дамиров

    Спасибо. Где нашла такие слова не знаю! Будем пробовать.

  • 26 октября 2012 в 13:15 • #
    Елена Евграфова

    Удачи!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • 28 октября 2012 в 17:56 • #
    Рамиль Дамиров

    Елена доброго времени суток! А как вы относитесь к мнению Vladimirа Domninа.
    Что получается только через мирового судьи решать нужно данный вопрос или в порядке обжалования точнее требование заявить?
    Пока что у меня мысли ведут к двум требованиям: о признании постановл-я (или действия) незаконным и необоснов-м и обязать допустить представителя к участию в следств-х действиях.
    Какова Ваше мнение?
    С уважением,

  • 29 октября 2012 в 23:31 • #
    Елена Евграфова

    Рамиль, я говорила ранее, и снова повторю, что это бред....
    Возможно, Vladimirа Domninа попался супер мировой судья, который мог не только "тучи развести ногами", но и признать незаконными действия/бездействия всех дознавателей/следаков/распознавателей...

    Поэтому, Ваши требования по признанию незаконными действия/бездействия распознавательницы и обязанию допустить - считаю законными и обоснованными.

  • 30 октября 2012 в 15:33 • #
    Рамиль Дамиров

    Да спасибо за поддержку. С мировым судьей поговорил, его позиция: я не буду вмешиваться в этот процесс, не имею отношение, право..... и то что это дело почему то по его мнению касается дел частного обвинения?! В порядке ст. 125 сегодня подал в рай суд, посмотрим что будет дальше!

  • 30 октября 2012 в 15:54 • #
    Елена Евграфова

    Если только вред здоровью незначительный. Статьи 115 и 116 УК РФ. В тоже время, о каком умысле может идти речь? Мировые - тоже не есть гении юридической мысли.

  • 30 октября 2012 в 16:12 • #
    Рамиль Дамиров

    Да приходится удивляться. Они тут 1 мировой на 2 участка работают!
    Статья 45 называется представитель потерпевшего, получается она распр-т свое действие только на потерп-х по делам ЧО, а остальным потерпевшим другую статью надо прописывать, потерпевшие по делам публичного обвинения и т.д.
    Смешно!

  • 30 октября 2012 в 16:21 • #
    Елена Евграфова

    Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно...

  • 30 октября 2012 в 18:01 • #
    Рамиль Дамиров

    Да Елена, только я вижу в этом еще обратную логику: пусть хотя бы раз загрустят те из-за кого грустно!

  • 26 октября 2012 в 14:33 • #
    Vladimir Domnin

    Я не совсем понимаю сути проблемы.
    Что мешает обратиться к мировому судье с заявлением о допуске в качестве представителя?
    Учитывая требование о допуске по постановлению мирового судьи (ч.1 ст.45 УПК РФ), обжаловать постановление дознавателя не удастся, хотя мотивировка в нем не совсем законная.

  • 26 октября 2012 в 15:35 • #
    Рамиль Дамиров

    Владимир ну Вы не понимаете, значит не понимаете! Это положение закона по постановлению мирового судьи - противоречива, Мы же юристы и должны не только применять существ-й закон, но и толковать, выступать с иниц-й о его изменении.
    Тут скорее по постановлении мирсудьи не получится, т.к. мировой судья скажет нет в моем произв-ве ни какого дела.
    ч.1 ст.45 Так особо не практикуется тем более в отдельных регионах.
    А у вас была такая практика, если да, то дайте ссылку на конкретное дело!

  • 27 октября 2012 в 15:38 • #
    Vladimir Domnin

    У меня была практика похожая.
    Дело в том, что суд рассматривает такие ходатайства независимо от рассмотрения в суде уголовного дела. Это "частная" жалоба.
    Позволю себе напомнить, что по таким же правилам рассматриваются вопросы ареста. В этом случае судья не касается существа преступления, а разрешает процессуальные вопросы.
    Поэтому судья не скажет,а вынесет постановление.
    И противоречий в этой статье никаких нет.

  • 27 октября 2012 в 16:43 • #
    Рамиль Дамиров

    Было подано ход-во указано в теме, и есть постановление об отказе в удовл-ии ход-ва, теперь надо обжаловать в порядке ст. 125 УПК (о признании постановл-я незаконным и необоснов-м и обязать допустить представителя к участию в следств-х действиях) - это что не выход? А потом если что к мировому судье можно обратится!

  • 28 октября 2012 в 15:43 • #
    Vladimir Domnin

    Это вариант. Но в соответствии с законом нельзя в одном заявлении соединять два независимых требования.
    А если судья по ошибке воспримет как единое заявление, то, признав отказ законным, может ошибочно отказать в допуске.

  • 28 октября 2012 в 15:56 • #
    Рамиль Дамиров

    Не понимаю о чем вы? Нельзя в одном заявлении соединять два независимых требования.
    Жалоба подается в порядке ст.125 УПК и что в нем нельзя 2 взаимосвязанных требования соединить?

  • 28 октября 2012 в 17:27 • #
    Vladimir Domnin

    Первое требование: признать отказ незаконным. Удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии с УПК РФ допустить можно только на основании Постановления мирового суда.
    Второе требование: допустить. Но это никак не связано с признанием отказа не законным, а является самостоятельным.

  • 2 ноября 2012 в 16:44 • #
    Рамиль Дамиров

    Рассмотрел сегодня суд нашу жалобу в порядке ст.125 УПК и результат как предполагался. Дружно все (дозн-ль, прокурор, судья) поддержали друг друга. Постановления КС РФ, касаются судебной стадии уголовного процесса, мы не верно применяем положения закона и т.д.
    Блин это смешно так, слова дознавателя: он (т.е. я) не являюсь представьте только юридическим лицом? Что за бред, есть ли у меня юридическое образование, судья спрашивает у доз-ля: а если у него есть диплом о высшем образовании, Вы бы его допустили? доз-ль: Нет.
    Судья говорит мало ли что написано в законе, например по поводу подачи жалобы представителем!

    Вообщем их позиция положения КС РФ в тех определениях не имеет отношение к данному делу и т.п.

    Вот так вот уважаемые коллеги!
    С уважением,
    Дамиров Рамиль

  • 3 ноября 2012 в 09:54 • #
    Елена Евграфова

    Да, уж!!!!!!:)))))
    Рамиль, я считаю, что Вам надо обжаловать выше эту бредятину. Решать, безусловно, Вам. Но ведь это - прецедентом может стать.

  • 10 ноября 2012 в 00:07 • #
    Елена Евграфова

    Рамиль, думаю, что даже КС РФ на Вашей стороне. Вот новое постановление

    http://www.legis.ru/misc/news/21674/

    09.11.2012
    Конституционный Суд РФ запретил арбитражным судам и судам общей юрисдикции не исполнять решения

    8 ноября 2012 года Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции РФ положение части первой статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Требование данной статьи не допускает с момента вступления в силу решения КС РФ иное истолкование выявленных в нем норм, в том числе - при рассмотрении дел, возбужденных до принятия этого решения. Дело рассматривалось 5 октября 2012 года по жалобе ОАО «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт».

    Позиция Суда

    Конституционный Суд - орган конституционного контроля, осуществляющий судебную власть в целях защиты основных прав и свобод человека и обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ. Именно КС РФ наделен правом выявлять конституционный смысл действующих нормативных правовых актов, а данное им истолкование является общеобязательным.

    Решения КС РФ имеют такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Юридической силой постановления Конституционного Суда определяется невозможность применения нормативного акта, являвшегося предметом проверки, в любом другом истолковании.Неисполнение решения КС РФ создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории страны. Применение нормы в прежнем ее истолковании влечет нарушение конституционных прав и свобод граждан. В том числе – нарушение гарантированного Конституцией права каждого на судебную защиту, которое по своему содержанию предполагает, что юридическая сила решения Конституционного Суда, вынесенного по жалобе гражданина или объединения граждан, не может быть преодолена ни одним другим судом.

    Таким образом, с момента вступления в силу Постановления КС РФ положения АПК РФ подлежат истолкованию и применению арбитражными судами только в выявленном Конституционным Судом конституционно-правовом смысле. Юридическая сила данного решения не зависит от времени принятия Высшим Арбитражным судом постановлений, содержащих правовые позиции, которые выступают основаниями пересмотра судебных актов.

    КС РФ признал положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона о юридической силе решения КС РФ соответствующим Конституции РФ.

    Судебные акты по делу ОАО «АК «Транснефтепродукт» должны быть пересмотрены в обычном порядке.

    Как заявил председатель КС РФ В.Зорькин, "в национальном правосудии должна быть инстанция, которая говорит последнее слово" и "никто в России не вправе давать норме интерпретацию, отличающуюся от ее толкования КС". Он напомнил, что Конституционный Суд, еще в 2004 году разъяснял аналогичную позицию по запросу самого ВАС РФ об обратной силе решений, в которых норма была признана неконституционной. Уточнив, что ему "не хотелось бы обострять ситуацию" и что "ВАС много делает для укрепления законности в РФ", господин Зорькин повторил, что точно так же, "исходя из иерархии полномочий", ни один суд, в том числе надзорные инстанции высших судов, не имеет права толковать и применять даже признанную конституционной норму в том смысле, в котором она действовала до решения КС РФ, сообщает "Коммерсантъ".

    Как уточнил В.Зорькин, "иное означало бы перечеркивание требования Конституции: получалось бы, что в судебной системе два разума и две головы, которые по-разному говорили бы об одном и том же". "Мы не вправе диктовать судам, какую норму им выбрать исходя из конкретных обстоятельств. Но только КС проверяет конституционное качество этой нормы",- сформулировал председатель КС суть спора о компетенции. Он добавил, что "разрушение конституционной законности в виде принятия неконституционных актов, которые перечеркивают решения КС, или судебных актов, которые их игнорируют", превратят правовую систему в России "в изъеденную жуками кору могучего, но уже по

  • 10 ноября 2012 в 15:47 • #
    Рамиль Дамиров

    Елена спасибо еще раз за поддержку. Но я уверен обжалован определение по моему делу бесполезно.
    Будем ждать как дознания окончится и если дело будет передано в суд, то в суде без проблем будет удовлетворено ход-во о допуску представителя об этом и заявила и судья.

  • 10 ноября 2012 в 18:00 • #
    Елена Евграфова

    Рамиль, извините, но тут я категорически против Вашего мнения!!!! Оставив данное решение без обжалования, Вы тем самым, формируете отрицательную практику. И завтра уже другие представители останутся за бортом. Недостойный поступок...

  • 10 ноября 2012 в 21:03 • #
    Рамиль Дамиров

    Возможно но я просто знаю каков будет результат!
    Мое обращение как раз и было началом такой практике, тут у нас не так часто обжалуются такие дела.
    Я не просто сдаю позицию, а молча не соглашаюсь. Считаю что "молчание не всегда знак согласия".
    С ними бороться это все равно что искре нить например преступность - что не возможно.

  • 10 ноября 2012 в 21:31 • #
    Елена Евграфова

    Ваше право, но меня Вы разочаровали. Расписались в собственном бессилии. Знать на перед - не возможно...

  • 10 ноября 2012 в 21:51 • #
    Леонид Жигунов

    Приветствую Вас! Коллега, тема мне интересная, практики по этому вопросу не встречал? Хотелось бы знать, если возможно, с чем связано, столь настойчивое желание добиться статуса представителя в до судебном процессе? На какие преференции рассчитываете, в чем цель? Почему вас не устраивает этот статус в судебном процессе ? С ув. ЛЖ

  • 10 ноября 2012 в 21:56 • #
    Рамиль Дамиров

    Не понял Вас?

  • 10 ноября 2012 в 22:24 • #
    Леонид Жигунов

    Вроде бы нормально изъяснился? Зачем, добиваетесь статуса представителя в досудебном процессе?

  • 10 ноября 2012 в 22:28 • #
    Рамиль Дамиров

    Интересный вопрос! Ответ: чтобы помочь своему доверителю!

  • 10 ноября 2012 в 23:05 • #
    Леонид Жигунов

    Немного забыл фабулу дела. Полагаю, нет смысла зацикливаться на возбуждении УД. Как показывает практика, в основном, все это переводится в гражданско правовые отношения. В качестве примера, сегодня, по одному из каналов ТВ, рассказали, что детском саду, воспитатель принесла в зал, к детям кипяток, хотела заварить себе травку для лечения. Отвлеклась, один из детей ошпарился. Родители предъявили иск к учреждению. И таких примеров масса, на моей памяти. Насколько помню, в вашем случаи, исход не смертельный? В связи, с чем полагаю, лучше проработать вопрос, как можно больше, взыскать с причинителя вреда, возмещении материального и морального ущерба? )))

  • 11 ноября 2012 в 11:29 • #
    Рамиль Дамиров

    Да это можно, но дело уголовное как таковое то есть, не закрывать же на это глаза.

  • 11 ноября 2012 в 14:45 • #
    Леонид Жигунов

    Немного был занят, юбилей у друзей. Дружище, вы и так, сделали для своего представляемого, не так мало. От подачи заявления ВУД и далее.. То, что есть возбужденное УД, это уже есть нормально. В любом случаи, должны установить лицо(у кого сорвало крышу) причинившее ущерб здоровью потерпевшего. В порядке гпк, не придется доказывать факт, причинителя вреда. А глаза, наоборот надо открывать и все должно быть, под вашим контролем. При ознакомлении с материалами дела, потерпевшей, предоставьте ей копир, пусть отснимет из дела, интересующие вас сведения, у сударыни, которая проводит дознание.Пусть самостоятельно проводит дознание сударыня, флаг ей в руки. Следующий этап, контроль, за сударыней по передачи материалов в прокуратуру. Права потерпевшей в прокуратуру те же, указанные выше. В случаи утверждения обвинительного заключения прокурором ,от вас, подача в суд искового заявления о возмещении материального и морального ущерба и признания гражданским истцом, последнее, можете потребовать от сударыни, подав заявление о признании гражданским истцом и искового заявления о возмещении материального и морального ущерба. В случае отказа прокуратурой, ВУД, готовьте материалы в суд, в порядке гпк, по указанным выше, основаниям. Будут проблемы, в процессуальном оформлении, обращайтесь в личку. И последние, : «Когда человека бранят, это обычно означает, что он обладает ясно выраженным характером. Глупцов и безличных людей обходят молчанием. Эдварде Т.)))

  • 11 ноября 2012 в 16:16 • #
    Рамиль Дамиров

    Леонид спасибо за ответ. Просто дело немного иначе обстоит, а Вы как бы предполагаете, и на здесь на форуме всю ситуацию не опишешь.

  • 10 ноября 2012 в 14:24 • #
    Борис Глобин

    Мда..., приходится признать, что РАСПОЗНОВАТЕЛИ, не только в полиции, но и в прокуратуре, и в суде:((

  • 11 ноября 2012 в 18:55 • #
    Дмитрий Лебедев

    Здравствуйте Рамиль. В теме не присуствовал, однако из указанных комментариев основное понял. Странно, что возникает такая проблема. работал по ст. 115 УК, такого не было. Хотя это с полицией не было.
    А вот с СК РФ, ...ой-ой.... с их текучкой и набором полномочий все крутые. Вот с СК РФ было такое - они мне, ты не участник уголовного судопроизводства. Я им в ответ - не вопрос, будем вместе по жалобам работать, их количество законом не ограничено. На 2-ой жалобе меня стали нормально воспринимать - помощником адвоката = представителем потерпевшего.

  • 12 ноября 2012 в 11:09 • #
    Рамиль Дамиров

    Здравствуйте Дмитрий. Так ст. 115 УК - это же дела частного обвинения там у мирового судьи все просто, а тут представительство на стадии предварительного расследования (дознания). В общем они дружно втроем (суд, прокуратура, дознание) друг друга поддержали и все.
    Ладно передадут дело в суд а там возможно представительство.

  • 12 ноября 2012 в 12:24 • #
    Елена Евграфова

    Рамиль, я участвовала в стадии предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего по ст. 264 УК РФ, и однажды - по ст. 131, 132 (износ, насильственные действия) УК РФ - СК вел следствие- и всё было нормально.

  • 12 ноября 2012 в 12:33 • #
    Рамиль Дамиров

    Да Елена но СК это не тупые дознователи с понятими 90-х и т.п. Возможно что руков-ль СК и допустил бы меня к участию!

  • 12 ноября 2012 в 13:06 • #
    Елена Евграфова

    Подобные отказы распознавателей будут существовать, пока будет такое молчание, которое допускаете сейчас Вы. Вот так и нарабатывается практика. Отрицательная, к сожалению.

  • 12 ноября 2012 в 13:21 • #
    Рамиль Дамиров

    Елена что Вы прямо молчание, какое молчание. Я работаю в этом регионе проживания и знаю что Областной суд согласится с решением суда. Просто так жалобы строчить каждый день.
    Они может в дальнейшем вообще откажут передавать дело в суд, придется там жалобу писать.

  • 12 ноября 2012 в 13:29 • #
    Елена Евграфова

    На вашем регионе свет клином не сошелся. Юриспруденции не известны понятия "знаю", "сказали", "обещали", "просто так" и т.д. и т.п.
    Поэтому я и сказала, что Вы - просто спасовали перед препятствием. Это - не есть поступок юриста. Предполагать может баба Люба на лавочке у подъезда. Она даже может наверняка знать, кто, кого и в какой позе - сколько раз. Но Юрист может быть уверен, и то только на 99,9% - только при получении соответствующих документов, выданных уполномоченным лицом/органом.

    Повторюсь, я разочаровалась.
    Более мне сказать Вам не чего.

  • 12 ноября 2012 в 16:36 • #
    Рамиль Дамиров

    Елена Вы субъективны. Другие коллеги то так не считают.
    А что касается дела то дознаватель по делу собирается прекращать дело по основанию что это несчастный случай. Вот тут еще жалобу надо готовить, а представительство тут уже не к чему. А вы сразу разочаровались!


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008