Top.Mail.Ru
Последняя информация о COVID-19
Представление интересов лица по устной доверенности

Представление интересов лица по устной доверенности

Добрый день!Помогите пожалуйста прояснить следующий вопрос:Могу ли я представлять интересы физ.лица в деле об административном правонарушении на стадии административного рассмотрения (т.е выступать защитником физ.лица в качестве представителя) по устной доверенности в присутствии лица в отношении которого открыто административное производство (с ссылкой на ст.53 п.6 ГПК РФ).Заранее благодарю за ответ.

61552
Комментарии (65)
  • 28 июля 2014 в 21:28 • #
    Сергей Уточкин

    Да, в присутствии доверителя Вы вправе представлять его интересы на основании т.н. "устной доверенности".

  • 29 июля 2014 в 15:06 • #
    Юрий Борисов

    Сергей, день добрый!
    Налицо противоречие между волей федерального законодателя и разъяснениями ВС РФ (Пленумом).
    Полагаю, что в части представления интересов участника судопроизводства в Гражданском процессе и в Производстве по делам об адмправонарушениях есть отличие.
    В Гражданском процессе участник вправе заявить устное ходатайство о привлечении лица в качестве представителя. Хотя относительно особых правомочий - придется все же оформлять доверенность.
    Причем просьбы о включении оплаты доверенности (кроме особых правомочий) в состав судебных расходов судьи, как правило отклоняют: "могли заявить устное ходатайство - и суд его бы удовлетворил".
    Далее.
    "устной доверенности" не бывает.
    Пункт 1 статьи 185 "Общие положения о доверенности" ГК РФ:
    "1. Доверенностью признается ПИСЬМЕННОЕ уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами."
    Теперь плавно переходим к Производству по делам об адмправонарушениях.

    В силу части 1 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе … пользоваться ЮРИДИЧЕСКОЙ помощью защитника …».
    Также в соответствии с частями 1-3 статьи 25.5 «Защитник и представитель» КоАП РФ:
    «1. Для оказания ЮРИДИЧЕСКОЙ помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник … .
    2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается … иное лицо.
    3. … Полномочия иного лица, оказывающего ЮРИДИЧЕСКУЮ помощь, удостоверяются ДОВЕРЕННОСТЬЮ, оформленной в соответствии с ЗАКОНОМ.»

    В моем скромном правопонимании:
    представителем может быть лицо, имеющее высшее юробразование. Иначе судья может отказать: ну, не может же юрист оперировать, а хирург давать юрконсультации по адмправонарушениям?;
    должна быть ПИСЬМЕННАЯ доверенность (иначе это не доверенность);
    ходатайство о привлечении лица в качестве представителя (не адвоката) также должно быть письменным (часть 2 статьи 24.4 «Ходатайства» КоАП РФ:
    «2. Ходатайство заявляется в ПИСЬМЕННОЙ форме и подлежит немедленному рассмотрению.»)

    Однако Пленум ВС РФ расширил правомочия лица, привлекаемого к адмответственности. О чем написал Александр в 07.40 29.07.2014.
    Тем не менее "без представления соответствующей доверенности" ПРЯМЫМ образом противоречит положению ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

    Кроме того, абзац второй пункта 8 упомянутого постановления Пленума ВС РФ:
    "При применении ч3 ст25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ НЕ РЕГУЛИРУЕТ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об адмправонарушении ..."
    И это при том, что постановление Пленума ВС РФ принято в 2005 году, а КоАП РФ в 2001 году. Похоже, что ответственный исполнитель проекта постановления Пленума, а также остальные судьи ВС РФ не читали КоАП РФ.

    Если представитель не юрист и не родственник, то судья вправе и обязан заявить, что он не может допустить для оказания юрпомощи неюриста.
    А устное ходатайство может и должен отвести, т.к. таковое должно быть только письменным (федеральный законодатель скорее всего исходил из того обстоятельства, что протокол по делам об адмправонарушениях не ведется).
    А по Конституции судьи подчиняются только онной и федеральным законам (ст.120 /ч.1/ Конституции).
    ВЫВОД один: можно попробовать потрясти перед судьей пунктом 8 Пленума.
    Но надо быть морально готовым, что судья вспомнит Конституцию и соответствующие положения КоАП РФ.

  • 30 июля 2014 в 00:20 • #
    Константин Кудряшов

    Господа! Вы все в чем-то правы. Давайте просто дадим дельный совет Олегу. Поскольку мнений много и не каждый судья знаком с нюансами разъяснений вышестоящих судов, а спорить с ними в этой части и в начале процесса тактически неверно- Олег потратьте 1200 рублей и сделайте доверенность- это возможно поможет Вам выиграть процесс и не подвергать риску дачи "странных" показаний под протокол того лица чьи интересы Вы представляете. Удачи Вам и на таких вещах экономить не стоит. Плавали, знаем!

  • 30 июля 2014 в 12:30 • #
    Снежана Мальфанова

    Согласна. Лучше всё сделать максимально правильно и по закону, чтобы в итоге не "прогореть" на мелочах. Тем более доверенность и в управляющей компании можно заверить. Бесплатно. Главное, её граммотно составить.

  • 29 июля 2014 в 07:40 • #
    Александр Суродеев

    О такой возможности прямо указал ВС РФ
    Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
    "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":

    Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

  • 29 июля 2014 в 15:08 • #
    Юрий Борисов

    Александр, день добрый!
    Мои мысли изложены в 15.06 29.07.2014.

  • 29 июля 2014 в 22:10 • #
    Александр Суродеев

    Логика ВС РФ мне кажется в этом вопросе безупречной. Речь не об устной доверенности, а о возможности сделать в суде устное заявление о полномочиях защитника, что прямо указано в ГК. Ссылка в КоАП РФ на оформление полномочий защитника в соответствии с законодательством воспринимается ВС РФ как отсылка к ГК, иного порядка оформления полномочий в административном законодательстве не установлено.

  • 29 июля 2014 в 22:54 • #
    Юрий Борисов

    Не, все нет так.
    Повторяю еще раз.
    В соответствии с частями 1-3 статьи 25.5 «Защитник и представитель» КоАП РФ:
    «1. Для оказания ЮРИДИЧЕСКОЙ помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник … .
    2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается … иное лицо.
    3. … Полномочия иного лица, оказывающего ЮРИДИЧЕСКУЮ помощь, удостоверяются ДОВЕРЕННОСТЬЮ, оформленной в соответствии с ЗАКОНОМ.»

    Далее.
    Часть 2 статьи 24.4 «Ходатайства» КоАП РФ:
    «2. Ходатайство заявляется в ПИСЬМЕННОЙ форме и подлежит немедленному рассмотрению.»

    И Пленум через 4 года после принятия КоАП РФ пишет, что федеральный законодатель не урегулировал??

  • 31 июля 2014 в 05:10 • #
    Александр Суродеев

    1. ДОВЕРЕННОСТЬЮ, оформленной в соответствии с ЗАКОНОМ
    2. Ходатайство заявляется в ПИСЬМЕННОЙ форме и подлежит немедленному рассмотрению.

    Где связь?
    ВС, а за ним и другие СОЮ применяют по аналогии нормы ГК о правилах оформления доверенности.

  • 31 июля 2014 в 10:34 • #
    Юрий Борисов

    Понятно. Объясняю.
    Аналогии закона применяются в случае отсутствия правовой нормы, регулирующей общественные правоотношения в применяемой отрасли права.
    Теперь открываем КоАП РФ.
    Часть 3 статьи 25.5 «Защитник и представитель» КоАП РФ:
    «3. … Полномочия иного лица, оказывающего ЮРИДИЧЕСКУЮ помощь, удостоверяются ДОВЕРЕННОСТЬЮ, оформленной в соответствии с ЗАКОНОМ.»
    И это было установлено в 2001 году.
    Далее читаем ГК РФ.
    Пункт 1 статьи 185 "Общие положения о доверенности" ГК РФ:
    "1. Доверенностью признается ПИСЬМЕННОЕ уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами."
    Теперь следующий вопрос: лицо, оказывающее юрпомощь допускается либо вступает в дело уведомляя суд?
    Часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ:
    «2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении ДОПУСКАЕТСЯ … иное лицо."
    Вряд-ли это делается по инициативе суда?.. Хотя и это возможно. А порой даже необходимо.
    СЛЕДОВАТЕЛЬНО, лицо, привлекаемой к адмответственности должно заявить Ходатайство о допуске гражданина ФИО в качестве защитника.
    Каким образом заявляются Ходатайства в производстве по делам об адмправонарушениях?
    Часть 2 статьи 24.4 «Ходатайства» КоАП РФ:
    «2. Ходатайство заявляется в ПИСЬМЕННОЙ форме и подлежит немедленному рассмотрению.»

    Что же делают 125 судей ВС РФ в 2005 году?
    Абзац второй пункта 8 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ":
    "При применении ч3 ст25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ НЕ РЕГУЛИРУЕТ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об адмправонарушении ..." .
    Почувствуйте разницу!!
    А теперь возвращаемся к абзацу первому:
    "Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении БЕЗ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ДОВЕРЕННОСТИ."
    Это ли не ПРЯМЫМ образом противоречит положению части 3 статьи 25.5 КоАП РФ??
    Просто у судей-участников Пленума в голове отложились положения ГПК РФ. А не КоАП РФ.
    Хотя для граждан это улучшение.
    НО.
    Судья (мировой судья) могут отказать в удовлетворении Ходатайства в связи с отсутствием Доверенности. На основании КоАП РФ.

  • 31 июля 2014 в 21:09 • #
    Александр Суродеев

    Во первых, доверенность не есть ходатайство. В КоАП эти понятия разграничены. Еще указано об оформлении полномочий защитника в соответствии с законом, но не указан порядок их оформления. Порядок заявления ходатайств установлен, но это суть разные понятия.
    Во вторых, что будет, если я заявлю что меня будет защищать защитник (а не буду ходатайствовать), что не позволят защитнику защищать? Упрощу вопрос, приходит защитник с доверенностью, правонарушитель заявляет о том, что пользуется услугами защитника? Без ходатайства не допустят? Иначе говоря - является ли ходатайство обязательным условием для участия в деле защитника? Если да, то почему.

  • 31 июля 2014 в 23:05 • #
    Юрий Борисов

    ОБЯЗАТЕЛЬНО отвечу. Только завтра, хорошо?....
    А пока встречный вопрос: так Пленум в ЧАСТИ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ДОВЕРЕННОСТИ в производстве по делам об адмправонарушениях ничего не нарушил - в смысле воли федерального законодателя, изложенной в КоАП РФ?

  • 1 августа 2014 в 07:04 • #
    Александр Суродеев

    Вопрос процесса, улучшает положение лица, подвергаемого административному преследованию. Формально нарушает, поскольку в КоАП указано на доверенность, но доверенность оформленную в соответствии с законом. В арбитраже понятно, они применяют нормы АПК, там письменная форма. В ГК при совершении сделок предусмотрена только письменная форма доверенности (письменное полномочие), но ВС ссылается на наиболее подходящую аналогию с ГПК, а там полномочие (что и есть доверенность) может быть заявлено устно. Спорить можно, но пользоваться буду.

  • 1 августа 2014 в 12:47 • #
    Юрий Борисов

    "но ВС ссылается на наиболее подходящую аналогию с ГПК, а там полномочие (что и ЕСТЬ ДОВЕРЕННОСТЬ) может быть заявлено устно"
    В Гражданском процессе "полномочие" и "доверенность" схожие, но ОТЛИЧНЫЕ понятия.
    Предъявляя доверенность (либо нотариально удостоверенную копию доверенности) лицо тем самым сообщает суду, что Доверитель предоставил ему определенные полномочия.
    Те, которые не подпадают под действие ст.54 "Полномочия представителя" ГПК РФ можно и без доверенности. К примеру, представлять интересы в суде 1 инстанции (за исключением перечисленных в указанной статье).
    А заявлять устно в Гражданском процессе Ходатайство о допуске лица в качестве представителя конечно можно. И таковой будет допущен судом. Но. Если он попытается без доверенности совершить процессуальное действие, указанное в ст.54 ГПК РФ, - то суд обязан отказать в таковом.
    В Производстве по делам об адмправонарушениях все иначе: и с Доверенностью, и с Ходатайством. И с ЮРИДИЧЕСКОЙ помощью.
    Повторяться не буду.

  • 1 августа 2014 в 13:14 • #
    Юрий Борисов

    "если я заявлю что меня будет защищать защитник (а не буду ходатайствовать)"
    Мое личное видение следующее.
    Варианта здесь 2.
    1. Если привлекается адвокат в качестве защитника, то он обязан предъявить ордер. Ценностью которого является разве что указание принадлежности к конкретному адвокатскому образованию.
    Но по сути адвокат, к примеру как в Уголовном процессе, вступает в дело УВЕДОМИТЕЛЬНЫМ порядком.
    Типа того как прописка сменилась на регистрацию.
    2. А вот в отношении "иных лиц" онные ДОПУСКАЮТСЯ судом. Т.е. суд рассматривает вопрос о допуске лиц, не являющихся адвокатами, в качестве защитника.
    Когда близкие родственники - то, как правило, допускаются: СЕМЬЯ.
    Когда близкие лица - намного посложнее: необходимо доказать, что жизнь, здоровье и благополучие дороги (УПК РФ).
    Когда оное лицо - суд, кончено же интересует: какое отношение оно имеет к подзащитному, но спрашивать об этом суд не вправе.
    Однако проверить допускаемого лицо на предмет юробразования - для суда милое дело. Почему?
    Во-первых, квалюрпомощь может оказывать лицо, имеющее высшее юр. Тут можно спорить до бесконечности. Но лично я полагаю это очевидным фактом.
    Во-вторых, суду не нужны защитники-не адвокаты. По крайней мере в Уголовном процессе. А также, полагаю, в Производстве по делам об адмправонарушениях. Причина простая: никаких мер - в случае их неявки в судебное заседание - по отношении к ним суд НЕ ВПРАВЕ принять.
    Не прибыл адвокат (не сообщив об уважительности причины) - суд оформляет запрос в Квалкомиссию АП субъекта РФ.
    Не прибыл обвиняемый (в Уголовном процессе) - привод.
    Не прибыл гособвинитель (прокурор, в Уголовном процессе) - запрос вышестоящему прокурору.
    А вот в отношении защитника-неадвоката, увы..... Суд бессилен.

    ВЫВОД: в Производстве по ДАПН суд ДОПУСКАЕТ иных лиц с обязательным предъявлением доверенности. По письменному Ходатайству лица, привлекаемого к адмответственности.
    Устное "Заявление" подразумевает просьбу. Т.е. Ходатайство.

    А пользоваться Пленумом надо, конечно же.
    Только иногда есть шанс напороться на судью (мирового судью) который может задать несколько вопросов:
    -Где доверенность?
    -Высшее юр есть?
    -Где ПИСЬМЕННОЕ Ходатайство о допуске?

    -А вот тут Пленум гласит...

    -Пленум для судей. А мы подчиняемся Конституции РФ и федеральному закону. Читайте КоАП РФ. Ваше право обжаловать мое постановление в течение .. через меня.

  • 1 августа 2014 в 15:42 • #
    Александр Суродеев

    Юрий, тут можно много и долго дискутировать, но меня лично в позиции ВС все устраивает, замнем, ладно?

  • 1 августа 2014 в 15:43 • #
    Юрий Борисов

    Хор

  • 18 июня 2019 в 10:35 • #
    Вадим Пальников

    Некоторые мысли надо держать при себе и не допускать их утечку из вашей головы, дабы не смешить ими окружающих

    Закон не надо обсуждать, закон надо просто соблюдать.

    Если представитель не юрист и не родственник, то судья вправе и обязан заявить, что он не может допустить для оказания юрпомощи неюриста.

    Если КоАП РФ допускает в качестве защитника лицо не обладающее специальными знаниями, а он допускает (((
    2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
    )))
    Суд должен руководствоваться только законом, а не своими соображениями способен или не способен неюрист оказать качественную защиту лица привлекаемого к адм.ответственности.

  • 29 июля 2014 в 12:55 • #
    Юрий Борисов

    Олег, день добрый!
    Я обязательно дам Вам подробный совет.
    Но перед этим прошу ответить на 1 вопрос: Вы юрист?

  • 29 июля 2014 в 13:53 • #
    Олег Прокопьев

    Добрый день,Юрий!По образованию я не юрист.С какой целью интересовались?

  • 29 июля 2014 в 14:13 • #
    Юрий Борисов

    Понятно.
    На Ваш вопрос отвечу.
    А упоминаемой "физ.лицо" является для Вас близким родственником либо близким лицом?

  • 29 июля 2014 в 14:41 • #
    Олег Прокопьев

    А какое это имеет значение?Не понимаю к чему вопросы не по теме.

  • 29 июля 2014 в 15:09 • #
    Юрий Борисов

    Мои мысли изложены в 15.06 29.07.2014.

  • 29 июля 2014 в 16:27 • #
    Олег Шорохов

    ну неюрист и куда ж вы даже без примитивных знаний лезете? или это к вамлезут?

  • 29 июля 2014 в 17:17 • #
    Юрий Борисов

    Олег, день добрый!
    "или это к Вам лезут?"
    Посмеялся от души:)))
    Но.
    Если лицо (неадвокат) является близким родственником либо близким лицом - то судья не вправе отказать: семью надо уважать.

  • 29 июля 2014 в 18:04 • #
    Олег Прокопьев

    Ув. Юрий! Спасибо за Ваше мнение.

  • 29 июля 2014 в 22:56 • #
    Юрий Борисов

    Не за что.
    Я разъяснил, как мог. Подробнее не получилось.
    Если вкратце: нужен юрист и с доверенностью. О чем необходимо подать письменное ходатайство. Т.к. это требование КоАП РФ.

  • 29 июля 2014 в 18:31 • #
    Олег Шорохов

    Добрый, Юрий! Так я ж не про отказ суда, а про самоубийство! А потом будут люди дивиться, какой неправедный у нас суд.....

  • 29 июля 2014 в 18:06 • #
    Олег Прокопьев

    "ну неюрист и куда ж вы даже без примитивных знаний лезете? или это к вамлезут?"
    Ни о чем!

  • 29 июля 2014 в 19:03 • #
    Сергей Чайковский

    у меня было отмены постановления гаи именно потому основанию, что инспектор не допустил к участию в деле об административном правонарушении защитника по заявлению привлекаемого лица; выбор защитника - это право, а не обязанность, наличие у защитника образования не имеет правового значения

  • 29 июля 2014 в 22:58 • #
    Юрий Борисов

    Бесспорно ПРАВО.
    Только вот КоАП РФ говорит об оказании ЮРИДИЧЕСКОЙ помощи. В принципе, так же, как и Конституция РФ.

  • 30 июля 2014 в 08:49 • #
    Галина Ражева

    А если юрист-самоучка? он ведь тоже окажет юридическую помощь, а не хирургическую, как и юрист с дипломом... Есть самоучки, у которых была цель выучиться, умнее дипломированных, которые тупо просиживали штаны в университетах...
    Я считаю, что КОАП говорит об оказании ЮРИДИЧЕСКОЙ помощи в качестве конкретизации.

  • 30 июля 2014 в 10:14 • #
    Юрий Борисов

    В жизни может быть все, что угодно.
    Особенно в России.
    Вы дадите согласие, чтобы Вас оперировал "хирург"-любитель?
    Вообще в нашей стране очень многие любят учить и лечить. Хотя далеко не все являются учителями и врачами.
    Если человек хочет оказывать юрпомощь - то что ему мешает получить высшее юр? Желательно по специализации, по которой он хочет оказывать.

  • 30 июля 2014 в 10:17 • #
    Галина Ражева

    Эту тему можно развивать долго, но не в рамках этой конференции.

  • 30 июля 2014 в 10:56 • #
    Юрий Борисов

    На месте судьи я бы уточнил про родственную связь и про наличие высшего юр.
    В случае отрицательных ответов - задал бы несколько вопросов о производстве по делам об адмправонарушениях (к примеру, о составе адмправонарушения). И на этом, пожалуй, все бы окончиЛОСЬ.
    Желание помочь далеко не всегда означает способность сделать это.

  • 11 июня 2019 в 19:46 • #
    Евгения Карева

    Есть и такие случаи. Часто и хирург с дипломом приводит больного к смертельному исходу

  • 18 августа 2019 в 21:09 • #
    Борис Павленко

    Полностью с Вами согласен! У меня с 2003 года издано более 60 книг и все они были отксерокопированы пиратскими сайтами (правда в ужасном качестве) и распространялись за плату. После вступления в силу с 1 мая 2015 года Антипиратского закона, я пробовал обращаться к разным юристам , но, кроме заоблачных цен никакого толку от них не было. Пришлось самому изучить все законы по защите авторских прав и я сам заставил очень много сайтов прекратить эти правонарушения. При этом я писал заявления циркулярно сразу на два -трои десятка сайтов-нарушителей. И все они выполняли мои требования. Аналогично пришлось изучать Жилищный и Гражданский кодексы. для защиты прав собственников и членов нашего ТСЖ от неправомерных действий Правления ТСЖ, члены которого понятия не имеют об элементарных требованиях вышеуказанных законов, не говоря уже о нюансах! Поэтому,в подавляющем большинстве ТСЖ такая масса нарушений законов, а , если конкретнее, то полный беспредел!

  • 30 июля 2014 в 10:09 • #
    Олег Простокишин

    Коллеги, доброго дня!
    Позвольте дополнение к вашему обсуждению. Случай из практики.
    В феврале 2014 дело об АП в отношении физ.лица (моего клиента) рассматривал мировой судья. Я заранее подготовил письменную доверенность в соответствии с требованиями КоАП. Доверенность скрепили нашими с клиентом подписями и только.
    В начале рассмотрения дела клиент заявил судье о том, что желал бы, чтобы рассмотрение дела было в присутствии защитника. Я предъявил судье доверенность.
    Судья отклонил ходатайство клиента о защитнике, ссылаясь на то обстоятельство, что в административном процессе не предусмотрено устное заявление о присутствии защитника, а письменная доверенность не удостоверена должным образом.
    На мои возражения судья пояснил, что, если не хотели тратиться на нотариуса, то могли бы заверить доверенность в УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ по месту жительства доверенного лица, т.е. меня.
    Было ли у кого нечто подобное?

  • 30 июля 2014 в 10:50 • #
    Юрий Борисов

    Олег, утро доброе!
    Судья прав.
    КоАП не регламентирует порядок выдачи доверенности. Однако, применяя аналогию закона, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 53 «Оформление полномочий представителя» ГПК РФ:
    «2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.»

  • 18 августа 2019 в 21:39 • #
    Борис Павленко

    Вы не правы! Вы процитировали только часть 2 статьи 53 ГПК, где сказано: "...могут быть удостоверены в нотариальном порядке..". Именно, МОГУТ быть, но не исключаются и другие варианты! В частности, в части 6 этой же статьи сказано: 6. "Полномочия представителя МОГУТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНЫ также в устном заявлении, заявленном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде". По-моему, все предельно ясно!

  • 30 июля 2014 в 10:21 • #
    Степанович Василий

    Все Вы правы. Но любой документ (для предоставления в гос. учреждения), должен быть юридически правильно оформлен.

  • 30 июля 2014 в 11:57 • #
    Евгений Волков

    Пробовал показывать нашему мировому выше упомянутое постановление. Судья, мило улыбаясь (благо взаимоотношения хорошие) послал меня ......)) к нотариусу.
    Я решил, что портить взаимоотношения не стоит. Согласен с Константином Кудряшовым.

  • 30 июля 2014 в 14:30 • #
    Сергей Чайковский

    часто заверяю доверенности работодателем клиента, отказов в судах ещё не было, некоторые судьи просят трудовой договор

  • 30 июля 2014 в 15:27 • #
    Евгений Волков

    Согласен, такие доверенности тоже принимают. Иногда пользуюсь (когда клиенты "Бедные"). У нас просят просто справку с места работы.

  • 2 января 2015 в 12:02 • #
    Александр Матвиенко

    Юридическая помощь это помощь лица с юридическим образованием - чушь). Зачем влезаем в Гражданский кодекс вообще не понятно когда есть Гражданско процессуальный в котором есть возможность устно заявить о представителе. Если мы применяем аналогию, правильней применить ГПК, а не ГК, так как ГПК как и КоАП (по вопросу представительства) регулируют процесс - процесс применяем к процессу. Больше того, словосочетание "оформленной в соответствии с ЗАКОНОМ" не надо связывать с ГК, тогда как ГПК это тоже закон и им предусмотрено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. ВС РФ пишет все правильно. А зачем уголовный кодекс сюда приплетаем и возможность иметь защитника родственника это вообще мне не понятно.
    "На месте судьи я бы уточнил про родственную связь и про наличие высшего юр.
    В случае отрицательных ответов - задал бы несколько вопросов о производстве по делам об адмправонарушениях (к примеру, о составе адмправонарушения). И на этом, пожалуй, все бы окончиЛОСЬ.
    Желание помочь далеко не всегда означает способность сделать это".
    Вот это явно не соответствует духу закона. Где то в законах установлено, что надо проверить представителя (юриста) на грамотность в ходе процесса? Но это по моему выбор человека, кого он хочет в защитники, а кого нет (разумеется в рамках закона). В России 90% безграмотных судей и ни у кого нет права в процессе заседание это проверять, так и нет ни у кого права проверять компетентность моего представителя. Думаю здесь надо просто обратиться к сути доверенности. Она дается любому лицу и ее нотариальное заверение служит лишь для того, что бы судье было доподлинно известно, что представитель уполномочен. Если доверитель сам присутствует в заседании, то какая еще нужна доверенность? Именно поэтому судебная практика исходит из того, что если этот же представитель пришел на следующее судебное заседание без доверителя, то предыдущее устное заявление уже не действует. вот тут нужна нотариальная доверенность.

  • 3 января 2015 в 17:46 • #
    Сергей Чайковский

    "практика: если представитель пришел на следующее судебное заседание без доверителя, то предыдущее устное заявление не действует", это где такая практика?

  • 8 января 2015 в 19:51 • #
    Александр Матвиенко

    Сейчас искать конечно не буду, но читал пару апелляционных определений.

  • 8 января 2015 в 21:56 • #
    Сергей Чайковский

    ну-ну

  • 11 января 2015 в 08:45 • #
    Александр Матвиенко

    А что Вы так сразу "ну-ну". Не знаю на сколько Вы часто сталкиваетесь с правосудием в нашей стране, но я часто сталкиваюсь и практика очень различна по схожим вопросам в разных регионах. И если Вам что-то кажется не правильным совсем не значит, что этого нет. Я видел такую мотивировку отказа суда в участии представителя когда готовился к делу и не сохранил его т.к. мне это не было интересно.

  • 11 января 2015 в 10:19 • #
    Сергей Чайковский

    хорошо, Александр, будем ссылаться на то, что вы видели

  • 11 января 2015 в 20:01 • #
    Александр Матвиенко

    На работу выйду поищу, там консультант в полной версии)

  • 12 января 2015 в 20:00 • #
    Александр Матвиенко

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 7 февраля 2014 г. N 4а-94/2014

  • 2 января 2015 в 12:05 • #
    Александр Матвиенко

    Отмечу, что это устное ЗАЯВЛЕНИЕ, а не доверенность или ходатайство, а соответственно ничего письменно писать не надо.

  • 3 января 2015 в 15:57 • #
    Евгений Волков

    Думаю надо, т.к. в адм.процессе ведение протокола с/з не обязательно.

  • 8 января 2015 в 19:52 • #
    Александр Матвиенко

    Ну а как же ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ
    от 19 марта 2014 г. N 4-АД14-2

  • 13 января 2015 в 21:29 • #
    Сергей Чайковский

    Александр, полагаю, что основание отмены: извещение привлекаемого посредством вручения судебной повестки не уполномоченному лицу, т.е. ненадлежащее извещение, поскольку с. 25.15 коап не предусматривает возможность извещения через третьих лиц, даже если это лицо допущенный защитник, который не обязан доставлять; указание на незаконный допуск защитника, на мой взгляд, неубедительно, у нас судьи не требуют подтверждения полномочий, если защитник ранее допущен; в любом случае благодарю, может появится возможность проверить позицию на практике;

    т.е. суд вправе извещать посредством вручения повестки третьим лицом, но надлежащим извещением будет подпись лица, в отношении которого ведется производство, на корешке повестки (п.6 постановления пленума от 24.03.05 № 5)

  • 13 января 2015 в 21:38 • #
    Александр Матвиенко

    Подождите, про повестку там написано "Кроме того". Следовательно, главным основанием явилось как раз то, что 16 сентября 2013 года Р. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и допуске в качестве защитника Коробка М.В. Данное ходатайство было удовлетворено и заседание было отложено на 23 сентября 2013 года.
    Далее, уже без доверителя 23 сентября 2013 года Коробка М.В. явилась на рассмотрение дела и была допущена мировым судьей к участию в деле в качестве защитника.
    При рассмотрении дела по существу Р. в судебном заседании не участвовал, таким образом, не мог заявить ни устно, с занесением в протокол судебного заседания, ни письменно о допуске к участию в деле защитника Коробка М.В. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении Коробка М.В., не подтвердившую ничем свои полномочия.

  • 13 января 2015 в 22:55 • #
    Сергей Чайковский

    я прочитал, позиция суда понятна, даже нормы приведены, но не убедительна; а после "кроме", поддерживаю;

    т.о, если лицо устно в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу; заметьте, допущен к участию по делу, а не в конкретном судебном заседании"

  • 14 января 2015 в 09:48 • #
    Александр Матвиенко

    Да Вы правы полностью, не спорю, потому что смысл такого защитника теряется, он не может даже с делом ознакомится, он обязательно должен ходить с доверителем, а это неправильно. Я просто неправильно выразился в первом посте из за того, что видел судебную практику, кстати видел я тогда другое дело, но пока его не нашел.

  • 13 января 2015 в 21:48 • #
    Александр Матвиенко

    Практика разумеется единичная и уровне ВС РФ не сложившаяся. Как поведет себя в этом вопросе ВС никто не знает. Но логика здесь есть - все таки устное заявление это не замена доверенности, а дополнительная возможность реализовать право на защиту. При этом ни как нельзя узнать волеизъявление лица в следующем судебном заседании если он не пришел в суд и в устном заявлении не указал, что желает что бы защитник участвовал на стадии всего имеющего место процесса.

  • 14 января 2015 в 00:18 • #
    Андрей Григорьев

    Здравствуйте. Прошу прощения, что не совсем в тему, но такое впечатление, что вопрос участия защитника, представителя в административном процессе до рассмотрения дела об административном правонарушении в суде у вас вообще не возникает. А как же право на их участие, с момента возбуждения дела об административном правонарушении (п.4 Статьи 25.5. Защитник и представитель) уполномоченным КоАП должностным лицом? Может кто просветит необходима ли нотариально заверенная доверенность представителю в данной ситуации или по аналогии с ГПК? Буду очень признателен всем ответившим.

  • 14 января 2015 в 09:51 • #
    Александр Матвиенко

    Думаю в таком случае нужна нотариальная доверенность, так как аналогия только на судебный процесс.

  • 13 сентября 2016 в 11:41 • #
    Алексей Воробьев

    Мне не понятен простой вопрос. При рассмотрении дела об адм правонарушении представителей не бывает? Только защитник? т.е. без привлекаемого к адм ответственности лица защитника не допустят к рассмотрению?

  • 19 июля 2017 в 19:59 • #
    Александр Мехоношин

    Здравствуйте, профессионалы!

    У меня вопрос, могу ли я представлять интересы мамы в банке, в ее присутствии. Просто она ни чего не понимает, что ей говорят, а меня постоянно просят отойти или выйти. Если можно, ответьте со ссылками на закон, чтоб можно было ткнуть носом.

    Заранее спасибо?

  • 11 июня 2019 в 19:54 • #
    Евгения Карева

    А пусть они подтвердят законность своих требований..


Выберите из списка
2020
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008