Применение Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81...
25 декабря 2012 в 09:37

Применение Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "..о ст 333 ГК РФ.." в судах общей юрисдикции

Добрый день!
Уважаемые коллеги, кто помнит ситуацию, изложенную в конференциях «ломаю голову» и «изменение основания исковых требований», есть немного положительных новостей. Судом исковые требования были удовлетворены частично. Из суммы договорной неустойки в 291 000 суд удовлетворил только 23 000,00. Во встречном иске ответчика о признании договоров подряда трудовым судом было отказано. Мне удалось доказать что имели место отношения регулируемые гл. 37,39 ГК РФ.
Однако, решение суда меня совсем не устраивает. Считаю, что судом была неправильно применена ст. 333 ГК РФ. Суд по собственной инициативе снизил неустойку. При этом сумма неустойки ответчиком не оспаривалась, ответчик не подавал заявления об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью, и тем более не доказывал ее несоразмерность.
Имела место договорная неустойка.
Сейчас хочу подать Апелляционную жалобу на решение суда.
Очень понравилось Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» — хочу взять за основу жалобы.
Постановление от 22.12.2011 года и уже прошло достаточно времени для выработки судебной практики.
Есть ли у кого свежая судебная практика судов общей юрисдикции, Верховного суда, которые руководствуются данным Постановлением при применении ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что оно в отношении Арбитражных судов. Гражданский кодекс ведь един. Было бы обидно если бы одну и ту же норму суды применяли по-разному.
На что сослаться при доказывании неправильного применения ст. 333 ГК РФ.
Заранее спасибо!!

7167
Комментарии (17)
  • 25 декабря 2012 в 11:34 • #
    Борис Глобин

    Приветствую Вас Анна! По - разному, все зависит от судьи, на сколько он примет Постановление арбитражного суда всерьез. Вообще эти две "судебные системы" как мальчиш плохиш и мальчиш кибальчиш. Угадайте с трех раз, кто есть кто.:)))

  • 25 декабря 2012 в 12:40 • #
    Ирина Максюта

    При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
    Кроме того, суд выносит решения по своему внутреннему убеждению. (Из личной практики - суд снижал заявленную неустойку, даже рассчитанную по 395 ГК).
    Если в Вашем, Анна, процессе у суда сложилось убеждение о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, то вынесенное решение будет нелегко отменить.
    Я бы не оспаривала, чаще такие решения со снижением неустойки остаются в силе, но если все-таки решите оспаривать, пробуйте доказать, что в связи с уменьшением неустойки Вы понесли реальные убытки.

  • 25 декабря 2012 в 17:42 • #
    Анна Козлова

    и как вы себе это представляете? На сколько я знаю в суде Апелляционной инстанции рассматривают дело по основаниям первой инстанции и вряд ли приложение новых доказательств, которые подтвердят реальные убытки, могут принять..

  • 25 декабря 2012 в 21:25 • #
    Ирина Максюта

    из апелляции можно в первую инстанцию вернуть в новом рассмотрении приобщать
    можно по вновь открывшимся пересматривать
    только я смысла не вижу, как бы Вам при пересмотре неустойку еще не уменьшили - по той же 333))))

  • 26 декабря 2012 в 19:22 • #
    Алла Мещерякова

    Вот, Аня, об этом я Вас и предупреждала. У меня в апелляции все решения по применению судом 333 ст. оставили в силе.

  • 25 декабря 2012 в 13:03 • #
    Anna Zobnina

    Да, полностью согласна с Ириной. Суд часто уменьшает размер неустойки. Вышестоящие же истанции отменяют решения в 15 случаев из 100. Шансы не вилики, а с другой стороны - что теперь не писать жалобы. Удачи, Анна.

  • 26 декабря 2012 в 02:16 • #
    Инна Мурашова

    Уважаемая Анна, тенденция к единообразному применению ст. 333 ГК РФ все же есть. У судов общей юрисдикции - в отношении дел о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 ...).
    Обжалуйте. Берите за основу, как Вы указываете "неустойки ответчиком не оспаривалась, ответчик не подавал заявления об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью, и тем более не доказывал ее несоразмерность".
    Не могу согласиться, что судом была неправильно применена ст. 333 ГК РФ. Суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности), но придерживаюсь, что делать это должен мотивированно.
    А до какой инстанции Вы готовы дойти?

  • 26 декабря 2012 в 04:18 • #
    Анна Козлова

    если потребуется пойдем по всем инстанциям. может к тому времени уже изменения в ГК в части ст 333 вступят в силу

  • 26 декабря 2012 в 11:55 • #
    Лариса Дворская

    Добрый день, Анна!
    номер дела №А56-12467/2012 - можно посмотреть на сайте ВАС РФ.
    Это, конечно, позиция арбитражного суда, да и Постановление Пленума ВАС РФ - некоторые судьи общей юрисдикции принципиально игнорируют арбитражную судебную практику. Но мое мнение - пробовать все равно надо, в качестве доводов указать, что физ. лицо - в данном правоотношении более уязвимое, чем предприятие, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, поэтому должно нести ответственность за последствия неисполнения договорных отношений. Да и на Пленум тоже сослаться - какая разница, какой суд - арбитражный или общей юрисдикции - в статье 333, в конце концов не указано, что ее применение различно в разных судах.
    Если предприятие в договоре на себя такую ответственность добровольно приняло, то это должно было их стимулировать к надлежащему исполнению.
    Сейчас не вспомню, но где то видела разъяснения - что право то все равно одно, соответственно и его применение должно быть единообразно. Поищу потом.

  • 26 декабря 2012 в 12:02 • #
    Анна Козлова

    Спасибо! Буду рада если найдете!

  • 26 декабря 2012 в 12:04 • #
    Анна Козлова

    Спасибо! Буду рада если найдете!
    Случайно не здесь видели? http://www.yursovetnik.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=115:2011-05-23-08-46-09&catid=57:2010-07-12-18-15-32&Itemid=97

  • 26 декабря 2012 в 12:07 • #
    Анна Козлова

    Смотрела судебную практику общей юрисдикции. Вышеуказанное постановление во всю уже применяет Ачинский районный суд. Есть еще пару решений Новосибирцев. В остальных все по-прежнему ссылаются на право суда

  • 26 декабря 2012 в 12:26 • #
    Лариса Дворская

    нет,
    это была статья судьи Верховного Суда РФ и там тоже были ссылки на совместные Пленумы и подробно пояснена цель совместных Пленумов - единообразие правоприменения.
    Все таки надо обязательно отметить, что физическое лицо - более уязвимая сторона в споре и со своей стороны просрочки исполнения не допускала

  • 26 декабря 2012 в 14:26 • #
    Анна Козлова

    кто говорит о том что физ.лицо является наиболее незащищенным и уязвимой стороной? Можно ссылку на ВС или ВАС или КС

  • 26 декабря 2012 в 16:13 • #
    Лариса Дворская

    это прямо следует из статьи 2 ГК РФ, которая определяет предпринимательскую деятельность, как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли на свой страх и риск. Далее сослаться на статью 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  • 27 декабря 2012 в 13:19 • #
    Роман Шелестюков

    Вот вам ответ: "пока они имеют право" они, т.е. суды, "будут его использовать так, как они посчитают правильным" (почти дословно, но от третьего лица, слова судьи областного суда общей юрисдикции). Сам стучался не однократно и приводил доводы аналогичные ВАС РФ, а также из трудов моих коллег - ученых мужей, в ответ улыбки или просто игнорирование. Но стучаться надо, обо как говорится в писании: ... и вам (или кому-то после вас) откроется! Это порочная практика пока еще "в русло не направлена в народных судах", вот и результат! До сегодняшнего дня это фактически разные стволы одной и той же ветви власти, как не смешно и не парадоксально это звучит! К сожалению, подобных примеров по другим нормам у меня лично - десятки, у коллег такая же ерунда. А Вы не задумывались, почему, к примеру, в арбитраже и судах общей юрисдикции по одной и той же категории дел платятся разные госпошлины, при этом для физиков в народных судах их суммы больше, чем для юриков! Я лично считаю, что это как минимум атавизмом и/или рудиментом того общества, где личность всячески принижалась государством, но может это и продолжающаяся его политика? см. ретроспективу изменений действующего процессуального законодательства... Впрочем своим вопросом вы только затронули (даже не приоткрыли) завесу этого явления.
    В частности, по вашему случаю, только "определенный интерес" к Вашему делу или "нежданная удача" может помочь Вам в Вашем конкретном деле! Дерзайте!

  • 27 декабря 2012 в 21:14 • #
    Юлия Гречищева

    Анна, я считаю, что в апелляцию надо сходить. Напирать надо на то, что ответчик заявления об уменьшении неустойки не делал, соответственно, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлял. Суд должен давать оценку доказательствам, представленным сторонами, а не сам искать и собирать доказательства несоразмерности неустойки. Если такое заявление не сделано, то действует, так сказать, презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
    В постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", на которое вы сами сослались очень подробно об этом сказано прямо в 1 пункте.
    В апелляции сделать такое заявление у ваших контрагентов права не будет.
    Постановления ВАС активно используются в деятельности судов общей юрисдикции - нормы ГК едины для всех.
    И ещё один момент из собственного опыта - законная неустойка или договорная при применении ст.333 для суда разницы никакой нет.
    Суд если даже отказывает стороне в уменьшении неустойки никогда не мотивирует тем, что неустойка законная.
    Удачи!


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008