26 сентября 2015 в 17:12

Применение ст. 333 ГК РФ

Здравствуйте! Хотелось бы услышать мнение профессионалов. МБУ заключило договор подряда на капитальный ремонт (в бюджет было заложено ремонт здания МБУ). Бюджет пересмотрели, денег не выделили. Подрядчиком работы выполнены в полном объеме. Подрядчик по договору цессии долг уступил третьему лицу. АС стоимость работ и неустойку по договору с МБУ взыскал. МБУ часть денежных средств по решению суда перечислило, часть «висит». Кредитор вновь обратился в АС о взыскании неустойки на остаток долга МБУ.
Вопрос: Возможно ли применить в данном случае положение статьи 333ГК РФ об уменьшение неустойки в связи с не поступлением денежных средств из бюджета? (неустойка по договору одна трехсотая ставка рефинансирования ЦБ).

1032
Комментарии (16)
  • 28 сентября 2015 в 09:29 • #
    Александр Суродеев

    Можно, только обоснуйте несоразмерность неустойки тяжести нарушения. А кто дал или не дал денег, дело десятое.

  • 28 сентября 2015 в 17:14 • #
    Александр Горшков

    В данном случае не будет несоразмерности неустойки, если она 1/300 ставки ЦБ РФ. А как основание для снижения Ваше

    в связи с не поступлением денежных средств из бюджета

    не "прокатит"!
    Удивительно, что ещё кредитор не пред'являет в дополнение к неустойке процент за пользование ДС по ст. 395 ГК РФ?

  • 28 сентября 2015 в 17:26 • #
    Макс Ежов

    Думаю, истец возразит на такую просьбу и суд его поддержит. Непоступление бюджетных средств в МБУ может быть обусловлено и субъективными и объективными факторами - МБУ должно платить неустойку и потом уже разбираться, по чьей вине допущена задержка в поступлении средств в МБУ (мэра, который себе в первоочередном порядке очередной коттедж оплатил, или главбуха МБУ, который поленился в пятницу в казначество распоряжение отнести..., или начальника казначейства, который тупо ждет взятку от директора МБУ, потомучто привык отправлять любое перечисление только получив в карман установленный процентик от перчисляемой суммы...)

  • 28 сентября 2015 в 21:52 • #
    Михаил Жданов

    Посмотрите Пленум ВАС 81 от 22.12.2011
    "Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

  • 30 сентября 2015 в 01:20 • #
    Бабак Анна

    Спасибо) еще до конференции ознакомилась с пленумом знаю)

  • 29 сентября 2015 в 07:28 • #
    Гамлет Амирханян

    У Вас есть шанс избежать неустойки полностью, а не просить её уменьшения. Поскольку МБУ является некоммерческой организацией (и в данном случае отношения не носят предпринимательского характера), применению подлежат п.п. 1, 2 ст. 401 ГК, а не п. 3 (смотрите во взаимосвязи с п. 2 ст. 330). Следовательно, ответственность наступает при наличии вины, а не независимо от неё. Доказывайте её отсутствие.

  • 29 сентября 2015 в 08:52 • #
    Алексей Бодров

    Гамлет, чему Вы учите "иждивенцев"? Взгляните на ситуацию - работы заказали, их выполнили, претензий нет, а позаботиться об их оплате должен дядя? А добросовестная сторона Подрядчик и его работники Подрядчика должны терпеливо ждать оплаты и молча пережёвывать пустые обещания? Получается как всегда - дело сделано, вины ничьей нет, сами и виноваты... Пусть ищут деньги и рассчитываются (займ, кредит и т.п.), а договора оформляют после согласования, а не до... По этой "схеме" половина контрактов не оплачивается. Кому как не представителям власти нужно неукоснительно соблюдать правила и быть примером? Нельзя забывать и о том, что "дурной пример - заразителен" ....

  • 29 сентября 2015 в 09:04 • #
    Гамлет Амирханян

    Алексей, это Вы законодателю скажите, чтобы внёс корректировки в ст. 401. Я юрист, а не проповедник, поэтому мне всё равно, иждивенец или трудяга (немного утрирую, конечно). И, кстати, не согласен, что вины ничьей нет. При творческом подходе виновник тут не затеряется. И ещё учтите, что речь идет о неустойке, а не основном долге. От основного долга даже Папа Римский не спасет.

  • 1 октября 2015 в 08:47 • #
    Алексей Бодров

    Гамлет, я отвечу как "провинциал" далёкий от законодателей, работающий на "земле". К сожалению в законодателях не только юристы, а юристы тоже люди! Неустойка - один из способов побуждения должника к оплате основного долга (это Вы знаете не хуже меня). Кроме того неустойка - компенсация на издержки связанные с задержкой оплаты (необходимостью отыскать компенсацию/замену задержанным ДС, "головняк" для руководителя). Юрист, конечно же, должен отыскать "101 способ" избежать неприятностей для своей компании, чем и пользуются "нечистоплотные" дельцы. А когда бюджетники повально это используют - ну тут уж и говорить нечего. Всё понятно без слов. Чего стоит только придуманная ими контрактная система закупок, которую не "попинал" только ленивый!!! А вот это и есть "бардак" в государстве и невозможность наведения порядка - правового порядка.... Еще В.И.Л. писал что юристов нужно держать в ежовых рукавицах, а не то они такого ... Во фразу же конечно вложено не буквальное толкование, а по-моему мнению именно невозможность двоякого толкования законов. Применительно к ситуации: должен - заплати! Просрочил оплату - компенсируй и не х..на искать лазейки. Когда будут знать что иного пути нет - будут ответственно заключать контракты и вовремя по ним рассчитываться. А своевременный расчёт - залог успешной работы и развития. Чего усложнять-то? Упрощать и пресекать таких надо. И всем будет счастье ...

  • 1 октября 2015 в 09:45 • #
    Гамлет Амирханян

    Алексей, речь не идет об освобождении от ответственности, речь идет о правильном применении норм. Скажите, будь Вы судьёй, какие нормы применили бы в данном случае - пункты 1, 2 или пункт 3 ст. 401? Что касается слов В. И. Л. - а он не пояснил, КОМУ следует держать юристов в ежовых рукавицах и КАК? Если юристы не нужны, значит, не нужны и законы. Точно так же, если не нужны врачи, значит, не нужны и лекарства.

  • 2 октября 2015 в 08:12 • #
    Алексей Бодров

    С применением п.1 и 2 ст.401 ГК, как юрист, согласен, это правильно. Не согласен с помощью "иждивенцам"...

  • 2 октября 2015 в 13:50 • #
    Гамлет Амирханян

    А как это совместить? И норму применить правильно и иждивенцев наказать не глядя.

  • 5 октября 2015 в 08:13 • #
    Алексей Бодров

    просто - не подсказывать ...

  • 30 сентября 2015 в 01:27 • #
    Бабак Анна

    Спасибо Гамлет!

  • 30 сентября 2015 в 07:00 • #
    Гамлет Амирханян

    Не за что. Но учтите, одна лишь ссылка на непоступление денег из бюджета не спасёт Вас. Это объективная сторона, а Вам надо доказать субъективную - вину (точнее, её отсутствие). А на самом ли деле деньги не поступили, или они поступили, но были направлены на решение "социально более значимых задач"? А что было сделано, чтобы они поступили? Кого-то теребили, требовали, обращались? Или просто сидели и грелись на печке: не поступили - ну и ладно! И если выяснится, что просто сидели на печке, то неустойку взыщут, а с учётом доказанной "печки" откажут ещё и в применении 333-й.. Ну, и так далее и так далее.. Десятки вопросов, которые правомерно поставят перед Вами истец и суд.

  • 4 октября 2015 в 14:07 • #
    Виктор Бурдуковский

    Да можно. Я согласен действительно нужно обосновать более убедительное "нарушение сроков, тяжелое материальное положение, несарозмерность, раньше Арбитраж уменьшал даже расходы по гос пошлине


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008