25 октября 2010 в 08:07

принцип работы юриста

Здравствуйте, многие юристы по представительству в суде берутся за любые дела если оплачивается хороший гонорар. Ведь они забывают что они должны служить Фемиде, т.е. ради восстановления справедливости. Но они и защищают людей, понимая что они не правы. Возможно ли такое, неужели это делается ради денег, почему они не отказывают таким людям?

1683
Комментарии (13)
  • 25 октября 2010 в 08:40 • #
    Денис Кондратович

    Конституция РФ ст. 46, 48, 49

  • 25 октября 2010 в 08:45 • #
    Жанна Калымжанова

    Конституция Республики Казахстан

  • 25 октября 2010 в 09:08 • #
    Денис Кондратович

    Кто где находится, там и смотрит! :)))

  • 25 октября 2010 в 09:09 • #
    Жанна Калымжанова

    спасибо

  • 25 октября 2010 в 09:11 • #
    Денис Кондратович

    Жанна, подобная тема уже рассматривается, вот ссылка:
    https://professionali.ru/Topic/30039695?mid=30042373#reply30042373

  • 25 октября 2010 в 10:54 • #
    Дмитрий Кузнецов

    Ну во первых не корректно звучит сам вопрос! Многие юристы и.т.д. Наверное надо уточнить какие именно когорты юристов имеются в виду. Считаю , что в таком контексте как поставлен вопрос должна идти речь об адвокатах, прокурорах и судьях, ну и прочих подобных деятелях.....
    Служить Фемиде работа не юриста, а ответственных должностных лиц.
    Что касается коммерческого представителя, то даже если клиент не прав ты в силу норм ГК не вправе об этом говорить. Туда же относиться и случаи когда лицо в защиту которого ты обращаешься знает о том , что иск неудовлетворят, или наоборот удовлетворят в отношении него, но хочет грамотную юридическую помощь, либо сформировать юридическую практику, решить какой либо политический вопрос... да мало ли.......
    Почему за такое дело не стоит браться???????
    Да и опять же пробелов и коллизий в законах столько, что не позволяют сделать вывод о предрешенности процесса. Относительно Республики Казахстан тем более.......

  • 25 октября 2010 в 11:05 • #
    Анна Миронова

    Коллега, вопрос из области теории права, которая определяет, что каждый человек имеет право на защиту. Не забывайте, что есть юристы, которые отказать не имеют права (гос. защитники). А Вы хотите другого? Суда Линча?

  • 25 октября 2010 в 17:11 • #
    Александр Воронин

    В пору кризиса и до настоящего времени в нашу Компанию то и дело обращаются люди, к которым предъявлены вполне обоснованные иски о возврате дебиторки. Речь в подобных случаях идет чаще всего об отсрочке вступления в силу решения суда и выдачи исполнительного листа различными правовыми и "околоправовыми" методами, нежели о выигрыше по делу. И такие клиенты платят как раз за предоставляемую им возможность несколько перевести дух и свести концы с концами, а то и встать на ноги.
    Коль в Ваших силах, Господа, помочь ему, - неужели Вы этого не сделаете?!

  • 25 октября 2010 в 23:47 • #
    Николай Гал

    Но ведь именно это такая работа и является предпосылкой изменения правовых норм. Может быть предпосылкой возникновения и новых форм правоотношений и в принципе отношений в обществе. Прогресса так сказать.
    Подобные юристы, наверное служат и своеобразными генераторами идей. ( Я в глобальном смысле пытаюсь рассуждать, не обсуждая конкретные случаи.)
    Разве вся система предоставления, оценки доказательств в процессе, да и необходимость в принципе состязательности сторон не возникает из за таких вот "юристов не по Фемиде"?
    Давайте вспомним например Соломоново решение. Это было давно, а сейчас существуют научные способы доказывания или оспаривания отцовства или материнства.
    Презумпция невиновности как правовой институт, по моему вообще не требует пояснений.
    В уголовном праве например, как вы знаете, верно не то в чем обвиняют, а верно только то, что доказано.
    На Ваш взгляд презумпция невиновности не предполагает ли наличие таких юристов "не по Фемиде" изначально?
    Ведь если подобный юрист поможет к примеру предприятию, уйти от ответственности, ну к примеру налоговой, в сфере трудовой миграции и т.д. или иной, но исполнение которой непосредственно влияет на наполнение бюджета, используя "лазейки" в законах, коллизии и т.д. Затем специальные государственные институты (Верховный Суд, если угодно) обобщат подобную практику, приведут ее к общему знаменателю, и такая работа приведет к изменению законодательства (ну например к законодательному запрету отдельных операций и т.д.). Которое, в свою очередь и увеличит наполняемость бюджета и качественно изменит жизнь людей, хотя бы тех чья жизнь может быть обеспечена только за счет социальных гарантий государства, я имею в виду людей нетрудоспособных, пенсионеров, детей сирот, и как законодательство станет почти идеально понятным, не имеющим разночтений, соблюдающим все права человека и гражданина, то разве это плохо?
    а если плохо, то если не трудно, объясните чем?
    просто любопытно.
    повторюсь, я сейчас не рассуждаю о тех, кто просто водит за нос клиента впаривая ему ненужную услугу, ради услуги, чтобы клиент за нее заплатил. Это просто по моему, мошенники. вводят человека в заблуждение и доят его, "прикрываясь юриспруденцией".
    Я рассуждаю о тех, кто используя свое образование, знания, опыт, пользуясь "различными правовыми и "околоправовыми" методами" (Александр Воронин), достигают результата и обеспечивает удовлетворение потребности клиента. Таких на мой взгляд побольше надо, глядишь и жизнь изменится к лучшему :).

  • 26 октября 2010 в 10:18 • #
    Максим Кравченко

    Кто прав решает суд

  • 28 октября 2010 в 23:29 • #
    Ольга Верстова

    При прочтении темы, мне вспомнилась одна прочитанная история. Итак, кого-то из числа клиентов адвоката, закоренелого рецидивиста, обвиняли в жестоком и бессмысленном убийстве. В ходе первой встречи этот самый клиент и так и сяк выспрашивал, убежден ли адвокат в том, что клиент виновен в совершении данного преступления.
    Сначала защитник долго и старательно пытался уйти от ответа, но потом наконец сказал: "Знаешь, на самом деле не имеет значения, во что я верю - в твою вину или же в невиновность. Моя работа - добиться для тебя наилучшего возможного исхода и либо вытащить тебя из этого дела, либо обеспечить как можно более короткий срок отсидки." "Так вы хотите сказать, что стали бы защищать меня, даже если бы считали, что все это дело провернул я?" _ недоверчиво переспросил у него подзащитный. "Да, стал бы". "Ну и дела! - воскликнул уголовник, - А вот я никогда бы так не смог".

  • 29 октября 2010 в 13:26 • #
    Анна Миронова

    Вот интересное и загадочное существо - человек. Закоренелый рецедивист не копается почему-то в этичности своих поступков. Зато в чужих - пожалуйста! :)

  • 31 октября 2010 в 11:56 • #
    Дмитрий Кузнецов

    Действительно, вопрос кто хуже.........


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008