Приобретательная давность
27 сентября 2011 в 09:50

Приобретательная давность

В 1992 году Индивидуальными предпринимателя (ИП) был создан производственный кооператив. В уставный капитал кооператива было внесено недвижимое имущество (здание), которое было поставлено на баланс кооператива. Право собственности на указанное здание не было оформлено до 1999 года в БТИ и соответственно не прошло регистрацию в регпалате по настоящее время. В 2003 году один из ИП выделился из состава производственного кооператива и ему в качестве доли в уставном капитале на основании акта раздела было предоставлено указанное здание, которым он владеет до настоящего времени. Вопрос таков, будет ли в данном случае ИП иметь срок приобретательной давности с 1992 года, так как с 1992 года по 2003 год здание фактически находилось у него в обще долевой собственности, а с 2003 года в его личной собственности?

1105
Комментарии (48)
  • 27 сентября 2011 в 13:05 • #
    Ольга Мурадова

    Интересный вопрос. Ситуация не так проста как кажется.
    Нужно подумать.

  • 27 сентября 2011 в 16:10 • #
    Борис Глобин

    Да и не чего тут Оль думать срок с 2003 года соответственно 15 -ти лет не набежало

  • 27 сентября 2011 в 17:01 • #
    Ольга Мурадова

    Борис, у меня мысль по решению вопроса другим путем пошла... Но я пока в ней на 100% не уверена...

  • 27 сентября 2011 в 17:24 • #
    Борис Глобин

    Оль, поделись?

  • 27 сентября 2011 в 19:07 • #
    Ольга Мурадова

    Завтра.
    Если идея окажется плоха - то не стану позориться.
    Если убежусь в перспективности - расскажу.
    Сейчас немного другим занята.
    Завтра эту тему прокачаю.

  • 27 сентября 2011 в 17:49 • #
    Евгений Маковкин

    А как же ч. 3 ст. 234 и ст. 57 ГК РФ?

  • 27 сентября 2011 в 18:05 • #
    Борис Глобин

    Жень а я не наблюдаю в Вашем изложенном случае правоприемства. Я это понял ни как выделение, а как выход участника.

  • 27 сентября 2011 в 18:16 • #
    Евгений Маковкин

    То есть вы считаете, что ИП вышедшее из состава ПК не может являться новым субъектом права, так как не является вновь возникшим юридическим лицом (ч. 4 ст. 57 ГК РФ)?

  • Инженер-конструктор 1к.

    Цена: 6 000 грн.

  • 27 сентября 2011 в 18:29 • #
    Борис Глобин

    Жень ИП не юрлицо:))

  • 27 сентября 2011 в 19:19 • #
    Олег Оберемок

    Исходя из описанной ситуации имеет место не реорганизация юридического лица, а выход из его состава одного из участников. Кк было указано, "индивидуальными предпринимателя (ИП) был создан производственный кооператив... В 2003 году один из ИП выделился из состава производственного кооператива и ему в качестве доли в уставном капитале на основании акта раздела было предоставлено указанное здание, которым он владеет до настоящего времени".
    Если все так, как указано, то ни о каком правопреемстве, на мой взгляд, речи быть не может.

  • 27 сентября 2011 в 20:10 • #
    Борис Глобин

    Совершенно согласен Олег.

  • 27 сентября 2011 в 18:50 • #
    Анастасия Межерова

    Я тоже считаю, что срок приобретательной давности корректно исчислять с 2003 г., так как до наступления 2003 г. зданием владели все участники кооператива, а вопрос теперь касается части нежилого здания, соответственно на часть нежилого помещения полученого по разделительному акту,срок приобретательной давности может исчисляться с 2003 г.

  • 27 сентября 2011 в 19:07 • #
    Борис Глобин

    Анастасия, о каком акте разделительном Вы говорите!??? Ай, ай, ай! Ну не поленитесь откройте ГК, прочитайте хотя бы название главы 4 ГК РФ. Какой разделительный тем более акт????? Ой как мне поплохело даже:(((

  • 28 сентября 2011 в 17:28 • #
    Анастасия Межерова

    исключительно процитировала автора темы, в связи с чем думаю можно обойтись без нравоучений)

  • 28 сентября 2011 в 19:15 • #
    Борис Глобин

    А ну тогда, извините:))

  • 27 сентября 2011 в 19:02 • #
    Олег Оберемок

    Не претендую на истину в последней инстанции, но на мой взгляд ни о какой приобретательной давности речи быть не может. Помнится, еще из курса теории гражданского права: лица, внесшие имущество в уставный капитал коммерческой организации, утрачивают вещное право (право собственности) на данное имущество. У указанных лиц с момента внесения имущества в уставный капитал коммерческой организаци, возникает лишь право требования выдела причитающейся ему доли в случае выхода из состава юридического лица. А до выхода участника из состава юридического лица имущество находится в собственности организации, а не в общей (совместной или долевой) собственности ее участников. Соответственно, отсутствуют основания для приобретения права собственности по приобретательной давности, указанные в п. 1 ст. 234 ГК РФ.
    Кроме того, аналогичные выводы можно сделать, проанализировав ст. 48 ГК РФ.
    Так, согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ "юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
    Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету".
    А п. 2 ст. 48 ГК РФ устанавливает следующее: "В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
    К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.
    К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения."
    Также важно обратить внимание на п. 3 ст. 48 ГК РФ: "К юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы)."

    Таким образом, все изложенное говорит о том, что недвижимое имущество (здание) до 2003 года не находилось в общей долевой собственности участников производственного кооператива, а являлось собственностью самого кооператива (находилось на его балансе). Следовательно, ИП добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным только с 2003 года. Соответственно, речи о 15 годах, необходимых для приобретения права собственности по приобретательной давности, нет.

  • 27 сентября 2011 в 19:11 • #
    Борис Глобин

    Да Уважаемый Олег и с этим моментом - по повода уставного (складочного) капитала я с Вами полностью согласен.

  • 28 сентября 2011 в 09:58 • #
    Ярослав Манаков

    А чем подтверждаете, что здание не является самовольной постройкой?

  • 28 сентября 2011 в 10:17 • #
    Евгений Маковкин

    Здание построено в 1965 году и стояло на балансе с 1965 года по 1992 года в колхозе.

  • 28 сентября 2011 в 11:23 • #
    Ярослав Манаков

    Вы пробовали зарегистрировать здание в Росреестре на основании документов о разделе? Если отказали, то по каким основаниям? Отсутствие документов, подтверждающих право собственности кооператива на здание?
    По колхозной собственности - согласно ГК РСФСР это общественная собственность, а не государственная. Соответственно, законодательство о приватизации на здание не распространяется, выдать его за приватизированное государственное имущество не получится. БТИ вели государственную регистрацию объектов капитального строительства с 1918 года. Норма о том, что наличие права на недвижимость подтверждается государственной регистрацией, существует в гражданском законодательстве СССР, а теперь РФ с 1923 года.
    Не знаю как в Ставропольском крае, в судах Пермского края, при признании права собственности на здание по приобретательной давности, в первую очередь доказывается, что здание не является самовольной постройкой.
    По рассуждениям уважаемых коллег о начале течения срока приобретальной давности хотелось бы указать на п.3 ст. 234 ГК РФ - Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. С учетом этого, ссылаться на 1992 год, как на начало срока течения приобретательной давности, правомерно.

  • 29 сентября 2011 в 08:47 • #
    Евгений Маковкин

    Пробовать просто так подавать документы (которых практически нет) в Россреестр нет смысла так как однозначно получим отказ. В БТИ данное здание тоже не закем не зарегистрировано.

  • 28 сентября 2011 в 10:11 • #
    Сергей Чайковский

    раз уж такая тема:
    15 лет назад ФЛ1 снял автомобиль с учета и продал другому ФЛ2, передав ФЛ2 птс, справка-счет и договор, которые ФЛ2 утерял; авто на учет не ставил из документов у ФЛ2 остались только транзиты, выданные ФЛ1;
    как ФЛ2 можно восстановить документы?
    в гаи сведений об автомобиле нет, ему говорят: ищи ФЛ1, который заявит о утере птс, получив в замен оформляйте заново продажу либо в суде устанавливайте факт продажи.. а признать право собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности возможно?

  • 28 сентября 2011 в 10:19 • #
    Евгений Маковкин

    Приобретательная давность применяется к любому имуществу. Для недвижимого срок приобретательной давности должен составлять 15 лет, а для движимого 5 лет - 234 ГК РФ.

  • 28 сентября 2011 в 10:29 • #
    Сергей Чайковский

    дело в открытости пользования.. стоял в деревне 15 лет, а если ФЛ1 прочуствует и заявит свои права на него.. в том числе в суде, в который его пригласят..

  • 28 сентября 2011 в 18:21 • #
    Ирина Кузьменко

    Добрый день, Сергей! Что значит "стоял в деревне 15 лет"? Имеется ввиду, что купившее автомобиль ФЛ2- не пользовалось этим автомобилем 15 лет? Автомобиль что, был брошен и стоял 15 лет посреди деревни? Или все же он находился по месту проживания ФЛ2, но только он им не пользовался?

  • 28 сентября 2011 в 18:49 • #
    Сергей Чайковский

    ФЛ2 им не пользовался, также как и никто другой, стоял в гараже ФЛ2..ФЛ2 решил продать а/м, а документы (спраку счет, договор продажи и птс) найти не может.. ФЛ1 живет в другой деревне, за 15 лет о судьбе а/м не интересовался; чтобы исключить возможность ФЛ1 заявить о правах на а/м, пока его не информирует об обстоятельствах.

  • 1 октября 2011 в 21:48 • #
    Ирина Кузьменко

    Добрый вечер, Сергей! Мне думается, что ФЛ2 так или иначе придется поведать обо всех обстоятельствах ФЛ1, так как в деле о признании права собственности на автомобиль ответчиком как раз и будет являться ФЛ1.

  • 2 октября 2011 в 17:41 • #
    Сергей Чайковский

    это понятно, интересно как разрешится вопрос, если ФЛ1 будет против признания за ФЛ2 права собственности на автомобиль

  • 3 октября 2011 в 01:30 • #
    Ирина Кузьменко

    Думаю, Сергей, иск будет удовлетворен. Ведь факт передачи автомобиля от ФЛ1 к ФЛ2- налицо, и факт нахождения автомобиля на протяжении 15-ти лет у ФЛ2- тоже налицо. Это признаки фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля со стороны ФЛ1. Если он это будет отрицать, то какие доводы может привести в обоснование своей позиции? Если украли автомобиль- почему никуда не обращался по факту кражи. Если ФЛ2 не произвел оплаты за переданный автомобиль- то почему тогда не обращался по вопросу взыскания денежных средств? Вообщем, не знаю, что еще может придумать ФЛ1. Так или иначе ему вряд ли удастся доказать, что автомобиль до сих пор принадлежит ему ( ведь он за 15 лет никуда не обращался по поводу исчезновения у него этого автомобиля)

  • 3 октября 2011 в 05:12 • #
    Сергей Чайковский

    я тоже не вижу существенных препятствий для удовлетворения иска о признании за ФЛ2 права собственности на автомобиль, однако хотелось бы исключить неожиданности,

    например: ФЛ1 в суде может заявить, что дал автомобиль в пользование ФЛ2, снял с учета с той целью, что бы не платить транспортный налог, о продаже автомобиля ФЛ2 речь не шла; то, что ФЛ1 не обращался за истребованием имущества из владения ФЛ2, не имеет правового значения, поскольку ФЛ2 тоже не обращался о регистрации своего права в гаи, которая, между прочим прописана к исполнению.. тогда процесс будет уже о признании факта, а юридически значимым обстоятельством в таком споре будет именно факт продажи.. можно ли его подтвердить свидетельскими показаниями?

  • 3 октября 2011 в 19:02 • #
    Ирина Кузьменко

    Я думаю, что можно даже иск заявить с формулировкой " о признании договора купли-продажи заключенным и исполненным, а также о признании права собственности на автомобиль", т.е. не ссылаться на ст. 234 ГК РФ. Считаю, что такой иск может быть подтвержден свидетельскими показаниями, запрета в законе на этот счет- не имеется. Тем более, общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ) не устанавливают правило, по которому договор купли-продажи ДВИЖИМОГО имущества должен быть заключен в письменной форме.

  • 3 октября 2011 в 20:58 • #
    Сергей Чайковский

    так все же будем устанавливать факт продажи, право собственности из которого следует в силу закона.. приобретательная давность получается тут не применима?

  • 4 октября 2011 в 02:40 • #
    Ирина Кузьменко

    Думаю, такой иск будет более целесообразным (т.е. без применения ст.234 ГК РФ), поскольку Ваш клиент не просто открыто владел имуществом, а оно было приобретено им на основании договора купли-продажи. Куда ж деваться от этого факта? Ведь если заявить иск в порядке ст.234 ГК РФ, то его все равно надо будет предъявлять к ФЛ1 и в судебном заседании так или иначе придется говорить о том, что автомобиль был куплен у ФЛ1 ( суду то надо объяснить, каким образом у Вашего клиента во владении оказался автомобиль, не в лесу же он его нашел). Т.е. сама собой напрашивается необходимость доказывать факт продажи, иными словами тот факт, что договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами.

  • 5 октября 2011 в 00:17 • #
    Сергей Чайковский

    а если не докажет, что купил? поскольку у ФЛ2 имеется только сам автомобиль, транзиты, в которых указано о снятии его с учета ФЛ1; договор купли продажи и справка-счет ФЛ утерял, есть только свидетели, которые могут подтвердить, что Ф2 вел переговоры с ФЛ1 о покупке, передал ему деньги за автомобиль, но документов, подтверждающих покупку они не видели..

  • 5 октября 2011 в 02:47 • #
    Ирина Кузьменко

    На мой взгляд- доказательства вполне убедительные: ведь показания свидетелей о переговорах насчет покупки авто,о передаче денег - не простой звон. Эти показания будут согласовываться с конкретными фактами, которые невозможно оспорить ( снятие ФЛ1 авто с регучета, наличие транзитов у ФЛ2, нахождение у него же автомобиля, причем на протяжении 15-ти лет, да еще и отсутствие на протяжении этих лет претензий со стороны ФЛ1). Нужно подавать иск! Ну а уж если не удастся доказать ( хотя не вижу причин для этого)- можно тогда заявить иск в порядке ст. 234 ГК РФ (но это уже будет крайний случай). И с учетом всех обстоятельств в совокупности- ФЛ1 вряд ли удастся по истечение стольких лет доказать, что он продолжает быть собственником. Возможная ссылка ФЛ1 о передаче авто лишь в пользование- не убедительна! Объяснение этого факта нежеланием платить транспортный налог- также не убедительно! А кто ж этот налог должен платить, если не собственник. И потом Вы зря думаете, что необращение по вопросу истребования имущества не имеет юридического значения. Очень даже имеет! Ведь от собственника безвозмездно ушло не просто имущество- целый автомобиль, который не возвращают год, два, три, целых 15 лет! При таких обстоятельствах- налицо причинение материального ущерба!Нет, здесь такое спокойствие можно объяснить только тем, что человек получил деньги за свой автомобиль, потому и не предъявлял претензий. Ну а то, что ФЗ2, купив авто, не поставил его на регучет- это уж его личное дело. Он же такими действиями себе никакого ущерба не причинил. Купил вещь и не захотел ею реально пользоваться. Это личное дело каждого.
    Вообщем, Сергей, надо пробовать подавать иск. Одними лишь рассуждениями и мыслями о том, а вдруг не получится- делу не поможешь! Ну а каких-либо других исков, кроме тех, о которых шла речь- в данном случае не заявишь

  • 5 октября 2011 в 03:06 • #
    Сергей Чайковский

    ирина, благодарю за участие в вопросе
    иск подадим об установлении факта купли-продажи, если состоится по нему ФЛ2 восстановит в гаи ПТС и будет владеть автомобилем.. ставить на учет или нет, пусть решает сам, поскольку ему там это не так и важно, глушь, гаи нет.. да и расходы не несет на техосмотр и транспортный налог..

  • 10 октября 2011 в 05:15 • #
    Ирина Кузьменко

    Сереж, доброго времени суток! Уверена, избранный Вами ход будет правильным. Подтверждением тому является разъяснения п.15 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого цитирую "при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение НЕ ПО ДОГОВОРУ. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)" конец цитаты. В нашем случае владении авто вытекает из договора купли-продажи, хотя и утраченного. Так что удачи Вам

  • 28 сентября 2011 в 17:59 • #
    Ирина Кузьменко

    Уважаемый Ярослав! Думаю, исчерпывающий и абсолютно верный ответ на вопрос, заявленный в топике, дал Олег Оберемок. Вы, Ярослав, видимо, не совсем внимательно, ознакомились с его разъяснениями, тогда как из их смысла со ссылкой на ГК РФ совершенно очевидным является факт отсутствия правопреемства. Нынешний ИП, обладатель недвижимого имущества, не является правопреемником производственного кооператива, участником которого он являлся ранее, а потому ч.3 ст.234 ГК РФ о присоединении сроков владения в данном случае не применима

  • 29 сентября 2011 в 10:57 • #
    Валентин Ким

    Согласен с Ириной на счет рассуждений Олега. Они у него последовательны и логичны. Но как быть, если отсутствует объект рассуждения. Из содержания топика видно, что ни один из фигурантов данной ситуации не обладал правом собственности на недвижимость. При каждой передаче необходимо было регистрировать изменения права собственности, что невозможно было сделать в силу отсутствия 1-го собственника. С правовой точки зрения ведь никаких передач прав собственности не было. Поэтому видимо и существует ст. 234 ГК РФ. У нас был подобный случай, но с гаражами в конце 90-х годов. Что нами было предпринято: 1. Оформили техпаспорт; 2. Отыскали в архиве постановление Исполкома о выделении земли и создания гаражного кооператива; 3. Оформили договор аренды земли. Эти документы предоставили в Регпалату, где получили "заслуженный" отказ в регистрации прав собственности в силу недостаточности документов (проект строительства, акт ввода в эксплуатацию). Затем эти же документы вместе с отказом Регпалаты подали в суд на установление юридического факта по ст.234 ГК РФ. Примерно через год решение было принято положительное для нас.

  • 30 сентября 2011 в 21:18 • #
    Олег Оберемок

    Уважаемый Валентин! Согласен с Вашей поправкой относительно того, что, цитирую: "ни один из фигурантов данной ситуации не обладал правом собственности на недвижимость. При каждой передаче необходимо было регистрировать изменения права собственности, что невозможно было сделать в силу отсутствия 1-го собственника. С правовой точки зрения ведь никаких передач прав собственности не было".
    Исходя из этого, позвольте мне исправиться и сказать, что недвижимое имущество (здание) до 2003 года не находилось в общей долевой собственности участников производственного кооператива, не являлось собственностью самого кооператива (так как право собственности не было зарегистрировано), а, находилось во владении кооператива (в т.ч. на его балансе).
    В этом смысле прошу прощения за мою оговорку относительно наличия до 2003 года права собственности кооператива на недвижимость.

    Однако, я не согласен с Вами относительно отсутствия объекта рассуждения.
    Нахождение недвижимости во владении кооператива, а не в его собственности нисколько не меняет сути моих доводов относительно того, что течение срока приобретательной давности начинается с 2003 года, а не с 1992 года. В частности, следует еще раз повторить, что о правопреемстве в данном случае не может быть и речи.
    В обоснование приведу п. 1 ст. 129 ГК РФ, который гласит, что "объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте". Из этой нормы следует, что под универсальным правопреемством понимается переход прав
    к другому лицу при наследовании либо реорганизации юридического лица. Данная норма расширительному толкованию не подлежит. Насколько я понимаю из топика, ИП, владеющий сейчас недвижимостью, не получил эту недвижимость по наследству либо в результате реорганизции кооператива с образованием другого юридического лица. Следовательно, правопреемства нет, а срок приобретательной давности исчисляется с 2003 года.

    Что касается приведенного Вами примера, могу предположить, что положительное для Вас решение было вынесено именно в результате того,что дело было рассмотрено в порядке особого производства, т.е. в отсутствие спора по поводу имущества, в отношении которого Вы просили установить юридический факт по ст. 234 ГК РФ, когда никто не оспаривал Ваши притязания на данную недвижимость.
    Мне представляется, что при наличии спора об имуществе в аналогичной ситуации, т.е. при рассмотрении дела в порядке искового производства, шансы лица, ссылающегося на правопреемство в данном случае, были бы достаточно призрачными.

  • 1 октября 2011 в 07:45 • #
    Валентин Ким

    Олег, во многом с Вами согласен. Но, возвращаясь к п.1 ст.129 ГК РФ, где помимо универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), есть продолжение: "...либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте". То, что объект не ограничен и не изъят из оборота свидетельствует факт смены владельцев. Но что понимать под термином "либо иным способом"? Думаю, что способы, не запрещенные действующим законодательством (в том числе и смена владельцев) и которые не имеют статуса "универсального правопреемства", а находятся в рамках "частного (сингулярного) правопреемства", а ст. 234 ГК РФ не разделяет правопреемство по видам, при котором действует п.3 статьи. И, если ИП будет решать эту проблему в суде, то думаю, в порядке особого производства , т.к. кооператив в добровольном порядке передал ИП объект и имущественного спора в данном случае нет. Каково Ваше мнение?

  • 1 октября 2011 в 21:14 • #
    Ирина Кузьменко

    Уважаемый Валентин! Вы все-таки не правы.Положения
    ст. 129 ГК РФ посвящены оборотоспособности объектов гражданских прав, при этом указано, что оборотоспособность возможна как путем универсального правопреемства, так и иными ( незапрещенными) законом способами. А положения ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности в части возможности присоединения сроков владения имуществом предполагают именно ПРАВОПРЕЕМСТВО, а не какие-либо иные способы передачи имущества от одного лица к другому, которые в совокупе с правопреемством определяются правилами
    ст. 129 ГК РФ, как оборотоспособность объектов гражданских прав.

  • 2 октября 2011 в 07:07 • #
    Валентин Ким

    Ирина, полностью с Вами согласен. И в моем сообщении нет каких либо разногласий с Вашей позицией. Если коротко, то я поставил вопрос: "является ли смена владельцев частным (сингулярным) правопреемством или нет?" Если "да", то срок исчисляется с самого начала, если "нет"-то с момента выдела ИП недвижимости. Каково Ваше мнение?

  • 3 октября 2011 в 02:27 • #
    Ирина Кузьменко

    Да, действительно,традиционно в цивилистике выделяют две разновидности правопреемства: частное (сингулярное) и общее (универсальное). И если универсальное правопреемство означает переход всей совокупности прав и обязанностей лица к правопреемникам, то при частном правопреемстве к правопреемнику переходят только определенные (отдельные) права и (или) обязанности правопредшественника,т.е. частное правопреемство требует конкретного обозначения передаваемых прав и (или) обязанностей.
    Исходя из этого, можно согласиться с тем, что процедура выхода из производственного кооператива одного из его участников ( в рассматриваемом случае им является ИП) с передачей последнему права собственности на то или иное имущество ( в нашем случае здание),- содержит в себе признаки сингулярного (частного) правопреемства, ибо к выделившемуся участнику кооператива переходят права лишь на конкретное ( определенное соглашением сторон) имущество.
    Однако, сингулярное (частное) правопреемство может быть присуще только тому случаю, когда бы из владения кооператива во владение выделившегося участника поступало бы недвижимое имущество, право собственности на которое было бы зарегистрировано в установленном законном порядке, что сопровождалось бы прекращением права собственности на здание у кооператива и возникновением этого права у ИП.
    В рассматриваемом нами случае, как уже было выяснено и относительно чего спор отсутствует- право собственности на здание не возникло ни у кооператива, ни у выделившегося ИП, ибо самого здания, как объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности кооперативу- НЕТ.
    Поскольку любое правопреемство означает переход тех или иных прав (обязанностей) от одного лица к другому, то ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТА, в отношении которого при правопреемстве должен быть осуществлен переход прав (обязанностей) - означает ОТСУТСТВИЕ самого правопреемства в отношении прав (обязанностей) на такой отсутствующий объект.
    Так, например, если бы в результате выхода из производственного кооператива, ИП причиталось бы не только вышеуказанное здание, но и, предположим, автомобиль (находящийся в ГИБДД на регистрационном учете в установленном законом порядке), то в отношении автомобиля- налицо сингулярное (частное) правопреемство, а вот в отношении здания- никакого правопреемства-нет. Отсюда и невозможность применения ч.3 ст.234 ГК РФ.

    Все вышеизложенное, как Вы, Валентин, понимаете, исключительно моя субъективная точка зрения. Может у Вас или других коллег,- иная позиция, поскольку вопрос, поднятый Вами, на самом деле, интересный, поэтому ОДНОЗНАЧНЫЙ ОТВЕТ- явно не для этого случая

  • 3 октября 2011 в 10:22 • #
    Валентин Ким

    Вашу позицию, Ирина, я понимаю так: частное правопреемство жестко коррелировано с правом собственности и носит императивный характер. Правильно ли я понял? Но что в таком случае субъекты передавали друг другу?! Может быть право владения? Но оно является одним из правомочий собственности. Если нет собственности-нет и права владения. Следовательно, все документы (договора, акты и т.д.) по передачи недвижимости в кооператив и обратно являются ничтожными. Посему, ИП, я думаю, необходимо представить в суд все документы, не учитывая "движения недвижимости" в кооператив и обратно.

  • 3 октября 2011 в 18:51 • #
    Ирина Кузьменко

    Ну, почему же, Валентин, исключительно с правом собственности? Вовсе, нет. Думаю, что это может быть любое право, но лишь то, которое существует в рамках действующего законодательства. Да и право владения- почему это одно из правомочий собственности? Можно владеть имуществом на праве аренды, можно владеть имуществом на праве пользования и т.д. Поэтому не согласна с тем, что если нет права собственности, то нет и права владения.
    Я имела ввиду, что "владение" зданием кооперативом, также как и "владение" зданием ИП- происходило и происходит за рамками правового поля, ибо возникновение право собственности на НЕДВИЖИМОЕ имущество в обязательном порядке связано с государственной регистрацией этого права. Поскольку государственная регистрация отсутствовала и отсутствует по настоящее время- то существует лишь фактическое "владение", фактическое "пользование" этим имуществом, но никак не юридическое. Поэтому не состоялось юридической передачи здания от одного лица к другому. Отсутствует, соответственно, и частное правопреемство в отношении прав на здание.
    Лишь 15-ти летнее ( начиная с 2003г.) фактическое "владение" зданием ИП может привести к возможности юридического признания за ним права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ с последующей госрегистрацией этого права.

    В то же время, поскольку вопрос, безусловно, спорный, то все будет зависеть от правовой позиции относительно этой проблемы того конкретного судьи, у которого на разрешении окажется спор. Очень может быть, что вопрос будет рассмотрен положительно, если точка зрения судьи совпадет с Вашей, уважаемый Валентин.

  • 4 октября 2011 в 16:52 • #
    Валентин Ким

    Да, Ирина, дискуссия пожалуй у нас затянулась. Но думаю, что автор топика все таки найдет рациональное зерно и примет соответствующее решение. А Вам, мадам, я весьма признателен за доставленную мне удовольствие пообщаться с грамотным и думающим человеком. С уважением и наилучшими пожеланиями Валентин.

  • 9 октября 2011 в 10:07 • #
    Олег Оберемок

    Добрый день.
    Давно не заглядывал на страничку. Очень сожалею,что не поучаствовал в дискуссии между Ириной и Валентином. Очень она интересна. Со своей стороны полностью соглашусь с Ириной. Хотя мнение Валентина очень интересно и, безусловно, имеет право на существование.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008