привлечь за бездействие
23 ноября 2008 в 16:04

привлечь за бездействие

4 постановления в отказе возбуждения УД (подлог: увольнение задним числом).. обжалуем.. есть практика?

1027
Комментарии (34)
  • 23 ноября 2008 в 16:44 • #
    Юлия Харсика

    Всегда можно обжаловать или прокурору (вышестоящую прокуратуру) или суд

  • 23 ноября 2008 в 16:58 • #
    Сергей Чайковский

    ясно, что можно обжаловать, обжалуем.. но не бесконечно же.. вопрос то о привлечении д/л постановления которого отменяются..

  • 23 ноября 2008 в 16:47 • #
    Светлана Фаридовна Лисова

    Практика отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УПК РФ вообще или конретно по составу "подлог"?
    Опыт отмены постановления по другим составам имеется.

  • Сверловщик

    Цена: 50 000 руб.

  • 23 ноября 2008 в 17:01 • #
    Сергей Чайковский

    по 125й все ясно.. подлог это тоже.. речь о бездействии..

  • 23 ноября 2008 в 17:06 • #
    Иолана Пестрецова

    А писали ли в трудовую инспекцию? Их заключение есть?

  • 23 ноября 2008 в 17:14 • #
    Сергей Чайковский

    о там много есть решение суда 1 и 2й.. инст.. увольнение задним числом, т.е. приказ фальцифицирован.. есть ложные показания в суде.. ГИТ только отмкнил незаконное отстранение.. тут суд..

  • 23 ноября 2008 в 17:57 • #
    Евгений Новиков

    У меня в производстве подобное дело. Торговая фирма, 2 учредителя:директор гл. бух. Последний, пользуясь отсутствием директора, переводит все активы на ООО со схожим названием, в кот выступает единственным учредителем, перезаключает договоры. ОБЭП состава преступления не находит, отказывает. Обжаловал в областную прокуратуру, та спустила на городскую. Городская вынуждена была постановление отменить и направить дело "для дополнительной проверки" в тот же ОБЭП. Прошел почти месяц - тишина. Вчера отправил жалобу на бездействие ОБЕП. Зато со всех сторон идут наезды на директора: налоговая, пенсионный, суд. исполнители. Понятно, что все взаимосвязано. Ничего прорвемся. Побольше бумаг, жалоб. Лично я намерен обжаловать любые действия кого-бы то ни было, ели будет хоть малейший повод.

  • 23 ноября 2008 в 18:00 • #
    Евгений Новиков

    Добавлю. Чиновник (работники прокуратуры и милиции в том числе) вышестоящего начальства боится больше, нежели суда. Из опыта.

  • 23 ноября 2008 в 18:34 • #
    Сергей Чайковский

    и все же.. год уже кружится.. последний раз надзирающий прокурор отменил отказ районногго.. и снова отказ.. идут по пути затяжки времени.. проверка - месяц.. почта - 2 недели.. прокуратура - месяц.. на что расчитывают? отступимся?..

  • 23 ноября 2008 в 18:40 • #
    Евгений Новиков

    Коллега, отлично понимаю. Применительно к моей ситуации, да думаю и к Вашей, расчет именно на это. Вот только в глаза не говорят.

  • 23 ноября 2008 в 19:09 • #
    инна кокота

    без жалобы в данном случае не обойтись

  • 23 ноября 2008 в 19:15 • #
    Сергей Чайковский

    ясно.. впереди новый круг...

  • 24 ноября 2008 в 07:35 • #
    Юрий Челышев

    Попробуйте обжаловать постановления в судебном порядке. (ст. 125 УПК РФ).

  • 24 ноября 2008 в 12:54 • #
    Жанна Сабеева

    Попробуйте привлечь прессу, а жалобы вплоть до ген.прокурора.

  • 24 ноября 2008 в 13:56 • #
    Павел Черноморов

    Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие ДОСТАТОЧНЫХ данных, указывающих на признаки преступления.
    Если орган дознания и надзирающий прокурор не усмотрели ТАКИХ оснований, но все же организовали проведение дополнительных доследственных проверок. То причем здесь пресса и вышестоящие органы прокуратуры не осуществляющие непосредственный надзор за уголовно-процессуальной деятельностью рассматриваемого органа дознания?
    Я полагаю, поскольку надзирающий прокурор, уже неоднократно отменял как незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и учитывая то, что в настоящее время время, его указания органу дознания в полном обьеме не исполнены, то унего имеются все основания для принятия иных мер реагирования по отношению к органу дознания (например представление об устранении нарушений закона). Опять же неясно почему надзирающий прокурор проводит проверки в течении месяца, если в соответствии со ст.124 УПК РФ прокурор обязан рассмотреть жалобу (на постановление об отказе в ВУД) максимум в течении 10 суток ( в этот срок входит истребование прокурором из ГУВД и изучение материалов доследственной проверки).
    А вообще нужно смотреть (как минимум) последнее постановление об отказе в ВУД и последнее постановление прокурора об отмене этого постановления.

  • 24 ноября 2008 в 16:11 • #
    Цыригма Цыденова

    почему бы и не в прессу обратиться? :). тем более, что чиновники должны реагировать на любые сообщения в СМИ. особенно, если дело касается прокуратуры. а параллельно жалобы в генпрокуратуру и так далее. тольк вот журналиста нужно грамотного выбирать, как бы хуже не получилось.

  • 24 ноября 2008 в 17:07 • #
    Павел Черноморов

    Хорошо, напишем в газете. О чем? Что так мол и так, орган дознания не возбуждает уголовное дело, хотя по нашему мнению угдело нужно возбудить. Орган дознания и прокуратура мол НАВЕРНОЕ крышуют свои интересы и т.п. Об этом писать? Или напишем прямое обращение типа "граждане помогите нам, орган дознания ( в лице Пупкина) и прокуратура (в лице Сюткина) не добросовестно исполняют свои обязанности и вот уже целый год проводят доследственные ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ проверки, хотя надо по нашему мнению возбуждать угдело".
    Я полагаю Сергею Чайковскому необходимо при выполнении прокуратурой требований ст.124 УПК РФ внимательно изучить ВСЕ материалы доследственной проверки, при необходимости отксерокопировать наиболее важные из них. После чего исходя из имеющихся данных ставить вопрос перед вышестоящим (областным, краевым) прокурором (подавать заявление)о проведении проверки на наличие (отсутствие) признаков халатности в действиях сотрудников органа дознания. Естественно, по данному заявлению в ВУД будет отказано, но постановление можно в свою очередь также в течении года обжаловать в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ (прокурору или в суд). И вот тогда уже следователь прокуратуры будет в течении года опрашивать тех дознавателей, которое год мурыжили эту тему необоснованно отказывая в ВУД.
    А если дознаватели и прокуратура, ДОБРОСОВЕСТНО (но в силу большой загруженности без надлежащего усердия) искали как говорят китайцы "Черную кошку, в темной комнате при ее отсутствии", т.е. проводили проверки действительно при отсутствии достаточных данных о преступлении? Как тогда быть (а мы уже обратились в СМИ и т.п). Ну тогда давайте в СМИ будем обращаться по поводу неправильного (по нашему мнению) медицинского диагноза, и т.д.

  • 24 ноября 2008 в 19:00 • #
    Сергей Чайковский

    так и вопрос.. отказывают ознакомлению.. м.б. уполномоченного по правам подключить?
    а м.б. ЕР? ведь заявлено, что коррупцию исживем..

    а серьезно.. прошу ссылки на практику по привлечению ДЛ к УО.. желательно из МВД..

  • 25 ноября 2008 в 03:53 • #
    Павел Черноморов

    Незаконный отказ в ВУД эта одна из форм укрытия совершенного преступления. Если угдело все же будет возбуждено, одновременно необходимо ставить вопрос о ВУД в отношении оперуполномоченного ОБЭП. Во всяком случае в 2006г. по результатам проведенной мною проверки были ВУД свыше 10 угдел по так называемым отказным материалам с одновременным ВУД следователями прокуратуры в отношении участковых уполномоченных милиции и оперуполномоченного УР Южно-Сахалинского ГУВД (Все дела направлены в суд, но реального лишения свободы никто не получил). Но там ситуация была несколько иная (все материалы по фактам укрытия избиения граждан неустановленными лицами и совершенных грабежей). В приведенном же Вами примере все гораздно сложнее (хозяйственные правоотношения). Здесь нужно хорошо копать и разбираться, что имеет быть на самом деле.

    Необходимо при написании обращений в Генпрокуратуру иметь в виду, что согласно п.1.9. Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан
    в органах прокуратуры Российской Федерации" (утв.приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200) ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации.При установлении фактов недобросовестного отношения к проверке обращений, ненадлежащего и несвоевременного исполнения поручений вышестоящих прокуратур виновные в этом прокурорские работники несут дисциплинарную ответственность в соответствии со ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
    Ставьте вопрос о привлечении к дисц.ответственности этих работников.

    В части отказа в ознакомлении с материалами проверки необходимо руководствоваться требованиями п.п.4.14., 4.15 Инструкции, согласно которым по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
    Письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации — Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, заместители Главного военного прокурора, начальники главных управлений, управлений, в том числе Главной военной прокуратуры, в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах — соответствующие прокуроры, их заместители, начальники управлений и отделов.

  • 25 ноября 2008 в 05:13 • #
    Павел Черноморов

    Сергей. Исходя из опыта полагаю, что проивлечение пусть даже Уполномоченного по правам человека РФ или "Единую Россию" в Вашем случае положительного результата не даст. Они выполнят роль передаточного звена (переправят по принадлежности в прокуратуру).
    Необходимо руководствуясь ст.123 УПК РФ (которой установлен перечень лиц имеющих право обжаловать действия дознавателя) при выполнении требований ст.ст.124,125 УПК РФ изучить ( в прокуратуре или суде) материалы доследственной проверки. После чего с учетом имеющихся в них данных аргументированно настаивать на ВУД. Только неясны действия злодея, которй по Вашему мнению совершил преступление.
    Распишите подробнее, или сбросьте копию последнего постановления об отказе в ВУД и последнего решения прокуратуры.(В части незаконного по Вашему мнению отказа все ясно).

  • 25 ноября 2008 в 20:01 • #
    Сергей Чайковский

    сегодня ВС отменил пост. районного суда.. об отказе на жалобу.. мотивировали об необоснованности.. подождем.. будет 5й круг..

  • 26 ноября 2008 в 17:00 • #
    Цыригма Цыденова

    ваши предположения по поводу того, как строится журналистский материал, наивны. любой грамотный журналист найдет при наличии достаточных данных, а тут и сомневаться не приходиться, что они есть, то, на чем обыграть материал так,что комар носа не подточит. и не надо вовсе сотрясать воздух теми вопросами, что ставите вы. и тем более писать о предположениях, кто кого крышует. вы недооцениваете возможность СМИ. а ведь при грамотном раскладе дело можно повернуть в свою сторону.и примеров таких очень много.
    вообще-то я не собираюсь с вами дискутировать на эту тему. опыта в данной отрасли у меня гораздо более вашего, уж поверьте.

  • 27 ноября 2008 в 03:56 • #
    Павел Черноморов

    Уважаемая Цыригма. Я никоим образом не умаляю Ваш опыт журналиста Вместе с тем смею заметить, что Вы сами в своих рекомендациях Сергею Чайковскому указали, что как бы от такой публикаации в СМИ "хуже не получилось", т.е. Вы (как впрочем и я) не исключаете получение негативного результата. К чему эта пикировка? Тем более, что региональный прокурор ( со слов Сергея Чайковского) в курсе и уже отменял решения нижестоящего прокурора, т.е привлекать его внимания к данной проблеме нет необходимости. Публикация в местной (региональной газете) повлечет соответствующий ответ регионального прокурора в СМИ , на котором он впоследствии будет стоять на смерть. Т.е. мы его этим обращением к читателям (лицам не являющимися непосредственными субьектами данного правоотношения) "загоним в угол" и не оставим возможности для повторной (обьективной проверки) и принятия адекватных мер реагирования.
    Отменить можно фактически ЛЮБОЕ постановление об отказе в ВУД вынесенное органом дознания. Но это вовсе не означает 100% гарантию ВУД по результатам дополнительной доследственной проверки. Повторюсь если нет предусмотренных законом оснований достаточных для ВУД, то никто ( в том числе и значительное количество тиражей региональной или местной газеты) не заставит орган дознания (следователя) это сделать уж поверьте моему опыту,
    С уважением.

  • 27 ноября 2008 в 17:13 • #
    Цыригма Цыденова

    и чего ради тогда эта дискуссия? вы меня то зачем в этом убеждаете? уж если это коснется моего клиента, то, поверьте, я буду использовать любые возможности.

  • 28 ноября 2008 в 02:05 • #
    Павел Черноморов

    Уважаемая Цыригма.Это не дискуссия, а обмен мнениями.
    Мне представляется, что мы оба попытались своими советами оказать помощь Сергею Чайковскому исходя из имеющегося у нас житейского и профессионального опыта. Что использовать решать ему с учетом известных ему конкретных обстоятельств ситуации.
    Принцип, "Что не запрещено, то разрешено" мне известен. Вместе с тем смею заметить, что "использовать ЛЮБЫЕ возможности" при защите интересов клиента нельзя по двум очевидным причинам:1) интересы Вашего предполагаемого клиента не могут являться доминирущими по отношению к интересам и правам других участников возникшего правоотношения;2) защита интересов клиента (доверителя) должна осуществляться в рамках и на основании действующего законодательства с учетом соблюдения принципа "Не навреди".
    С уважением.

  • 24 ноября 2008 в 18:56 • #
    Сергей Чайковский

    так и есть.. месяц.. получается, что есть что смотреть.. основания для привлечения к УО о/у БЭП у нас были его же постановления.. они были точные копии.. за исключением даты.. очевидно если два постановления об отказе эдентичны - как минимум бездействие.. но как я ранее заявил - там абонемент.. пресса и т.п. это тупиковай путь.. надо выходить на конвенкцию..

  • 25 ноября 2008 в 03:23 • #
    Павел Черноморов

    Хотелось бы ошибиться, но мне думается (исходя из Ваших слов), что в данном случае надзирающий прокурор несколько самоустранился от надзора за качественным проведением дополнительных проверок.
    В своих обращениях в порядке ст.124 УПК РФ Генпрокурору (по электронной почте) ставьте вопрос об отмене постановления об отказе в ВУД и о привлечении к дисциплинарной отвественности соответствующих прокурорских работников из надзирающей прокуратуры сссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение ими п.п.п 2.14., 2.15. Указания Генпрокурора 14.11.2008 № 229/7р "Об организации прокурорского надзора в связи с принимаемыми Правительством Российской Федерации мерами по оздоровлению ситуации в финансовом и других секторах экономики".
    Привожу эти пункты полностью.
    2.14. При проведении проверок исполнения требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях производить ежемесячные сверки материалов, содержащих сведения о совершенных или готовящихся преступлениях, направленных в правоохранительные органы Росфинмониторингом, ФСФР, ФНС России и их территориальными органами, ЦБ РФ и его учреждениями, а также иными уполномоченными органами. В этих целях осуществлять с ними постоянное взаимодействие и систематический обмен информацией о состоянии законности в сфере операций с денежными средствами.
    2.15. Обеспечить своевременную и тщательную проверку законности постановлений органов предварительного расследования о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам противоправных действий в социальной и экономической сферах. Выяснять причастность к преступлениям данной направленности должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, правоохранительных и контролирующих органов.
    Удачи. Обращения Генпрокурору или региональному рекомендую направлять по электронной почте это будет быстрее.

  • 25 ноября 2008 в 20:03 • #
    Сергей Чайковский

    благодарю.. нам это надо..

  • 24 ноября 2008 в 19:04 • #
    Сергей Чайковский

    а вот еще.. отказано проведению провеки по СОП.. законно?

  • 25 ноября 2008 в 03:03 • #
    Павел Черноморов

    Нет не законно. Поскольку согласно ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания следователь ОБЯЗАНЫ принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток. Этот срок может быть продлен до 30 суток.
    У Ваших сотрудников ОВД действительно могут просматриваться действия (бездействие) коррупционной направленности, поэтому рекомендую обратиться в интернет-приемную генпрокуратуры (http://genproc.gov.ru/documents/orders/document-30/). После подачи жалобы в порядке ст.124 УПК РФ направляйте Генпрокурору с интервалом в 10суток повторые обращения. Не факт, что угдело будут возбуждено. Но поверьте интереса у надлежащих надзирающих должностных лиц к этой проблеме заметно прибавится, если по одному и тому же нерешаемому вопросу (О ВОЛОКИТЕ И ФОРМАЛЬНО-БЮРОКРАТИЧЕСКОМ ИСПОЛНЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ СО СТРОНЫ прокурорских и милицейских чиновников) Вы будете направлять в течении месяца 3-4 обращения (жалобы) Генпрокурору или региональному (сайт которого Вы можете легко найти сами).

  • 25 ноября 2008 в 20:06 • #
    Сергей Чайковский

    я попробую.. но электронно..

  • 27 ноября 2008 в 07:42 • #
    Павел Черноморов

    Удачи Сергей. Если не затруднит, впоследствии поделитесь информацией о результатах мер принятых Генпрокуратурой. Для обьективности необходимо иметь в виду, что в связи с последними изменениями в УПК прокурорский надзор за следователями действительно стал малоэффективным. Здесь вина скорее законодателя, чем надзирающего прокурора, которому что называется "подрезали крылья" в части действенного надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

  • 27 ноября 2008 в 20:21 • #
    Сергей Чайковский

    точно заговор: ссылаемся на конвенкцию .. не обоснованое - значит не законное.. в суде действует, а на уровне прокуратуры и ниже - нет..

  • 29 января 2009 в 21:22 • #
    Сергей Чайковский

    благодарю П.Черноморова.. чисто психологически оказал мне неоценимую помощь.. еще одно решение суда.. сегодня.. очередной раз отменили.. 2 постановления: о/у ОВУД и прокурора.. настаивали на частном определении, но судья сказала, что в досудебном порядке не может.. но в установочной части отразила, о нарушении прав на эффективную защиту.. получим в птн.
    городская прокуратура, кстати, признала все законным и обоснованым.. но не постановлением а письмом..
    в ген.прокуратуру написал, но не отправил.. папка уже на 2 тома..

    вот еще вопрос: в силу ст.124 на жалобу б.б. постановление и соответствующие сроки, как бороться с превращением жалобы в обращение? как можно обжаловать письмо? можно ли названое квалифицировать как нарушение УПК, укрывательство преступления и бездействие..


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008