Признание договора недействительным
19 марта 2015 в 08:45

Признание договора недействительным

Здравствуйте.
Ситуация следующая:
С помощью поддельного свидетельства о рождении (свидетельство на несуществующего ребенка) дамой был получен сертификат на материнский капитал. За средства материнского капитала был приобретен в долевую собственность (супруга, супруг, ребенок и несуществующий ребенок) по ¼ доле жилой дом. С продавцом расчет был произведен в полном объеме. Обстоятельства о несуществующем ребенке вскрылись, дама привлечена к уголовной ответственности. В приговоре суд не решил вопрос об изменении размера долей в недвижимом имуществе.
В настоящее время готовлю иск о признании договора купли-продажи недействительным в отношении несуществующего ребенка и соответственно перераспределении долей в праве.
Возник вопрос: можно и признать договор купли-продажи недействительным в целом и применить двустороннюю реституцию? Продавцы не возражают.

1566
Комментарии (61)
  • 19 марта 2015 в 09:01 • #
    Борис Глобин

    Приветствую Вас Евгений! А почему двустороннюю?

  • 19 марта 2015 в 09:17 • #
    Александр Суродеев

    Привет, Борис. А какую, ты как думаешь?

  • 19 марта 2015 в 09:15 • #
    Александр Суродеев

    Зависит от основания оспаривания. Если заявить о сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, то квартира вернется продавцам, а деньги 3/4 уйдут, наверняка, в доход РФ.
    Иск "о признании договора купли-продажи недействительным в отношении несуществующего ребенка и соответственно перераспределении долей в праве" сомнителен. Почему недействительность части сделки должна повлечь перераспределение долей, это разве приведение сторон в первоначальное положение?

  • 19 марта 2015 в 09:34 • #
    Борис Глобин

    Так и я вот про тоже Саш. Привет! Пишет же про двустороннюю, а тут злонамеренная. Безусловно в доход. И с последним твоим предложением полностью согласен.

  • 19 марта 2015 в 11:52 • #
    Евгений Маковкин

    Материнский капитал мадам вернула государству добровольно. Он уже выплачен в полном объеме.

  • 19 марта 2015 в 11:59 • #
    Людмила Евтушенко

    "Материнский капитал мадам вернула государству добровольно. Он уже выплачен в полном объеме."
    Тем более.
    Здесь живые правоспособные участники общей долевой просто заключают между собой соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру и регистрируют его в Росреестре. В случае отказа Росреестра обжалуют его в суд.
    Но мне не понятно, в чьих интересах действуете Вы.

  • 19 марта 2015 в 12:05 • #
    Евгений Маковкин

    Соглашение об определении долей в праве собственности от имени несуществующего ребенка кто подписывает? Действую в интересах семьи нарушавшей закон, с целью привести все в соответствии со сложившейся уже ситуацией.

  • 19 марта 2015 в 12:14 • #
    Людмила Евтушенко

    Никто. Соглашение заключается между живыми правоспособными (существующими) участниками общей долевой. Прикладываете вступ. в зак. силу приговор (установленные судом обстоятельства - о том, что четвёртого участника общей долевой в природе не было никогда - в тексте мотивировочной части выделяете, чтобы регистратору понятно было куда смотреть), платёжные док-ты (подтверждающие возврат ДС в бюджет). И в путь - в Росреестр. Не думаю, что откажут. Но если откажут - обжаловать в суд в порядке гл. 25 ГПК.

  • 19 марта 2015 в 12:51 • #
    Людмила Евтушенко

    Та ничтожная часть сделки просто не порождает правовых последствий. Можно конечно как Вы - в исковом производстве признавать отсутствующим право несуществующего гражданина, недействительной регистрацию его права на долю и признавать доли оставшихся участников общей долевой равными. Но зачем? Суд привлечёт к процессу распорядителя бюджетных средств по мат. капиталу, тот возьмёт и заявится с признанием недействительной всей сделки по основаниям ст. 169 ГК. Проблем и наскребёте...

  • 19 марта 2015 в 22:48 • #
    Александр Суродеев

    А помимо маткапитала деньги платили?

  • 20 марта 2015 в 08:22 • #
    Евгений Маковкин

    нет.

  • 26 марта 2015 в 19:44 • #
    александр чебодаев

    Ущерб государству по мошенничеству с маткапиталом возмещен, оплата по договору купли-продажи произведена за счёт иных средств.Сделка может быть оспорена пол-ностью или в части. По ч.2ст.17,ст.168,ст.180,ст.181 ГК РФ попробуйте предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной части сделки -аннулированию регистрационной записи о госрегистрации права собственности на виртуального ребёнка и её переоформлению на реального ребёнка.Истцы -папа и он, ответчики -продавцы,мама и мама в интересах виртуала (все признают иск).К иску приложите копию приговора (для ст.61 ГПК РФ). В процесс будут привлечены горо-но,Росреестр.Но это если виновна(осуждена) только мама, остальные покупатели действовали добросовестно.А вообще в части предмета иска посмотрите Постановление 10/22 по праву собственности.

  • 19 марта 2015 в 12:03 • #
    Евгений Маковкин

    Александр Вы меня не до конца поняли недействительность части сделки не приведет к двухсторонней реституции - это я и так понимаю. Вопрос в том можно ли признать на данном основании недействительность всей сделки и тогда двухсторонняя реституция.

  • 19 марта 2015 в 10:21 • #
    Людмила Евтушенко

    Автор конференции чьи интересы представляет? Это совершенно непонятно.
    "В настоящее время готовлю иск о признании договора купли-продажи недействительным в отношении несуществующего ребенка и соответственно перераспределении долей в праве." Это требование в интересах покупателей.
    "Возник вопрос: можно и признать договор купли-продажи недействительным в целом и применить двустороннюю реституцию? Продавцы не возражают."
    Интересы продавца как здесь нарушены? Деньги, как я полагаю, за проданное имущество продавец получил в полном объёме. Так что же им движет? Высоконравственные соображения на тему "ах, нам не нужны деньги, добытые преступным путём"? И при этом их желание "хапнуть обратно" проданное имущество мы должны считать высоконравственным?
    Ничтожна часть сделки, в отношении этой части сделки и могут быть применены последствия недействительности.
    По требованию двусторонней реституции будет отказ.
    Я не считаю недействительной всю сделку в полном объёме. И не считаю, что она совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
    Примеры подобных сделок: торговля людьми, наркотическими средствами, "отмывание" добытых преступных путём ДС и т.п. Вот что противоречит основам правопорядка и нравственности.
    Чем вся сделка (без её ничтожной части) противоречит основам правопорядка и нравственности? Тем, что часть денег для её совершения была добыта преступным путём? Так за это женщина уже понесла заслуженное наказание, наверняка приговором предусмотрено и возмещение убытка бюджету. За что должны быть дополнительно наказаны члены её семьи, в числе которых несовершеннолетний ребёнок?
    Да и вообще, истец надлежащий должен быть для предъявления такого требования по такому основанию.
    С мнениями коллег абсолютно не согласна.

  • 19 марта 2015 в 11:57 • #
    Евгений Маковкин

    Людмила полностью с Вами согласен. Представляю интересы той самой мадам, коротая подделала документы. Продавец дальний родственник этой мадам. Мадам переезжает на другое место жительства, поэтому надобность в данном доме отпадает. Продавцы готовы вернуть деньги и продать дом по более высокой цене.

  • 19 марта 2015 в 12:00 • #
    Павел Федура

    Так пусть купят его обратно и не морочят голову одесского петуха ..))

  • 19 марта 2015 в 12:07 • #
    Евгений Маковкин

    В сделке присутствовал несовершеннолетний, нужно согласие опеки, а тут возникают трудности.

  • 19 марта 2015 в 12:18 • #
    Людмила Евтушенко

    "В сделке присутствовал несовершеннолетний, нужно согласие опеки, а тут возникают трудности."
    А без согласия органов опёки никуда. Никак не обойти - интересы несовершеннолетнего не должны нарушаться. В суде по признанию недействительности сделки тоже присутствие органов опёки было бы обязательно.
    Или Ваша доверительница сейчас ещё и семью свою планирует "кинуть"?

  • 19 марта 2015 в 12:04 • #
    Людмила Евтушенко

    Вы избрали неверный способ защиты интересов своей доверительницы. Выше я Вам написала, как на мой скромный взгляд, следует действовать.
    А интересы продавца никак не затронуты, пусть отдыхает.
    После регистрации общей долевой собственники могут распорядится квартирой по своему усмотрению. В т.ч. продать квартиру своему дальнему родственнику (бывшему продавцу). Не вижу никакого смысла обращаться в суд по поводу признания недействительным сделки (или её части).

  • 20 марта 2015 в 08:34 • #
    Александр Суродеев

    Не часть денег, а все деньги по сделке добыты преступным путем, да еще, видимо с соучастием продавцов. Маткапитал социально значимый инструмент, мошенничество с ним не противоречит основам правопорядка? В такой ситуации и советы то давать как то не высокоморально.

  • 20 марта 2015 в 20:07 • #
    Людмила Евтушенко

    "Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна..." (ст. 169 ГК РФ)
    Само по себе преступное деяние (мошенничество с мат. капиталом) представляет собой как любое преступление общественную опасность. Оценивать его как заведомо противное основам правопорядка и нравственности не берусь. Я цивилист. Пусть спецы по УП думают на тему какое уголовное деяние "заведомо противное", а какое "противное, но не заведомо"... :)))
    В статье 169 ГК речь идёт о сделке. Насколько я понимаю целью сделки являлось приобретение жилого помещения для проживания семьи из 3-х человек. Где здесь цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности? Цель заведомо благостная и уважительная. Не цель, а средства к совершению сделки были негодные - деньги добыты путём мошенничества. Впрочем, в настоящее время ущерб бюджету возмещён. Не только с целью, но и со средствами к совершению сделки в настоящее время всё в порядке.
    "...да еще, видимо с соучастием продавцов"
    Насколько я понимаю, следствие не установило вину продавцов. А ведь умысел обоих сторон на достижение сделкой цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности - одно из значимых обстоятельств по 169 ГК.
    Нет ни цели, ни умысла сторон.
    "В такой ситуации и советы то давать как то не высокоморально".
    Возможно. Но я так не думаю. И, потом, как же быть тогда с правом каждого на юридическую помощь, на судебную защиту и проч.?
    Для меня, мягко говоря, не высокоморальными являются советы о том (например), как работодателю сократить должность женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком. Или как признать недееспособным престарелого больного человека с целью продажи дочерьми его жилья. Или как с целью налоговых послаблений работодателю лишить его работников предусмотренного законом обязательного социального страхования. Или о том как разводящемуся мужчине лишить жену с детьми её жилья, нажитого до брака. Однако подобные конференции в сообществе создаются, советы даются. Возражая им с высокоморальной позиции ещё и грубость в ответ получить можно. Или вздорных обобщений о том, "как корыстны все женщины". Или персональных обвинений в нетерпимости к чужой позиции... Отсюда "мораль" о том, что мораль у каждого своя.

  • 21 марта 2015 в 16:49 • #
    Александр Суродеев

    Когда обращается конкретный человек за помощью, это все же случай отличный от советов на форуме. Сделка с использованием маткапитала всегда содержит об этом сведения в тексте. Покупатель, зная, что будет использовать эти средства противоправно, имеет целью заключения сделки получить в собственность имущество без законных оснований. Спорить не буду, но тут не криминалистам, а именно цивилистам следует разбираться, норма то ГК.

  • 22 марта 2015 в 16:25 • #
    Людмила Евтушенко

    Твои слова: "Маткапитал социально значимый инструмент, мошенничество с ним не противоречит основам правопорядка?"
    По смысловой конструкции предложения твоё утверждение в форме риторического вопроса сводилось к тому, что основам правопорядка противоречит преступное деяние - мошенничество с мат. капиталом. Не смею оценивать такое утверждение.
    Цивилисты же должны разбираться с нормой ст. 169 ГК.
    Не знаю практику её правоприменения, не интересовалась. Однако замечу, что цивилистам, пытающимся уяснить для себя её смысл, следует различать понятия "цель сделки" и "средства к совершению сделки" (под средствами я подразумеваю не только ДС, но шире - действия, направленные к совершению сделки и проч.). Это разные по смыслу понятия. По ситуации с мат. капиталом: на мой взгляд, противоречит основам правопорядка и нравственности сделки, направленные на его "обналичивание". Т.е. когда цель сделки иная, нежели улучшение жилищных условий семьи и проч. цели, на которые мат. капитал может быть законно направлен, а сама сделка мнимая. При этом неважно, имела ли женщина право на получение мат. капитала или для получения сертификата совершила мошеннические действия. Как то так...
    Пишешь: "Когда обращается конкретный человек за помощью, это все же случай отличный от советов на форуме. " Безусловно, отличия есть! Но в чём эти отличия с позиции "я - высокой нравственности юрист"? Разве что тем, что труднее перед "безнравственным" клиентом дверь захлопнуть нежели выдать моральную сентенцию на форуме.

  • 19 марта 2015 в 11:51 • #
    Александр Павелко

    Чьи интересы Вы представляете?
    Каковы мотивы и цель обращения в суд? И каков желаемый результат?

    За средства материнского капитала был приобретен в долевую собственность (супруга, супруг, ребенок и несуществующий ребенок) по ¼ доле жилой дом.

    Т.е. приобретен жилой дом стоимостью равной размеру материнского капитала?

  • 19 марта 2015 в 11:59 • #
    Евгений Маковкин

    Представляю интересы мадам, нарушавшей закон. Дом приобретен за сумму равную материнскому капиталу. Мотив обращения в суд минимум - привести документы в соответствие, максимум - вернуть дом продавцу, который против этого не возражает.

  • 19 марта 2015 в 11:57 • #
    Павел Федура

    Согласен с Людмилой! Во главу угла, чей и в чем интерес и чьи права нарушены.
    Пострадал государь. Из бюджета ДС получены путем мошенничества. Он осудит(осудил) и будет претендовать на долю..

  • 19 марта 2015 в 12:06 • #
    Людмила Евтушенко

    Нет основания "Государьству" ни на что претендовать. Деньги в бюджет возвращены.

  • 19 марта 2015 в 12:48 • #
    Павел Федура

    Тем более.. какой суд??)) вопрос в перераспределении долей в доме на реально живых людей

  • 19 марта 2015 в 12:55 • #
    Людмила Евтушенко

    Никакого суда не надо. Соглашение между существующими участниками общей долевой об определении долей и на регистрацию в Росреестр.

  • 19 марта 2015 в 15:26 • #
    Роман Ильичёв

    Капец. А с чего вы взяли, что в в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос об изменении долей???? А к договору и так в целом будут применены последствия недействительности.

  • 19 марта 2015 в 16:36 • #
    Евгений Маковкин

    Вопрос в следующем - ко всему договору или его части?

  • 19 марта 2015 в 16:41 • #
    Роман Ильичёв

    Ко всему

  • 20 марта 2015 в 08:58 • #
    Марина Кизилова

    А просто расторгнуть договор по обоюдному согласию нельзя?

  • 22 марта 2015 в 12:07 • #
    Людмила Евтушенко

    "А просто расторгнуть договор по обоюдному согласию нельзя?"
    Как ты это себе представляешь? От лица несуществующего участника ОДС кто подпишет соглашение о расторжении?

  • 22 марта 2015 в 13:01 • #
    Марина Кизилова

    Как я поняла материнский капитал возвращен государству(именно за счет его приобреталась квартира), поэтому в настоящее время договор купли-продажи не исполнен . Покупатели не произвели оплату. Тогда в данном случае , я думаю , уместнее ставить вопрос о расторжении договора по факту неоплаты. А в отношении несуществующего ребенка предъявить приговор суда. В отношении неоплаты предъявить документ, подтверждающий возврат материнского капитала государству. На основании этих документов оформить соглашение о расторжении договора и обратиться с ним а Росреестр.

  • 22 марта 2015 в 16:09 • #
    Людмила Евтушенко

    Почему не исполнен договор К/П? С продавцом расплатились средствами МК, регистрация перехода ПС состоялась. Кто чего не исполнил?
    Потом мошенницу (мнимую мать) осудили (как там с отбытием наказания не знаю, но и не важно), убыток, нанесённый бюджету она возместила.
    Чем твой путь оптимальнее моего? Чтобы продавец обнародавал позицию "денег не было" в то время как согласно всем докам он их получил? Чтобы и его ещё следственные органы "пригребли" к совершённому мошенничеству с мат. капиталом?

  • 22 марта 2015 в 16:12 • #
    Марина Кизилова

    А я не совсем понимаю

    Соглашение между существующими участниками общей долевой об определении долей и на регистрацию в Росреестр.

    А несуществующего куда девать? Разве не аналогичная ситуация?

  • 22 марта 2015 в 16:39 • #
    Людмила Евтушенко

    А чего может быть непонятного на лесной опушке с тремя соснами? :) Соглашение об определении долей между тремя подаётся на регистрацию права ОДС (с изменёнными долями) в Росреестр. А не существование несуществующего четвёртого доказывается приговором суда.
    А твой вар-т с дополнительным вовлечением сюда (кроме обнародования в Росреестре приговора) ещё и продавца, который займёт позицию "денег я фактически не получал, поэтому договор расторгаем", хотя по всем докам он их типа получил - сомнителен с криминальной точки зрения. (О чём написал Евгений Волков). А с гражданско-правовой т.з. возникнет риск попасть под норму ст. 169 ГК. (О чём написал Александр Суродеев).

  • 22 марта 2015 в 16:54 • #
    Марина Кизилова

    Я с тобой согласная, что можно поступить и так, как ты предлагаешь. Приговор предъявлять придется по-любому.Причину расторжения договора можно и другую придумать, например,оказалось в квартире холодно,т.е. получили не то,что ожидали. Думаю,что Росреестр не будет вникать в эти вопросы, им главное, чтобы документы были подписаны и обе стороны подали их на регистрацию. А остальное уже не их компетенция. Оба варианта имеют право на существование, возможно твой и лучше. Не спорю.

  • 23 марта 2015 в 07:29 • #
    Людмила Евтушенко

    "Причину расторжения договора можно и другую придумать, например,оказалось в квартире холодно,т.е. получили не то,что ожидали."
    Да написать то в соглашении можно всё, что угодно - бумага стерпит. Не знаю даже как объяснить... Один мой знакомый (не юрист) как то сказал: чтобы быть успешным лгуном нужно иметь высокий интеллект и хорошую память. А я добавлю: ещё смелость и крепкие нервы, чтобы в критический момент "не расколоться". Высокий интеллект, хорошая память, смелость, крепкие нервы... Качества исключительные, которыми большинство людей (к сожалению или к счастью) не обладают. Поэтому ложь в юридических документах частенько выходит для них "боком". Поэтому сообразительные юристы не берут своих доверителей в судебные процессы...
    И про юристов ещё скажу. Давая советы, юристу руководствоваться следует принципом "не навреди!". А то получится как у плохого врача: вместо того, чтобы вовремя и аккуратненько удалить из пальца занозу поставит под угрозу весь палец...
    Проблема в обсуждаемом случае - изменить размер долей участников ОДС. Это и нужно делать, не трогая сделку по купле-продаже, обстоятельства совершения которой связаны были с совершением преступного деяния. Тем более, что эти обстоятельства мы по существу не знаем!

  • 23 марта 2015 в 09:55 • #
    Марина Кизилова

    Я писала свое мнение ,основываясь на этом.

    Представляю интересы мадам, нарушавшей закон. Дом приобретен за сумму равную материнскому капиталу. Мотив обращения в суд минимум - привести документы в соответствие, максимум - вернуть дом продавцу , который против этого не возражает.

    Как я поняла основная цель не перераспределить доли, а вернуть все в первоначальное положение. Поэтому, ориентируясь на то, что маткапитал был возвращен государству, а оплата по сделке была чисто при привлечении маткапитала, в приговоре ,наверняка, указано, что маткапитал возвращен государству ( как понимаю это было смягчающим обстоятельством). Тогда если возвращен, как можно говорить об оплате? Вот я и предлагала использовать данный факт , действуя чисто в рамках закона. Факт мошенничества установлен, дама привлечена к ответственности. Опасаться, что мужа и продавца привлекут к ответственности,на мой взгляд, уже поздно. Следственным органам все уже давно известно в связи с производством по уголовному делу.

  • 23 марта 2015 в 10:50 • #
    Евгений Волков

    Привет Марин! Следственным органом может и все известно, но в свое время не все смогли доказать. Поэтом и привлекли только маму. Нам не известно принимались ли процессуальные решения в отношении других фигурантов. А вот если при рассмотрении иска суд усмотрит в их действиях признаки состава преступления, то он обязан направить в следственные органы частное определение.

  • 23 марта 2015 в 10:53 • #
    Марина Кизилова

    Привет,Жень. Я и предлагаю, минуя суд,составить соглашение. Только Люда предлагает перераспределение долей,а я - расторжение договора. Как пишет автор, у них максимальная цель- вернуть все в первоначальное положение. Вот от этого я и отталкиваюсь.

  • 23 марта 2015 в 10:59 • #
    Евгений Волков

    Это понятно, только-вот я сильно сомневаюсь, что Росреестр зарегистрирует такое соглашение, да и соглашение предлагаемое Людмилой тоже, и поэтому в итоге скорее всего придется идти через суд.

  • 23 марта 2015 в 11:19 • #
    Марина Кизилова

    Я бы в дополнительном соглашении написала бы, что " В связи с тем,что после регистрации права в порядке уголовного судопроизводства было установлено получение материнского капитала, за счет которого полностью была оплачена сделка, с нарушением закона и материнский капитал возвращен государству, стороны пришли к соглашению о расторжении договора". Приложить копию приговора.
    Это, на мой взгляд кратчайший путь.Можно вообще это все сделать через нотариуса. Ему же поручить регистрацию. Ну, а если уже откажут , то тогда -суд.

  • 23 марта 2015 в 11:31 • #
    Евгений Волков

    Марин, материнский капитал не возвращался. Был добровольно возмещен ущерб причиненный государству. Если продавец признает, что деньги не получал, то он автоматически становиться соучастником преступления. А вообще он не мог их не получать, так как пенсионный фонд перечисляет средства на счет именно продавца, покупатель на руки деньги не получает. Продавец мог вернуть эти деньги покупателю, после их перечисления на его лицевой счет (думаю в этом случае так и было), и тогда он также становиться преступником.
    Я имею ввиду, что если все таки придется обращаться в суд (а по моему мнению без этого не обойтись) то вариант Людмилы наиболее предпочтителен.

  • 23 марта 2015 в 12:39 • #
    Марина Кизилова

    Да, я понимаю,что Покупатель не сможет отрицать оплату материнским капиталом, т.к. это очевидно и не оспоримо. И вообще, как я поняла здесь идет речь о покупке дома, т.е. это не ДДУ, при котором можно перераспределить доли.
    Автор пишет :

    Продавцы готовы вернуть деньги и продать дом по более высокой цене

    Я бы предложила оформить расписку от Покупателя о том, что он получил от Продавца в счет возвращенного им материнского капитала сумму договора. Возвратить деньги и подписать соглашение о расторжении договора одновременно,чтобы у Продавца была подстраховка, что его не обманут. Оформить все через нотариуса.

  • 23 марта 2015 в 12:45 • #
    Евгений Волков

    В принципе оба варианта имеют право на существование, решать не нам.

  • 23 марта 2015 в 13:25 • #
    Марина Кизилова

    Да, решать не нам.

  • 23 марта 2015 в 16:50 • #
    Людмила Евтушенко

    "Я бы предложила оформить расписку от Покупателя о том, что он получил от Продавца в счет возвращенного им материнского капитала сумму договора. Возвратить деньги и подписать соглашение о расторжении договора одновременно,чтобы у Продавца была подстраховка, что его не обманут. Оформить все через нотариуса."
    Полная ерунда. Начнём с того, что продавец возвратить обязан ДС не покупателю, а плательщику - ПФР. Схема такая при расторжении договора КП с использованием мат. капитала. Иначе точно сильно плохо будет теперь уже продавцу. :)) Орган опёки должен дать соглашение на расторжение договора.
    Нотариус не будет оформлять сделку, совершённую с нарушением закона.

  • 23 марта 2015 в 19:35 • #
    Марина Кизилова

    Да, в случае расторжения договора действительно деньги подлежат возврату ПФР, но разве имеет значение, кто их возвратит ? По-моему главное, чтобы возвратили. Раз за Продавца это сделал Покупатель, то почему он не может теперь требовать их с Продавца? Если приговором суда установлено отсутствие ребенка, то при чем здесь тогда орган опеки .И в чем будет расторжение договора противоречить закону, если Продавец вернет деньги Покупателю? Может я что-то не понимаю на основании чего здесь возможно перераспределения долей, если продавался дом с уже имеющимся собственником. Это же не ДДУ?

  • 23 марта 2015 в 20:52 • #
    Людмила Евтушенко

    Ты что-то недопонимаешь, точно. Орган опёки при том, что в ЖП проживает живой реальный ребёнок, права которого расторжением ДКП нарушаются. Почему он должен давать согласие на расторжение исполненного договора? Только потому, что некая преступная мадам ставит цель вернуть ЖП продавцу? Как это сообразуется с интересами несовершеннолетнего ребёнка? Никак. А нет согласия органа опёки - нет регистрации в Росреестре.
    При расторжении ДКП с использованием целевой бюджетной выплаты, удостоверяемой сертификатом (мат. капитал или др.) сторона по сделке (продавец), получившая оплату с РС банка, участвующего в целевой бюджетной программе, обязано возвратить её туда же. Это в конце концов логично. Покупатель обязан возвратить продавцу ЖП. Кто в дураках? Расторгать ДКП с возвратом сторон (и имущества!) в первоначальное положение имело бы смысл в период производства следственных действий - чтобы загладить вину, проявив деятельное раскаяние. Сейчас же, когда ущерб бюджету возмещён иным способом (личными средствами оступившейся мадам), смысла в расторжении ДКП нет абсолютно никакого. Просто потому, что расторжение влечёт возврат сторон в первоначальное положение, у мадам с членами семьи в первоначальном положении был "нуль без палочки".

  • 24 марта 2015 в 19:07 • #
    Марина Кизилова

    Я просто ошиблась, думала,что несовершеннолетний один ребенок( несуществующий).

  • 25 марта 2015 в 19:32 • #
    Евгений Маковкин

    Евгений я с вами тоже полностью согласен. Обратился с данной проблемой в Росреестр и получил ответ такого характера: доли перераспределить фактически соглашением возможно, но право долевой собственности несуществующего ребенка на основании приговора прекратить невозможно, так как приговор не содержит указания на прекращения права. Таким образом, я получу отказ в госрегистрации перераспределения долей по соглашению и в итоге пойду в суд.
    Поэтому думаю не тянуть время и идти в суд с заявлением о признании договора недействительным в части несуществующего ребенка и признанием долей в праве на реальных покупателей.

  • 26 марта 2015 в 11:05 • #
    Евгений Волков

    Только думаю, первый пункт не о признании договора недействительным в части, а о признании зарегистрированного права отсутствующим.

  • 26 марта 2015 в 17:04 • #
    Евгений Маковкин

    Да вы правы. Просто детально иск еще не продумывал.

  • 20 марта 2015 в 16:46 • #
    Евгений Волков

    С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что эта сделка изначально была мнимой, с целью обналичить капитал, а продавец (дальний родственник) никаких денег и не получал. Поэтому сейчас и "не возражает" против реституции. Я удивляюсь как еще супруга и родственника не привлекли к уголовной ответственности. Как бы эти обстоятельства не "вылезли" при рассмотрении иска о недействительности сделки.
    Я бы посоветовал пойти по пути предложенному Людмилой.

  • 23 марта 2015 в 10:35 • #
    Марина Кизилова

    У меня вопрос к Евгению Маковкину? Проясните , пожалуйста, кто и каким образом возвращал материнский капитал? Вы пишете:

    Материнский капитал мадам вернула государству добровольно.
    Продавцы готовы вернуть деньги и продать дом по более высокой цене.

    Из этого следует, что деньги Ваша клиентка возвратила из личных сбережений, а Продавец ей ничего не возвращал?

  • 25 марта 2015 в 19:24 • #
    Евгений Маковкин

    Мадам-покупатель наличными денежными средствами в период следствия для смягчения вины вернула материнский капитал в ПФ. Продавец ей ничего не возвращал.

  • 26 марта 2015 в 11:20 • #
    Елена Палюкина

    По ГК сделка недействительна, регпалата не зарегистрирует перераспределение долей, если приложить приговор, вариант только судебный, обращайтесь с иском о перераспределении долей, прилагая возмещение МК, если не получится, у Вас будет основание для подачи иска о признании договора незаключенным в порядке ст.167 ГК РФ. Ну я бы сначала внимательно прочитала резулятивную часть приговора.

  • 27 марта 2015 в 02:46 • #
    Чистов Владимир

    Если истцом является "бюджет" (Российская Федерация или муниципалитет), то двусторонняя реституция проблем не решает. Как вариант; истец истребует из чужого незаконного владения доли членов семьи (дом) в доход "бюджета".


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008