Признание договора цессии ничтожной сделкой
31 августа 2015 в 15:06

Признание договора цессии ничтожной сделкой

Здравствуйте!
Банк (Цедент) подписал с гражданином — физическим лицом 2 (Цессионарий) договор уступки прав требований (цессии) (24.11.2011), по которому уступил последнему права требования, вытекающие из кредитного ипотечного договора, заключённого между Банком и гражданином — физическим лицом 1, а также передал права по ипотечному договору, на стадии вынесенного в пользу банка решения суда и имеющихся исполнительных производств (одно ИП — взыскать долг, другое ИП — обратить взыскание на заложенное имущество по залоговой стоимости).
При этом,
П. 5.2.6. Кредитного договора: «Кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика».
П. 7.4. Кредитного договора «Кредитор предоставляет информацию о заключении Договора и его условиях только при наличии письменного согласия Заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством».
П. 7.5. Кредитного договора "Заемщик не возражает против предоставления Кредитором в бюро кредитных историй информации о Заемщике, предусмотренной ст. 4 ФЗ «О кредитных историях».
П. 9.1. Договора ипотеки: «Условия Договора носят конфиденциальный характер и не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством».
Насколько правомочны действия банка в отношении заключения договора цессии, во-первых, с гражданином 2, во-вторых, учитывая согласованный запрет в договорах (кредитном и ипотеки) на передачу информации (по договорам, по Заемщику — должнику, по ссудному лицевому счёту Заёмщика, по Залогодателю) третьим лицам без письменного согласия Заемщика-Залогодателя?

3429
Комментарии (68)
  • 31 августа 2015 в 16:09 • #
    Гамлет Амирханян

    Действия банка неправомерны, но на действительность цессии не влияют. Заёмщик максимум может потребовать возмещения убытков, вызванных разглашением, да и то если докажет их причинение и размер.

  • 31 августа 2015 в 17:37 • #
    Сергей Уточкин

    Именно.

  • 31 августа 2015 в 20:50 • #
    Александр Суродеев

    Почему неправомерны? В договоре два ограничивающих условия, оба равны диспозитивным нормам:
    1. «Кредитор предоставляет информацию о заключении Договора и его условиях только при наличии письменного согласия Заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством»;
    2. «Условия Договора носят конфиденциальный характер и не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством».
    Норм, ограничивающих право уступки требования не названо. Закон устанавливает обязанность цедента передать документы, подтверждающие действительность уступаемого права цессионарию. Действия банка не нарушают указанные выше условия, как я понимаю.

  • 31 августа 2015 в 21:11 • #
    Виктор Иванов

    Право уступки требования ограничено только тем, что нельзя нарушать закон (см. комментарий) и условия договора для того, чтобы исполнить требования другого закона по другому договору ?

  • 1 сентября 2015 в 04:34 • #
    Александр Суродеев

    Конкретную норму закона, которая была, по Вашему мнению, нарушена, назовите.
    На мой взгляд, условия договора не нарушены, поскольку конфиденциальность, по его условиям, может быть не соблюдена, если это установлено законом.
    Ваш договор и закон не запрещает уступку банком требования по нему. Следовательно договор цессии банк с третьим лицом заключить был вправе. На основании п. 2 ст.389.1 ГК РФ право (требование) перешло от банка третьему лицу, что установлено законом и, в этом случае, допускается договором, где сказано: "за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством".
    подпункт 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" гласит: Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:
    5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору...

  • 1 сентября 2015 в 00:18 • #
    Гамлет Амирханян

    Хочешь-не хочешь - а цессия неизбежно влечёт передачу цессионарию персональных данных о заёмщике. А заёмщик и кредитор договорились, что условия договора (к которым, безусловно, относятся и сведения о сторонах) могут быть предоставлены кредитором только с письменного согласия заёмщика. Следовательно, имеет место быть нарушение положений ФЗ "О персональных данных".
    Да и не только в персональных данных дело. Стороны договорились, в каком порядке информация о заключении договора и его условиях может быть предоставлена третьим лицам. Имели право так договориться? Имели. Нарушил кредитор это условие? Нарушил.
    Но повторюсь: к действительности цессии это не имеет никакого отношения.

  • 1 сентября 2015 в 04:11 • #
    Александр Суродеев

    Обрати внимание на фразу: "за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством". Положения ГК РФ о цессии, которая договором не запрещена и влечет обязанность передачи сведений и является таким исключением, да в ФЗ о персональных данных указано на право получать и обрабатывать данные для исполнения договора. Произошла перемена стороны в обязательстве, процедура установлена законом, требование перешло иному лицу, с которым теперь связан обязательством должник.
    Что цессия действительна согласен. Но без передачи данных она невозможна, а следовательно уступка либо произведена с нарушением закона (оспорима или ничтожа, раз нарушает права третьего лица), либо нет. Я считаю сделка чистая.

  • 1 сентября 2015 в 22:16 • #
    Сергей Чайковский

    а что такое разгласил банк, уступая право требования долга по судебному решению? и в чём убытки должника?

  • 1 сентября 2015 в 22:21 • #
    Гамлет Амирханян

    Разгласил персональные данные заёмщика. А про убытки я ничего не говорил. Это пусть автор думает, в чём они. Мне отсюда не видно.

  • 2 сентября 2015 в 17:10 • #
    Виктор Иванов

    Уважаемые!
    Прошу помнить, что договор цессии подписан 24.11.2011, соответственно, к нему применяется законодательство того времени.
    Уточняю - оспаривается (в ближайшие дни пойдёт кассация в Президиум краевого суда) не сам заключённый договор цессии, его условия (ч. 2 ст. 181 ГК), а то, что он не заключён (не действителен в силу Закона), то есть не должен иметь юридических последствий, и необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки (ч. 1 ст. 181 ГК).
    Убытки (последствия) огромны. Так как неполная картина порождает вопросы и отклонение от темы, а хотелось бы услышать мнение профессионалов о перспективе кассационного обжалования заключения (незаключения) конкретного договора цессии (коллективный разум), поэтому, начну сначала в новой конференции и буду давать хронологию и документы (по желанию). С позволения Модератора, назову конференцию - «Левиафан». Дело от 03.09.2010 г.

  • 2 сентября 2015 в 21:22 • #
    Гамлет Амирханян

    Я бы назвал будущую конференцию "Остаться в живых"..

  • 2 сентября 2015 в 21:49 • #
    Виктор Иванов

    Так вопрос уже о однажды стоял, но надеюсь, что в настоящем форуме есть не только юристы, заинтересованные в защите позиции банка, коллектора, цессионария, цедента, но и гражданина-потребителя, должника. Хотя позиция противника очень интересна. Всех благ.

  • 2 сентября 2015 в 21:55 • #
    Гамлет Амирханян

    Я более чем уверен, что здесь, на форуме, юристам наплевать на интересы и банка и заёмщика. Участники сообщества оценивают ситуацию исключительно с правовой точки зрения. Если только не попадётся такой участник, который непосредственно замешан в теме конференции. Уверяю, я к таковым не отношусь, следовательно, мне до фонаря шкурные (или "мелкособственнические" - по терминологии марксизма-ленинизма) интересы и Вашего банка и Вашего заёмщика.

  • 2 сентября 2015 в 22:12 • #
    Виктор Иванов

    На счёт независимости юристов на форуме - очень сомневаюсь. Они (юристы) живут и работают не в лесу. Но, безусловно, есть люди, для которых фраза "в споре рождается истина" - не пустой звук.

  • 2 сентября 2015 в 22:14 • #
    Гамлет Амирханян

    Хмм.. Интересно, а от кого могут зависеть юристы здесь, на форуме? По жизни - это понятно. Все от кого-то и от чего-то зависят.. А здесь?

  • 2 сентября 2015 в 22:24 • #
    Виктор Иванов

    А Вы думаете, что этот форум настолько закрыт, что его не читают потенциальные клиенты "по жизни" и работодатели ?

  • 3 сентября 2015 в 23:38 • #
    Ирина Максюта

    да нет, форум не закрыт, вот только темы и обсуждения специфичны, девочке из отдела персонала, которая занимается подбором кандидатов на вакансию *юрист компании* комментарии в конференциях мало скажут о профессионализме комментатора, а профили у большинства не заполнены, ей-то оценить надо - где работал, кем, зачем.. Станет ли девчонка вычитывать и выискивать тут юриста, если есть пользующиеся популярностью сайты подбора персонала, на которых на одну открытую вакансию юриста приходит от 110 до 180 резюме соискателей, готовых к работе на низком старте?

  • 2 сентября 2015 в 21:11 • #
    Сергей Чайковский

    так это уже стадия исполнения, согласно п.3 ч.1 ст. 6 Закона о персональных данных возможна обработка персональных данных без согласия его субъекта, поскольку осуществляется правосудие

  • Кровельные работы

    Цена: 300 руб.

  • 2 сентября 2015 в 21:29 • #
    Гамлет Амирханян

    П. 3 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных гласит:
    "обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с "законодательством" Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта)".
    А каким образом цессия необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта.. ну и так далее по тексту?

  • 4 сентября 2015 в 19:33 • #
    Сергей Чайковский

    уступка не причем, обработка ПД на стадии исполнения не требует согласия субъекта.. .. ну и так далее по тексту

  • 5 сентября 2015 в 06:38 • #
    Гамлет Амирханян

    В п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона о ПД не говорится, что обработка ПД на стадии исполнения не требует согласия субъекта. Там говорится, что обработка ПД на стадии исполнения не требует согласия субъекта, если такая обработка необходима для исполнения судебного акта. А это две большие разницы. Поэтому банку надо доказать, что цессия, в результате которой произошло распространение ПД, была необходима для исполнения. И тогда он свободен.

  • 5 сентября 2015 в 22:21 • #
    Сергей Чайковский

    Гамлет, это софизм; если долг гражданина признан судом и кредитору выдан исполнительный лист, он может быть передан любому третьему лицу, даже если должник не давал согласия на такую передачу; ну а за передачей права требования следуют ПД; правопреемство допускается на стадии исполнения, где личность кредитора, собственно, не имеет значения для должника

  • 5 сентября 2015 в 22:45 • #
    Гамлет Амирханян

    Я не понимаю, какой софизм, Сергей? Откуда мысль, что если с должника взыскивают долг в порядке исп. производства, то его персональные данные можно вывешивать на каждом столбе??? Ну ведь написано же русским языком: распространяй вволю, если это необходимо для исполнения судебного акта. Ну так докажи, что цессия кровь из носу необходима для исполнения судебного акта - и флаг тебе в руки!

  • 6 сентября 2015 в 19:33 • #
    Сергей Чайковский

    софизм в том, что ПД вторичны относительно право распоряжаться собственностью; владелец не обязан доказывать своё право уступить право требования; флаг и кровь из носу это зачем?

  • 6 сентября 2015 в 21:32 • #
    Гамлет Амирханян

    Сергей, софизм в том, что Вы сейчас написали. Мы обсуждали конкретно в п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона о ПД. Вы от этого ушли и выдвинули практически общефилософскую мысль, что ПД вторичны относительно права распоряжаться собственностью. Разве из п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона о ПД это следует?

  • 7 сентября 2015 в 13:14 • #
    Сергей Чайковский

    ну да, это следует из ст. 382 гк, 44 гпк, 52 фз-229, а фз-152 не регулирует вопрос уступки права требования

  • 7 сентября 2015 в 12:00 • #
    Виктор Иванов

    Давайте восстановим хронологию. ЗоПД в редакции от 25.07.2011.
    1). 21.06.2007 - заключение гражданином-потребителем (заемщик, субъект по ЗоПД) ипотечного кредитного договора (Договор) с банком (кредитор, оператор по ЗоПД). При этом (для удобства объединим 2 пункта): кредитор имеет право переуступать права по Договору другому лицу без согласия заемщика, но передавать любую информацию по Договору третьему лицу оператор имеет право только с письменного согласия субъекта ПД, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (это исключение - п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗоПД - для исполнения Договора). Уведомлять Роскомнадзор не обязательно - п. 2 ч.2. ст. 22 ЗоПД. Обработка ПД ЗАКОННА.
    2). 03.09.2010 - принят судебный акт о взыскании с заемщика в пользу кредитора суммы. Оператор-банк передаёт ПД без согласия субъекта приставам - предусмотрено п. 3 ч.1. ст. 6 ЗоПД, - для исполнения судебного акта. Обработка ПД ЗАКОННА. Уведомлять Роскомнадзор обязательно - ч. 1 ст. 22 ЗоПД. НАРУШЕНИЕ ЗоПД в указанной части (уведомления нет).
    3). 24.11.2011 - кредитор (цедент) передаёт гражданину (цессионарий) ПД субъекта без письменного согласия последнего, после чего заключает с гражданином-цессионарием договор цессии (без передачи ПД заключение цессии невозможно, при этом, действия по передаче ПД являются первичными во времени по отношению к цессии). При этом, в тексте договора цессии нет ни слова об уже вынесенном судебном акте о взыскании с заемщика суммы. Просто, уступаются права, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА, а сумма (совпадает с присужденной) указана, как остаток кредитной задолженности заемщика по кредитному договору. Уведомление Роскомнадзора обязательно - такого уведомления не было, соответственно, Роскомнадзор был лишён возможности осуществить своё право по п. 5 ч. 3 ст. 23 ЗоПД – подача иска в защиту субъекта. НАРУШЕНИЯ ЗоПД оператором ст. 6 – можно было бы условно применить п. 7. ч. 1, но в нашем случае банком-оператором нарушаются права субъекта, прописанные в Договоре, – запрет на передачу ПД третьим лицам без письменного согласия субъекта. Исключений ЗоПД для цессии (коммерческий договор купли-продажи долга) не содержит. Поручить обработку ПД третьему лицу (например, агентский договор) без согласия субъекта также невозможно – ч. 3 ст. 6. В итоге – НАРУШЕНИЕ оператором ст. 7 ЗоПД – конфиденциальность ПД. НАРУШЕНИЕ (игнорирование) оператором ст. 2 ЗоПД и, соответственно, ст. 24 Конституции РФ. Также НАРУШЕНИЕ п. 1 ч. Ст. 22, так как субъект не является стороной цессии, соответственно ограничение права Роскомнадзора – п. 5 ч. 3 ст. 23. НАРУШЕНИЕ кредитором-оператором ст. 388 ГК, так как, во-первых, цессия не возможна без передачи ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЦЕССИИ ПД субъекта (наша цессия противоречит ЗоПД, ст. 857 ГК, закону о банках и Договору), во-вторых, передача ПД от оператора-юридического лица гражданину-физическому лицу, не являющемуся ИП, который, в результате, становится новым оператором, невозможна, так как к нему не могут применяться: ЗоЗПП, ЗоПД, закон о банках и т.д., соответственно, положение должника-субъекта ухудшается по сравнению с наличием кредитора-оператора - юридического лица или ИП, то есть личность нового кредитора-оператора имеет существенное значение для должника-субъекта. На момент заключения договора цессии цессионарий (новый кредитор) не является взыскателем в исполнительном производстве.
    Соответственно, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (ст. 168 ГК).

  • 29 апреля 2016 в 00:11 • #
    Сергей Чайковский

    на стадии принудительного исполнения личность кредитора не имеет существенного значения для должника

  • 2 сентября 2015 в 22:28 • #
    Виктор Иванов

    Хотелось бы уточнить, действия банка неправомерны - это незаконны ? Если незаконны, то на какой стадии ? На стадии попытки заключения договора цессии ?

  • 2 сентября 2015 в 22:30 • #
    Гамлет Амирханян

    Давайте по другому вопрос поставим. Что конкретно теряет заёмщик в результате цессии? Банку он меньше бы заплатил?

  • 2 сентября 2015 в 22:46 • #
    Виктор Иванов

    Чтобы ответить на Ваш вопрос необходима новая конференция, о которой я написал, с изложением всех обстоятельств. Чуть опережу события - новый взыскатель - гражданин Цессионарий отказался от получения долга.

  • 31 августа 2015 в 20:40 • #
    Виктор Иванов

    При заключении кредитного договора с банком (договор был предоставлен банком и является стандартным для данного вида кредитования) Заемщик обратил внимание Кредитора на п. 5.2.6. в плане неясности, кто может быть "другим лицом ?". В русском языке слово "другой" и "любой" синонимами не являются. Также, согласно, ГК РФ, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Соответственно, подписывая кредитный договор, заемщик (экономически и юридически (!) более слабая сторона) понимал п. 5.2.6. договора так: кредитор - банк (самый банковский банк в РФ), юридическое лицо, публичная коммерческая организация имеет право без согласия заемщика уступить право требования по кредитному договору и права по договору ипотеки, как минимум, - другому юридическому лицу (при этом это лицо может не иметь банковскую лицензию).
    Прим. словосочетание "физическое лицо" содержится в ГК только один раз: "Глава 3. Граждане (физические лица)". В остальном ГК употребляется слово "граждане" относительно лиц физических и слово "лица" относительно лиц юридических.
    На основании вышеизложенного, по настоянию заемщика, по согласованию с банком в кредитный договор был внесён п. 7.4., согласно которого кредитор не имеет права передавать информацию по кредитному договору, его условиям (любым лицам) без письменного согласия заемщика. Передача информации по кредитному договору (а в тексте договора цессии указана конфиденциальная информация) предшествует заключению договора цессии, то есть с целью заключить договор цессии банк нарушает не только ФЗ (О банковской тайне, О персональных данных и т.д.), но и свои обязательства по договору, по которому уступает (передаёт) права требования. - ст. 168 ГК ? (Основания - нарушение ст. 388, 857 ГК, ФЗ О банках..., ФЗ О персональных..., ФЗ Об информации...) ?

  • 1 сентября 2015 в 00:23 • #
    Гамлет Амирханян
    ...банк нарушает не только ФЗ (О банковской тайне, О персональных данных и т.д.), но и свои обязательства по договору, по которому уступает (передаёт) права требования. - ст. 168 ГК ?

    А можно это место поподробнее - какие свои обязательства нарушает банк при цессии? Он цессию до выдачи кредита совершил? Не может быть, потому что в этом случае у банка отсутствуют какие-либо права требования, которые он мог бы уступить. Тогда что?

  • 2 сентября 2015 в 20:42 • #
    Александр Суродеев

    По моему, Гамлет, это не важно, есть "горячие" коллеги, которые пытаются адаптировать законодательство под справедливые, по их представлениям, понятия (понятия не как научная категория).

  • 4 сентября 2015 в 10:16 • #
    Виктор Иванов

    Банк обязался не разглашать информацию по кредитному договору без согласия заемщика ДО ВЫДАЧИ КРЕДИТА, ДО ОБРАЗОВАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ДО ПОДПИСАНИЯ ЦЕССИИ.

  • 1 сентября 2015 в 04:14 • #
    Александр Суродеев

    Что бы говорить о нарушении каждого из упомянутых законов, Вы в каждом найдите конкретную нарушенную норму, сразу картина станет яснее, в первую очередь Вам.

  • 1 сентября 2015 в 20:12 • #
    Виктор Иванов

    Согласен. Начнём с ФЗ "О персональных данных".
    Во-первых, повторюсь,что передача персональных данных заемщика по кредитному договору происходит ДО подписания (заключения) договора цессии, иначе, как его можно подписать, не зная о чём договор и о ком.
    Во-вторых,сразу уберём, как аргумент, п.п. 5 п. 1 ст. 6 указанного Закона, предложенный уважаемым Александром, так как дата подписания договора цессии, как указано выше, 24.11.2011. А в этом случае:
    Статья 6. Условия обработки персональных данных
    (в ред. Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ)
    1. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:
    1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;
    5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
    Банком нарушен п.п. 1. Закона, а также п. 7.4. Кредитного договора по которому банк обязался не разглашать (не передавать) информацию без согласия заемщика.
    К тому же, заключать договор цессии - это право банка; это право ограничено указанным п. 7.4. кредитного договора и указанным Законом, что является обязанностью банка. Право, не ограниченное обязанностями, = анархия.
    П. 5.2.6. не может превалировать над п. 7.4. кредитного договора; соответственно, должны применяться комплексно (банк извещает заемщика о намерении заключить договор цессии,заемщик даёт письменное согласие на передачу информации,зная, кому эта информация будет предоставлена, банк передаёт информацию будущему цессионарию и, при его согласии (устном), заключает договор цессии). Все довольны, все смеются.


    opredelenie-vs-rf-ot-21-04-2015.docx

  • 2 сентября 2015 в 20:30 • #
    Александр Суродеев

    не согласен, спор далее не перспективен, Вы меня не слышите, аргументы не направлены на опровержение моих доводов, это не диалог, а монолог в ответ на монолог, завершим бессмысленный обмен сообщениями

  • 2 сентября 2015 в 21:41 • #
    Виктор Иванов

    Не согласен в чём ? Или просто "не согласен" ?

  • 2 сентября 2015 в 21:49 • #
    Александр Суродеев

    Вопрос о том, в я чём не согласен, мне не понятен. Если вопрос имеет смысл с чем я не согласен, то вот с этим:
    "Банком нарушен п.п. 1. Закона, а также п. 7.4. Кредитного договора по которому банк обязался не разглашать (не передавать) информацию без согласия заемщика.
    К тому же, заключать договор цессии - это право банка; это право ограничено указанным п. 7.4. кредитного договора и указанным Законом, что является обязанностью банка. Право, не ограниченное обязанностями, = анархия.
    П. 5.2.6. не может превалировать над п. 7.4. кредитного договора; соответственно, должны применяться комплексно (банк извещает заемщика о намерении заключить договор цессии,заемщик даёт письменное согласие на передачу информации,зная, кому эта информация будет предоставлена, банк передаёт информацию будущему цессионарию и, при его согласии (устном), заключает договор цессии). Все довольны, все смеются".

  • 2 сентября 2015 в 22:01 • #
    Виктор Иванов

    Конкретнее, с какой нормой Закона Вы не согласны ? Закон о защите персональных данных является одним из основополагающих законов любого демократического общества. Не много законов начинаются с текстовой преамбулы, что данный закон основан на Конституции и международном праве ( ст. 4).

  • 2 сентября 2015 в 22:12 • #
    Александр Суродеев

    Я что, не по русски написал? Закон, который Вы считаете "одним из основополагающих законов любого демократического общества", я цитировал, мотивировал свое мнение, что он не нарушен (там прямая норма о цессии), Вы не читали или не обратили внимания, не мотивировали возражения, а стали просто сеять свои доводы, я не хочу повторяться, не слушаете мнение другой стороны в споре, спорьте сами с собой, без меня, все, баста.
    Интересно, так уж, завели, сколько основополагающих законов других демократических обществ Вам известны? Впрочем, не отвечайте, баста, так баста.

  • 2 сентября 2015 в 22:40 • #
    Виктор Иванов

    Приходится отвечать. Это Вы меня не слышите. Читайте Закон в предыдущей редакции, так как договор цессии подписан 24.11.2011. В Законе нет никакой "прямой нормы о цессии" - я уже об этом в конференции говорил.

  • 3 сентября 2015 в 07:19 • #
    Александр Суродеев

    Ранее суды в таких случаях применяли подпункт 7 пункта 1 ст.6 Закона и допускали передачу данных при наличии задолженности.
    Суть не в этом, я писал о том, что по цессии сам закон устанавливает передачу данных.
    И, главное, ранее банки (СБ, например) брали согласие на передачу данных, вполне вероятно в банке такая бумага лежит и от Вашего клиента.
    Вы не на то тратите время, по моему, но дело Ваше.

  • 3 сентября 2015 в 14:34 • #
    Виктор Иванов

    В моём случае именно СБ. Никакой дополнительной бумаги о согласии на передачу данных нет и не было 100%.
    П.п. 7 п.1 ст. 6 ЗоПД мог бы быть применим, если при этом не нарушаются права субъекта.
    По общему правилу обработка ПД - только с письменного согласия субъекта (исключения названы в ЗоПД). Также прямой запрет на передачу информации без письменного согласия субъекта - в п.7.4. кредитного договора, согласованного и подписанного сторонами ДО ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ДО НАМЕРЕНИЯ БАНКА ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР ЦЕССИИ. Основой закона о банках в части банковской тайны также является ЗоПД. Соответственно, при передачи информации 3-му лицу - нарушение прав субъекта налицо. Право банка заключить договор цессии без согласия субъекта с "другим лицом", прописанное в п.5.2.6. кредитного договора, не оспаривается (не оспаривается именно право, хотя заключение такого договора с гражданином, не являющимся ИП, на мой взгляд, тоже незаконно - п. 2. ст. 388 ГК), но, так как субъект не является стороной договора цессии, а информация (ЗоПД, а не ч. 2 ст. 385 ГК, когда цессия уже совершена) передаётся третьему лицу ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЦЕССИИ, то при заключении ДАННОЙ цессии - ст. 168 ГК - сделка не соответствует ЗоПД, Закону о банках..., ст. 857 ГК, п. 1 ст. 388 ГК, то есть договор ничтожен (не заключён) ?

  • 3 сентября 2015 в 22:00 • #
    Александр Суродеев

    Не думаю, но проще попробовать и обсуждать результат.

  • 4 сентября 2015 в 10:01 • #
    Виктор Иванов

    Согласен. Сторона предполагает, а суд располагает.

  • 2 сентября 2015 в 22:06 • #
    Виктор Иванов

    Почему-то никто не прокомментировал определение ВС РФ ?

  • 3 сентября 2015 в 07:27 • #
    Александр Суродеев

    А что комментировать, тезис простой и ясный, если кредитный договор не содержит условия о цессии не банку, то не банку уступать требование нельзя, цессия ничтожна.

  • 1 сентября 2015 в 18:12 • #
    Виталий Вепринцев

    Уступка неправомерна. Вообще в суде я доказывал что уступка банком другому лицу(включая кредитные организации не имеющее лицензии на осуществления операций по привлечению денежных средств) противоречит нескольким законам, международным актам и нормативным актам цб. Суд выносил решение в мою (клиента)пользу и коллам (например) приходилось возвращать деньги ну и еще их нагревал для радости. Но проблема в том что у меня такие доводы выходили на 15 листов текста. Поэтому в рамках данных комментариев не объяснишь почему уступка невозможна. Все начинается с оон и совета европы(их нормативные акты) потом конституция 71 потом закон о банках, о зпп, о валюте и контроле, о отмывании и терроризме, о информации, о пд, о конкуренции, ну и не забывать ст 49 ГК, а потом с десяток актов цб. Все это в логической последовательности приводит к невозможности уступки прав (исключение исполнительные листы и заложенное имущество но только после вынесенного решения суда). Я к чему все пишу суд если не зацепишь на одном он решит что уступка это нормально. Его надо постоянно подталкивать на взаимоисключения. (пример: 382 предполагает замену кредитора и остальное все остается неизменно, тогда новый кредитор может начислять проценты, хорошо пусть начисляет ежедневно программным путем нарастающим итогом, вопрос а где сказано что начислять проценты может еще кто то кроме банка, вкладчика и заемщика- нигде, назовите закон что программным путем может начислять любое лицо, не назовете, потому-что программы утверждаются цб и их стоимость от 50 до 200 млн. в год обслуживания и его указания распространяются только на фин организации. Физ лица и коллы к ним не относятся. Или в договоре согласованно уступка и передача информации третьим лицам - хорошо а как быть с директивой СЕ(93/13/ЕЭС)(под которой мы подписались) - где сказано что банк может сходить в туалет со своим договором т.к. он подготовлен заранее) Ну и так далее по всем законам.

  • 2 сентября 2015 в 04:12 • #
    Oксана Талалова

    Есть возможность скинуть доводы для признания уступки неправомерной мне на эл.почту #?

  • 3 сентября 2015 в 16:18 • #
    Виктор Иванов

    Оксана, здравствуйте! Я обратился с аналогичной просьбой к Виталию, - он ответил, что файл Вам скинул, но уже удалил. Посоветовал обратиться к Вам. Если не трудно, скиньте на #

  • 3 сентября 2015 в 22:50 • #
    Наталья Трофимова

    Оксана, здравствуйте! Если Вы получили доводы для признания уступки неправомерной, могли бы скинуть и мне на эл.почту. Буду очень Вам признательна. #

  • 3 сентября 2015 в 14:54 • #
    Виктор Иванов

    Виталий, если не затруднит, скиньте документарные доводы на #
    Спасибо.

  • 3 сентября 2015 в 14:57 • #
    Виталий Вепринцев

    Виктор, я уже файл удалил, к сожалению, спросите у Оксаны Талаловой, я ей скидывал.

  • 5 сентября 2015 в 06:17 • #
    Oксана Талалова

    Всем отправила )))

  • 9 декабря 2018 в 11:21 • #
    Inga Rodionova

    Оксана, добрый день!
    Вижу, что дискуссия древняя. Но, если у Вас остался этот документ (доводы для признания уступки неправомерной) - пришлите, пожалуйста, на почту #
    Спасибо.

  • 2 сентября 2015 в 08:40 • #
    Сергей Семешкин

    Можно бесконечно заниматься словоблудием с целью развести клиента на деньги. И это даже вполне себе получится. Но суть останется прежней: уступка абсолютно законна. Тем более, по просуженному (!) долгу. Кроме того, ст.10 ГК (в отношении оценки оснований возможного иска должника) никто не отменял.

  • 2 сентября 2015 в 22:05 • #
    Виктор Иванов

    Вы считаете, что ст. 10 касается только должника ? (Дискриминация!).

  • 2 сентября 2015 в 23:51 • #
    Сергей Семешкин

    Вовсе нет. Но банк, как и любого добросовестного кредитора, сложно упрекнуть в том, что он в этом случае злоупотребляет своим правом что-то получить по предоставленному (как ни крути) кредиту.

  • 3 сентября 2015 в 14:58 • #
    Виктор Иванов

    Банк - нет, но в банке работают люди, "а люди, Шура, они такие к..лы" (Холодное лето 53-го).

  • 2 сентября 2015 в 13:27 • #
    Михаил Горбунов

    Всем добрый день. Насколько я помню из своей банковской практики, в данном случае можно придраться лишь к наличию/отсутствию уведомления Должника о переходе долга к другому лицу. А в целом Банк прав, поясняю:
    1) Гражданину в общем и целом фиолетово кому платить долг, будь то Банк, коллектор или другое лицо. Если он не докажет, что личность нового Кредитора имеет для должника существенное значение (см. п. 2, ст. 388 ГК).
    2) Пункт 5.2.6 Договора четко описывает право Банка на заключение Договора цессии, и товарищ который тут в комментариях к словарям Даля и ГК РФ обращался, в понятиях "лица" и "граждане", ох и посмотрел бы я на то как бы он по этим основаниям в суде цессию оспаривал.
    3) Пункт 7.4 подразумевает под собой тот факт, что Банк (сотрудники Банка) не бегает с транспарантом по улицам (уж простите за каламбур) и не рассказывает всем на каких условиях он заключил КД и ДИ с тем или иным лицом.
    4) Подача искового заявления в суд о взыскании задолженности, это уже своего рода разглашение конфиденциальной информации и персональных данных Заемщика.

    А вообще весь бы Договор полистать, а не выдержки из него. По своему опыту скажу (ни в коем случае не хочу никого оскорбить) в юридических отделах (управлениях, департаментах) Банков, тоже не "идиоты" сидят, и на основании сложившейся (или складывающейся) отрицательной (для Банка) судебной практики, вносятся соответствующие изменения в Регламенты кредитования, и соответственно в Договора.

  • 2 сентября 2015 в 20:49 • #
    Александр Суродеев

    Михаил, все что Вы пишите живо, хотя есть с чем поспорить, но главное, что фото не соответствует вступлению. Если не видеть аватарку, то текст "Насколько я помню из своей банковской практики" наводит на представление образа старого прожженного юриста-практика, сидящего в кресле-качалке в пледе у камина и догоняющего ускользающие воспоминания. Вы не думайте, я не стремлюсь негативно отнестись к Вам, или подколоть, просто правда так прикольно получилось))):

  • 3 сентября 2015 в 11:03 • #
    Михаил Горбунов

    Простите великодушно, но "Феней" не владею. =)

  • 3 сентября 2015 в 21:56 • #
    Александр Суродеев

    А феня тут к чему? И почему с большой буквы?

  • 3 сентября 2015 в 15:45 • #
    Виктор Иванов

    1). Безусловно, кому платить долг неважно, но очень важно кому передавать права по договору ипотеки (в нашем случае - кредитный ипотечный договор от 2007 г. и договор цессии от 2011 г. - 4 года разница во времени и цене недвижимости).
    2). Вы абсолютно правы, что п.5.2.6. кредитного договора описывает именно ПРАВО банка, а не порядок реализации этого права, который начинается, как раз с п. 7.4. А на счёт "лица" и "гражданин" - это я о том, что при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. напиши банк: "другому лицу или гражданину" - всё было бы понятно - другому юр. лицу или гражданину. А в нашем случае, учитывая, что кредитный договор является договором присоединения, возможны разные трактовки, в том числе, не в пользу заемщика-потребителя.
    3). Основа п. 7.4. - письменное согласие субъекта (остальное - в ЗоПД,...). Так что бегай-не бегай (если бы бегали с транспарантами, наверняка, врачи бы забрали), а его получить необходимо.
    4). Подача иска по задолженности - обработка ПД в этом случае без согласия субъекта предусмотрена ЗоПД. Но в нашем случае другое - договор цессии, соответственно, передача ПД только с письменного согласия субъекта (в нашем случае передача ПД произошла от оператора банка - гражданину (физ лицо), который с этими пд может делать,практически, всё, что угодно).

    На счёт сидящих в банках "не идиотов" не соглашусь. Может в столице грамотные люди, а в провинции всё зависит не от профессионализма, а от "блата". Так что, двоечников в провинциальных банках навалом.

  • 4 сентября 2015 в 11:03 • #
    Михаил Горбунов

    1) В договоре ипотеки всегда указывается залоговая стоимость имущества, и по этой цене обращается взыскание, и дальнейшем пристав при реализации устанавливает начальную продажную стоимость по решению суда, которая рана залоговой стоимости указанной в Договоре. По этому поводу Пленум был какой то, 10 кажется, или 11.
    2) Честное слово, практики валом, которая подтверждает право Банка, при таком изложении пунктов Договора, заключать договор цессии (возможно есть и обратная, я не отрицаю). Кроме того, в Вашем случае уже решение суда есть, как я понял вступившее в ЗС, так что здесь шансов, на мой взгляд, вообще мизер.
    3) Вопрос спорный, именно применимо к настоящему случаю, но допустим Вы правы, хотя до конца не уверен.
    4) У Вас вступившее в ЗС решение суда, в данном случае Банк может хоть запродаваться свою кредиторку!!!

    А по поводу "не идиотов", скажу так, в Москве мой бывший коллега работает в одном из Банков, и вот там, по его словам полное раздолбайство. А сам я из провинции, и в Банк устроился не по "блату", проработал там довольно таки долгое время, так что за "комплимент", благодарю!!!

  • 27 апреля 2016 в 11:05 • #
    Yustas Romashkin

    ситуация!!!
    хотел воспользоваться программой помощи заёмщикам
    "Постановлением Правительства Российской Федерации № 373 от 20 апреля 2015 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1331 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 г. № 373") утверждена Программа помощи отдельным категориям ипотечных заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации."
    при обращение в банк (который участвует в этой программе), мне сказали что я не могу воспользоваться этой программой, так как, по не понятным для меня причинам, они передали мой кредитный договор, другой организации (пока не знаю в какую).
    Получается, что банк, своими действиями лишил меня возможностью воспользоваться этой программой, т.е можно сказать ухудшил моё финансовое положение!!!
    нужен совет, как мне поступить в этой ситуации.
    Спасибо.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008