Признание сделки ничтожной и признание недействительным...
2 февраля 2009 в 10:07

Признание сделки ничтожной и признание недействительным зарегистрированного права

Арбитр. суд удовлетворил требования истца А. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. Получив свидетельство о праве собственности, А. его продал С. Третье лицо (мы) оспорило решение. Апелляционный суд решение о переходе права собственности к А отменил. Основания отмены:спорное помещение является составной частью всего здания (технический подвал), самостоятельным объектом недвижимости не является. В ходе длительных судебных разбирательств третье лицо подавало иск о признании сделки между А.и С. недействительной (основание-подвал-техническое помещение и должен принадлежать собственникам здания соразмерно долям собственности в здании)- в иске отказано. Истек срок рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявлен иск: 1)о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи между А.и С. (основание- право собственности на техн. подвал юр. лицом,построившим здание, зарегистрировано не было, нет регистрации- нет права собственности, не может быть и перехода права собственности.) 2) о признании недействительным зарегистрированного в ЕГР прав на недв.имущ. права собственности С на нежил. помещен., 3)об обязании ФРС анулировать запись о регистрации права собственности Не уверены в правильности заявленных требований. Можно ли привлекать еще и ФРС в качестве ответчика? Не будет ли при таких требованиях 129АПК? С. заявляет ходатайство о прекращении производства в порядке 150 АПК.

1244
Комментарии (24)
  • 2 февраля 2009 в 10:13 • #
    Юлия Иванова

    суд обязан привлечь в качестве третьего лица УФРС, так как решение будет вынесено о его правах и обязанностях. прекращения быть не должно. так как преюдиция возможно только в том случае, если состав лиц, участвующих в деле, совпадает на 100% как во вступившем в силу решении суда. достаточно одного нового лица, и все рассматривается снова и все доказательства и документы, факты оцениваются и доказываются снова.
    у меня к Вам вопрос: Вы написали, что подвал не может быть самостоятельным объектом недвижимости? если так, то договор должен быть незаключен, так как предмет несогласован, так как объекта купли-продажи нет.

  • 3 февраля 2009 в 13:31 • #
    Елена Петрова

    Спасибо за ответ. А если состав лиц (конкретно два 3-х лица не участвуют) в последнем процессе, т.к. одно уже не собственник, в отношении второго установлено в ходе прежнего судебного разбирательства, что собственником не было.

  • 3 февраля 2009 в 14:23 • #
    Юлия Иванова

    еще раз сформулируйте мне вопрос: сколько лиц в первом суде было, а сколько и кто во втором?

  • 3 февраля 2009 в 19:53 • #
    Елена Петрова

    7лиц в первом, 5лиц во втором."Выбывшие" - третьи лица.Одно лицо продало свою долю, второе не приобрело право собственности на нежилое помещение, что установлено в первом суде.

  • 4 февраля 2009 в 09:24 • #
    Юлия Иванова

    тогда должна быть преюдиция первого решения по данному делу, но не прекращение, так как я понимаю, заявлены другие требования.
    а кстати, эти пять лиц в том же процессуальном составе, что и в первом процессе: то есть ответчик и здесь тоже ответчиком является, истец тот же самый, что и в первом процессе, и т. д.?

  • 9 февраля 2009 в 06:45 • #
    Елена Петрова

    нет, процессуальное положение лиц изменилось. Третье лицо стало истцом, соответчиками третье лицо и истец.

  • 9 февраля 2009 в 07:46 • #
    Юлия Иванова

    думаю, что здесь нет преюдиции, так как имеется в виду строгое соответствие тех же лиц и их процессуального положения.

  • 2 февраля 2009 в 12:00 • #
    Елена Петрова

    в мотивировочной части постановления апелляционного суда, по иску, в котром А просил зарегистрировать переход права собственности,апелляц.суд указал, что подвал не может быть самостоятельным объектом гражданских прав. В качестве 3-го лица было привлечено УФРС. Собственник В., построивший здание, зарегистрировал право собственности на 1,2 этаж здания. Свидетельство о регистрации права собственности на подвал им не оформлялось. Собственник В. заключил договор купли-продажи с А. на продажу подвала. Собственник В. - ликвидирован. А. подает в суд на регистрацию перехода права собственности. Суд требование удовлетворяет, апелляц. суд решение отменяет. Это коротко, т.к. иск подан в 2004г., сделка, якобы, совершена в 1998г. В период разбирательства А. успевает перепродать подвал С. Решение о регистрации перехода права собственности от В. к А. отменено. Но сейчас имущество принадлежит С.
    Считаю, что сделка ничтожна независимо от назначения помещения, т.к. не было зарегистрировано право на недвижимое имущество, соответственно не может быть юридических последствий, т.е. регистрации перехода права собственности С. Вопросы те же : Можно ли привлекать еще и ФРС в качестве ответчика или только 3-е лицо? Если оставим ответчиком, как поступит суд? Не будет ли при таких требованиях 129АПК? С. заявляет ходатайство о прекращении производства в порядке 150 АПК- перспектива ходатайства, если ранее основановывались на том, что помещение техническое, а сечас-ничтожность сделки купли-продажи?

  • 2 февраля 2009 в 12:40 • #
    Роман Марчук

    Уважаемая Елена! К сожалению, не зная всех нюансов дела, могу сказать только то, что в кассации ваше решение "рискует" быть отменённым...Мягко говоря, решения суда первой и апееляционной инстанции, с Ваших слов, грешат основопологающими ошибками в части квалификации правоотношений, связанных с незаключением сделки и её ничтожностью...Как я понимаю, суд не удосужился квалифицировать правоотношения в мотивировочной части....Ждите неожиданностей....Судебные решения, о которых Вы сообщаете, "кишат" неточностями и "кавернами" института "несостоявшегося юридического факта"....Елена, если Вам необходима информация по подобного рода делам...не стесняйтесь "заходить" на сайты ВАС РВ и ВС РФ...И почитывайте литературку по нюансам данного института правоотношений...Мне не раз приходилось "помогать" в написании докторских диссертаций по данной теме...Изъяны, что называется, "на лицо"....Если честно, Елена, то по данным правоотношениям юристы "СПЕЦИАЛИЗИРУЮТСЯ"....Вы, извините, явно не специалист в данных праоотношениях...Но...это не грех...Мы все такие...Пока меня лично "не удариди", я и сам не очень-то и обращал внимание на "скользские" институты ГК...
    С уважением, Роман.

  • 3 февраля 2009 в 13:24 • #
    Елена Петрова

    спасибо за ответ, кассацию выиграли.

  • 2 февраля 2009 в 21:12 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    ФРС привлекается как третье лицо. Ответчиком оно быть, в объеме Ваших требований быть не должно, поскольку её интерес связан с возможным внесением изменение в соответствующий реестр. Сделка может быть и ничтожна, но оспорима. Не ясно только кто оспаривает эти сделки. Требование об обязании ФРС аннулировать запись, на мой взгляд, несколько неправильно сформулировано. Обязать суд может в случае не исполнение того или иного действия, а в Вашем случае, аннулирование - следствие признания сделки недействительной в силу отсутствия права на продажу спорного помещения.

  • 3 февраля 2009 в 10:13 • #
    Елена Петрова

    Большое спасибо

  • 3 февраля 2009 в 14:25 • #
    Юлия Иванова

    думаю, действительно, надо ставить вопрос о признании записи в ЕГР прав на недвижимое имущество недействительной или исключение этой записи из ЕГР.

  • 3 февраля 2009 в 20:14 • #
    Елена Петрова

    Спасибо, а ваше мнение по признанию сделки недействительной в силу ничтожности без применения последствий?

  • 4 февраля 2009 в 09:26 • #
    Юлия Иванова

    а зачем без применения последствий? тогда смысл ее признавать ничтожной тогда? или Вы хотите еще один судебный процесс? мы всегда сразу ставим эти вопросы в одном процессе.

  • 4 февраля 2009 в 11:07 • #
    Елена Петрова

    Мы не сторона по сделке.Решение о переходе права собственности от застройщика ко втрому юр.лицу отменено. Третье юр. лицо (следующий покупатель) сейчас является владельцем подвала.Право собственности на подвал первым собственником(застройщиком) не оформлялось, зарегистрировано право на 1,2 этажи нежилого помещения. Подвал по проекту и техпаспорту- техническое помещение. Застройщик продал 1,2 этажи, а потом заключил договор купли-продажи на подвал, но регистрацию не провел. Застройщик ликвидирован.Наше право возникает в силу права собственности на 2-й этаж. На первом этаже два других собственника. Соответственно, по нашему мнению и мнению апелляционного суда, у нас возникло право на долю (часть подвала).
    Исходим из того, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, заявляем о признании недействительным зарегистрированного в ЕГР прав на недв.имущ. права собственности третьего покупателя на нежил. помещение (оспариваем зарегистрированное право (ст.2 ФЗ "О гос.регистрации). Если признавать право собственности, совсем непонятно как это возможно в нашем случае, равно как и истребовать имущество.

  • 4 февраля 2009 в 11:47 • #
    Юлия Иванова

    как я поняла из ваших постов, что было две сделки по отчуждению подвала:1) от застройщика ко второму юрлицу 2)от второго юрлица к третьему.
    Первую сделку признали недействительной.
    если основанием является не имеющий место быть предмет договора, то вторая сделка должна быть признана ничтожной.
    а Ваше право собственности на подвал в натуре опредляется следующим образом: размер площади, 2-го этажа, принадлежащего Вам на праве собственности как отношение к размеру площади второго собственника 1-го этажа. из этих расчетов и определяется размер доли в подвале.

  • 4 февраля 2009 в 14:31 • #
    Елена Петрова

    Сделку недействительной не признавали. Отказано покуптелю (по первой сделке) в регистрации перехода права собственности. Порядок подсчета площади вопросов не вызывает, вопрос в возможности заявления требования о признании права собственности, т.к. это общее имущество, доли не выделены и могут меняться.Признание права собственности на долю - основание для регистрации права , а подвал не является самостоятельным объектом недвижимости(технический) - обслуживает все здание.
    Поправьте пожалуйста, если не так.

  • 4 февраля 2009 в 14:52 • #
    Юлия Иванова

    доли можно определить между собственниками. исковое в суд. и вносится изменение в свидетельство о госрегистрации права.
    хорошо, тогда на каком основании отказали в праве собственности по певрому процессу? должно было быть указано, что сделка такая-то и такая-то, что прав по ней у юрлица не возникло и т.п.

  • 5 февраля 2009 в 07:21 • #
    Елена Петрова

    К сожалению, свидетельство о праве собственности на технические помещения не выдаются, поэтому застройщик его и не оформил после ввода в эксплуатацию, суд наш основной аргумент об отсутствии государственной регистрации права на подвал у застройщика упомянул вскользь. В суде первой инстанции дважды решение принималось в пользу второго покупателя (есть сильные подводные течения). Основание для отказа-помещение не является самостоятельным объектом недвижимости не является,правомочиями по отчуждению застройщик не обладал.

  • 4 февраля 2009 в 09:45 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Верно, я думаю иначе суд откажет.

  • 4 февраля 2009 в 09:51 • #
    Юлия Иванова

    нет, суд не откажет. суд обязан разрешить поставленные в исковом вопросы не выходя за их пределы. просто смысла тогда нет так заявлять требования. суд по своей инициативе может применить последствия недействительной сделки, но это крайне редкий случай.

  • 4 февраля 2009 в 09:57 • #
    Самвел Суренович Багдасарян

    Под отказом я имел ввиду в случае привлечения УФРС в качестве ответчика.

  • 4 февраля 2009 в 10:37 • #
    Юлия Иванова

    понятно

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?