Признание управляющим т/средством в алкогольном опьянении при...
16 декабря 2008 в 00:49

Признание управляющим т/средством в алкогольном опьянении при приеме лекарств

Добрый день уважаемые коллеги! Прошу практического совета по следующей ситуации: гр-на, через 10(десять)мин. после окончания работы, в 23час. 40мин., по возвращению домой на а/м, останавливают работники ГАИ и при проверке «дыхания» на алкоголь, по показаниям прибора установлено 0,30 промили алкоголя. Гр. алкоголь не принимал, а принимал лекарство «Стопангин» — спрей (к врачу не обращался, занимался самолечением). Не согласившись с решением раб-ов ГАИ о признании его управляющим т/средством в алкогольном опьянении, гр. настоял на проверке его в лаборатории, где таким же способом (кровь и мочу на анализ не брали), по показаниям прибора установлено 0,24 промили алкоголя. Материалы дела о признании его управляющим т/средством в алкогольном опьянении и лишении его в/прав направлено в суд. На предварительном заседании гр. пояснил о приеме лекарств, предоставил лекарства с инструкцией, справку с места работы о том, что на рабочем месте алкоголь не принимал, замечаний не имеет.
Каковы РЕАЛЬНЫЕ «шаги» данного гр. по защите своих прав, как до суда, так и во время судебного разбирательства (суд назначен на 22.12.08г.)?
Заранее благодарю! С уважением

1151
Комментарии (20)
  • 16 декабря 2008 в 02:02 • #
    Евгений Новиков

    Что написано в инструкции? Как принятие препарата может отразиться на состоянии пациента? Какие есть противопоказания. Я думаю надо говорить о том, что наличие алкоголя проверяли только на "выхлоп". Кровь и мочу на анализ не брали, бесспорных доказательств наличия алкоголя в организме нет. Как видно, показания прибора показывают снижение промиле со временем. Может непродолжительное сохранение алкоголя в дыхании - побочное действие препарата? Неплохо привлечь специалиста - фармаколога. Думаю шансы есть.

  • 16 декабря 2008 в 02:27 • #
    Сергей Тужилкин

    Вообще, на мой взгляд, дело - дрянь....есть протокол, есть акт освидетельствования...судья тока что в ладошки хлопать не будет от такой доказательной базы....Может вызвать этого гаишника с его приборчиком и прям в суде провести эксперимент: замерить до и после приема лекарства? Если получится, будет серьезный аргумент...

  • 16 декабря 2008 в 04:21 • #
    Павел Черноморов

    Согласен с Сергеем Тужилкиным.
    А против "формаколога" у судьи будут сотрудники ГИБДД, т.е. непосредственные очевидцы происшедшего (пояснят что был запах именно алкоголя"), которым судья с учетом протокла и акта просто обязан поверить.
    Я думаю в суде упор делать надо на малозначительность нарушения, приводя соответсвующие доводы (почитайте комментарий к общей части КоАП), а также на процессуальные нарушения возможно допущенные при составлении протокола.

  • 16 декабря 2008 в 05:18 • #
    Станислав Симачков

    Здравствуйте Сергей! У меня была похожая ситуация, но ничего в суде не вышло, т.к. само наличие алкогольное опьянение наоборот усугубляет вину да ещё и при управлении источником повышенной опасности. Наученный горьким опытом, советую Вам: 1. обратиться к химику-фармацевту, который сможет засвидетельствовать, что при приёме данного препарата возможно наличие состояния похожего на алкогольного опьянение; 2. нужно было после этого освидетельствования сделать анализ крови и мочи; 3. найти свидетелей, которые могут дать показания в вашу пользу. И может только тогда суда учитывая это сможет отменить решение решение ГАИ. Дерзайте, удачи.

  • 16 декабря 2008 в 05:35 • #
    Сергей Тужилкин

    Нет, Павел, тут малозначительность "не прокатит" ВС РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 конкретно указал:
    9. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
    Так что, Сергей, Вашему клиенту надо быть готовым к тому, что дело решиться не в его пользу....
    Но Вам то расслабляться рано, поищите внимательно "косяки" в протоколе, хотя мне недавно судья военный сказал, что недостатки в протоколе это еще не повод отказать в привлечении к АО, суд ведь может их выяснить в судебном заседании....правда в итоге отказал...
    Ну и все-таки настаиваю на "следственном" эксперименте, хотя КоАП и слова то такого не знает...

  • 16 декабря 2008 в 06:12 • #
    Павел Черноморов

    Я и не говорил, что малозначительность (институт которой никто не отменял) "прокатит" в суде, но упоминуть об этом судье необходимо. В конечном итоге он их может отнести с смягчающим или чем черт не шутит к оправдывающим обстоятельствам с учетом показаний фармаколога, пассажира, который был в а/м и др. очевидцев которых "забыли" опросить сотрудники ГАИ.

  • 16 декабря 2008 в 06:54 • #
    Алексей Чувилин

    Здравствуйте, Сергей.
    Боюсь, что время для принятия каких-то реальных шагов уже упущено. Самым веским аргументом в данном случае было бы внесение в протокол и акт освидетельствования записей о том, что гражданин принимал лекарство, а этого, как я понял, сделано не было. Если заявление о приеме лекарства впервые прозвучало в суде, то это будет выглядеть не очень убедительно.
    Теоретически, остается возможность объяснить присутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе только наличием у гражданина какого-либо соматического заболевания, вызывающего кетоацидоз (например сахарный диабет). Однако, насколько убедительно это получится сделать в реальной ситуации, сказать трудно.
    В собственной практике имеется случай, когда гражданин был признан находившимся в состоянии наркотического опьянения так же без проведения анализа крови и мочи, акт освидетельствования был оформлен с массой грубейших нарушений. Потом нами было выполнена несколько экспертиз (судебно-химических, судебно-биологических), однако суд все же оставался при своем мнении.
    Удачи!

  • 16 декабря 2008 в 07:04 • #
    Оксана Блинова

    Добрый день! Активно занимаюсь защитой таких граждан в суде. Первое что могу посоветовать это то, что значение 0,3 промили это пограничный показатель допустимой нормы, при этом прибор которым "замеряли выхлоп" должен был пройти метрологический контроль, и в документах (св-во о соответствии) на этот прибор обязательно указывается предельная величина даваемой при измерении погрешности (в зависимости от модели аппарата от 0.1 до 1), т.е. опираясь на эти данные (модель аппарата должны указать в акте мед.освидетельствования, который остается у водителя и в рапорте сотрудника ДПС, который теперь в материалах дела, и хорошо бы с этим делом в суде ознакомиться, мало ли что они могли там еще написать) можно говорить о том что 0.3 промили это верхняя предельнодопустимая граница, 0.24 промили тем более не выходит за рамки, а еще у аппарата такая-то погрешность(если не сможете сами получит сведения о погрешности аппарата или его модель не указана) можно ходатайствовать в суде о получении данных сведений и документов от сотрудников ГИБДД, т.к. это обстоятельство имеет решающие значение для принятия решения по данному делу.
    Предположим, что граничное значение содержания алкоголя принято равным 0,5% и показание прибора в точности равно 0,5%. Тогда с учетом допустимой предельной погрешности прибора содержание алкоголя в крови может находиться в пределах от 0,4 до 0,6%. Нетрудно понять, что в этом случае водитель с вероятностью 0,5 может быть признан трезвым, но с такой же вероятностью он может быть признан и пьяным! А теперь представим, что прибор показал содержание алкоголя 0,53%. С учетом погрешности прибора (+ 0,1%) можем записать результат измерения как 0,53 + 0,1%. Это значит, что истинное содержание алкоголя в крови может составлять от 0,43 до 0,63%. И если в протоколе не указана оценка погрешности измерения, то, ориентируясь на результат измерения 0,53%, эксперт, не обладающий метрологическими познаниями, сделал бы безоговорочное, но с метрологических позиций некорректное заключение, что водитель пьян. При учете же погрешности прибора такое категорическое заключение сделать нельзя, так как не исключено, что истинное содержание алкоголя в пробе может составлять и менее 0,5% (от 0,43 до 0,5%) и, следовательно, есть вероятность, что испытуемый трезв. Возникает, таким образом, сомнение в достоверности заключения о том, что человек пьян. В чью пользу разрешить это сомнение, очевидно, решать судье. Это один момент. Второй, это то, что с 1 июля 2008 г. приняты поправки в КоАП и теперь по правилам п.2 ст.27.12 КоАП РФ понятые при составлении протокола об отстранении от управления и акта о направлении на мед освидетельствование не желательны, а обязательны. Причем, если отстранили от управления и освидетельствовали в разных местах, то понятые должны быть разные, или "отловили" понятых на месте отстранения и потащили к месту освидетельствования? По этому понятых ходатайствуем о вызове в суд в качестве свидетелей, и спрашиваем, что видели, кто ехал за рулем, что показал прибор,какие внешние признаки опьянения заметили у водителя (запах, невнятная речь. шатался и т.д.) естественно нужно чтобы они сказали на вид водитель был трезвый и т.д. и т.п. Отсутствие понятых это процессуальный косяк, можно за это зацепиться.
    С 1 июля 2008 . ДПСники сами могут освидетельствовать а на анализы везут если категорично не согласен с результатом, нужно настаивать или самостоятельно ехать на экспертизу и результаты в суд предъявлять, ну это так на будущее.
    Малозначительность лучше не трогать, реагируют неадекватно, т.к. "пьяный за рулем преступник".
    И хорошо бы от фармаколага(фармацевта) получить заключение по этому лекарству, только если в инструкции к препарату не указано, что при лечении нельзя управлять автомобилем и др. сложными механизмами, тогда лучше это лекарство вообще не светить.
    И еще, был ли после освидетельствования задержан автомобиль на штрафстоянку, или убедились. что "пьян" и домой отпустили? тоже повод подумать.
    Что не понятно спрашивайте.

  • 19 декабря 2008 в 08:38 • #
    Ксения Степанищева

    Присоединяюсь к Оксане и Алексею.
    По факту используются приборы, не только не прошедшие метрологический контроль, но и вообще не имеющие сертификата, и это чаще, чем можно было бы предположить. Это наиболее существенный момент.
    Малозначительность действительно лучше не поминать, раздражение вызовете у суда и все. Но надо категорически настаивать на том, что внешние признаки опьянения отсутствовали, внесены в протокол ложно и, главное, описание не соответствует степени опьянения при таких промилях.
    Понятые в таких случаях берутся чаще всего из "обезьянника" в ближайшем отделении милиции, и если это подтвердится в суде, то можно говорить об их действиях под давлением, да и они охотно рапространяются о том, что их заставили, они боялись и т.д.
    Можно попробовать потянуть время: за день до слушания берете адвоката, а он пишет ходатайство, что принял поручение, но занят в этот день. Если при новом слушании вдруг заболеете, может и срок пройти... А заслушают без вас -- можно отменить во второй инстанции, срок и пройдет...

  • 16 декабря 2008 в 20:42 • #
    Гузяль Фаттахова

    я полностью согласна с Оксаной! прислушайтесь и делайте, что советуют. А еще, обычно, если чувствуете, что дело "труба", тяните время. 22.12.2008г. у вас с суд, но вы заболейте.Скорее всего суд лишит вас прав, но в аппеляции, все равно отменят и направят на новое рассмотрение, так как у вас уваж.причина и нарушено право на защиту, так как не могли участв. в суде. Затем, можете проделать то же самое.... 2 месяца давности и административный материал прекратят... у меня такая практика... тьфу тьфу в этом году 15 человек остались с правами... 2-нет.))))

  • 17 декабря 2008 в 09:00 • #
    Килькеев Руслан

    Собственно у меня был такой же случай (не в практике, а лично со мной). Не смотря на усталость и позднее время поехал в другой наркологический диспансер, платно прошел обследование (в том числе крови и мочи). Результат естественно отрицательный. Судья только глянул, дело прекратил. Можно попробовать сделать повторное освидетельствование (задним числом). Реальная судебная практика такова, что повторное осведетельствование, проведенное в течении 3 часов после первичного принимается на ура.

  • 17 декабря 2008 в 20:48 • #
    Сергей Казачёк

    Благодарю уважаемых коллег за участие в рассмотрении данного вопроса! Прошу извинить, что не отвечал по мере поступления отзывов! С благодарностью принимаю ваши практические советы и с конкретной доработкой ("отшлифовкой") будем применять. Ещё раз всех благодарю! С уважением

  • 20 декабря 2008 в 07:39 • #
    Сергей Сидельник

    Желательно узнать потом результат.
    Прогнозирую: НУЛЕВОЙ, т.к. ОБЪЕКТИВНО: 0,3 промилле оно и в Африке 0,3 промилле, а при существующей методике -не важно выпил ли стакан водки, пузырек сердечных капель или три ведра воды!
    Если есть какие то мизерные шансы (я имею ввиду, конечно, законные), то их надо искать в направлении ОСПАРИВАНИЯ МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ степени опьянения.
    Кто нибудь знает научные разработки на сей счет?
    Вот - продаю тему для научной диссертации: "Определение степени опьянения с использованием методики ... (имярек)"
    Дерзайте молодёжь!
    Тема на стыке: химии, физиологии, юриспруденции и др.

  • 20 декабря 2008 в 08:27 • #
    Павел Черноморов

    "Вот - продаю тему для научной диссертации: "Определение степени опьянения с использованием методики ... (имярек)"
    Во как!
    Я Вас и раньше Сергей уважал, ну а теперь просто полюбил..
    Не обижайтесь с наступающими Вас новогодними праздниками и... давайте дружить.. городами...

  • 22 декабря 2008 в 22:03 • #
    Сергей Сидельник

    Ну и чего опять задираетесь? Мало получили?
    Опять сдачи хотите?

  • 21 декабря 2008 в 10:44 • #
    Антон Животков

    При освидетельствовании по просьбе водителя медики просто обязаны были провести освидетельствование взяв анализ мочи или крови. Если водитель настаивал и это есть в протоколе, то нужно напирать на это. Тем более, что от освидетельствования с использованием индикаторных трубок можно реально отказываться (но не от освидетельствования вообще, естественно). Тогда возникает вопрос, почему не провели иные исследования (анализы)? Можно выиграть по совокупности доказательств: доказывать факт приема препарата непосредственно перед проверкой, необходимость его применения (факт плохого самочувствия в связи с болезнью), ходатайствовать о проведении экспертизы (а это время в пределах 2-х месяцев). Хотя суды выносят решение в пользу водителей крайне не охотно.

  • 21 декабря 2008 в 12:52 • #
    Сергей Казачёк

    Благодарю за участие всех вновь присоединившихся уважаемых коллег к обсуждению данного вопроса! Ваши мнения обязательно будут учтены и по возможности использованы. С уважением

  • 22 декабря 2008 в 22:10 • #
    Сергей Сидельник

    Все эти потуги, они, конечно, хороши, при одном условии: СУЩЕСТВУЕТ беспристрастный суд!
    В своем первом деле в Ростовской области, кстати именно административном, я онемел, когда судья не отреагировал на ВОПИЮЩИЕ нарушения закона! Одно на одном! Ни одного "светлого пятна" в соблюдении законности по делу!
    И чем глубже узнаю систему ГИБДД Ростовской области, тем больше поражаюсь "бесстрашию" (правда обычно это называют "наглость") "слуг государевых"!

  • Менеджер отдела

    Цена: 45 000 руб.

  • 23 декабря 2008 в 04:57 • #
    Сергей Тужилкин

    Сергей, ну как прошел процесс, чего-нибудь из советов пригодилось?

  • 4 января 2009 в 15:42 • #
    Анатолий Симонов

    Суд первой инстанции, конечно, может лишить, в суд необходимо вызвать ходатайством нарколога, и про сроки не забывайте, если дело проиграете, то апелляцию направляйте в последний 10-ый рабочий день обжалования через обычную почту заказным письмом с уведомлением

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?