Процесс против главного пристава Парфенчикова превратился в...
25 сентября 2011 в 11:14

Процесс против главного пристава Парфенчикова превратился в правовой ликбез

Процесс против главного пристава Парфенчикова превратился в правовой ликбезВ четверг суд в Москве рассматривал иск пенсионера, который хотел взыскать компенсацию материального ущерба и морального вреда с руководителя судебных приставов Артура Парфенчикова за волокиту — исполнить судебное решение им не удавалось с 2009 года и они закрыли производство. Истец был уверен, что прав, так как даже Минюст, которому подведомственна ФССП, в переписке с ним признал существование нарушений. Однако, как выяснилось на заседании, оснований для взыскания 246600 руб. не оказалось, а судья даже объяснил истцу, что именно он сделал не так, обращаясь в суд.
В 2009 году пенсионер Юрий Климов обратился в автосервис «Герон агрегат-сервис» с просьбой отремонтировать автомобиль, купил необходимые детали, но удовлетворительный ремонт так и не был произведен. Деньги автомобилисту возвращать отказались, в связи с чем он пошел в суд, и мировой судья постановил возвратить Климову потраченные 22215 руб.
Директор автосервиса в ответ заявил, что заплатить не может, а позже вообще снялся с налогового учета и переехал. В результате приставы вернули истцу некоторую сумму, а затем закрыли исполнительное производство. После этого Климов вступил в обширную переписку с государственными структурами — он обращался в Государственную думу, прокуратуру, Минюст, писал президенту. Из ведомств Александра Коновалова и Юрия Чайки ему даже пришли ответы, в которых говорилось о том, что факт волокиты подтверждается и сообщается о том, что необходимо провести проверку. В результате, однако, этого сделано не было, и Климов обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов и ее главе — Артуру Парфенчикову, так как, по мнению истца, именно их бездействие привело к тому, что уже два года он не может добиться выполнения судебного решения. Пенсионер просил взыскать с них компенсацию материального ущерба и морального вреда в размере 246600 руб.
— Автосервис ежедневно имеет деньги, почему не изымались средства? — недоумевал истец в суде.
— Была изъята бочка для слива масла, продана, взысканы 2000 руб., — сообщил в ответ представитель ФССП Кирдяйкин.
— Это за столько времени! Я пенсионер, мне сложно бороться, я «Новопассит» пью, — добавил расстроенный Климов.
Судья Сергей Мосин попросил его сесть и поберечь нервы.
Кирдяйкин, представлявший судебных приставов, в своем выступлении был немногословен:
— Должно быть наличие [вреда], виновность и связь, однако незаконность действия приставов не сопаривалась. О чем говорить?
Говорить ему, видимо, больше было нечего и после объявления перерыва Кирдяйкин покинул зал, не став дожидаться оглашения решения суда. А судье, в общем, не осталось ничего другого, как в удовлетворении иска отказать. Однако он не ограничился тем, что зачитал резолютивную часть судебного акт.
— Пишите в суд о признании действий приставов незаконными, — сказал Мосин. — Вам из-за этого отказали.
По всему было видно, что судье жалко истца-пенсионера.

Источник http://pravo.ru/news/view/61323/

2378
Комментарии (6)
  • 26 сентября 2011 в 12:05 • #
    Игорь Корнилов

    Чего уж тут скажешь?!! Я, например, практически безрезультатно добиваюсь исполнения судебного решения с 2006 года! И кроме "собрания сочинений отписок" и устных уверений в невозможности его исполнения ничего не имею...

  • 26 сентября 2011 в 20:38 • #
    Ирина Кузьменко

    Уважаемый Герман! Не знаю, внимательно ли Вы следите за обсуждением вопросов, возникающих на настоящем форуме, но тема, затронутая в Вашем топике, уже подробно обсуждалась (топик Вероники Рязанцевой от 3.09.2011г. "Взыскание долга с судебных приставов").
    В связи с этим могу Вас заверить, что заголовок топика "Процесс против главного пристава Парфенчикова превратился в правовой ликбез" свидетельствует о незнании или непонимании норм ГПК РФ, посредством применения которых могла быть разрешена проблема пенсионера Юрия Климова.
    Поражение Юрия Климова в суде обусловлено прежде всего тем, что им были избраны неправильные способы защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Поэтому единственно верным решением в описанной ситуации ( как бы судье не было жалко пенсионера) - это решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

    Дело в том, что исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), в том числе судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

    Это означает, что Юрию Климову следовало действовать следующим образом;
    1.Первоначально надлежало обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) службы приставов в порядке ст.441 ГПК РФ, из которой следует, что действия (бездействие) судебных приставов всех уровней могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом заявление об оспаривании действий (бездействия) подается в суд. Соответственно, принятое судом заявление рассматривается НЕ В ИСКОВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ,
    а в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ
    ( т.е. по правилам производства по делам, возникающих из публичных правоотношений), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
    2.Необходимо добиться принятия судом положительного решения о признании действий (бездействий) службы приставов НЕЗАКОННЫМИ со вступлением такого решения в законную силу.
    3.И только в случае наличия вступившего в законную силу решения о признании действий (бездействий) службы приставов - незаконными- Юрию Климову возможно было уже в порядке искового производства обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием службы приставов. Ответчиками по такому иску могли выступить в солидарном порядке ФССП России и МФ РФ. Соответственно, пристав Парфенчиков- вообще является ненадлежащим ответчиком.

    Таким образом, Юрий Климов по незнанию или в результате неграмотно оказанной ему юридической помощи пропустил самую главную стадию,- эта стадия обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) службы приставов и признании этих действий (бездействий) незаконными. Без прохождения этой стадии с признанием действий (бездействий) службы приставов незаконными,- БЕСПОЛЕЗНЫМ является обращение в суд с иском о взыскании ущерба. Такое обращение заведома обречено на провал.

    Именно поэтому судом было принято законное и обоснованное решение. Совершенно справедливым был также и совет судьи, данный Юрию Климову. Ни о каком "правовом ликбезе" в данном случае не может быть и речи

  • 29 сентября 2011 в 17:09 • #
    Ромэн Магомедбеков

    Поддерживаю...

  • Цена: 25 000 руб.

  • 29 сентября 2011 в 18:33 • #
    Вадим Кулешов

    У же не в первый раз встречаю Ваши точные и юридически грамотные комментарии. Всё в точку. Кстати, в связи с этим возник еще один вопрос: если на голову человека упало дерево (это не отвлеченная, а вполне конкретная тема), правоохранительные органы не нашли события преступления и вынесли постановление об отказе по ст.24 УПК, правильно ли обращаться в таком случае с заявлением к муниципальному образованию о признании незаконным бездействия уполномоченных муниципальных органов, не спиливших вовремя аварийное дерево, в результате чего человек получил множественные телесные повреждения (фактически стал инвалидом)?

  • 26 сентября 2011 в 21:32 • #
    Борис Глобин

    В полном объеме согласен с Ириной К.
    И действительно обсуждение темы: "Взыскание долга с судебных приставов" было и довольно бурное.

  • 30 сентября 2011 в 15:39 • #
    Павел Скачков

    Согласен с Ириной К


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008