Процессуальная авантюра или обречён на провал?
24 октября 2018 в 13:37

Процессуальная авантюра или обречён на провал?

Здравия желаю всем коллегам.
Прошу ваших замечаний на мой взгляд. А то «глаз уже замылился». Отдыху не вижу давно, крыша едет не спеша.
Думаю над тем, как подвесить испол.производство или даже уменьшить долг так или иначе.

Ситуация: Решение суда вступило в законную силу после апелляции. Решением взыскана задолженность с должника по кредитному договору с банком и обращено взыскание на предмет залога — ипотеку.

Хочу:
Подать иск к банку от должника с тем, чтобы оспорить законность совершенных банковских операций. Берем свежую выписку по счету. Расширенную. Скажем завтра. Там видим, что банк со счета списывал сначала комиссии (маловероятно, но не исключено), потом пени (уверен на 99,9%), потом только проценты и потом, в оставшейся части тело кредита.
Следовательно банк нарушил требования статьи 319 ГК РФ. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Под издержками в банковском сообществе кстати принято понимать неустойки, который банк должен заплатить другому банку, если он для выдачи кредита взял сам в кредит, а должник своим невозвратом посадил банк на неустойку перед его кредитором…

В суде по состоявшемуся делу, вопрос выписок не обсуждался. Приложили и все. В решении указано, что установлена задолженность на основании расчета банка (проверять не стали, указав, у суда нет оснований не доверять банку, а также в связи с отсутствием контррасчета ответчика-должника). Таким образом, я понимаю, что суд не проверял законность отраженных операций в представленных выписках, предметом рассмотрения эти выписки не являлись, а следовательно законность их операций тоже. Приняты за факт.

Исходя из этого, мне думается, что я могу рассматривать в новом процессе вопрос о незаконности банковских операций по списанию со счета в счет погашения задолженности в связи с нарушением требований об очередности и мне не препятствует преюдиция об установленном размере задолженности, поскольку я оспариваю не размер задолженности в новом процессе, а законность операций по счету. А в свою очередь это станет основанием для пересмотра состоявшегося решения.

ВОПРОС: есть ли на ваш взгляд препятствия к победе в новом процессе в виде преюдиции или нет? ТО, что банк будет напирать на преюдицию — даже не сомневаюсь. Но до буквы закона я решил докапаться и провести такую идею с оглядкой на разумность перспективы возражений и действий суда.

Ведь преюдиция — это конкретика — установлен факт договора, факт его нарушения, а соответственно наличия задолженности. Вопрос законности операций по счетам не рассматривались. Хотя и должны вроде как…. И в кассации об этом можно говорить…. Но все же новый процесс интереснее на мой взгляд. Разумно ли или я замудрился уже и пора отдохнуть?

Есть преюдиция или нет? посмотреть результаты
551
Комментарии (16)
  • 26 октября 2018 в 23:26 • #
    Евгений Казарьян

    Здравствуйте, Алексей! На мой взгляд, если вы не поднимали вопрос о проверке законности банковских операций с приложением контррассчета при рассмотрении дела по существу, то в кассации перспектива нулевая. Соответственно, пробуйте затеять новый процесс, хотя и он будет сильно усложняться на фоне существующего решения.

  • 27 ноября 2018 в 11:25 • #
    Алексей Андреев

    Евгений, на ваш взгляд, если не поднимался вопрос о проверке законности банковских операций, с учетом приложения (не приложения) контррасчета, суд сам по своей инициативе разве не обязан его проверить для целей ст. 195, 196 ГПК РФ? Ведь законность решения не может состояться без всестороннего, полного разбирательства и исследования доков. Или вы считаете у суда есть основания и возможности пройти мимо этого вопроса, в силу того, что стороны его сами не затронули?

  • 27 ноября 2018 в 15:34 • #
    Евгений Казарьян

    Здравствуйте, Алексей. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК суд не может обойти юридически значимые обстоятельства по делу, даже если стороны их не затрагивали. С другой стороны, положения ч. 1 ст. 56 ГПК во взаимосвязи с ч. 1 ст. 68 ГПК позволяют суду обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (в данном случае - Банка). Думаю, что суд руководствовался этими нормами больше, чем ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, хотя могу и ошибаться. На мой взгляд, обжалование на основании ч. 2 ст. 56 ГПК имеет смысл, но я вижу больше перспектив в новом иске.

  • 28 октября 2018 в 07:10 • #
    Борис Пшеничников

    На счёт перспектив судить трудно!
    Надо и в кассацию и новый иск!
    На счёт:

    Решением взыскана задолженность с должника по кредитному договору с банком и обращено взыскание на предмет залога — ипотеку.

    Меня всегда "умилял" подход СОЮ!
    Если с должника взыскана задолженность по кредитному договору, какие основания для одновременного обращения взыскания на предмет залога?
    Суд разово фактически производит двойное взыскание в пользу кредитора! Причём второе взыскание, фактически является обеспечительной мерой, не установленной законом, для исполнения первой! Такая мера применяется, почему-то без учёта того, что отсутствует соответствующее процессуальным нормам заявление взыскателя, в условиях, когда логика применения норм закона, предполагает сначала возврат задолженности, а в случае неисполнения судебного решения о возврате, обращение взыскания на предмет залога!
    Кроме того, в практике суда, при вышеуказанных условиях, ещё и оставить в силе договор займа, что фактически является возложением на должника обязанности в тройном размере и прямым свидетельством того, что такое неосновательное обогащение присуждается кредитору. Зачастую, при таких "решениях", суды не учитывают ещё и того обстоятельства, что должник долгое время гасил кредит, фактически и здесь присуждая неосновательное обогащение в пользу кредитора.

  • 28 октября 2018 в 20:27 • #
    Наталья Трофимова

    Добрый вечер, Борис! Очень заинтересовал Ваш комментарий. Можно чуть подробнее о неосновтельном обогащении кредитора в случае предъявления банком требования о досрочном возвращении кредита в случае просрочки оплаты должника? (Если я правильно поняла Ваш комментарий). Если должник производит оплату по судебному приказу, вправе ли банк за все время погашения кредита (уже по судебному приказу), начислять проценты, пени? Заранее благодарна за комментарий.

  • 30 октября 2018 в 13:58 • #
    Алексей Андреев

    Он имел ввиду, что банк получает согласно договору, по аннуитетному платежу, сначала проценты. Эти проценты рассчитываются исходя из срока в 100%. А досрочным взысканием этот срок сокращается, но размер процентов, согласно договора об оплате процентов из фактического срока пользования кредитом не пересчитывается. Это все равно, что дать за хлеб 100 рублей и не получить сдачи, когда он стоит 30 рублей.
    Банк много в каких случаях и где получает неосновательное обогащение...

  • 2 ноября 2018 в 06:51 • #
    Борис Пшеничников

    Приветствую, Наталья!
    Речь шла об обязательствах, обеспеченных ипотекой (залогом недвижимости).
    Что касается судебного приказа, то если требуется доверителю, пишу возражения относительно его исполнения. Далее все вопросы поднимаются в исковом производстве. Если какие-то вопросы не подняты, трудно потом спорить по судебному приказу!
    Место для произвола в РФ всегда есть!

  • 30 октября 2018 в 14:00 • #
    Алексей Андреев

    Не мне Вам рассказывать какие основания... Вы же знаете как суды отвечают... Банк прав, потому-что он банк. Потому что нет оснований не доверять их расчетам...)))))

    Дуракам закон не писан, а если писан, то не читан....

  • Пеший Курьер

    Цена: 50 000 руб.

  • 31 октября 2018 в 10:28 • #
    Александр Суродеев

    Если все изложено верно, то иск возможен, преюдиции нет.

  • 1 ноября 2018 в 01:39 • #
    Лариса Пимонова
    В решении указано, что установлена задолженность на основании расчета банка

    Алексей, здравствуйте!
    В решении есть ссылка на банковские расчеты. Истец сошлется на решение. Суд согласится, что банковские расчеты уже являлись предметом рассмотрения суда.

    Боюсь, так будет. Слово "преюдиция" и употребляться не будет=)

  • 2 ноября 2018 в 14:29 • #
    Алексей Андреев

    Лариса, так и моя задача в том, чтобы напомнить, что предмет иска НЕ РАСЧЕТ, нет разговора о расчета ВОВСЕ. РЕЧЬ О незаконном списании денег))). А на расчет мы будем глаз класть только после вступления в силу. А то как будет, я всей кожей чую, что если не в 100% как вы сказали, то рядом точно... У банкиров то по другому варианта нет соскочить))))

  • 9 ноября 2018 в 17:12 • #
    Роман Смирнов

    Доброго времени суток, Алексей.
    По аналогичному делу, в решении суда, по встречному иску о признании незаконным списание с ипотечного счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте, суд отказывая в удовлетворении исковых требований мотивировал, что истцом (по встречному иску) не доказан факт об отсутствии договоренности о таком списании! Требование о предоставлении банком заявления клиента о без акцептном списании дс оставлено без рассмотрения.

  • 9 ноября 2018 в 17:31 • #
    Сергей Володин

    "Берем свежую выписку по счету. Расширенную. Скажем завтра",- почему нет?! Там даже дата другая...Оспорить в суде можно законность любого счета.

  • Менеджер отдела

    Цена: 45 000 руб.

  • 19 ноября 2018 в 10:00 • #
    Кирилл Андреев

    Андрей,сорри с телефона неправильно проголосовал, по моему мнению никакой преюдиции здесь нет. Насколько я понимаю, в обоснование решения легло ненадлежащее исполнение обязательств должником. Оспаривание законности банковских операций, вполне может быть предметом самостоятельного иска. Позиции судов по отстаиванию интересов финансовых организаций, не должны останавливать специалистов в области права, по отстаиванию интересов их доверителей. Чем больше мы будем спорить с банками тем чаще будут появляться позити,вные решения. Вода камень точит.
    P.S. судебное решение ещё исполнить нужно, в моей практике есть пример, когда кредиторы пытались исполнить вступившие в законную силу решение об обращении взыскания на предмет ипотеки на протяжении 4 лет, после чего отказались от этой затеи. Удачи!

  • 19 ноября 2018 в 10:07 • #
    Кирилл Андреев

    Кстати, расчет по ануитентным платежам может быть хорошим примером ненадлежащего иследования доказательств для кассачки. Ну и на будущее, если вы все же оспаривание суммы необходимо приводить расчёты.

  • 27 ноября 2018 в 11:33 • #
    Алексей Андреев

    Осваиваю банковскую формулу следующего вида:
    _______________n
    ______________П (1+Ki)
    ______________j=1
    A = S * ---------------------------
    _______________n______n
    _______________E ____(П (1+Ki))+1
    _______________i=2____j=i

    Ki= P*Ni,
    где Ni отношение количества дней в итом периоде к количеству дней в году.

    На самом деле не так страшен черт как его малюют. Как будет готов расчет, выложу сделанное описание для всеобщего пользования.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008