пылесосы Кирби

Гсопода юристы! Вот какая ситуация. Есть иск потребителя к продавцу данной чудо-техники о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору и т.д., и т.п. Основание:
существенный недостаток в товаре. Ответчик подает встречный иск о взыскании денежных средств по указанному договору, мотивируя данное требование тем, что потребитель внес не всю сумму за товар. А проблема в следующем. Цена по договору — 108 тыс., 9 из которых покупатель вносит наличными в кассу продавца, а остальную сумму обязуется внести через банк по потребительскому кредиту. Продавец уверяет, что % по кредиту уже вуключены в стоимость товара, и покупатель ни на копейку больше в банке не заплатит. Так и есть. Заключается с банком договор, где все вместе выплаты. причитающиеся банку составляют 99 тыс. рублей. из них основное тело кредита — примерно 77 тыс. Покупатель погашает данный кредит досрочно, вследствие чего экономия составляет около 20 тыс.рублей (% по кредиту и прочие выплаты банку). Вот эти 20 тыс. рублей теперь и требует продавец Кирби с покупателя. Как быть?

736
Комментарии (50)
  • 25 июля 2011 в 17:11 • #
    Борис Глобин

    Доброго Вам здоровья Анжела! Что покупатель подразумевает под существенным недостатком?

  • 25 июля 2011 в 17:22 • #
    Борис Глобин

    Да. Кошмар, можно и гаечный ключ за миллион купить. Недоумеваю, люди покупают за такие деньги!!! когда ему средняя цена 500-700 долларов, ну максимум 1000. Ужас.

  • 25 июля 2011 в 20:19 • #
    Анжела Прохорова

    ну не всем быть умными, правильно осваивающими денежные средства.. Кому-то надо и таким побыть, как бы это помягчее сказать... доверчивым. Вот!

  • 25 июля 2011 в 22:29 • #
    Сергей Уточкин

    Борис, ну, у богатых свои причуды! )))

  • 25 июля 2011 в 22:34 • #
    Борис Глобин

    Безусловно, "красиво" жить не запретишь. Вот теперь за такую "красоту" Анжела время на Профессионалах свое проводит и принимает все мыслимые и немыслимые меры как эту "красоту" теперь исправить:)

  • 25 июля 2011 в 22:38 • #
    Сергей Уточкин

    ))) Приятное с полезным...

  • 25 июля 2011 в 22:52 • #
    Борис Глобин

    В этом как раз и единство "братства" юристов:)

  • 25 июля 2011 в 23:25 • #
    Анжела Прохорова

    Да, пока, к сожалению, получается,что ее ничем не испортишь....

  • 28 июля 2011 в 10:43 • #
    Наталья Воробьева

    Доброго дня......жаль только что он сам пельмени не лепит....ну нет у него такой функции ))))))))))))))))))))

  • 28 июля 2011 в 17:25 • #
    Сергей Уточкин

    Стриптиз, к сожалению, сей пылесос тоже не исполняет...))) И деньги не печатает - вообще беда...

  • 25 июля 2011 в 20:16 • #
    Анжела Прохорова

    добрый день, Борис. Покупатель подразумевает под существенным недостатком, как бы банально это не звучало, отсутствие в нем моющей функции

  • 25 июля 2011 в 20:34 • #
    Борис Глобин

    Ну так тогда ставить вопрос нужно не о существенном недостатке. Отсутствие моющей функции это не есть существенный недостаток. Ссылаться нужно на то что не предоставили информацию о комплектности. Ну и ниже Сережа дал свои пояснения, не могу с ними не согласиться. Банк-то денежку получил в полном объеме? Как же так,а?

  • 25 июля 2011 в 20:38 • #
    Борис Глобин

    Ну не знаю, на сколько я точно осведомлен конечно, но мне говорили что этот веник в полной комплектации новый 740 стоит американских, а с новыми аксессуарами 994

  • 25 июля 2011 в 20:45 • #
    Анжела Прохорова

    согласна с Вами полностью. Ознакомилась с делом, так сказать, уже в процессе

  • 25 июля 2011 в 22:15 • #
    Анжела Прохорова

    хотя, давайте порассуждаем.... К существенным относятся недостатки товара...которые делают невозможным или недопустимым использование товара...в соответствии с его целевым назначением...либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
    Так вот к чему я это все... Если моющий пылесос не моет, а просто развозит туда-сюда грязь, то его невозможно использовать именно, как моющий пылесос. А потребитель, который покупал именно моющий пылесос, и у которого в момент заключения договора отсутствовали специальные познанияо том, из чего должен состоять этот смый моющий пылесос, в значительной степени лишается того, на что расчитывал при заключении договора, он лишается этого самого моющего пылесоса, так как он оказывается самым обыкновенным пылесосом. И это все никак и ни при каких условиях не устранить, потому как это чудо техники никак не хочет превращаться в то, чем его продавали. Будет ли это для покупателя сущестенным недостатком?

  • 25 июля 2011 в 22:22 • #
    Борис Глобин

    Анжела, ну тут и рассуждать не очень получается, так как пылесос, хоть и моющий, не входит в перечень Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575
    "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков"
    А по сему не думаю, что это существенный недостаток, а пылесос не является технически сложным товаром. Другое дело что до потребителя не довели соответствующую информацию.
    Ну и потом, какой же это существенный недостаток, если докупить комплектующие и он будет мыть, стирать и собачку выгуливать? Я полагаю, что существенный недостаток в первую очередь связан с поломкой, а не с тем что агрегат недоукомплектован.

  • 25 июля 2011 в 23:24 • #
    Анжела Прохорова

    Борис, а требование о замене и не заявляется. А по поводу доукомплектации - оказалось, что он в принципе конструктивно не является моющим, чем его недоукомплектовывай. Его технически невозможно переделать в моющий. Он - "просто лось"...ой, простите, просто пылесос.
    Поломки, дефекты - это все понятно. Но вот как быть с таким неустронимым недостатком, как невозможность якобы моющего пылесоса собирать грязь во время влажной уборки? Ведь вроде как для этого моющие пылесосы и придуманы....
    Можно конечно говорить о том, что продавец ввел потребителя заблуждение относительно свойств товара, продал ему не то, что надо (по ст.168, если память не изменяет), но тут вот какое дело. Сделка-то получается оспоримой вроде, а там срок давности- 1 год, а договор был заключен более 2 лет назад. А утверждать в суде, что потребительузнал о том,что его ввели в заблуждение при заключении сделки "вчера" - еще смешнее, чем говорить про существенные недостатки. Вот и ломается моя голова....

  • 26 июля 2011 в 00:02 • #
    Борис Глобин

    Извините Анжела, не очень внимателен, почему - то отложилось что замену просил. Башка от погоды кипит:)) На счет существенного недостатка, хотя и написано, но я сомневаюсь, что в суде не появится на этот счет вопросов. Действуйте в рамках Закона о защите прав потребителей. Гарантийный у него какой срок?
    Анжела а откуда у покупателя такая уверенность, что конструктивно именно его Кирби не является моющим? Это первое, а второе что покупатель подразумевает под моющим??? Химчистку он делает?

  • 26 июля 2011 в 00:14 • #
    Борис Глобин

    Если не делает химчистку так я полагаю, что это докупается клиентом тысяч за 30:)) Ну а если серьезно, то необходимо на мой взгляд говорить и строить свою позицию о не предоставлении полной информации о товаре, но опять же все дело в сроках. И все же я не понял, продавец денежки из банка получил за товар?
    В самом договоре что указано? Моющий пылесос???

  • 26 июля 2011 в 00:44 • #
    Борис Глобин

    Полагаю, что по встречному иску продавец не надлежащий истец наверно.

  • 26 июля 2011 в 11:25 • #
    Анжела Прохорова

    гарантия - 3 года. Теперь о моющем: судебная практика по России говорит о том, что данная бытовая техника не является моющим пылесосом. Ктакому выводу суды приходят в основном, опираясь на заключения экспертов. По поводу химчистки: пылесос распределяет мыльный раствор по полу. После чего надо ждать часа 2. когда пол высохнет, и только после этого в режиме сухой чистки пол еще раз пылесосится

  • 26 июля 2011 в 11:43 • #
    Борис Глобин

    Анжела, проводите экспертизу на предмет превышения уровня шума (децибел) для бытовых приборов где-то в СанПиН есть нормы и в соответствии с этими нормами расторгните договор по закону о защите прав потребителей, т.к. не соответствует требованиям безопасности.

  • 26 июля 2011 в 14:51 • #
    Анжела Прохорова

    к сожалению, у нас в городе только одна контора аккредитованная занимается замером уровня шума, и все последние экспертизы проводятся в пользу кирбистов... Думаю, договорились. Так что спасибо, Борис, за совет, но как-то не хочется получать экспертизу с заранее известным результатом не в твою пользу. Тогда и зачинаться смысла нет

  • 26 июля 2011 в 17:40 • #
    Борис Глобин

    Ну свет клином на Вашем городе не сошелся же!? Не очень понимаю такую позицию: больше ста деревянных тысяч вывалить не понятно за что и клиентов "жаба" давит экспертизу сделать самостоятельно в другом городе?

  • 26 июля 2011 в 20:58 • #
    Анжела Прохорова

    Борис, вы ошибаетесь, если думаете, что "разводят" на эти пылесосы состоятельных людей. Как правило, это граждане с более чем средним достатком. А по поводу экспертизы в другом городе, это знаете ли вам в России с этим промблем нет,сел в машину, потратил чуть больше времени, и есть экспертиза в другом городе. А мы тут в Калининграде за кучей границ.... Вот и подумаешь, насколько затратной будет проведение такой экспертизы, когда для ее проведения пару границ туда-обратно надо пересечь. Одним словом, сплошная засада получается...

  • 26 июля 2011 в 21:03 • #
    Анжела Прохорова

    в договоре указано - пылесос, а вот в техническом паспорте к нему и в сертификате качества - моющий

  • 26 июля 2011 в 21:16 • #
    Борис Глобин

    Приветствую Вас Анжела! К сожалению я не Гарри Поттер, я только учусь:)) Мне не чего, больше Вам посоветовать. Остается надеяться может кто-нить из коллег более дельное что-то посоветует.
    Удачи Вам и Вашим клиентам!

  • 26 июля 2011 в 21:58 • #
    Анжела Прохорова

    спасибо, Борис, огромное Вам.

  • 26 июля 2011 в 22:25 • #
    Анжела Прохорова

    Действительно, только моя любовь к фэнтези могла меня заставить взяться за это дело

  • 26 июля 2011 в 22:58 • #
    Борис Глобин

    Мда..., печально конечно, что в Вашем городе легче перейти мексиканскую границу чем сделать экспертизу.

  • 28 июля 2011 в 10:52 • #
    Наталья Воробьева

    могу привести в качестве примера выиграное дело в отношении этих пылесосомонстров...покупатель вернул им пылесос по основаниям того что ему продали не новый, и правильно говорит Борис не соответствующий требованиям...кроме этого он сослался на то что номер на коробке-упаковке (серийный) не совподал с указанным на самом пылесосе.....сделал экспертизу и взыскал с фирмы ее стоимость в результате.....и у нас такие дела в городе идут в пользу покупателей с завидной положительностью....у нас и отдел по защите прав потребителей это делает по заявленю клиента и бесплатно...Анжела вам удачи....не остонавливайтесь и не пожалейте денег на экспертизу.

  • 29 июля 2011 в 15:09 • #
    Анжела Прохорова

    Наталья, благодарю Вас. В данном случае пылесос новый, номер совпадает. А с экспертизой, эх... было бы где у нас в городе ее сделать. Я уже на эту тему с Борисом общалась..

  • 2 августа 2011 в 04:10 • #
    Наталья Воробьева

    ну а отдел по защите прав потребителей при мэрии то есть? должен быть...можно к ним обратиться, у них такая информация есть всегда, попробуйте....

  • 2 августа 2011 в 10:22 • #
    Анжела Прохорова

    обращалась я к ним. Координаты дали, но между прочим заметили, что все последние экспертизы проводятся в пользу кирбистов, что все по шумам соответствует стандартам

  • 25 июля 2011 в 17:21 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемая Анжела, добрый день! Обычно торговые организации получают от банка всю оплату и в дальнейшем все денежные расчеты ФЛ ведет именно с банком-кредитором, а не с торговой организацией. Вот и думаю, что Кирби (известные, кстати, поганцы) свои-то деньги получили от банка...А иначе - как они отдали товар без полной оплаты? Здесь уж скорее банк может что-то предъявить к заёмщику (что мало вероятно), но вот торговая организация, продавшая товар и получившая свои деньги от банка - вряд ли...

  • 25 июля 2011 в 20:17 • #
    Анжела Прохорова

    Да, Сергей, это конечно же так. Но по факту, документы, подтверждающие оплату Товара, плучаются на сумму экономии % меньше

  • 25 июля 2011 в 22:26 • #
    Сергей Уточкин

    Анжела, добрый вечер! Кто именно - банк-кредитор или ФЛ - непосредственно произвел оплату в адрес торгующей организации?

  • 29 июля 2011 в 15:13 • #
    Анжела Прохорова

    Добрый день, Сергей. 9тыс. из 108 - покупатель, остальные - банк -кредитор

  • 31 июля 2011 в 20:31 • #
    Сергей Уточкин

    Анжела, добрый день! Тогда какие-либо претензии к покупателю вправе предъявить лишь банк-кредитор.Торговая организация свои деньги получила и законных оснований для предъявления претензий покупателю у неё не имеется... Всё просто. Они просто пытаются поиграть на нервах у покупателя...Их следует послать ...Ну, в России это адрес общеизвестен....)))

  • 31 июля 2011 в 23:11 • #
    Анжела Прохорова

    спасибо, Сергей. Именно это, как сядем в процесс, я и хотела сделать, послать их к... надлежащему истцу, скажем так.

  • 31 июля 2011 в 23:32 • #
    Сергей Уточкин

    Успеха Вам, Анжела! )))

  • 1 августа 2011 в 20:11 • #
    Анжела Прохорова

    И Вам, Сергей, спасибо, и удачи!

  • 25 июля 2011 в 17:47 • #
    Герман Фаудер

    Не стал делать перепост сюда, но тема уже избитая и оплёванная в сети неоднократно
    http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=32457 - такое впечатление, что здесь собрали весь опыт связанный с Кирби

  • 25 июля 2011 в 22:27 • #
    Сергей Уточкин

    Точно, Александр!

  • 29 июля 2011 в 09:40 • #
    Валерий Златковский

    Систематически делаем экспертизы по Кирби, в месяц 1-2 штуки обязательно. Все дела, о решениях по которым я получал информацию, потребителями выиграны. Все без исключения.

  • 29 июля 2011 в 14:56 • #
    Анжела Прохорова

    Валерий, благодарю Вас за ответ. Не сочтите за наглость, можно узнать, какие вопросы перед экспертами ставят заказчики экспертизы (помимо шумов). И еще, не соображу никак, возможно ли проведение такой экспертизы Вашим учреждением, если этот чудо-пылесос находится в Калининграде областном. Как Вы считаете, суд пойдет навстречу истцу-потребителю, если у нас в городе в нашей лаборатории судебных экспертиз такие исследования не проводят?

  • 29 июля 2011 в 20:44 • #
    Валерий Златковский

    Анжела, на нашем сайте ( эксперт51.рф ) есть электронный адрес, напишите все свои вопросы, отвечу обязательно, с учетом собственных участий в судах по этим пылесосам.

  • 29 июля 2011 в 21:01 • #
    Анжела Прохорова

    спасибо, Валерий!

  • 6 августа 2011 в 04:30 • #
    Урал Хамзин

    Коллеги, не пытался ли кто-нибудь привлечь этих пылесосников- коробейников по ст. 159 УК РФ. Очень интересно.

  • 6 августа 2011 в 10:01 • #
    Анжела Прохорова

    а состав где?


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008