Работы выполнены - но не оплачены...
30 марта 2009 в 10:21

Работы выполнены - но не оплачены...

Работы клиенту были выполнены, часть актов приемки работ подписана обеими сторонами, часть — нет. Оплаты не было ни по тем ни по другим работам. Договор со стороны Клиента подписан директором компании, а приложения по каждому виду работ — одним из сотрудников… Если у этого сотрудника нет доверенности на право подписи документов от компании, имеют ли силу эти акты (причем по нескольким их актов оплата частично была произведена Клиентом)? и насколько вероятно вернуть задолженность через суд?

Заранее спасибо всем кто откликнется!

1111
Комментарии (11)
  • 30 марта 2009 в 10:45 • #
    Павел Иноземцев

    Вопрос номер раз: а как вообще подписывались с Вашей стороны доп.соглашения без проверки полномочий подписанта с той стороны? Вообще, согласно ст.183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Получается, что сотрудник этот и должен отвечать по обязательствам, если его работодатель не признает сделку. И тогда вопрос номер два: а кто подписывал акты?

  • 2 апреля 2009 в 07:41 • #
    Стас Казанцев

    Уважаемый Павел, вопрос звучал несколько по-иному (имеют ли силу эти акты?? и насколько вероятно вернуть задолженность через суд?), поэтому приводить текст ст. 183, мне кажется, не совсем профессионально... т.к. к настоящему моменту не актуально (дело сделано)...

  • 2 апреля 2009 в 12:27 • #
    Павел Иноземцев

    Уважаемый Станислав! Не спешите с выводами о непрофессионализме. То, что дело сделано, дожно быть подтверждено актами (которые у нас подписал неуполномоченный сотрудник) либо доказано в суде. Да и сами правоотношения возникли на основании документов, подписанных неуполномоченным лицом. Поэтому открытым остается вопрос, возникла ли обязанность у одних браться за работу, а у других - её оплачивать, пока другая сторона не признает силу этих приложений.

  • 2 апреля 2009 в 14:28 • #
    Стас Казанцев

    "Договор со стороны Клиента подписан директором компании" - это значит, что если по воле случая директор также не окажется в ряду "неуполномоченных" - мы имеем дело с вполне законной сделкой...
    Что же касается "...а приложения по каждому виду работ - одним из сотрудников..." - то тут я с вами согласен, поскольку среди допников к договору подряда (а мы, как я понял, имеем тут дело именно с подрядом) могут быть и смета работ, и задание подрядчику... и если эти допники вдруг окажутся подписанными неуполномоченным лицом, то суд поставит вопрос о заключенности договора... со всем вытекающими

  • 30 марта 2009 в 10:57 • #
    Анна Колесникова

    В том то и дело что акты подписывал как раз ЭТОТ самый сотрудник без доверенности... (меня в это время не было в компании, поэтому разгребать приходится "чужое наследство")...Но раз часть сумм по таким актам Клиент оплатил, соответственно им были признаны эти документы?

  • 2 апреля 2009 в 07:42 • #
    Стас Казанцев

    Акты как таковые не являются сделками... а значит не порождают ни прав, ни обязанностей... А вот относительно приложений я с Павлом Иноземцевым согласен: кто подписал и в чем их содержание???

  • 30 марта 2009 в 18:39 • #
    Владислава Яновская

    признаны в оплаченой части, а не все последующие
    из чего был сделан вывод об отсутствии доверенности? она в документах не указана или этот сотрудник сказал, что у него её нет?

  • 31 марта 2009 в 23:56 • #
    Виктория Соловьёва

    Дмаю вернуть задолженность через суд очень даже возможно. Работы выполнены заказчик обязан их принять. В суде придётся доказывать, что работы выполнены качественно и в срок. А почему заказчик не подписал акты или подписал сотрудник не имеющий доверенности придётся объяснять ответчику.
    У меня такие дела были, суды выигрывала, правда от действительности актов подписываемых своми работниками юридически не имеющими права подписи никто не отказывался.

  • 2 апреля 2009 в 07:45 • #
    Стас Казанцев

    Согласен... Истцу лишь необходимо доказать выполнение работ качественно и в срок + обязательно представить доказательства уведомления Ответчика о завершении работ (направление актов).... документально!!!

  • 1 апреля 2009 в 08:13 • #
    Роман Бронников

    вопрос о полномочиях сотрудника всплывет в суде и то, если у подрядчика хватит на это ума, это первое, при этом фактп роизводтва работ обычно подверждается актом их приемки причем вопрос приняты ли по подряду работы встанет у судьи сразу, второе -направьте (ну если вдруг еще не направили случайно) клиенту письменное требование о дате приемки работ(либо кждаого отдельного этапа работ)(ст. 720 ГК ) и ежели он не приедет то односторонний акт с привелечением какой-нибудь третьей независимой стороны,фотосьемкой и после этого уже в суд за долгом штрафами по договору, 395 и проч. проч.

  • 2 апреля 2009 в 16:41 • #
    Владислав Секачёв

    считаю, что вопрос о полномочиях подписавшего акт встанет даже если ответчик вовсе не придет при условии, что в акте нет печати заказчика. вопереки мнению Станислава уверен, что акт является как раз сделкой, поскольку его наличие влечет возникновение соответствующих обязанностей у заказчика, например, по оплате. поэтому вопрос о полномочиях не праздный. действуйет по инструкции Романа. направьте уведомление об окончании работ, укажите место и время приемки. если не явятся односторонний акт является доказательством надлежащей сдачи только для строительных работ. и то может быть оспорен ответчиком по причине качества и объема работ. поэтому в суде придется доказывать и то и другое и факт окончания соответствующего этапа (или всех) работ, после которых наступает оплата. если ответчик не явится или будет возражать по этим вопросам потребуется экспертиза.

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?