расходы на оплату представителя
3 сентября 2009 в 15:22

расходы на оплату представителя

Добрый день,уважаемые профессионалы.Подскажите,можно ли взыскать с ответчика расходы по оплате представителя истца,если:

  1. решение вступило в силу и исполнено ответчиком;
  2. вопрос о распределении судебных расходов не разрешался судом при вынесении решения.
201
Комментарии (24)
  • 3 сентября 2009 в 15:39 • #
    Антон Власов

    Можно отвечаю утвердильно...подаете соовтетствующее заявление в суд (прикладываете судебный акт), прикладываете документы свидетельсвтующие о произведенных расходах - например договор возмездного оказания услуг, акт выполненных работ, платежный документ (из которого четко усматривается назначение платежа).
    Практика такая имеется. Если это суд общей юрисдикции то опираетеся на Согласно ст.48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей».
    Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебными расходами являются государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела.
    В статье 94 ГПК РФ, раскрывается понятия издержек, в том числе издержками являются расходы на оплату услуг представителей.Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределахВопрос о взыскании судебных расходов ответчиком при первоначальном рассмотрении дела не ставился, в связи, с чем требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ___________ рублей в настоящее время подлежат рассмотрению в исковом порядке.

  • 3 сентября 2009 в 15:43 • #
    Денис Аристов

    Антон,если в платежном документе не усматривается назначение платежа?я в данном случае на стороне ответчика:)

  • 3 сентября 2009 в 15:57 • #
    Антон Власов

    Платежный документ квитанция сбербанка или платежное поручение?
    Тогда есть поле для маневров, ваша позиция - не понятно по какому договору и за какие услуги была произведена оплата истцом. Таким образом эти расходы в даннйо сумме нельзя назвать подтвержденными

  • 3 сентября 2009 в 16:00 • #
    Денис Аристов

    квитанция сбера,из которой действительно неясно,за что заплачено и по какому поводу!причем с момента вступления решения суда прошло больше 6 месяцев...что тоже навевает на мысль!..

  • 3 сентября 2009 в 15:51 • #
    Антон Власов

    ст. 45 Конституции Российской Федерации, стати 12 и 15 ГК РФ и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2002г. № 22-0.
    Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования истца удовлетворены, то он имеет право на оплату услуг представителя в разумных пределах, в том числе, и путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков.

  • 3 сентября 2009 в 15:54 • #
    Денис Аристов

    это же судебные расходы,а не УБЫТКИ!!!какой может быть иск о взыскании убытков?..

  • 3 сентября 2009 в 15:59 • #
    Антон Власов

    не моя позиция - позиция президиума в какой не помню республике

  • 3 сентября 2009 в 16:01 • #
    Денис Аристов

    я тоже видел данную позицию!но на мой взгляд она вовсе не вяжется с ГПК

  • 3 сентября 2009 в 16:05 • #
    Антон Власов

    Согласен, вообще можете опираться на позицию - невозможность прежъявление самостоятелнього иска по взысканию судебных расходов - так как это не является материально-правовыми отношениями - более того вопрос о возмещении расходов должен решаться судом рассматривающем дело и этот вопрос должен найти отражение в судебном решении.

  • 3 сентября 2009 в 16:06 • #
    Антон Власов

    хотя с вышеуказаннйо мной позицией не согласен так ак мне расходы возместили в Санкт-Петербурге

  • 3 сентября 2009 в 16:08 • #
    Денис Аристов

    вот в том-то и дело,что этот вопрос должен был быть разрешен судом при принятии решения.Кроме того,письменное ходатайство ведь не равно исковое!

  • 3 сентября 2009 в 17:07 • #
    Антон Власов

    Согласен с вами. По такому пути идут многие - и в результате отстаивают позицию добиваясь отказа в иске - такая позиция прослеживается и в Арбитраже. Но в свою очередь замьтете, что противоположенная позиция по возможности взыскания таких расходов тоже имеет место быть - таким образом 50%/50%.

  • 3 сентября 2009 в 16:24 • #
    Василий Голубцов

    Граждане, да у Вас такой же бардак как и в Украине, наши судьи через одного удовлетворяют и отказывают в возмещении затрат на представителя, единственное - у нас более менее понятно разъяснил Верховный суд: если предствитель адвокат - это судебные издержки, если не адвокат - это затраты понесенные в связи с защитой нарушеного права и эти затраты включаются в сумму иска (это касательно хозяйственных споров).
    Часть судей вообще мудрецы - оглашая резюлятивную часть удовлетворяют полностью, получаешь полный текст, а там затраты на представителя просто даже и не упоминаются, действуют по принципу - основная часть удовлетворена, и изза затрт никто обжаловать не будет, к сожалению большинство и не обжалуют

  • 3 сентября 2009 в 16:42 • #
    . .

    Можно.
    А относительно отсутствия указания о назначении платежа и позиции Антона Власова "Тогда есть поле для маневров, ваша позиция - не понятно по какому договору и за какие услуги была произведена оплата истцом." - скажу так:
    поле для маневров действительно есть.
    НО: отсутствие реквизитов не означает невозможность взыскания, а просто потребует от истца дополнительных доказательств того, что по этому платежному документу были оплачены именно эти представительские услуги. Причем доказать это не сложно.
    У нас был такой прецендент, мы были на стороне истца, удовлетворили.

  • 3 сентября 2009 в 16:46 • #
    Денис Аристов

    Марина,заказывали выписку из банка?кстати,судя по всему оригинал приходного ордера был потерян истцом,т.к. в представленном в суд приходнике внизу написано "повторно копия к ордеру №..."

  • 3 сентября 2009 в 17:04 • #
    Антон Власов

    Что значит выписку из банка?Разве она поддтвердит назначение платежа. Выписка подтвердит факт зачисления денежных средств.

  • 3 сентября 2009 в 17:14 • #
    . .

    нет, письмо писали (задним числом естественно) о том что мол оплату по тому платежному поручению считать оплатой по счету такому-то по договору такому-то.

  • 3 сентября 2009 в 17:03 • #
    Антон Власов

    Предположу что в акте приема-преедачи услуг, сумма совпадала с суммой в платежном поручении?
    Либо ответчик не выдвинул возражений.
    Соглашусь с вашей позицией, что доказать можно, но и вы согласитесь со мной, что практике, в которой отказывают истцу в возмещении расходов на предсатвителя отказывают по формальнйо причине отсуствия или не совпадения реквизитов и вследствии этого ен возможгости установить факта реальности понесенных расходов.
    В случае если я не прав с предположением - попрошу если вам будет не сложно привести вашу цепочку доказательств, чем подтвердили реальность понесенных расходов.

  • 3 сентября 2009 в 17:17 • #
    . .

    не думаю, что судья "зачтет" совпадение сумм, это логическое обоснование, но не доказательство, имхо.
    Что касается нас, мы предоставили письмо (задним числом) о том, что перечисление д/с по тому платежному поручению было по тому счету в счет оплаты по тому договору.
    С Вашими утверждениями согласна - поэтому заявителю необходимо быть внимательным в части того, что не совпадает, не доказано и сомнительно.

  • 3 сентября 2009 в 17:05 • #
    Антон Власов

    Предпоположу, что еще можно сослаться на дату зачисления платежа и по выписке подтвердить что иных платежей от данного лица на счет Юридической компании не поступало - сумма платежей явно соразмерна сумме взыскиваемой обычно при таких спорах и соовтетсвует ценам действующим у Юридической компании.

  • 3 сентября 2009 в 17:19 • #
    . .

    это опять-таки - все логика. Т.е. судья скажет так: да, ребята, я и сам вижу, что это ваша оплата - все логично. Но к делу логику не пришьешь.
    Вместе с тем, совокупность этих обстоятельств может идти вместе с надлежащими доказательствами - укрепляющими позицию

  • 3 сентября 2009 в 18:00 • #
    Антон Власов

    можно внести изменени в назначение платежа ..заявление подается в свободной форме..либо если не вносить в суде высказать позицию что ошиька в назначении платежа не повлияла на порядок налогообложения в компании

  • 4 сентября 2009 в 07:52 • #
    Денис Аристов

    Господа,извиняюсь,что вклиниваюсь в Ваш диалог,но...)))представитель у истца было обычный физик!судя по всему даже не адвокат,так что ваши рассуждения про логику и назначение платежа,а также п/п приму к сведению!

  • 10 сентября 2009 в 10:20 • #
    Наталья Ковязина

    Да, можно (если гр. дело- ст. 98 ГПК РФ, если АПК , то 110 АПК ).
    Согласно Постановлению Пленума (не помню номер) позается заявление в рамках первого дела.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008