Расходы на представителя
7 августа 2009 в 15:09

Расходы на представителя

Добрый день, коллеги!
Выскажите свое мнение по ситуации:
В исковое сразу включили расходы на представителя не хотели лишний раз в суд обращаться уже с расходами!
В договоре на представление интересов у нас прописана одна сумма за все дело, вкл. все инстанции. Судья придралась, что не расписаны по инстанциям суммы, нет разбивки по выполняемым действиям. На этом основании (есть у нас один такой «веселый» судья) отказала в удовлетворении расходов на представителя полностью, но в остальной части удовлетворила.
Естественно, суммы мы не разбиваем, чтобы было удобней для нас, а клиентам делаем допник где соответственно все расписано, но в суд его не представляем, т.к. в сумму входит и досудебка.
Вопрос:

  1. Насколько я понимаю теперь мне отдельно подать на удовлетворение расходов на представителя нельзя, только в апелляционном порядке и естественно что апелляция будет полностью пересматривать решение 1 инстанции.
    А затягивать получение исп.листа нет желания, клиент желает быстрее взыскать.
  2. Как вы считаете, есть ли правовые основания у судьи требовать разбивку суммы договора по инстанциям и по выполняемым действиям в пользу клиента.
    Заранее благодарен!
3122
Комментарии (103)
  • 7 августа 2009 в 15:22 • #
    Николай Кувшинов

    Константин,
    хотите вышлю табличку с актами ВАС на эту тему?
    В принципе ВАС обязал доказывать, что расходы обоснованы... А судей разбираться в том, что расходы относятся именно на представительство в суде....

  • 7 августа 2009 в 16:35 • #
    константин гиляшов

    #
    Буду признателен

  • 7 августа 2009 в 16:47 • #
    Николай Кувшинов

    Выслал

  • 7 августа 2009 в 16:49 • #
    константин гиляшов

    Спасибо!

  • 8 августа 2009 в 09:05 • #
    Олег Белов

    А можно тоже посмотреть табличку, #

  • 8 августа 2009 в 12:39 • #
    Николай Кувшинов

    Послал...

  • 8 августа 2009 в 12:43 • #
    Олег Белов

    Большое спасибо...

  • 17 августа 2009 в 11:20 • #
    Светлана Котова

    Николай, день добрый. Вышлите и мне плиз на мыло # табличку с актами ВАС. Заранее спасибо.

  • 17 августа 2009 в 17:51 • #
    Николай Кувшинов

    выслал

  • 19 августа 2009 в 00:45 • #
    Ольга Попова

    Николай! Вы прямо добры волшебник... Я тоже хочу попросить табличку, пожалуйста, вышлите...
    e-mail: #

  • 19 августа 2009 в 01:21 • #
    Николай Кувшинов

    выслал

  • 20 августа 2009 в 00:19 • #
    Ольга Попова

    Благодарю!!!

  • 17 августа 2009 в 12:04 • #
    Татьяна Артемова

    и мне, пожалуйста, #

  • 17 августа 2009 в 17:51 • #
    Николай Кувшинов

    выслал

  • 18 августа 2009 в 07:41 • #
    Татьяна Артемова

    спасибо.

  • 17 августа 2009 в 13:28 • #
    Елена Каракулова

    Здравствуйте, Николай.
    Можно Вас попросить и мне отправить табличку?
    #

  • 17 августа 2009 в 17:51 • #
    Николай Кувшинов

    выслал

  • 17 августа 2009 в 20:18 • #
    Алексей Скоков

    Будьте любезны, #

  • 17 августа 2009 в 20:24 • #
    Николай Кувшинов

    отправил

  • 17 августа 2009 в 20:33 • #
    Алексей Скоков

    Спасибо!

  • 17 августа 2009 в 20:53 • #
    Николай Кувшинов

    По отсрочке уплаты госпошлины нужна?

  • 17 августа 2009 в 20:54 • #
    Алексей Скоков

    Да.

  • 17 августа 2009 в 21:03 • #
    Николай Кувшинов

    Выслал

  • 17 августа 2009 в 21:04 • #
    Алексей Скоков

    Спасибо!

  • 19 августа 2009 в 00:46 • #
    Ольга Попова

    Можно и эту табличку тоже... #

  • 19 августа 2009 в 01:21 • #
    Николай Кувшинов

    выслал

  • 20 августа 2009 в 00:18 • #
    Ольга Попова

    Благодарю!

  • 18 августа 2009 в 17:44 • #
    Денис Суворов

    Здравствуйте Николай! Не первый раз читаю про Вашу чудесную табличку, вышлите пожалуйста на S#

  • 18 августа 2009 в 18:01 • #
    Николай Кувшинов

    Выслал

  • 19 августа 2009 в 13:23 • #
    Денис Суворов

    Спасибо, получил

  • 19 августа 2009 в 14:45 • #
    Татьяна Артемова

    Николай, ваше мнение мне очень интересно! Тема таже - расходы на представителя. Мировой судья удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя на основании представленного договора и устного утверждения истца и его представителя в судебном заседании о том, что оплата услуг произведена из расчета 50% до и 50% - после получения судебного решения в обязательном порядке(не гонорар успеха). Районный суд по апелляционной жалобе это решение отменил, ссылаясь на то, что представитель оказывая услуги за плату должен руководствоваться законом о защ. прав потреб. и получать денежные средства только через кредитные организации или через собственную кассу. Представитель не является ни ИП ни юр. лицом, но этот вопрос в суде и не выяснялся. Есть ли смысл обжаловать в надзор? С такой формулировкой сталкиваюсь впервые...

  • 19 августа 2009 в 15:03 • #
    Николай Кувшинов

    Если это является его предпринимательской деятельностью, то да.
    У ВС РФ нет таких ссылок... У ВАС есть следующее содержание - оплата услуг представителя по трудовому договору, кроме командировочных расходов возмещению не подлежит.
    Но я так думаю, что был гражданско- правовой договор.
    Законом о защите прав потребителей предусмотрены отношения между организациями независимо от ОПФ и форм собственности и индивидуальными предпринимателями с потребителями физическими лицами.
    Обоснование конечно сложное, но возможное.

  • 19 августа 2009 в 16:30 • #
    Татьяна Артемова

    речь идет о 2 физических лицах - истце и представителе. нигде не сказано, что юридическую помощь могут оказывать только лица зарегистрированные в каком-либо качестве. Договор гражданско-правовой. Какая разница суду?

  • 19 августа 2009 в 16:39 • #
    Николай Кувшинов

    в вашем случае оспорить можно....
    Между физиками возможны трудовые договора.
    Мне тоже непонятна позиция ВАС по поводу представителей по трудовому договору... но .....
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 5 декабря 2007 г. N 121

    ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
    ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ
    МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ
    АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ
    ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДА
    __________________________
    п.11

  • 19 августа 2009 в 15:31 • #
    Николай Кувшинов

    в общем где-то так

  • 7 августа 2009 в 15:34 • #
    Николай Кувшинов

    8. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается
    Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек.
    Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что с него взысканы расходы, не относящиеся к категории судебных издержек. По мнению ответчика, истцом в состав предъявленных требований неправомерно включена стоимость консультаций, оказанных третьим лицом, не осуществлявшим представительство интересов истца в суде.
    Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
    Как установлено судом первой инстанции, между истцом и юридической фирмой заключен договор на абонентское правовое обслуживание, согласно которому фирма оказывала юридические консультационные услуги, за которые общество ежемесячно выплачивало вознаграждение, определяемое исходя из объема фактически оказанных услуг.
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие из договора строительного подряда, общество обратилось к юридической фирме за консультацией с целью определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения соответствующего спора. После получения положительного заключения общество заключило договор с адвокатским бюро, во исполнение которого адвокат подготовил необходимые процессуальные документы и представлял интересы общества в судебном процессе.
    Общество, заявляя требование о взыскании судебных расходов, включило в их состав не только сумму вознаграждения, уплаченного по договору, заключенному с адвокатским бюро, но и часть вознаграждения, выплаченного юридической фирме за тот месяц, в котором была оказана консультация по поводу перспективы судебного спора.
    Удовлетворяя жалобу ответчика и отказывая во взыскании судебных расходов в части суммы вознаграждения, выплаченного юридической фирме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.) не подготавливала и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла.
    Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

    _____________________________________

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 5 декабря 2007 г. N 121

    ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
    ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ
    МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ
    АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ
    ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

  • 7 августа 2009 в 16:36 • #
    константин гиляшов

    Я это знаю, поэтому мы и указываем общую сумму для суда!
    Мне интересно Ваше мнение, по указанным вопросам!

  • 7 августа 2009 в 16:44 • #
    Николай Кувшинов

    Мое мнение... если договором с которым вы разбираетесь предусмотрено типа: Стороны решают разногласия возникшие при исполнении договора мирным путем, а в случае невозможности в Арбитражном суде...
    То для обращения в суд требуется стадия досудебного урегулирования, что является стадией подготовки дела к судебному разбирательству.... и что соответственно должно быть частью договора вашего представительства в суде....

  • 7 августа 2009 в 16:46 • #
    константин гиляшов

    Да, естественно все это есть.
    Просто судья не с хорошим настроением была, да у нее по жизни такое настроение.
    Как вы считаете, теперь только в апелляции можно заявить расходы?
    Права ли судья в данной ситуации - если исходить из личного опыта и ощущения Вашего?

  • 7 августа 2009 в 16:49 • #
    Николай Кувшинов

    Перепишите договор представительства.... правильно и думаю это будет возможно...
    Ну и соответственно обоснование предоставьте.....
    Надеюсь в первом случае вы его не предоставляли....
    В крайнем случае допник.....

  • 7 августа 2009 в 17:32 • #
    Николай Кувшинов

    В апелляции вы не расходы должны предъявить, а оспорить решение суда в части невзыскания расходов на представителя.... при этом убедиться что в протоколе и решении есть про это....
    В противном случае отдельное Заявление (Ходатайство) либо о внесении изменений в протокол судебного заседания и оспаривание в апелляции, либо в суд принявший решение по делу дополнительное заявление о взыскании судебных расходов... здесь важны сроки.

  • 7 августа 2009 в 23:39 • #
    Роман Злотин

    Коллега, а как Вы расчитывали, что судья " с хорошим настроением" удовлетворит Ваши требования о взыскании Ваших расходов на работу представителя, которую он еще не осуществил?
    Ведь, если я правильно понял, Вы просили первую инстанцию взыскать с ответчика расходы, которые в том числе будут и в апелляции? На мой взгляд Ваша "строптивая" судья действовала абсолютно правильно и с точки зрения вышеприведнных рзъяснений ВАС, и с точки зрения здравого смысла, которым иногда судьи тоже руководствуются.:)

  • 8 августа 2009 в 05:38 • #
    Николай Кувшинов

    А может он по второму разу в апелляцию идет? :)))))

  • 8 августа 2009 в 09:36 • #
    Олег Белов

    1. А если попробовать в первую инстацию отдельным иском, но уже с расшифровкой? (вдруг прокатит?) (интересно какое обоснование по отказу).
    2. Основания конечно есть даже из общих принципов. Оценено должно быть каждое конкретное действие хотя бы для определения разумности и черезмерности. У меня знакомый юрист, например, копии положительных уже вынесенных решений прикладывает.

  • 8 августа 2009 в 12:35 • #
    Николай Кувшинов

    Обычно это прикладывают....

    Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
    _______________________________________
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 21 декабря 2004 г. N 454-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
    К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
    С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" НА НАРУШЕНИЕ
    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 110
    АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  • 8 августа 2009 в 12:52 • #
    Олег Белов

    Начали за упокой, зато кончили за здравие...:-)

  • 8 августа 2009 в 12:55 • #
    Николай Кувшинов

    Рад что вам понравилось :))))))

  • 8 августа 2009 в 12:57 • #
    Олег Белов

    :-))

  • 8 августа 2009 в 13:00 • #
    Николай Кувшинов

    Но есть и другое... более позднее от ВАСи

    3. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах
    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате.
    Суд первой инстанции требование удовлетворил.
    Индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу на определение о разрешении вопросов о судебных расходах, в которой указал на их чрезмерный размер.
    Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее.
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
    Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
    При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
    В данном случае индивидуальный предприниматель заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Индивидуальный предприниматель имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
    По другому делу суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Заявитель требовал взыскать значительную сумму, однако предложение суда доказать разумность расходов не принял. При отсутствии соответствующих доказательств суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.
    Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на нарушение судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ.
    Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчи

  • 8 августа 2009 в 13:09 • #
    Олег Белов

    А вот это уже почти наизусть...

  • 8 августа 2009 в 13:37 • #
    Николай Кувшинов

    Табличка понравилась?:)))))

  • 8 августа 2009 в 13:47 • #
    Олег Белов

    Не успел просмотреть, а про госпошлину очень:-))

  • 8 августа 2009 в 13:53 • #
    Николай Кувшинов

    Предупреждаю что для предприятий на 100% можно получить отсрочку только в двух случаях : постановки платежек на налоги на картотеку и решения арбитражного суда о банкротстве.... в остальном только по основаниям ст 64.... НК... с подтверждающими документами... типа пожар, наводнение и пр. с фиксацией компетентным органами...

  • 8 августа 2009 в 14:30 • #
    Олег Белов

    Угу.

  • 17 августа 2009 в 21:12 • #
    Алексей Скоков

    У нас проще. Берем справку о счетах, справку из банка об отсутствии денежных средств на счете и заявляем ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины со ссылкой на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине":
    "Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.
    Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.".

    Практически всегда проходит.

  • 17 августа 2009 в 21:20 • #
    Николай Кувшинов

    а у ип вообще можно специально отсрочку сделать....:)))))

  • 8 августа 2009 в 17:06 • #
    Евгений Мещеряков

    Пример из личного (сугубо выстраданного !!!) опыта :)))):

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 31 июля 2007 года Дело N Ф04-4833/2007(37483-А27-43)
    Ф04-4833/2007(36407-А27-43)

    (извлечение)

    Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2007.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстис" на определение от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9095/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юстис" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о взыскании судебных расходов в размере 75758,90 руб.,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Юстис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 75758 руб. 90 коп.
    Заявленные требования мотивированы тем, что по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2006, оставленному без изменения апелляционной инстанцией и вступившему в законную силу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме и решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности признано недействительным.
    Заявитель указывает, что в связи с необоснованным привлечением к налоговой ответственности за неуплату налогов у Общества возникла невозможность исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.
    В ходе рассмотрения арбитражного дела о банкротстве Общества, определением от 25.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области (дело N А27-8470/2006-4) производство по заявлению Инспекции было прекращено в связи с отказом Инспекции от заявленных требований.
    В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг N 2/2006-ФНС от 20.03.2006, адвокатом за период с марта 2006 года по ноябрь 2006 года были выполнены работы на сумму 202258,90 руб. по имеющимся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области арбитражным делам по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа (дело N А27-9095/2006-6) и по заявлению Общества о признании банкротом (дело N А27-8470/2006-4).
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество изменило свои исковые требования по размеру взыскания судебных расходов до 75758,90 руб. за участие представителя в судебных заседаниях о признании недействительным решения налогового органа.
    Определением от 16.02.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, с налогового органа в пользу Общества взыскана сумма судебных расходов в сумме 28258,90 руб.
    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой текста заявления о признании недействительным решения налогового органа, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2007 определение суда первой инстанции от 16.02.2007 частично изменено, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 33258,90 руб. с учетом данных, содержащихся в актах о приемке работ и разумности пределов оплаты услуг адвоката, предоставленных Обществу, с включением в судебные расходы затрат Общества, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
    По мнению Инспекции, о

  • 8 августа 2009 в 19:01 • #
    Николай Кувшинов

    а так было бы просто сначала все обосновать....

  • 8 августа 2009 в 22:16 • #
    Евгений Мещеряков

    Уважаемый Николай !

    Возможно ли просить Вас дать более развернутый ответ ?!

    Можно ли просить Вас продемонстрировать судебные акты по Вашим процессам в части обсуждаемой тематики ?

    С нетерпением ждем-с ...

  • 8 августа 2009 в 23:03 • #
    Николай Кувшинов

    Уважаемый Евгений,
    Последние три процесса... с которых я начал заботиться об актах... у меня прошли посредством заключения мировых соглашений на наших условиях.
    Они были с АМЕДИА и АМЕДИА ПРОДАКШН. Еще 3 с ними решил в досудебном порядке после.
    До этого были дела против ООО ЮниМилк и ЗАО ТК Вимм-Билль-Данн из известных компаний на стороне ответчика.
    При обосновании используются следующие разъясняющие документы:

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 5 декабря 2007 г. N 121

    ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
    ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ
    МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ
    АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ
    ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 21 декабря 2004 г. N 454-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
    К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
    С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" НА НАРУШЕНИЕ
    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 110
    АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 13 августа 2004 г. N 82

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО
    ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ну и соответственно статьи АПК и НК РФ.

    Принцип такой:
    Суд может принять решение о снижении расходов на представителя только в случае, если оппонент заявит возражения по взысканию расходов на представителя (Опр КС).
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). (ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПВАС от 13 августа 2004 г. N 82)
    Судебные расходы возмещаются только по лицам со стороны, по сотрудникам подлежат возмещению только командировочные расходы. Хотя наличие собственной юридической службы не препятствует привлечению представителя со стороны. Подлежат взысканию расходы по подписанным первичным документам, будь то акт выполненных работ (если предусмотрена оплата по результатам дела), или платежные документы (как доказательство осуществленных расходов). При этом предъявляющий должен доказывать разумность расходов в обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 АПК), а суд оценивает разумность этих расходов на основании собственного убеждения с учетом разъяснений норм ВАС РФ. Все оплаты включенные в заявление должны быть прописаны в договоре представительства. (ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121)
    Разумность расходов на командировки и включения их в расходы при налогообложении прибыли предусмотрена ст. 217 НК РФ.
    Хотя по практике суд, как правило пытается сам решить на основании ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121... без заявления возражений оппонентом.
    Если квалифицировать - то это отдельный спор внутри спора.
    С Уважением,
    ПЫСЫ: Вы не смотрите, что я иногда здесь дурачком прикидываюсь... У меня за 2007 год около 20 статей в федеральных журналах.. правда в основном по экономике....

  • 8 августа 2009 в 23:48 • #
    Николай Кувшинов

    а принятые акты я начал копить после того, как решил себя до конца жизни юриспруденции посвятить...

  • 9 августа 2009 в 01:23 • #
    Евгений Мещеряков

    Спасибо. Всё понятно.

  • 9 августа 2009 в 01:27 • #
    Николай Кувшинов

    Слова "все понятно" для юриста необоснованы...
    жду ответов...

  • 9 августа 2009 в 11:19 • #
    Евгений Мещеряков

    Решение экономических споров в конституционной юрисдикции - исключительно креативный подход. Отличается оригинальностью, профессионализмом и широтой кругозора. И еще масса несомненных достоинств ...

  • 9 августа 2009 в 18:36 • #
    Николай Кувшинов

    Евгений,
    вообще-то в данном случае речь шла о правах и обязанностях суда в соответствии с законом. Поэтому ирония излишняя....

  • 9 августа 2009 в 19:04 • #
    Николай Кувшинов

    А так же о толковании закона, в соответствии с Конституцией РФ.

  • 10 августа 2009 в 19:19 • #
    Николай Кувшинов

    Соори..
    "Подлежат взысканию расходы по подписанным первичным документам, будь то акт выполненных работ (если предусмотрена оплата по результатам дела), или платежные документы (как доказательство осуществленных расходов)."
    читать как..
    "Подлежат взысканию расходы по подписанным первичным документам, будь то акт выполненных работ (если предусмотрена оплата по результатам дела) и платежные документы (как доказательство осуществленных расходов)."

  • 8 августа 2009 в 23:00 • #
    Александр Макаров

    вышлите табличку на мой е: # спасибо!

  • 8 августа 2009 в 23:19 • #
    Николай Кувшинов

    Выслал......

  • 9 августа 2009 в 12:42 • #
    Александр Макаров

    спасибо!

  • 9 августа 2009 в 15:49 • #
    Роман Шикарев

    А можно на табличку посмотреть?
    #

  • 9 августа 2009 в 19:06 • #
    Николай Кувшинов

    выслал.

  • 10 августа 2009 в 08:20 • #
    Роберт Латыпов

    я бы тоже вглянул L# спасибо

  • 10 августа 2009 в 09:32 • #
    Николай Кувшинов

    Выслал....

  • 10 августа 2009 в 10:34 • #
    Роберт Латыпов

    нормуль, интересная тема, спасибо!

  • 10 августа 2009 в 10:48 • #
    Николай Кувшинов

    Есть еще интересная тема по отсрочке уплаты государственной пошлины.

  • 10 августа 2009 в 17:58 • #
    Роберт Латыпов

    взглянуть можно

  • 10 августа 2009 в 18:59 • #
    Николай Кувшинов

    отправил

  • 14 августа 2009 в 19:52 • #
    Рафаэль Хабибулин

    А можно и мне взглянуть?
    #

  • 17 августа 2009 в 18:43 • #
    Николай Кувшинов

    выслал

  • 18 августа 2009 в 21:48 • #
    Рафаэль Хабибулин

    спасибо)

  • 10 августа 2009 в 12:43 • #
    . .

    судья требует разбивки не потому что того требует закон (и поэтому вопрос не в правомерности/неправомерности его действий) а потому, что постановления (в т.ч. ВАС РФ) подробно регулируют вопросы взыскания судебных издержек.
    Во-первых, вопрос взыскания судебных издержек регулируется не только в части доказывания понесения таких расходов (кстати, взыскать Вы сможете только то, что уплатили на момент взыскания. Насколько я понимаю, у Вас оплачена еще не вся сумма).
    Во-вторых, необходимо доказать само представительство. Согласно позиции ВАС РФ, юр услуги и представительство подтверждаются указанием представителя в судебном акте.
    Итак, Ваша ситуация: как Вы докажете представительство в апелляции (которое доказывается указанием представителя в судебном акте) если апелляции еще было???
    Таким образом, именно поэтмоу судья и требовал разбивку - чтобы руководствуясь изложенным выше правилом взыскать то, что Ваш клиент действительно понес (это "а") за действительно оказанные услуги (это "б").
    Если бы вы предоставили разбивку (например - за ВСЕ - 100 рублей, из них на 1 инстанцию - 50 рублей; плюс ко всему подтвердили бы оплату этой суммы надлежащим образом ) - то возможно бы суд удовлетворил бы Ваш итребования в части судебных расходов за первую инстанцию (и , кстати, - в "разумных" пределах!).
    Таким образом, в части отказа за апелляцию и т.д. - судья поступил правомерно.
    (А как иначе? Разве логично если бы суд удовлетворил оплату за юр услуги в касации которой не было и возможно вообще не будет???)

    А в части взыскания за 1 инстанцию - Вы, надо сказать, сами виноваты...Разбили бы, а остальное бы взыскали позднее (после апелляции и касации).
    На будущее: взыскание вообще можно делать в самом конце по прошествию всех инстанций (после апелляции и касации, в суд первой инстанции подается заявление - и взыскивается по всем трем инстанциям).

  • 10 августа 2009 в 18:57 • #
    Николай Кувшинов

    6. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов
    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, привел следующие доводы.
    Размер вознаграждения адвоката был определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу общества. По мнению ответчика, в этом случае судебные расходы общества возмещению не подлежат, поскольку у него отсутствовала обязанность выплаты вознаграждения представителю. В обоснование своей позиции ответчик сослался на абзац третий пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
    Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказал, полагая, что у общества отсутствовал долг перед представителем.
    Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм права и принять новый судебный акт.
    Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее.
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
    Суд апелляционной инстанции отметил также, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
    Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
    ___________________________________________
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 5 декабря 2007 г. N 121

    ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
    ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ
    МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ
    АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ
    ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

  • 11 августа 2009 в 10:47 • #
    . .

    И?

    насколько я поняла это Вы к тому, что судебные расходы взыскиваются "Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)".
    Но я писала не об этом - а о том, что взыскивается "оплаченное" - что в приведенном ИП и указано:

    "Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕСЕННЫЕ судебные расходы, оценивает их разумные пределы."
    И далее: ".....а ВЫПЛАЧЕННЫЕ ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны..."

  • 19 августа 2009 в 02:00 • #
    Николай Кувшинов

    я немного не то привел....
    но по вашим словам - не только выплаченные... но выплаченные в рамках договора представительства....

  • 19 августа 2009 в 12:03 • #
    . .

    я не вполне понимаю Ваш вопрос, вернее не вполне понимаю с чем именно Вы не согласны. Укажите пожалуйста (может быть путем копирования их моего сообщения)

  • 19 августа 2009 в 12:20 • #
    Николай Кувшинов

    "Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕСЕННЫЕ судебные расходы, оценивает их разумные пределы."
    И далее: ".....а ВЫПЛАЧЕННЫЕ ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны..."

    8. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается
    Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек.
    Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что с него взысканы расходы, не относящиеся к категории судебных издержек. По мнению ответчика, истцом в состав предъявленных требований неправомерно включена стоимость консультаций, оказанных третьим лицом, не осуществлявшим представительство интересов истца в суде.
    Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
    Как установлено судом первой инстанции, между истцом и юридической фирмой заключен договор на абонентское правовое обслуживание, согласно которому фирма оказывала юридические консультационные услуги, за которые общество ежемесячно выплачивало вознаграждение, определяемое исходя из объема фактически оказанных услуг.
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие из договора строительного подряда, общество обратилось к юридической фирме за консультацией с целью определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения соответствующего спора. После получения положительного заключения общество заключило договор с адвокатским бюро, во исполнение которого адвокат подготовил необходимые процессуальные документы и представлял интересы общества в судебном процессе.
    Общество, заявляя требование о взыскании судебных расходов, включило в их состав не только сумму вознаграждения, уплаченного по договору, заключенному с адвокатским бюро, но и часть вознаграждения, выплаченного юридической фирме за тот месяц, в котором была оказана консультация по поводу перспективы судебного спора.
    Удовлетворяя жалобу ответчика и отказывая во взыскании судебных расходов в части суммы вознаграждения, выплаченного юридической фирме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.) не подготавливала и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла.
    Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
    ___________________________________
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 5 декабря 2007 г. N 121

    ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
    ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ
    МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ
    АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ
    ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ
    _________________
    Простите п 6 с п 8 при копировании спутал....

  • 19 августа 2009 в 12:21 • #
    . .

    ну так не нужно же расширительно толковать мои слова - посмотрите контекст, в которых они употреблялись, и всего.

  • 19 августа 2009 в 12:31 • #
    Николай Кувшинов

    :))))))))))))))))))
    наоборот это очередное ограничение.....
    суд почему то трактует, что если отдельной строкой в договор не включены - значит не по договору и возмещению не полежат.

  • 19 августа 2009 в 15:43 • #
    . .

    В общем, мы друг друга поняли, что говорим об одном и том же.. Специфика интернет-общения такова, что иногда неправильно понимаешь друг друга.

    Если же нет, то:
    Вы пишете (вернее приводите выдержку из парктики):
    "Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.........(начало)
    ......(Конец) Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит."
    Я пишу:
    "Согласно позиции ВАС РФ, юр услуги и представительство подтверждаются указанием представителя в судебном акте." - опять же читать в контексте того, о чем у нас с Вами идет спорв (в контексте исходногосообщения я говорила о другом и применительно к другому). Т.е. я вела речь именно о важности указания представителя в судебном акте. Применительно к нашему разговору - изначально (до важности указания представителя) имеет место правило о том, что не возмещаются "иные" якобы юр услуги - как консультации и т.д., которые вне рамок представительского договора (последний в свою очередь опять-таки - повлечет указание представителя в судебном акте).
    По этому поводу (именно в части указания представителя в суд акте) есть постановление пленума ВАС

  • 19 августа 2009 в 15:47 • #
    Николай Кувшинов

    Готов на мировое :)))))))))

  • 19 августа 2009 в 15:48 • #
    . .

    готовьте проект ;)

  • 11 августа 2009 в 08:34 • #
    Алексей Калмыков

    Оно конечно всё это интересно что вы коллеги пишете, но о каком представительстве вообще речь идёт, арбитраж или федералка? Хотелось бы напомнить что постановления ВАС РФ, для фед. судей не указ, если они только не совместные ВАС и ВС РФ, а информационные письма носят вообще рекомендательный но не обязательный характер.

  • 11 августа 2009 в 10:48 • #
    . .

    не указ конечно, но они ими руководствуются, такова уж у нас практика - не перечить вышестоящим

  • 14 августа 2009 в 16:07 • #
    Ахмедьян Абушахмин

    Может пример приведете по разбивке? типа
    1. Досудебное..... х руб
    2. Судебное ....
    вроде того, очень бы помогло

  • 14 августа 2009 в 16:43 • #
    константин гиляшов

    В том и дело - досудебку выкинут из расходов, оно нам надо!

  • 17 августа 2009 в 11:23 • #
    Светлана Котова

    Коллеги, а насколько на Ваш взгляд реально взыскать расходы на представителя, если в договоре с юрфирмой указан процент от цены иска (все инстанции, любое количество выходов в суд, неограниченное число процессуальных документов). Есть ли у кого-то положительная практика?

  • 18 августа 2009 в 09:36 • #
    константин гиляшов

    Абсолютно не реально, были разъяснения. Взыскиваются только понесенные расходы.

  • 19 августа 2009 в 01:44 • #
    Николай Кувшинов

    см. выше...

  • 26 августа 2009 в 16:43 • #
    Руслан Шаймухаметов

    Николай здравствуйте, увидел такую переписку, просьба отправьте мне таблицу и по отсрочке уплаты гос. пошлины на #.
    Спасибо


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008