Раздел квартиры, купленной до брака

Раздел квартиры, купленной до брака

Здравствуйте коллеги!
Ситуация следующая: женщина в 2010 году (за год до вступления в брак) приобретает однокомнатную квартиру, оплатив её стоимость (общая стоимость 2 350 000 р.) путём совместного использования трёх городских субсидий — своей, бабушкиной, дедушкиной (всего на 1 950 000 р.), частичного внесения ДС, которые ей предоставила её мама, взяв кредит в банке (300 000 р.), собственного кредита в банке (40 000 р.) и личных накоплений (60 000 р.). В августе 2010 года женщина подписала Акт приема-передачи квартиры от застройщика. Квартира передавалась без отделки в черновом варианте (то есть имеются строительная входная дверь, электросчетчик с пакетом автоматов АЗУ, окна, черновая стяжка пола, счётчики ГВС и ХВС и все — т.е. ни унитаза, ни ванной, ни прочего нет).
Через год в октябре 2011 года женщина выходит замуж за мужчину, с которым сожительствовала перед этим с 2008 года. Проживают они в браке до апреля 2014 года (2,5 года) и разводятся.
В ноябре 2014 года мужчина подает иск на раздел квартиры как совместно нажитого имущества. Сначала его позиция слаба, т.к. он утверждает, что в 2010 году брал якобы займ у своего знакомого (500 000 р.) для погашения остатка платежа за квартиру, но ни расписки, ни какого-либо иного документа он представить не может, т.к. утверждает, что после отдачи им долга расписка была уничтожена, но знакомый, которого предупредили о даче ложных показаний, заявляет в суде, что давал мужчине в займы, но утверждать на что именно, он не берётся и долг был ему отдан и расписка уничтожена за ненадобностью.
Дальше ещё интересней: мужчина изначально под протокол заявлял, что ремонт делали собственными силами с женой и друзья помогали, но на третьем заседании представитель мужчины предоставляет в суд документы: три акта и кассовые чеки, которые «доказывают», что была привлечена строительная компания, которая осуществила ремонтно-отделочные работы в период декабрь 2011 — январь 2012 года на общую сумму 1 950 000 р. с учётом материалов (обои за 2500 р за рулон, плитка итальянская за 2000 р. за 1 кв.м. и все в том же духе).
И теперь главное — представитель мужчины-истца дополняет предмет иска тем, что квартиру необходимо делить, руководствуясь тем, что мужем были внесены значительные улучшения в предмет спора-квартиру, которые значительно увеличили её стоимость, кроме того, необходимо делить стенку, угловой диван, холодильник, телевизор, кухонный гарнитур, шкаф-купе, стиральную машину, ванну джакузи, смеситель, унитаз…
Из подтверждающих документов мужчиной представлены кроме этих трёх строительных актов с кассовыми чеками, ещё два договора с неким ИП на изготовление мебели, при чем какой конкретно мебели должно указываться в спецификациях к этим договорам, но спецификации не представлены. Чеков на стенку, угловой диван, холодильник, телевизор, кухонный гарнитур, шкаф-купе, стиральную машину, ванну джакузи, унитаз у мужчины нет и он указывает в своём иске приблизительную стоимость и время приобретения. Строительная компания исключена из ЕГРЮЛ в декабре 2012 года по причине отсутствия движений по расчётным счетам и не сдачи отчётности с июня 2011 года (ст. 21 фз N129-ФЗ), т.е. концов по компании, которая якобы делала ремонт на 1 950 000 р. не найти.
Так вот коллеги у меня к вам просьба оценить каковы перспективы удовлетворения иска бывшего мужа в разделе квартиры и остального имущества. Есть подозрения, что вдруг «возникшие» строительные акты и чеки носят характер фасильфикации и сделаны они были не в 2011–2012, а только что, так что ответчик намерен подавать ходатайство о проведении экспертизы на давность изготовления документов, представленных истцом. Также у ответчика имеются фотографии квартиры за период 2011–2013 года, на которых нет натяжного потолка, который указан как «смонтированный» в актах. Электросчетчики устанавливала и заменяла один бракованный управляющая компания дома, а не строительная фирма (у ответчика есть справка от УК). Т.е. по пунктам актов есть «нестыковки». Со стороны ответчика тоже есть свидетели, которые могут показать, что никакой мебельной стенки не было и нет.
Благодарю заранее за участие.

1203
Комментарии (15)
  • 26 июля 2015 в 13:22 • #
    Юрий Суровцов

    По всей вероятности суд будет решать вопрос о назначении судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз, заключения которых буду оцениваться судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

  • 27 июля 2015 в 23:57 • #
    Ольга Ник

    Сам суд не будет решать вопрос о назначении какой либо экспертизы - если об этом не будет ходатайствовать ответчик.
    1. Кроме представленных актов и кассовых чеков требуйте представить договор на выполнение работ и смету.
    2. Я в подобном случае делала экспертизу подписи руководителя и подлинности печати - экземпляры подписи и печати были представлены по запросу суда из налоговой инспекции, где стояла фирма на учете. Пришлось поумолять начальника налоговой инспекции, но это того стоило, подпись на договоре и оттиск печати и рядом не стояли с подлинниками на документах из архива (были представлены балансы и пара сопроводительных писем).
    3. Вы на стороне ответчика - ищите еще свидетелей, которые могут подтвердить, что ремонт делали муж и жена и кто то им помогал, хорошо бы тот кто помогал был свидетелем.
    4. Не забудьте ознакомившись с делом, выписать на какой стр. дела - в протоколе истец-бывший муж сказал, и было зафиксировано в протоколе, что ремонт делали они сами. Это ценно и если очень грамотно обыграть этот факт словами в прениях, это поставит под сомнение все документы.
    5. Кассовые чеки. Должны быть идентификационные номера. Опять-таки сходите в налоговую, где стояла на учете эта строительная фирма, зайдите в отдел по кассовым аппаратам, узнайте, хранятся ли в архиве данные на кассовые аппараты. Вдруг - не исключайте такой возможности.
    6. И еще - странно, всякие ООО занимающиеся ремонтом никогда по кассовым чекам деньги не принимают. Приходники, максимум на что они способны.
    Посмотрите на кассовые чеки внимательнее - если это бумага светокопи, не помню как она точно называется - с 2011 года там уже не должно остаться ни одной ясно видимой цифры. Вот проверьте - магазинные чеки уже через 2-3 мес. бледнеют и через 6 мес. вообще на них ничего не видно.
    А бумага обычная, в кассовых аппаратах уже давным давно не используется.
    Внимательно, чуть ли не с лупой ознакомьтесь с делом. Потрите пальцем печать - если пачкается - значит свеженькая, значит экспертизу на давность составления актов и давность постановки печати.
    В общем - творчества вам !
    Дело не безнадежное. Я подобное выиграла, правда дело слушалось 1 год 4 мес. первая инстанция и еще апелляция +2 мес.

  • 28 июля 2015 в 09:53 • #
    Юрий Суровцов
    Сам суд не будет решать вопрос о назначении какой либо экспертизы - если об этом не будет ходатайствовать ответчик

    По смыслу статьи 79 ГПК экспертизу назначает суд, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон.

  • 29 июля 2015 в 00:43 • #
    Александр Горшков

    Спасибо большое Ольга за советы! Ваша тактика очень схожа с планируемой мною. Ответчицу успокаиваю как могу, так как она крайне возмущена такой "охальной" фальсификацией!
    Что дополнительно придаёт сил и уверенности, так это то, что судья открытым текстом в заседании с акцентом в адрес истца озвучила фразу, что она является бывшим работником прокуратуры и пачками отправляет дела на расследование лжесвидетельств и фальсификаций доказательств! Толи почувствовала и поняла, что пошла "грязная" игра со стороны истца (а вернее его представителя, скорее всего, так как сам-то бывший недалекий человек, но поддающийся воздействию и внушению).
    С уважением,
    Александр

  • 26 июля 2015 в 14:23 • #
    Александр Суродеев

    Вы суду представили доказательства, а здесь их кратко описали. Но при этом, Вы хотите, что бы оценку доказательствам давали на форуме? Мне кажется это наивно, это же не сообщество гадалок.
    Вы бы сформулировали как-то вопрос, на который возможно ответить однозначно, используя знания и опыт в юриспруденции.

  • 29 июля 2015 в 01:08 • #
    Александр Горшков

    Спасибо, Александр, за ответ и Ваше участие, но считаю, что достаточно подробно и хронологически и материально описал ситуацию для того, чтобы оценить, и если возможно, то дать дельный совет и рекомендации к действию, что, кстати, и отлично сделали Лысенко Ольга и Зифа Сотникова, за что им огромное спасибо.
    Я представляю интересы ответчицы.
    Поначалу процесс был не особо сложный - б.муж просил разделить квартиру, купленную и оформленную полностью на б.жену за год до вступления в брак (на что естественно он получал отказ в иске), пока не стали на третьем-четвертом заседании "появляться" свидетели о взятии займов б.мужем и документы о якобы заказанном, сделанном и ещё и оплаченном ремонте, потом ещё и дележка "ложек" (например, истец указал в перечне совместно нажитого имущества - электрочайник стоимостью 2 500 р. ...)))

  • 29 июля 2015 в 08:47 • #
    Александр Суродеев

    Вы, очевидно, редактировали топик? Я теперь в нем вопроса не вижу. А отвечал я именно на него.

  • 30 июля 2015 в 01:18 • #
    Александр Горшков

    Я не редактировал изначальную информацию. И я не задавал вопроса, Александр. Я спрашивал мнения у коллег. )))

  • 30 июля 2015 в 07:42 • #
    Александр Суродеев

    Мнение о чем?

  • 27 июля 2015 в 22:06 • #
    Галина Старцева

    Обычная картина... Какой только цирк не устраивают люди. Был случай, 300 тысячный ремонт приписывался пенсионерке, которая сделала его и в следующем году умерла, в 78 лет. Двое свидетелей подтвердили.
    Но, увы. Претендовать на долю в недвижимом имуществе, где сделаны значительные улучшения может только долевой собственник. Было имущество, его улучшил сособственник, теперь он сособственник стоимости своей доли + улучшения, т. е его доля увеличилась.

  • 29 июля 2015 в 01:27 • #
    Александр Горшков

    Было бы замечательно, Галина, если бы всё было так просто, но есть ст. 37 СК РФ, под которую и хочет подвести истец обоснование своего иска. Я представляю интересы ответчицы.

  • 29 июля 2015 в 22:52 • #
    Галина Старцева

    Конечно, что истец докажет, то и будет делиться. Делить суд будет обязательно, взыщет половину доказанного ремонта. Но самое главное, что квартира не будет делиться как совместно нажитое имущество.

  • 27 июля 2015 в 22:18 • #
    Зифа Сотникова

    У меня есть подобная практика ( решение суда) некоторые моменты схожы, можете применить, если отправите свою э/почту отправлю решение суда. .Моя почта #.

  • 29 июля 2015 в 01:30 • #
    Александр Горшков

    Отправил уважаемая Зифа.
    Спасибо за участие и помощь!

  • 29 июля 2015 в 15:51 • #
    Сергей Семешкин

    Перспектива возможного удовлетворения иска достаточна для того, чтобы озаботиться не только опровержением доказательств, представленных истцом, но и представлением собственных.
    Если ремонт действительно проводился в период до вступления в брак, у ответчицы должны были остаться соответствующие документы по расходам.
    Если документов нет, но есть уверенность, что ремонт действительно был завершен до брака, доказательством может служить экспертиза давности проведения ремонтных работ. Если такой уверенности нет (то есть, ремонт реально был осуществлен в период брака), то независимо от наличия либо отсутствия расходных документов, при наличии экспертной оценки разницы в стоимости квартиры до и после ремонта, перспективы защиты весьма туманны.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008