Раздел общих долгов супругов

Раздел общих долгов супругов

Уважаемые коллеги, подскажите, кто прав.
Брак между супругами был расторгнут, совместно нажитое имущество поделено. Однако оказалось, что имеются и общие долги (взятые в банке кредиты на одного из супругов). Подали иск в суд о разделе этих долгов (того, что не оплачено). Судья сказала, что нельзя их разделить, поскольку неизвестно, будет ли этот супруг, обратившийся в суд, их платить, что, якобы, можно разделить лишь то, что он заплатил самостоятельно после расторжения брака. Предложила в связи с этим уточнить исковые требования.
Не согласен с судьёй, смотрел судебную практику, вроде бы долги поделить можно. Т.е. поделить именно долги, т.е. то, что не оплачено. А судья же говорит, что можно разделить лишь то, что один из супругов уже заплатил сам после расторжения брака.
И ещё: тем же супругом в период брака была продана квартира, полученная в дар также в период брака (т.е. являвшаяся его личной собственностью), из этой суммы (получается своих личных денег) он внёс в погашение общего кредита в период брака 500.000 руб. Эту сумму тоже просим разделит, взыскав с его бывшей супруги половину. Судья что-то тоже не очень разделяет эту нашу позицию.
Подскажите, что не так сделал, в чём я не прав

18581
Комментарии (84)
  • 24 июля 2012 в 15:09 • #
    Елена Коржова

    При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

    (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака")

    Сначала подумала: "Вот загнули" :), теперь вроде и интересно :) Ключевые слова "возникшие в интересах семьи", т.е. суд должен исследовать, куда были потрачены кредитные деньги. Половину от 500 тыс. можно взыскать при том же условии. В общем, делят по сути уже потраченные деньги...

  • 24 июля 2012 в 19:47 • #
    Александр Ковин

    Тот факт, что 500 тыс. руб. ЛИЧНЫХ денег потрачены на погашение ОБЩЕГО кредита доказан. Есть договор дарения квартиры истцу по делу, есть договор купли-продажи этой квартиры за 950 тыс. руб., есть банковские квитанции о том, что в тот же день 500 тыс. перечислены от истца в погашение кредита. Кроме того, это условие, что 500 тыс. покупатель квартиры уплачивает не продавцу, а банку, есть и в договоре купли-продажи квартиры.

  • 24 июля 2012 в 15:24 • #
    Борис Глобин

    Доброго здоровья Александр! А почему половину-то, от 500 000 ??? Была продана личная вещь находящаяся в личной собственности, и как только был получен доход от проданной этой вещи, то этот доход поменял статус на общее совместно нажитое имущество???? Интересно, на основании какой нормы? Или я не правильно Вас понял?

  • 24 июля 2012 в 15:51 • #
    Елена Коржова

    Да нет, просто если кредит общий, то супруг должен был уплатить в счет погашения его половину ( в том числе от доли кредита в 500 тыс.) и столько же жена, а он уплатил все 500 тыс...

  • 24 июля 2012 в 16:01 • #
    Борис Глобин

    а вот Вы о чем! Понятно тогда.

  • 24 июля 2012 в 19:42 • #
    Александр Ковин

    Вот, правильно. Но та сторона (бывшая жена) с этим не согласна. Считает, что мол, раз он вложил СВОИ деньги в ОБЩУЮ корзину, значит, они стали общими. Но я думаю, что это не так.

  • 24 июля 2012 в 21:49 • #
    Борис Глобин

    Приветствую Вас Александр! Да шобы усе так жылы, как считает бывшая женушка!?:))

  • 25 июля 2012 в 08:23 • #
    Елена Коржова

    Да куда бы он их не вложил, это его личные деньги (если речь идет именно о деньгах, как в данном случае). Закон разрешает признавать общим только существенно улучшенное имущество, а деньги-то не улучшались :) Просите от жены ссылку на норму права :)

  • Кровельные работы

    Цена: 300 руб.

  • 25 июля 2012 в 12:01 • #
    Александр Ковин

    Просим. Полностью согласен с Вами

  • 24 июля 2012 в 19:48 • #
    Александр Ковин

    А разве это доход? Человек продал СВОЁ имущество, значит, и деньги, полученные за него, ЕГО ЛИЧНЫЕ. Он ведь мог их не платить вообще в счёт кредита, а на свои нужды потратить. Но он хотел как лучше, чтобы бОльшую часть кредита погасить

  • 24 июля 2012 в 21:51 • #
    Борис Глобин

    Именно, именно. Но то, что он все же получил доход это точно, но эти денежки его личные.

  • 24 июля 2012 в 16:00 • #
    Эдуард Мельников

    Из личной практики.
    Присутствовал на процессе по разделу кредита как третья сторона (от банка, в котором один из бывших супругов брал кредит и на момент развода не был погашен).
    Сам кредит в реальности поделить, на мой взгляд, невозможно, т.к. при проверке заемщика проверяется его платежеспособность. Платежеспособность же второго супруга не проверяется.
    Итогом всего процесса стало решение о возмещении 50% оставшейся не выплаченной суммы долга заемщику-бывшему супругу.

  • 24 июля 2012 в 19:41 • #
    Александр Ковин

    Ну вот я так же и думал. Просили разделить оставшуюся невыплаченной часть по кредиту пополам, взыскав половину с бывшей жены истца в его пользу. Но судья сказала, что так нельзя, поскольку нет данных о том, что истец понесёт эти расходы. И сказала, что можно поделить лишь то, что он уже уплатил в счёт погашения кредита после расторжения брака (кредиты конечно были на нужды семьи потрачены - это не оспаривается). Но что-то мне кажется, что это не совсем верно. И третьих лиц (банкиров) сказала убрать судья. Непонятно совсем. Мы хотели, чтобы суд у них истребовал сумму задолженности по обоим кредитам на настоящее время, с учётом этого уточнить исковые требования и взыскать половину задолженности (т.е. суммы, которую надо заплатить в счёт погашения кредита на настоящее время) с бывшей жены истца. Но опять возникает вопрос: на настоящий момент, допустим, в счёт полного погашения кредита нужно уплатить одну сумму, а через 10 лет платежей сумма будет гораздо больше.

  • 24 июля 2012 в 22:49 • #
    Эдуард Мельников

    У нас в банке запрашивали именно на момент подачи иска или рассмотрения дела. Сейчас не припомню. И именно с этой суммы судья и считал 50%.

  • 1 августа 2012 в 08:24 • #
    Дмитрий Кузнецов

    Согласен! Личность кредитора конечно имеет значение, но распределение обязательств такая странная формулировка. Вот если бы было написано четко, что в таких случаях оставшаяся часть переходит на того то и так далее согласился бы, а так как судья на душу положит.....
    У нас практика такая, что после того как ты оплатил идешь взыскивать.
    Причем можно "припугнуть" вторую сторону обычными судебными расходами! Представительские как ни крути с ответчика, а иск практически будет бесспорным! Вот пущай мадемуазель и думает по чем ложка к обеду))))
    Одно но! Факт, того , что он использовал именно свои средства из тех 950 тысяч может быть доказан лишь в том случае если он перечислил их с того счета который использовался при поучении этих денег, в противном случае эта сумма не бесспорна. И я на этот факт бы обратил внимание суда, что оплата 500 тысяч была из общего бюджета (хотя ваша ситуация до конца и не ясна).
    Сами подумайте деньги когда передавались Вы же не переписывали номера банкнот? Так как доказать что они личные????
    Думаю Юрий ниже именно об этом писал!

  • 24 июля 2012 в 17:03 • #
    Василий Бакуменко

    В соответствии со ст. 39. п. 3 Общие долги (обязательства) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры, договор займа).

  • 24 июля 2012 в 19:53 • #
    Александр Ковин

    Эти статьи конечно понятны. Доли определены по 1/2 (при разделе имущества), значит, и долги должны быть поделены тоже по 1/2. Вопрос-то в том, что следует делить: остаток по кредитам в равных долях между бывшими супругами (как думаю я) или то, что один из супругов (истец по делу) фактически уплатил в счёт погашения кредита после расторжения брака (как считает судья). Вот в чём загвоздка

  • 24 июля 2012 в 21:55 • #
    Борис Глобин

    или то, что один из супругов (истец по делу) фактически уплатил в счёт погашения кредита после расторжения брака (как считает судья).

    Совершенно не понимаю в таком случае судью.

  • 24 июля 2012 в 22:05 • #
    Александр Ковин

    Вот и я не понимаю. Почему с подобным вопросом и здесь. Но она втихушку сказала, что первоначальные требования - ерунда, будет отказано, надо просить поделить то, что он фактически заплатил после расторжения брака. Но через месяц он ещё часть заплатит, - снова в суд идти, ту сумму делить? Бред какой-то получается. Да и не долг ведь это уже, то что заплачено.

  • 25 июля 2012 в 20:03 • #
    Борис Глобин

    Саш, может Вы не правильно судью поняли? Чет сумливаюсь я, что судья такой бред могет выдать. Как можно вообще делить что-то, что возникло после расторжения брака???? Капец, не догоняю.

  • 25 июля 2012 в 20:44 • #
    Александр Ковин

    Вот именно и я не понимаю. Нет, ну в какой-то части я её понимаю: человек после расторжения брака уплатил СВОИ деньги в погашение общего кредита, - это понятно, надо половину этих средств взыскать с бывшей супруги (ответчика по делу). Но не понимаю, почему нельзя взыскать с бывшей супруги истца половину оставшейся неоплаченной части кредита. Понял-то я её как написал. Мотив её на это - так "истец же эти расходы ещё не понёс, неизвестно, заплатит ли он эти кредиты, а как можно взыскать то, что он не уплатил". Вот примерно почти так дословно это прозвучало.

  • 25 июля 2012 в 20:56 • #
    Борис Глобин

    Ну тут же долги делят, а не убытки взыскивают или неосновантельное!?

  • 25 июля 2012 в 21:35 • #
    Александр Ковин

    Конечно. Вот потому я и в тупике. Ведь долги - это то, что должен (кто-то кому-то), а не то, что уже уплачено

  • 25 июля 2012 в 23:03 • #
    Елена Коржова

    Согласна на 100%, ну не догоняет судья, в консультанте через статьи находила ссылки на подобные дела, поищите, чтоб ей показать (они это любят обычно).

  • 24 июля 2012 в 22:03 • #
    Юрий Борисов

    "Судья сказала, что нельзя их разделить"
    "Предложила в связи с этим уточнить исковые требования."
    "судья же говорит, что можно разделить лишь то"
    "Судья что-то тоже не очень разделяет эту нашу позицию"
    "Но судья сказала, что так нельзя"
    "И сказала, что можно поделить лишь то"

    Уважаемый Александр!
    Ни в коем случае не хочу вас обидеть - хочу вам помочь.
    Но все приведенные Ваши цитаты мне напоминают ТВ-передачу типа "Развод-раздел в суде".
    Вы ВПРАВЕ, прочитав СК РФ и желательно Пленум ВС РФ, выработать собственную правовую позицию и обосновать ее так, как Вы понимаете законность разрешения правового спора. После чего подать исковое заявление. Со ссылками на соответствующие положения упомянутых документов. И перечислив (желательно в хронологической последовательности) факты, имеющие юридическое значение.
    Судья НЕ "ГОВОРИТ"! Она ОБЯЗАНА вынести соответствующее определение (ст.133-136 ГПК РФ).
    А Вы ВПРАВЕ в случае несогласия с онным оспорить его. Подав ЧАСТНУЮ ЖАЛОБУ в установленный срок.

    "И третьих лиц (банкиров) сказала убрать судья"
    Вот тут вопрос интересный. По опыту тех, кого истец указывает в качестве третьих лиц, суд благополучно привлекает. Без вынесения соответствующего определения. Хотя обязан это сделать (вынести определение).
    Что делать? Подайте ХОДАТАЙСТВО о привлечении. С обоснованием, естественно. В случае отказа - обжалуйте.

    А теперь о главном. ГЛАВНЫМ ФАКТОМ является доказательство: "личной собственности", "личных денег".

    "Считает, что мол, раз он вложил СВОИ деньги в ОБЩУЮ корзину, значит, они стали общими. Но я думаю, что это не так"
    СОГЛАСЕН с Вами. Если данные средства были ЛИЧНЫМИ.

    Может, что непонятно написал? Спросите.
    Успеха вам,

  • 24 июля 2012 в 22:10 • #
    Александр Ковин

    Вы всё верно написали. Доказательства личной собственности, личных денег - это всё есть. Основной вопрос у меня вот в чём: что же всё-таки можно поделить - долг по кредитам (то, что не оплачено на сегодняшний день) или то, что истец уплатил сам после расторжения брака. Я склоняюсь к первой позиции, но судья "шепнула", что так не пойдёт, нельзя взыскать то, что он ещё не заплатил, да и неизвестно, заплатит ли.
    Конечно судья обязана вынести решение, а мы в случае несогласия вправе его обжаловать. Это понятно. Но я хотел бы разобраться, чтобы решить вопрос раз и навсегда. В 1-й инстанции.

  • 24 июля 2012 в 22:28 • #
    Юрий Борисов

    "Но я хотел бы разобраться, чтобы решить вопрос раз и навсегда. В 1-й инстанции"
    Хорошо бы...

    "но судья "шепнула" "???
    Не перестаю удивляться нашей российской действительности...

    Что можно поделить - написано в СК РФ!
    С учетом всех обстоятельств.
    Вы, конечно, усложнили собственную обязанность. Можно сие было сделать и после судебного решения, вступившего в законную силу. Но это не может быть препятствием к правильному разрешению правового спора.

    "нельзя взыскать то, что он ещё не заплатил, да и неизвестно, заплатит ли"??
    Ничего не понимаю. Бывает...

  • 25 июля 2012 в 22:12 • #
    Борис Глобин

    Привет Юр! Вот и я не понимаю. Типа проводится некая аналогия, раздел долгов супругов и взыскание убытков??? Если так, то я убьюсь пойду с разбега об угол в лепешку!:))

  • 24 июля 2012 в 23:42 • #
    Елена Коржова

    Может, я не ясно изъясняюсь или ошибаюсь, но... Пример: муж взял кредит, на половину денег съездил в одного на Ямайку, на половину они построили дачу. Дачу суд уже поделил пополам. Денег еще нисколько не отдано банку. Что муж может требовать? Денег в размере, пошедшем на строительство ее половины дачи (ну, если жене досталась эта половина). Поэтому путь такой: надо определить, сколько денег из кредита уже пошло именно на общие нужды (за минусом того, что уплачено в период брака) и остаток поделить. Ну как-то так мыслится...

  • 24 июля 2012 в 23:52 • #
    Елена Коржова

    Кстати, пост в 16-00 Эдуарда М как раз об этом и говорит: " Итогом всего процесса стало решение о возмещении 50% оставшейся не выплаченной суммы долга заемщику-бывшему супругу."

  • 25 июля 2012 в 07:47 • #
    Александр Ковин

    Вот и я так же считаю. Но типа так судья сказала, что откажет. Нельзя так поделить. Вопрос с расходами здесь не стоит. Оба кредита были взяты в период брака на одного супруга (истец по делу), потрачены до копейки на общие цели семьи.

  • 25 июля 2012 в 17:24 • #
    Марина Кичигина

    Я еще не встречала судью, которая что-то бы шептала и говорила как истцу поступить?!!! Ну да ладно. Считаю Вам все-таки нужно привлечь в качестве третьего лица банк и самим взять справку о задолженности на дату рассмотрения дела, хуже не будет, а как основание для взыскания конкретной суммы будет являться. Долги делятся пополам, уже и судебная практика имеется. Думаю раз судья ее не читала и не изучала, нужно ей принести и приложить к материалам дела. Если вынесет решение не по закону, проще будет обжаловать.

  • 25 июля 2012 в 18:00 • #
    Павел Скачков

    ......Долги делятся пополам, уже и судебная практика имеется....

    Можно ссылочки, заранее плиз.

  • 25 июля 2012 в 20:08 • #
    Борис Глобин

    Приветствую Паш! Ни факт, что пополам, разделят ровно в такой же пропорции как разделили имущество, ну и (или) может быть с учетом ст. 39 СК. Практика, как я понял, по регионам в этом вопросе не однозначная.

  • 26 июля 2012 в 11:00 • #
    Павел Скачков

    Да вот же... Есть проблемка. Пришла бывшая жена, говорит хотела с бывшим мужем обязательства по кредиту разделить. Мы в первой инстанции не участвовали. Суд отказал. Коллекторы требуют денег да свои проценты начисляют. Ну "свои" проценты-то мы отобьем. Хотелось бы вот позицию других судов по такому дележу посмотреть.

  • 26 июля 2012 в 11:55 • #
    Борис Глобин

    Привет Паш! Сейчас на рыбалку еду, после завтра приеду посмотрю. Но можешь сам вот здесь глянуть
    http://actoscope.com/
    и вот здесь
    http://www.gcourts.ru/

  • 15 августа 2012 в 15:33 • #
    Павел Скачков

    На рыбалку?! Завидую!!!

  • 25 июля 2012 в 22:55 • #
    Марина Кичигина

    Искать нужно, просто читала ранее практику и отложилось в памяти, что долги делятся пополам

  • 25 июля 2012 в 19:25 • #
    Александр Ковин

    Ну почему не встречали? Я ведь не первый день работаю в этой сфере. Банки по обоим кредитам привлечены в качестве третьих лиц по первоначальному иску. Справки о задолженности на настоящее время они нам не дают уже несколько месяцев (просто тупо не объясняя причин). Просили чтобы суд запросил, но судья не стала. Сообщила лишь, что надо изменить требования, тогда и банкиры нам в деле не будут нужны

  • 25 июля 2012 в 20:09 • #
    Борис Глобин

    Вообще ни чего понять тогда не могу.:))

  • 25 июля 2012 в 22:57 • #
    Марина Кичигина

    Видимо такие судьи попадались, которые только выслушивали мнения сторон, оценивали предоставленные доказательства и выносили решения, заранее не говоря что и как.
    А вот банк как-то странно себя ведет, почему не предоставляет справку о задолженности. Тогда тем более нужно настаивать на ходатайстве о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования

  • 25 июля 2012 в 23:00 • #
    Юрий Борисов

    Уважаемый Александр!

    Обычно на данном форуме сообщества юристов в абсолютном большинстве случаев юристы, имеющие образование и опыт, искренне хотят дать совет, поделиться опытом.
    В принципе это характерно и для других профессий - иняз, к примеру.
    Но очень многое зависит от инициатора. Ясно, что инициатору все понятно. А вот объяснить остальным не всегда получается. По крайней мере, сразу, с 1-го раза.
    Я что Вам ПРЕДЛАГАЮ. Забудьте (пока) про Ваше нелегальное общение с судьей. Напишите, пожалуй100 следующее в хронологическом порядке:
    когда, где, кто, что, как и почему сделал?
    И в чем, собственно конфликт интересов? В чем, по Вашему мнению, нарушено Ваше право?
    И поверьте, Вы получите тогда вполне компетентный юридический совет-помощь.
    Я все это написал без всякого прикола. Вполне искренно.

    P.S. Как говорят американцы (не собираюсь их абсолютизировать, но все же ...) Пенсильвания-авеню - это улица с 2-сторонним движением. Что в переводе на русский язык: должна быть взаимосвязь между Белым домом (Президентом) и Капитолием (Конгрессом и Сенатом).
    У нас, к сожалению, Кремлевский проезд - тот, что между Никольской башней Московского Кремля (резиденция Президента) и бывшим зданием Госплана СССР (Государственной Думой), что на Охотном ряду, дом № 1 - не 2-сторонний. А 1-сторонний.
    Я все это к чему. Нелегко врачу помочь больному, если тот не все рассказал про свою болезнь. Или рассказ выглядит хаотично.

  • 26 июля 2012 в 14:11 • #
    Юрий Глазатов

    Здравствуйте Александр!Интересно знать каким образом поделено совместно нажитое имущество (понимаются наверное активы) и почему при этом одновременно не были поделены долги супругов?
    Второй важный момент состоит в том, взят ли кредит (кредиты) одним из супругов при поручительстве или без поручительства другого супруга и является ли имущество, приобретенное по кредиту залогом в обеспечение исполнения обязательств по кредиту?
    Из Вашего вопроса также следует, что некоторые кредиты до настоящего времени не погашены, а некоторые погашены и если есть выплаченный кредит, то существенное значение имеет и то обстоятельство, какая сумма по отношению к общей сумме кредита (займа) была выплачена супругом взявшим кредит после расторжения брака.
    Без четкого ответа на указанные выше вопросы ответы юристов будут носить лишь предположительный характер в форме теоретической концепции.
    Ну а судей слушайте почаще...... но думайте своей головой, а "уточнение иска" это право, а не обязанность истца.

  • 26 июля 2012 в 18:53 • #
    Александр Ковин

    Я уже написал, Юрий, что истец раньше не обращался к юристам и потому при дележе имущества (земельный участок и дом) не подумал разделить и долги. Поэтому приходится это делать сейчас отдельно. Кредитов 2. Насчёт признания их общими спору нет. Брались на мужа в браке, второй супруг поставил в них письменное согласие (но ни поручителем, ни созаемщиком не является). Оба кредита ещё не выплачены.
    Конечно я не хочу тупо следовать "шёпоту" судьи. Но вот чтобы развеять свои сомнения и решил посоветоваться здесь

  • 26 июля 2012 в 17:27 • #
    Алёна Размадзе

    А я считаю, что судья в отношении кредита прав.
    Действительно между бывшими супругами разделить либо взыскать оставшуюся НЕВЫПЛАЧЕННУЮ часть по кредиту нельзя, поскольку кредит брался в период брака, обязательства по кредиту являются совместмыми, и оплачивался кредит из общего бюджета.
    В настоящее время брак расторгнут и у бывших супругов больше нет общего бюджета. Кроме того, неизвестно кем из бывших супругов будет оплачиваться кредит после расторжения брака и будет ли вообще этот кредит ими оплачиваться. И не забывайте, что по кредиту имеется график платежей, а соответственно обязательства по кредиту возникают раз в месяц в соответствии с графиком (если только перед банком нет долгов, и банк не требует досрочного расторжения договора и погашения кредита)
    Имущество от брака уже разделено, в том числе и имущество которое было приобретено за счет этого кредита.
    Поэтому взыскивайте половину суммы кредита, которая была оплачена вами после расторжения брака за счет ваших личных средств.
    Кроме того, вам необходимо немного изменить свои исковые требования и требовиние "о разделе совместных долгов" заменить требованием "признать обязательства по кредиту совместным долгом в равных долях по 50%". При этом надо помнить, что это никак не повлияет на право требования банка исполнения обязательства по кредиту к любому из быших супругов, в случае неисполнения обязательств по оставшейся части кредита (субсидиарная ответственность), т.к. кредит брался в период брака. Если такая ситуациа с банком возникнет, то применяется регрессное право требования.
    Что касается установления задолжности имеющейся по кредиту, так вы сами можете без проблем и помощи суда получть выписку со счета непосредственно в банке за определенную плату.
    Но банк все таки надо привлекать в процесс в качестве третьего лица, поскольку признание кредита общим долгом затрагивает права, интересы и обязанности банка. Иначе это будет 100% основание для отмены решения первой инстанции. Если бы вы требовали раздела и выплаты уже оплаченных сумм по кредиту, то банк не нужен в процессе.
    Если же следовать вашим размышлениям, то получается вы делите шкуру не убитого медведя.
    Удачи!

  • 26 июля 2012 в 18:46 • #
    Александр Ковин

    Спасибо, Алёна. Вы помогли развеять мои сомнения. Только я думаю, что какой смысл признавать обязательства по кредиту совместным долгом в равных долях", если это в принципе никому ничего не даст.

  • 26 июля 2012 в 21:13 • #
    Алёна Размадзе

    Это дает то, что по решению суда ваш клиент в дальнейшем будет оплачивать только 50% по кредиту, вторую половину будет обязан платить второй бывший супруг. Кроме того, при признании кредита общим долгом бывших супругов облегчит спор в случае возникновения регрессных требований.

  • 26 июля 2012 в 22:01 • #
    Александр Ковин

    Согласен!

  • 26 июля 2012 в 17:46 • #
    Рамиль Дамиров

    А на кого из супругов взят кредит? А что это за позиция судьи не известно будет платить или нет, если есть обязанности то надо их выполнять!

  • 26 июля 2012 в 18:35 • #
    Александр Ковин

    Оба кредита взяты на бывшего мужа (истца по делу), в обоих кредитных договорах есть письменное согласие его бывшей жены (ну тогда ещё не бывшей) на взятие кредита (созаемщиком она не является). Обязанность платить кредит конечно есть, но судья считает, что это не значит, что он её исполнит. (А вдруг он получит неосновательное обогащение: получит эти деньги с бывшей жены и кредит платить всё равно не будет - такова позиция судьи). Проигрывать дело конечно не хочется.

  • 26 июля 2012 в 18:33 • #
    Юрий Глазатов

    Здравствуйте Алёна! Всё не так просто, как Вы указываете. В общем виде (т.е. когда один супруг не является участником кредитного договора с банком, а второй является, а кредит взят на нужды семьи) ситуация выглядит так:

    Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
    Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
    Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
    Положения ч. 2 ст. 45 СК РФ предусматривают возможность обращения взыскания на общее имущество супругов.
    Вместе с тем, диспозиция данной правовой нормы устанавливает лишь два обстоятельства, при наличии которых возможна реализация такого взыскания, а именно: 1) обязательство супругов является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; 2) имеется обязательство одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
    Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
    Также, следует учесть, что по смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
    Вместе с тем в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
    Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
    Таким образом, анализ общих положений обязательственного права позволяет сделать вывод о том, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. При этом, право кредитора защищено установленной законом возможностью требовать выдела доли из общего супружеского имущества, но лишь в объеме прав на него супруга-должника.
    Отсюда банки страхуются, требуя согласия другого супруга (не участника кредитного договора) в залоге имущества, приобретаемого по кредитному договору, либо привлекают такого супруга поручителем по кредитному договору.
    Соответственно в ситуации, когда кредит взят только одним супругом, но в интересах семьи, а другой супруг стороной такого договора не является, должником перед банком будет только супруг заемщик, который даже после расторжения брака выплативший оставшуюся часть кредита вправе взыскать с другого супруга выплаченную после расторжения 1/2 часть кредита и здесь также возможны две ситуации: супруг, не участвующий в кредитном договоре, выплачивает другому супругу 1/2 доли от суммы кредита, погашенной бывшим супругом заемщиком после расторжения брака и вправе претендовать на долю в п

  • 26 июля 2012 в 18:40 • #
    Александр Ковин

    Вот. Спасибо, Юрий. Теперь мне всё стало ясно. Именно это, по-видимому, и имела в виду судья. Конечно хорошо было бы при разделе ими имущества разделить одновременно и долги. Но он посчитал, что обойдётся без помощи юриста, вот и приходится сейчас отдельную "кашу заваривать" по долгам-кредитам.

  • 26 июля 2012 в 18:56 • #
    Юрий Глазатов

    Здравствуйте Александр!Тяжелый у Вас доверитель, ох тяжелый, сперва поделил совместно нажитое имущество, наверное в равных долях, а теперь делит долги себе в убыток. А что если признать недействительным договор раздела имущества супругов по активам, учитывая то обстоятельство, что нельзя делить имущество, полученное по кредиту, по которому кредит еще не выплачен?

  • 26 июля 2012 в 20:50 • #
    Алёна Размадзе

    Юрий, вечер добрый! Я высказывала свое мнение при условии когда уже брак расторгнут. И законодательством не предусмотрено норм запрещающих взятый кредит в период брака признать общим долгом после расторжения брака. Что касается банка, так с этой целью он и должен быть привлечен в процесс в качестве третьего лица, т.к. решение суда повлияет на права, интересы и обязанности банка.
    Естественно привлеченный банк будет против таких требований (по тем основаниями указанными вами Юрием, с чем я полностью согласна).
    Однако на мой взгляд попробывать заявить такое требование надо "о признании обязательства по кредиту совместным долгом в равных долях по 50%", т.к обязательство возникло в период брака.
    А банку ничего не останется как исполнять решение суда, поскольку банк при заключении договора знал или должен был знать, что кредитор находится в браке, а постановленные судебные решения обязательны для исполнения любых лиц. Плюс привязать сюда ст. 310 ГК РФ предусматриваеющей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
    В том что разделить или взыскать еще не оплаченных сумм по кредиту нельзя, в этом мнения у нас с вами Юрий одинаковые.

  • 26 июля 2012 в 21:19 • #
    Алёна Размадзе

    Ваша ссылка на п. 1 ст. 45 СК РФ которая предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
    Положения ч. 2 ст. 45 СК РФ предусматривают возможность обращения взыскания на общее имущество супругов.
    Все эти ссылки относятся к имуществу супругов в период брака, но в нашей ситуации брак расторгнут и общего имущества нет оно уже разделено.

  • 26 июля 2012 в 21:57 • #
    Александр Ковин

    Спасибо Вам, Юрий и Алёна. Ваши мысли, на мой взгляд самые правильные.

  • 27 июля 2012 в 08:33 • #
    Александр Ковин

    А там не договор был по разделу имущества, а решение суда

  • 26 июля 2012 в 22:24 • #
    Юрий Глазатов

    Здравствуйте Алёна!Я описывал случай, когда кредит, полученный одним из супругов был потрачен на нужды семьи, а второй супруг не был участником кредитного договора, о чем указывал Александр!До выплаты кредита супругом заемщиком формировать требование о "признании обязательства по кредиту совместным долгом в равных долях по 50%" нельзя, т.к. обязательства по погашению кредита возникли у супруга заемщика, банк должен согласиться на включение в кредитный договор супруга не бравшего кредит, да и сам такой супруг должен также выразить согласие стать участником указанного договора. Но кредит до настоящего времени то не выплачен и на это обращает внимание судья.
    Поэтому я и указывал выше, что по смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

  • 3 августа 2012 в 13:10 • #
    Елена Коржова

    Не могу согласиться с Аленой вот почему: требование о разделе кредитного обязательства по частям на каждого супруга по сути представляет собой требование об изменении условий договора мужа с банком. Тут банк вообще должен выступать не третьим лицом, а стороной по делу. А удовлетворение судом подобных требований может привести к нарушению интересов банка как кредитора, так как ранее платежеспособность жены, которая не является стороной договора, им не проверялась.
    И я уже согласилась с Рамилем в части того, что есть долги - надо платить. Суду не надо рассуждать, будет муж потом платить банку или нет. Обязательство уже есть и контролировать его выполнение может и должен только банк, а не суд самостоятельно, без соответствующего иска банка. Поэтому я за то, чтобы делить не только выплаченные суммы, но и невыплаченные тоже - собственно долги (долговые обязательства), и делить только между супругами, но не с банком. Но в ст. 39 СК РФ речь идет о разделе общих долгов супругов. А когда этот долг стал общим? Когда деньги были использованы на общие цели и только с этого момента.
    Мне удивительно, что до сих пор Александр не рассказал, куда все-таки пошли кредитные деньги и как было поделено имущество, на которое они пошли. Вот это и есть ключевое здесь.

  • 3 августа 2012 в 20:03 • #
    Александр Ковин

    Я писал, что деньги этих двух кредитов пошли на приобретение земельного участка и постройку на нём дома. Разумеется, для общих нужд семьи (когда она ещё была)

  • 3 августа 2012 в 20:03 • #
    Александр Ковин

    А имущество поделено пополам. (И дом и участок)

  • 5 августа 2012 в 14:50 • #
    Елена Коржова

    Извините, если не увидела, что писали. Ну тогда как и говорила: я за то, чтобы просить половину от уплаченных по кредиту денег после расторжения брака и половину от того, что осталось уплатить. В цивилистике рассматривается несправедливость такого раздела только потому, что муж-должник будет остаток долга выплачивать периодическими платежами, а его супруга должна будет ему отдать свою "долю" разовым платежом. Предлагается корректировать эту невыплаченную разницу выделом истцу большей доли в имуществе. Ну, раз у вас имущество уже поделено, остаются только деньги. И еще раз - не этому суду решать, заплатит ваш клиент банку оставшиеся платежи или нет...

  • 3 августа 2012 в 13:43 • #
    Елена Коржова

    Александру, автору вопроса: вот еще нашла статью хорошую с примерами из судебной практики - Кратенко М.В. Раздел общих обязательств (долгов) супругов: некоторые проблемы теории и практики // Адвокат. 2011. N 9. В Консультанте есть, если что...

  • 6 августа 2012 в 08:26 • #
    Дмитрий Кузнецов

    Не согласен по разделу, мало ли завтра банк взял и простил весь долг, обязательства то в гражданских правоотношениях, ну и личность кредитора в данном случае имеет значение, кредит то брал платежеспособный для банка гражданин, плюс кому из банков это выгодно менять должника? Вот если бы при заключении обговаривать данные вопросы дело другое.

  • 15 августа 2012 в 18:47 • #
    Артем Уральский

    Думаю, что следующая ситуация получается с Вашим разделом и судом.

    Принцип, как было подмечено Юрием Глазатовым, универсальный: то, что общее – делится и взыскивается, то, что личное – личным и остается.
    Для объективной оценки собственных выводов (то есть именно Ваших выводов Вами же), желательно не позволять себе сваливаться от желаемого к действительному.

    Итак.

    Имущество (земля и дом) были в совместной собственности, и были разделены судом согласно закону. Для ссылок на «недействительность» оснований нет.

    Подаренная Вам недвижимость во время брака осталась бы Вашей личной собственностью, и в полном объеме отошла бы Вам при разделе имущества только в том случае, если бы эта недвижимость не была Вами реализована по возмездной сделке. То есть, если бы Вы каким-либо образом не выказали желание, перевести эту недвижимость из разряда личной в категорию совместной. Как только Вы её реализовали, так сразу вы лично получили доход, и, собственно говоря, имели свободный выбор – вложить в семейное дело 10 рублей или 500 000 рублей. Вы вложили 500 000 рублей – это Ваш свободный выбор. Даже если бы в этом акте доброй воли у Вас присутствовало доказательство о наличии причинно-следственной связи между продажей Вашего личного и покупкой общего, в виде, например, выписки из банка о том, что финансы от продажи подаренного имущества в размере 500 000 рублей прямиком попали на расчетный счет продавца земли или дачного дома, то и в этом случае выделить эти 500 000 рублей из совместной собственности, как Ваши личные, у суда уже не было бы оснований по той причине, что Ваши личные 500 000 рублей – уже не существуют в природе. Как только они были вложены в общее семейное дело, так они сразу овеществились в общей недвижимости, которая по закону уже общая, и хоть ты тресни, «выдернуть» обратно обменную сущность денег из материальной сущности совместного имущества не представляется возможным (без участия всех участвовавших в данной сделке лиц, конечно же). Иное бы означало, что возможно повернуть время вспять.
    Осуществив акт вложения своих денег в общее дело, вы как бы сказали окружающему миру: «Вместо личных денег, хочу совместную собственность»! И мир Вас услышал. Вы получили совместную собственность. И определенное время в жизни Вы были рады такому событию. Но пришло время, и Вашу совместную собственность суд разделил по закону. И поскольку для этих целей существует специально созданный народом России Семейный кодекс, то такое решение считается справедливым, способствующим поддержанию семейных интересов в противовес частным.
    Поэтому в данной части, то есть в части истребования от бывшей жены ½ от 500 000 рублей, правильнее всего было бы от притязаний отказаться.

    Теперь – по кредиту. По кредиту – примерно всё в том же духе. Но надежда на просвет в конце тоннеля всё же есть.

    Требовать у суда раздела долгов по Вашему кредиту немыслимо. И этот, факт, по-моему, довольно доступно был освещен Юрием и другими коллегами. Принцип здесь тоже универсальный – нельзя договором между двумя лицами предопределить обязательства третьих лиц, что Вы, собственно, и пытаетесь сделать, полагая, видимо, что судебная власть может всё, а если не всё, то по крайней мере – подправить закон то точно может!? Нет, не может. Судебная власть в России не наделена правом законотворчества.
    Ваши кредитные обязательства (по условию задачи) на сегодня – это только Ваши кредитные обязательства. Имущество поделено, и поделено законно, а главное справедливо. Ваша бывшая жена по своему имуществу, выделенному в результате бракоразводного процесса, никому ничего не должна, это просто её имущество, но… Её имущество находится в залоге у банка. Её имущество обременено. Она вправе владеть и пользоваться этим имуществом, но не вправе распорядиться им по своему усмотрению. Также она рискует потерять его полностью (если на данный момент по кредиту выплачена меньшая стоимость за эту недвижимость из расчета на ½ долю) либо его часть (если на данный момент по кредиту выплачена большая стоимость за эту недвижимость из расчета на ½ доли), если Вы завтра откажетесь далее опла

  • 15 августа 2012 в 20:59 • #
    Александр Ковин

    Прекрасный ответ, Артём. Только получается, что у моего клиента вообще нет оснований для удовлетворения ни одного из требований?
    И беда ещё в том, что у его бывшей жены есть где жить, а у истца это единственное жилое помещение и если вдруг его продадут за долги, ему некуда будет деться

  • 15 августа 2012 в 22:03 • #
    Артем Уральский

    Ну, вот видите, Александр, оказывается не всё так уж и плохо в вашем государстве!)
    У Вашего доверителя, следовательно, никто, ничего не отнимет (в смысле единственного жилого помещения), правда, если слышали, вроде бы уже готовят проекты закона по поводу возможности изъятия "излишнего" жилого помещения.

    Как только банку станет известно (в момент прекращения платежей) о том, что принято судебное решение, которое якобы существенным образом затрагивает его интересы, банк возможно попробует посуетиться в отношении опротестования этого решения, в роли третьего лица, заявляющего собственные требования.
    У суда появятся не только основания, но и право, означенное в 39 (2) ГК РФ, отступить от начала равенства долей супругов, но банку и это не поможет..., даже в том случае, если Вашему доверителю присудят (гипотетически) всю имеющуюся "кредитную" недвижимость, поскольку она все равно не перестанет от этого быть единственным жильем Вашего доверителя.

    Банк только может попробовать заведомо договориться как-то с Вашим доверителем о том, что если доли перераспределят, то избыток доли (то есть сверх 1/2) Ваш доверитель использует для погашения долга. Но это уже совершенно другая история, и главное, что это - забота банка. Положение Вашего доверителя (но только при условии, что он всю движимость и недвижимость не ограниченную к взысканию сможет "спрятать") в отношении существующего у него на сегодняшний момент права на 1/2 имущества уже никак не ухудшится, а может только улучшится, если банк придумает такую схему, при которой Вашему доверителю станет выгодно - договариваться с банком на случай реального перераспределения долей в совместном имуществе.

    Вот, думаю, хоть и сложноватое, но, зато, реальное движение Вашего доверителя к победе в новых условиях (в условиях развода при наличии кредитных обязательств).

  • 16 августа 2012 в 08:16 • #
    Александр Ковин

    Там ведь в законе есть оговорка, что единственное у должника жильё нельзя изъять, если оно не является предметом ипотеки. А в данном случае оно - предмет ипотеки (того кредита)

  • 16 августа 2012 в 08:17 • #
    Александр Ковин

    А другого имущества у него нет. Прятать нечего

  • 16 августа 2012 в 13:09 • #
    Артем Уральский

    Неужели ипотечный кредит был дан без "участия" б.жены? Ипотека же подлежит государственной регистрации. А это соответственно накладывает на банк обязанность поинтересоваться о семейности Вашего доверителя, и как следствие получить согласие жены, в случае наличия брака. Получается, что Ваш доверитель умышленно скрыл факт женитьбы? А как это он смог сделать то? Тут тогда победа будет близка, если только Вы сможете доказать, что банк не интересовался вовсе наличием брака, и из этого начинать чего-то мутить... Именно мутить..., потому, что предсказать то, как могут дальше развиваться события, очень сложно. Например, можно попробовать признать договор ипотеки недействительным. А что из этого может последовать?? В общем, нужно думать ... На первый взгляд, здесь может вообще всё закончиться тем, что всю ипотечную недвижимость признают личной собственностью Вашего доверителя, а б.жене вас обяжут возместить половину уже уплаченной суммы за ипотеку. По-моему, здесь можно придумать что-то нормальное. Но только в том случае, если Ваш доверитель действовал добросовестно и подписывал все договоры ипотеки без умысла о сокрытии факта женитьбы....

  • 16 августа 2012 в 14:40 • #
    Александр Ковин

    А бывшая жена давала согласие и даже является поручителем по этому кредитному договору. С документами там вроде бы всё в порядке

  • 16 августа 2012 в 15:48 • #
    Артем Уральский

    Ну, вот, наконец то и добрались до существенных обстоятельств.
    Так тогда, Александр, вообще не нужно ни о чем волноваться. Б/жена - солидарна, причем солидарна ровно впополаме !) Поскольку обязательства - ОБЩИЕ.
    Но солидарна она именно в ответственности за деликт в принятых обязательствах. То есть пока обязательство выполняется Вашим доверителем как указано в обязательстве (в ипотечном договоре) - солидарного должника никто ни о чем не спрашивает. Как только случается деликт, так сразу у кредитора возникает право требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников, либо от них двоих вместе.
    Почему рекомендую довести дело до деликта? Потому, что выплачивая далее кредит до конца, Ваш доверитель будет всегда половину платить за себя, а половину за "того парня". Думаю, что если встал вопрос по поводу этой недвижимости, то суть именно в этом?! Деликт же создаст прецедент для наступления ответственности, и в процессе решения вопроса об этой ответственности окружающий мир наконец то поймет, что он и она теперь отдельны. А на сегодняшний момент об их разводе недвижимый имущественный мир только подозревает, но не знает этого наверняка.

  • 16 августа 2012 в 20:08 • #
    Александр Ковин

    А он уже и не стал платить (примерно около года не платит) и банк вроде как собирается подать иск в суд о расторжении договора взыскании сумм, процентов и пр. и обращении взыскания на заложенное имущество (об этом сказал представитель ответчицы). Но пока вроде бы ещё не назначено то дело.

  • 16 августа 2012 в 21:37 • #
    Артем Уральский

    Ну, отлично!
    Желаю успеха и победы !))
    Но будьте бдительны..., потрудиться всё таки придется...

  • 16 августа 2012 в 21:41 • #
    Александр Ковин

    Спасибо, Артём! Я всегда стараюсь на совесть дело делать, если взялся

  • 18 августа 2012 в 17:42 • #
    Александр Ковин

    Всем участвовавшим - БОЛЬШОЕ СПАСИБО за советы! Решение по делу вынесено: исковые требования удовлетворены - разделены пополам 500.000 руб. и разделены пополам те деньги, что истец уплатил в счёт погашения общего кредита после расторжения брака.
    Отказано лишь в удовлетворении требования о разделе 100.000 руб., вырученных от продажи автомобиля. Автомобиль этот был куплен в браке, пользовалась им супруга, расторжение брака фактически состоялось в ноябре 2010 г., но супруги уже не жили совместно и не вели общее хозяйство с января 2010 г. (этот факт был доказан). Ответчица хоть и продала автомобиль, когда они формально считались в браке, но решение было принято ею единолично, она же определила и продажную цену (истец считает, что дёшево продала, но есть договор купли-продажи, тут никуда не попрёшь уже). Но суд в этой части с нами почему-то не согласился. Но истец на обжаловании решения не настаивает, поэтому оставляем как есть. (Может ответчица будет обжаловать, не знаем).

  • 12 октября 2012 в 12:57 • #
    Юлия Ильченко

    Здравствуйте Александр!
    Затронутая Вами тема на данный момент является весьма и весьма актуальной... Разводов становится не меньше, а вопросов по разделу долгов по кредитам и подавно. Вы писали, что заявленные исковые требования были удовлетворены.... И оставшаяся часть кредита, то есть долга была тоже поделена????? У моего супруга очень похожая ситуация. С бывшей женой, еще будучи в браке поделили по 1/2 недвижимость, потом ее продали, а целевой кредит, который был взят на ремонт этой недвижимости остался не выплаченным и оформлен он на него. Остается еще очень внушительная сумма, около полумиллиона... Подали на раздел... Судья, как и Вашем случае, шепнула примерно то же самое, что мол взыскать можно лишь то, что им уже заплачено. Вот и спрашиваю: оставшаяся часть долга по кредиту была поделена или все-таки нет?
    Заранее благодарю за ответ!

  • 12 октября 2012 в 14:59 • #
    Александр Ковин

    Здравствуйте, Юля. Нет, мы уточнили исковые требования, в итоге просили поделить только то, что он уплатил после расторжения брака, +те 500 тыс. руб., что он вложил в погашение кредита, продав свою личную квартиру. Ну и то, что он выплатил, будучи в браке, но тогда, когда общее хозяйство супруги не вели и жили отдельно. Такие требования были удовлетворены.

  • 12 октября 2012 в 16:38 • #
    Юлия Ильченко

    Жаль!!! Очень жаль!!! У нас 18 окт. судебное заседание. Приведенные доводы выше меня не убедили. Есть норма закона п. 3 ст. 39 СК РФ да и постановление Верховного суда, упомянутое выше, и, как Вы правильно заметили, долг - это не исполненное обязательство и по закону делится именно оно. Сумма основного долга и проценты зачастую фиксированы и супруг, на которого оформлен кредит так или иначе его заплатит, не больше - не меньше, а значит исполнит обязательство. Так почему же имущество делится сразу, а обязательства по кредитам возмещаются только после того, как они исполнены!!!!! Возмещение уплаченной суммы кредита больше "смахивают" на регрессное право требования, а не на "общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям". А как же тогда такая норма закона как ст.322 ГК РФ "Солидарные обязательства", а ст. 310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательств....", а императивная норма закона о договорах????? В, общем КАПЕЦ!!!!
    У моего супруга бывшая вторая половинка, наверное, самое "прохаванное" существо из ныне разведенных.... Поделила после развода движимое и недвижимое имущество как в советском фильме "Свадьба в Малиновке", оставила долги и детей и уехала устраивать личную жизнь с лицом, "откинувшимся" не так давно из мест лишения свободы.... В будущий четверг заседание. В общем, будем биться до последнего вздоха (не знаю правда моего или судьи :)))) Еще раз спасибо за ответ!

  • 12 октября 2012 в 16:47 • #
    Юлия Ильченко

    Да, еще забыла.... В нашем случае судья и юрисконсульт банка ссылаются на ст. 391 ГК РФ. Но какая речь может идти о переводе долга, если в исковых требованиях черным по белому написано: признать общим долгом супругов кредит такой то и определить долю за каждым из супругов, без изменения заемщика в кредитном договоре. Тем более, что и перевод долга может быть осуществлен только в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, по крайней мере, так написано в комментариях.

  • 12 октября 2012 в 20:16 • #
    Александр Ковин

    Попробуйте, Юля. Может у вас получится. Хотя я и в других источниках интересовался - такая же позиция. Мой клиент платить по кредиту перестал и теперь банк сам пошёл в суд с иском о досрочном истребовании суммы кредита (неоплаченной) и процентов по нему, неустоек. Иск предъявил к обоим супругам (бывшим) солидарно. Наверное было бы лучше, если бы мой клиент вообще ничего не платил, тогда сейчас бы бОльшую сумму взыскивали с них обоих. Ведь та бывшая его жена - не очень платёжеспособна. Так что толку-то от того, что мы с неё взыскали. А хотя может и верно всё мы сделали. Ведь солидарно - вовсе не означает, что пополам, с каждого половину невыплаченного кредита взыщут. Так что неизвестно, кто что выигрывает.

  • 24 ноября 2012 в 10:52 • #
    Людмила Эмберг

    Здравствуйте! 13 сентября решение по нашему иску о разделе общего имущества. в том числе и банковских долгов, вступило в законную силу, поэтому у меня есть, чем поделиться.
    Первоначально иск подал бывший муж. Во встречном иске я просила признать общим имуществом и разделить в том числе и банковские кредиты. Как та сторона ни бодалась и просила не признавать долг общим на том основании, что бывшему мужу, якобы, было про них неизвестно, и куда я потратила эти тоже, но суд признал их общими и разделили ОСТАТОК долга пополам. При этом суд указал, что остаток долга признается без учета в будущем уплаченных процентов. Проценты я смогу взыскать после полного погашения кредита. как разницу между остатком основного долга и реально выплаченных сумм.
    Но мы с адвокатом малость "лопухнулись" и включили в раздел по одному из кредитов только остаток долга , забыв включить в раздел сумму уже уплаченную за период раздельного проживания (а это более 82 тыс).
    По второму кредиту включили все.
    Так вот теперь мировой суд уже второй раз не принимает мой иск о разделе той суммы, которую я уплатила по одному из кредитов, за период раздельного проживания, на том основании, что решение районного суда по разделу долга уже вступило в законную силу. Мы подали частную жалобу, что в этом иске другие требования и основания для иска. Будем ждать, что предпримет суд дальше.

  • 24 ноября 2012 в 20:08 • #
    Александр Ковин

    Спасибо, Людмила. На мой взгляд вы правы. Мировой судья необоснованно отказал в принятии искового заявления. Думаю, что районный суд отменит его определение.

  • 24 ноября 2012 в 20:20 • #
    Людмила Эмберг

    мы на это надеемся, хотя наш самый гуманный в мире районный суд как раз, как то дышло, которое поворачивает, куда вышло.
    Я не описывала все перепитии с разделом имущества, рассказала только про раздел банковских долгов, которые он признал. Зато все сотальное разделил так, что я осталась и с долгами по кредитам и без имущества, да еще бывшему мужу должна была выплатить около 300 тыс. Судья не захотела учитывать доказательства, что квартира была куплена на средства, вырученные мною от продажи моей личной собственности - приватизированной квартиры, которая у меня была до брака. Поэтому тупо поделила все пополам. Пришлось обжаловать в облсуде, там все разделили правильно по Закону и решение районного суда отменили. Теперь бывший муж мне остался должен.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008