РЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА. ВАШЕ МНЕНИЕ ГОСПОДА!
18 марта 2009 в 19:53

РЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА. ВАШЕ МНЕНИЕ ГОСПОДА!

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2009 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Русановой О.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приставко Галины Юрьевны, Барышниковой Ульяны Петровны к Челябинской таможне о возвращении изъятого товара,
УСТАН О ВИЛ:
Приставко Г.Ю. и Барышникова У.П. обратились с иском к Челябинской таможне о возвращении изъятого товара.
В обоснование требований указали, что 6 февраля 2008 года в 10 часов 50 мин. в районе 51 км. автодороги с. Октябрьское — п. Петровский, расположенном в зоне таможенного контроля сотрудниками СОБР таможни, совместно с сотрудниками ПСФСБ России задержан автомобиль ГАЗ — 33G2, гос. регистрационный знак К 530 В А 74 под управлением Лямина Д.А. Изъят товар — обузь в ассортименте в количестве 1034 пары и одежда в ассортименте в количестве 34 изделий, а именно: 24 пары женских сапог GRACELILY, 36 пар женских полусапожек M.S.K., 12 пар женских полусапожек SANDRA VALLEI, 30 пар женских полусапожек CASSIDI, 18 пар женских сапог MONQDEBAO, 60 пар женских ботинок LEINIDINA, 8 пар женских туфель TJTJ, 12 пар женских полусапожек FLOWER ANQEL, 12 пар женских полусапожек START. 12 пар женских полусапожек B&G, 18 пар женских полусапожек USMAN, 6 пар женских полусапожек JESSIKA, 12 пар женских полусапожек FANCY, 6 пар женских полусапожек CLOTIDE, 126 пар детских ботинок «Совенок>, 18 пар детских сапог Бим Бом, 12 пар детских сапог ORIOLE, 189 пар детских ботинок CALORIE, 24 пары детских ботинок BOBIKE, 18 пар женских сапог ULIYA, 97 пар детских ботинок LADI BABY, 108 пар детских кроссовок WBL, 6 пар женских ботинок DANGNA, 29 пар детских ботинок Ладья, 52 пары сандалий Совенок, 12 пар детских кроссовок ROOBA, 26 пар детских кроссовок POWER PUFF, 23 пары детских сандалий Капитошка, 10 детских курток, 6 детских комбинезонов розового цвета, 10 мальчиковых курток, 8 мальчиковых комбинезонов. Указанный товар принадлежит им (истцам), приобрели его в разных торговых точках г. Екатеринбурга.
Право собственности на товар возникло в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ. Челябинская таможня товар не возвращает по надуманным основаниям.
В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования поддержали в полном объеме на изложенных в исковом заявлении основаниях.
Дополнительно пояснили, что товар приобрели на рынке в г. Екатеринбурге для продажи в Челябинске, т.к. являются индивидуальными
предпринимателями, специализируются на торговле вещами.
Указанные вещи складировали в своих гаражах, а 6 февраля 2008 г. решили ехать в с. Октябрьское Челябинской области торговать указанны вещами. Ехали первый раз, полагая в с. Октябрьском найти новый рынок сбыта. Перевезти вещи попросили Лямина Дмитрия, у которого в собственности есть автомобиль бортовая «Газель». С Ляминым поехали Приставко Г.Ю., и Барышников П.Г. Поскольку приехали в с. Октябрьское рано, то есть до открытия торговых точек, решили проехать в с. Петровское, узнать насчет покупки дешевой водки из Казахстана. На обратном пути оттуда их остановили сотрудники пограничной службы, т.к. оказалось, они без разрешения заехали в зону таможенного контроля.
Свидетель Константинов В.А. показал, что неоднократно ездил Приставко Г.Ю. и Барышниковой У.П. в г. Екатеринбург за товаром, с постоянные его клиенты. Товар приобретается ими на рынке.
Свидетель Барышников П.Г. подтвердил объяснения истиц, пояснил, что приехали в с. Октябрьское рано и чтобы не стоять, не греть в пуст машину, предложил съездить в с. Петровское, т.к. слышал, что там можно купить дешевую водку из Казахстана по 15 рублей за бутылку. Ехал не с целью приобрести водку, а с целью узнать о такой возможности. Петровском встретил незнакомого мужчину, спросил его насчет водки, после чего поехали назад. На обратном пути их задержали пограничники.
Лямин Д.А. показал, что к нему обратился знакомый — сын Приставко Г.Ю. с просьбой помочь отвезти товар в Октябрьский район. В 4 часа он подъехал в гараж к Барышниковым, где вместе с Барышниковым Г загрузил тюки в машину, Что было в тюках не знал. В с. Октябрьское приехали в 7 часов. Барышников предложил съездить в деревню, для чего сказал. До деревни примерно 20 км. Приехав туда, Барышников постучал в какой-то дом, разговаривал ли он кем, не видел, т.к. развернул машину, обратном пути заметил, что их преследует легковая машина опознавательных знаков, пытался оторваться от машины, но не смог. Оказалось, что преследовали пограничники.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили что автомобиль с товаром задержали в зоне таможенного контроля, при задержании документов на товар ни у водителя, ни у пассажиров не было. Документы представили позднее в ходе административного производства Барышников П.Г. представил оригинал накладной № 124 от 20.01.2008. на наименований товаров, оригинал квитанции к приходному кассовому орд на сумму 121140, выданные на имя Барышниковой У.П. ООО Торговый дом «Росформ» г. Екатеринбург. Оригинал накладной № 280 от 20.01.2008 на наименований товаров, оригинал квитанции к приходному кассовому орд на сумму 146400 рублей, выданных на имя Барышниковой О.П. ООО «Уралоптообувь» г. Екатеринбург.
Приставко Г.Ю. приобщила оригинал накладной № 125 от 20.01.2008. на 12 наименований товаров, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 77321,00 руб., выданные имя Приставко Г.Ю. ООО Торговый дом «Росформ» г. Екатеринбург; оригинал накладной № 236/18 от 16.01.2008. на 10 наименований товаров, оригиналы-квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 107320,00 руб., выданные на имя Приставко Г.Ю. ООО «Уралоптообувь». Приобщены копии сертификатов соответствия.
В ходе проверки были получены сведения, что названные фирмы в Екатеринбурге не зарегистрированы. Из восьми представленных копий сертификатов один является поддельным, другие просроченными.
Таким образом, право собственности на товар истцами не доказано.
Суд, выслушав стороны, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 6 февраля 2008 года в 10 ч 50 мин, в районе 51 км. автодороги Октябрьское — Петровский в зоне таможенного контроля сотрудниками ПС ФСБ и СОБР Челябинской таможни был задержан автомобиль ГАЗ 3302 г.н. К 530 ВА 174 с товаром в ассортименте, под управлением Лямина Д.А., следовавший из населенного пункта Петровский в сторону населенного пункта Крутоярский. Лямин перемещая товар через границы зоны таможенного контроля, указанные знаками на участке дороги Петровский — Крутоярский без разрешения таможенного органа. 3 отношении Лямина Д.А. был составлен протокол по ст. 16.5 КоАП РФ Перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц., включая должностных лиц государственных органов, за исключением.должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Товар, накопившийся в его автомобиле был изъят в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ.
В отношении Приставко Г.Ю. и Барышникова П.Г., а также Лямина Д.А. составлены протоколы по ст. 18.2 ч. 1 КоАП РФ — Нарушение правил въезда (прохода) в: приграничную зону, временного пребывания, передвижения лиц или транспортных средств в пограничной зоне.
Все трое подвергнуты административному наказанию.
Полномочия должностных лиц таможенных органов на изъятие вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении основано на пункте 12 части 2 статьи 28.3, пункте 4 части 1 ст. 27.1.,части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поэтому довод представителя истцов о нарушении порядка изъятия имущества неоснователен.
Товар передан на ответственное хранение в ООО «Магазин-Центр» г. Tроицка и находится там до настоящего времени.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из объяснений заявителей следует, что изъятое имущество приобреталось ими в январе 2008 года, они являются добросовестными приобретателями, и, следовательно, это имущество не могло изыматься объект нарушений таможенными органами.
Однако с доводами согласится нельзя, т.к. они противоречат материалам дела. Истцы не привели никаких доказательств того, что изъятый при досмотре товар является их собственностью.
В момент нарушения, документов на товар у задержанных лиц не было. Документы в виде накладных были представлены позднее, в ходе производства по административному делу, после выдачи на руки копии протокола изъятия вещей от 06.02.2008.
Барышников П.Г. в ходе опроса 22.02.2008. передал таможенным органам оригинал накладной № 124 от 20.01.2008. на 18 наименований товаров, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1211 40 рублей, выданные на имя Барышниковой У.П. ООО «Торговый дом Росформ» г. Екатеринбург; оригинал накладной № 280 от 20.01.2008. на 11 наименований товаров, оригинал квитанции к приходному кассовому opдеру на сумму 146400 руб., выданные на имя Барышниковой О.П. ООО «Уралтоптообувь» г. Екатеринбург.
Приставко Г.Ю. представила в таможенные органы оригинал накладной № 125 от 20.01.2008. на 12 наименований товаров, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 77321 рубль, выданные на имя Приставко Г.Ю. ООО «Торговый дом Росформ» г. Ектареинбург; оригинал накладной 236/18 от 16.01.2008. на 10 наименований товаров, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 107320 руб., выданный на имя Приставко Г.Ю. ООО «Уралоптообувь» г. Екатеринбург.
Согласно ответу Екатеринбургской таможни и УФНС РФ Свердловской области названные фирмы в реестре юридических лиц не зарегистрированы, в качестве участников ВЭД также не значатся (т. 2 л.д. 194 — 195).
Согласно ответу органа по сертификации «Кожа и Обувь» г. Москва представленный в таможенный орган сертификат соответствия № РОСС СN ЛК 12715 является поддельным (т. 2 л.д. 201). Остальные сертификаты просроченные.
Согласно п. 5 ст. 67 ГПК РФ При оценке документов или и письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Истцы доказывают право собственности на товар недостоверными письменными доказательствами.
Свидетельские показания не указывают на возникновение у них права собственности, поскольку подтверждают лишь факт того, что тюки с товаром находились во владении Лямина, Барышникова и Приставко.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд пришел к выводу, что достоверных доказательств наличия у Приставко Г.Ю. и Барышниковой У.П. права собственности на изъятый товар истцами не представлено.
Объяснения истцов, показания свидетелей с их стороны во взаимосвязи друг с другом и письменными доказательствами представляются суду противоречивыми, путанными, а поэтому в целом надуманными.
Суд критически относится к объяснениям истцов о том, что Приставко Г.Ю. с Барышниковым П.Г. поехали торговать в с. Октябрьское первый раз, с крупной партией товара без документов на него. Оказались вблизи границы, т.к. захотели узнать можно ли купить дешевую водку.
С другой стороны суд видит, что грузовая машина с упакованным товаром на сумму 374920 руб. (т. 2 л.д. 134 — 138) ранним утром оказалась вблизи границы, в зоне таможенного контроля, без разрешения, без документов на товар, пыталась скрыться от сотрудников пограничной и таможенной службы. При этом дается крайне неубедительное объяснение появления в зоне таможенного контроля.
При проверке происхождения товара и его принадлежности представлены товарные накладные несуществующих фирм.
Таким образом, помимо объяснений истцов право их собственности на спорный товар ничем не подтверждено. Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку суд не признает за истцами право собственности на спорный товар, то не находит правовых оснований для возложения обязанности на таможню по возврату им товара.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194 — 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Приставко Галины Юрьевны и Барышниковой Ульяны Петровны к Челябинской таможне об обязывании возвратить товар обувь в ассортементе в количестве 1034 пары и одежду в ассортименте в количестве 34 изделий, а именно: 24 пары женских сапог GRACELILY, 36 пар женских полусапожек M.S.K., 12 пар женских полусапожек SANDRA VALLEI, 30 пар женских полусапожек CASSIDI, 18 пар женских сапог MONQDEBAO, 60 пар женских ботинок LEINIDINA, 8 пар женских туфель TJTJ, 12 пар женских полусапожек FLOWER ANQEL, 12 пар женских полусапожек START, 12 пар женских полусапожек B&G, 18 пар женских полусапожек USMAN, 6 пар женских полусапожек JESSIKA, 12 пар женских полусапожек FANCY, 6 пар женских полусапожек CLOTIDE, 12 пар детских ботинок «Совенок», 18 пар детских сапог Бим Бом, 12 пар детских сапог ОRIOLE, 189 пар детских ботинок CALORIE; 24 пары детских ботинок ВОВКЕ, 18 пар женских сапог ULIYA, 97 пар детских ботинок LADI BABY, 108 детских кроссовок WBL, 6 пар женских ботинок DANGNA, 29 пар детских ботинок Ладья, 52 пары сандалий Совенок, 12 пар детских кроссовок ROOBA, 26 пар детских кроссовок POWER PUFF, 23 пар детских сандалий Капитошка, 10 детских курток, 6 детских комбинезонов розового цвета, 10 мальчиковых курток, 8 мальчиковых комбинезонов на общую сумму 374920 рублей, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

ПредседательствующийЕ.В. Воробьев

413
Комментарии (24)
  • 18 марта 2009 в 21:54 • #
    Роман Шикарев

    Прикольное решение! В принципе суд поступил правильно, так как постарался оценить все доказательства с точки зрения закона. И оспаривать конечно можно, НО могу сказать, что суд был прав: доказательства истцов были опровергнуты и другого не доказано. Ответчики в принципе были не то, чтобы заинтересованы изъять товар, они просто поступли в соответствии с законом - изъяли и распродадут по дешевке....

  • 18 марта 2009 в 21:58 • #
    Роман Шикарев

    истцы просто лохи. Нечего покупать херню и продавать под виидом лицензионного товара

  • 18 марта 2009 в 22:40 • #
    Евгений Л.

    Я думаю грубо Вы ответили, человек просит мнений или помощи, а вы на личности.....Как минимум не корректно....Киньте в меня камень если тут балаган, а не профессионалы.

  • 19 марта 2009 в 15:22 • #
    Ольга Бузенкова

    у нас таким образом 80% населения в регионах зарабатывает.и другой доход там очень сложно найти.так что действительно весьма не корректно!

  • 19 марта 2009 в 15:36 • #
    Роман Шикарев

    Прошу прощения за свои высказывания. Просто не смог сдержать эмоций. ну как так можно работать? Они же предприниматели и работаю видимо не один день. ну неужели сложно работать в правовом поле? Я понимаю, если бы вопрос стоял в том, что сперва нуно получить от чиновников разрешение на осуществление деятельности. ту все ясно. НО это же просто продажа товара. Как так можно подходить к своим обязанностям? Сперва не соблюдаем законы, а потом кричим help. ребята. Сперва научитесь работать так как тербует от Вас закон, а вот если Вы работаете законно, но на Вас давят и мешают, вот тогда это вопрос действительно к профессионалам. А вот такой вопрос: мол я наушил, но помогите - как минимум не корректно!

  • 19 марта 2009 в 15:57 • #
    Ольга Бузенкова

    не сложно,просто невозможно.какое правовое поле!?не забывайте,это микробизнес,с минимальными оборотными средствами.я прекрасно знаю как вышибают деньги на таможне,у меня иностранцев не выпускали с товаром на выставку,требовали денег,продержали 5 часов в аэропорту.
    вы знаете ,как работает малый бизнес,обложенный со всех сторон? вот последний случай,у клиентки перевернули весь чемодан,не выпускали,всё подвигали паспорт,чтобы мзду получить.она отказалась,пугали,кричали,звали нач.смены.долго,муторно,добилась своего,выпустили.при этом сняли копию паспорта и обещали в будущем достать.взяли на заметку.а вы говорите про правовое поле.а что творится в банковской системе!

  • 19 марта 2009 в 16:26 • #
    Роман Шикарев

    Ольга!
    Давайте мы сделаем так: если Вы хотите поговорить о том, как кашмарят наших работников и предпринимателей, то давайте откроем отдельную тему. Если о профессионализме - то в отдельную тему выдлим это. Вы должны понимать, что каждое наше действие либо правильное с точки зрения закона либо не правильно. И Вы ничего с этим не пожелаете, только если Вы будете работником который может дать поручение приготовить такой закон, который Вам нужен... не надо лаять на союаку, коль ей хочется... Не отвечайте на нарушение нарушением... Это не правильнО!

  • 20 марта 2009 в 19:40 • #
    Ольга Бузенкова

    у Вас получается работать без нарушений?Вы платите все налоги и не используете схемы?тогда низкий поклон от меня:)))

  • Цена договорная

  • 24 марта 2009 в 14:20 • #
    Ольга Бузенкова

    а как же презумпция невиновности? нам никто не доказал, что они провезли товар контрабандой

  • 19 марта 2009 в 15:54 • #
    Андрей Бочарников

    Оля, согласен с Вами, что можно было и помягче высказаться, но все-таки позиция Истцов вообще никакая. Знают что не правы, но хотят........ Ессно у многих первая реакция на их действия будет очевидная, просто посмеятся. И еще, согласен с тем, что зарабатывать сейчас в приграничных регионах могут и таким образом, но как ни крути то чем они занимаются, называется контрабанда. Попались на ней, пусть сидят тихо и в тряпочку дышат. чтобы уголовное дело не возбудили. А если все-таки идут в суд обжаловать действия погранцов и таможни, так пусть хотя бы более существенные доводы в сво защиту приводят, а не этот "детский лепет" про казахстанскую водку. Клоуны, да и только :))))))))

  • 19 марта 2009 в 15:59 • #
    Ольга Бузенкова

    согласно,не правы!но это реальная наши жизнь.хотя пора учиться подстраховываться,всё-таки почти 20 лет в каком никаком рынке живём)))

  • 20 марта 2009 в 15:29 • #
    Сергей Берсенёв

    Андрей! в том то и дело что не попались, если бы попались на контрабанде вопросов бы не было. Конфисковали бы все в административном порядке. Однако законно конфисковать товар нельзя, поскольку доказать не смогли, а уж очень хочется, а потом продать через свои магазины. Кстати водка в Казахстане очень дешевая. И цены указаны даже завышенные. Погранцы тоже за водкой ездили.

  • 18 марта 2009 в 22:26 • #
    Александр Зиятдинов

    Да, смешная история о контрабанде с дешевой казахской водкой... Надо же такое придумать, да еще и в засаду попасть. Вот кадры эти истцы...

  • Оператор Call-центра

    Цена договорная

  • 19 марта 2009 в 09:10 • #
    Юлия Юлия

    Веселое решение, вполне обоснованное, вряд ли кассация его отменит., если только не будет нарушений норм процессуального права.

  • 19 марта 2009 в 10:22 • #
    Дмитрий Зиничев

    Позвольте! а разве споры между субьектом предпринимательства и гос. органом рассматривает не арбитраж? Почему районный суд принял к производству?

  • 19 марта 2009 в 10:42 • #
    Александр Зиятдинов

    В деле участвует физ. лицо - собственник автомобиля...

  • 19 марта 2009 в 12:42 • #
    Ильшат Насифуллин

    суд выне правильное решение учитывая все доказательства и опираясь на действующее законодательство

  • 19 марта 2009 в 13:05 • #
    Андрей Бочарников

    Полностью согласен с вышеизложенными мнениями, но... раз просят помочь в решении ситуации могу предложить следующее:
    Порядок изъятия товара регламентирован ТК РФ и КоАП РФ (понятые, опись и т.п.) Неоднократно сталкивался стаможенниками и смею утверждать, что в 90 % случаев этот порядок ими нарушается. Если порядок изьятия товара нарушен, то соответствено все действия погранцов и таможенников незаконны, следовательно товар должен быть возвращен собственнику. Но тут сразу возникает проблема, что Истцы не доказали право собственности на изъятый товар.
    И совет, обжаловать действия погранцов и таможенников лучше не в суде общей юрисдикции, а в арбитраже. Там более грамотное и внимательное отношение к порядку осуществления госорганами своих полномочий.
    Лично мое мнение - подавать иск к госорганам в общую юрисдикцию, это практически 100% гарантия отказа в заявленных требованиях.

  • 19 марта 2009 в 13:38 • #
    Александр Смуров

    Коллеги!
    А разве мы должны доказывать, что перемещаемый нами товар в нашем автомобиле (а также вещи, находящиеся в квартире), является нашей собственностью?
    Прочитал Решение между строк и поверх строк, но понял, что такое Решение создает прецедент для всех правоохранительных органов и просто для лиц (юридических и физических) изымать товар, вещи у всякого. И если этот "всякий" не докажет, что вещь (находившаяся у него в квартире) является его собственностью, то она будет принадлежать изъявшему ее. Я не прав???

  • 19 марта 2009 в 14:04 • #
    Андрей Бочарников

    Не думаю что такой вопрос возникнет у таможенников или погранцов,если это коснется мобильного телефона,магнитолы... Но все-таки изъяли достаточно специфичный товар, и в большом количестве именно в таможенной зоне.... При этом на этот товар не было ни одного правоустанавливающего документа, что довольно странно, т.к. по утвреждению Истцов они ехали реализовывать товар на рынке :)))) А у продавца, д.б. документы подтверждающие качество реализуемого товара и документы, подтверждающие его приобретение.

  • 20 марта 2009 в 15:12 • #
    Сергей Берсенёв

    Имено в этом весь и смысл. Не можем товар конфисковать законно, просто заберем! Следуя логике суда мы должны доказывать то что не обязаны.

  • 20 марта 2009 в 15:36 • #
    Александр Смуров

    Ответ из старинной практики - ехала в электричке группа подростков, из магнитофона на весь вагон орала матершина, двое "сотрудников" подошли, вытащили кассету и сели на свои места, с кассетой...соседи ребят, которым также не нравилась матершина, вызвали по селектору милицию, и, представляете - одному из сотрудников предъявили грабеж (я второго защищал), осудили, условно....
    А в нашем случае - думаю судье надо переучиваться, с потерей статуса

  • 20 марта 2009 в 15:25 • #
    Сергей Берсенёв

    Допускаю, что товар был перемещен через границу, но доказать то не смогли. Если бы смогли, его бы законно и обоснованно конфисковали бы, и никто бы никуда не жаловался, Законных оснований для конфискациии товара нет. Его просто не отдают, хотя обязаны. Если бы было хоть одно основание для конфискации товара никто бы и не рыпался. Я говорю коррупции. Магазинов "КОНФИСКАТ" например в Челябинской области на каждом углу. Дальнейшие действия таможни - признание товра бесхозяйным и передача своим пердпринимателям дял реализации в своих магазигнах.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008