Реестр муниципального имущества
28 апреля 2009 в 12:32

Реестр муниципального имущества

Возникла спорная ситуация:
Мэром вынесено постановление о списании с баланса МУПа недвижимого имущества и его сносе.
через месяц данное имущество списывается с баланса директором МУПа, акт о списании согласовывается с комитетом по управлению имуществом.
После чего директор МУПа заключает договор о сносе данного имущества (по условиям договора город и МУП не тратятни копейки за эти работы, но стройматериал, оставшийся от сноса, переходит к подрядчику выполняющему эти работы)
Однако неожиданно город стал препятстовать выполнению работ по сносу, мотивиря это тем, что якобы директор МУПа не имел права заключать договор по рапоряжению этим имуществом. В суде встал вопрос о том, что раз имущество не исключено из реестра муниципального имущества, то соответственно МУП долженбыл согласовать этот договор с Комитетом по управлению имуществом. И вообще, данноеимущество не исключено из реестра. Фирма которая производит работы сейчс снесла 80% этого строения (по договору после сноса составляется соответствующий акт, подтверждающий снос имущества).
Поэтому возник вопрос — подскажите, какие нормативные документы утсанавливают требования к содержанию реестра муниципального имущества, порядок включения имущества в этот реестр, а также какие документы необходимы для того, чтобы исключить имущество из этого реестра.
Так как городского порядка ведения такого реестра у нас не утверждалось, я хотел бы уточнить, имеются ли федеральные законы, регулирующие порядок ведения этого реестра

2196
Комментарии (11)
  • 28 апреля 2009 в 21:45 • #
    Равиль Х

    Из представленного вопроса, там как видно несколько подвопросов: содержание реестра/порядок включения имущества в реестр/документы необходимые для исключения имущества из реестра.

    Порядок разграничения собственности см. Постановление Верховного Совета РСФСР от 1991 года (действует).

    в ФЗ "Об общих принципах организации..." есть норма что органы местного самоуправления ведут реестр, в порядке установленном уполномоченным Правительством РФ федаральным органом (норма оносительно новая декабрь 2008 года, поэтому порядок такой не установлен, или уже есть не видел!?)

  • 29 апреля 2009 в 08:45 • #
    Андрей Бочарников

    "органы местного самоуправления ведут реестр, в порядке установленном уполномоченным Правительством РФ федаральным органом" - вот именно об этом я и веду речь в арбитраже.... Раз нет порядка ведения реестра, не пошли бы уважаемые сотрудники мэри в ".опу".... Ведь если следовать их логике, то получается что они вправе приостановить любую сделку без объяснения причин. Тем более что сам договор между МУПом и подрячиком мэрией в суде НЕ ОБЖАЛУЕТСЯ..... Парадокс :) Считают сделку недействительной, но в суд не подают.

  • 29 апреля 2009 в 07:58 • #
    Дмитрий Ганабин

    Наличие реестра кто должен обосновать? Если вопрос встал о привлечении КУМСа в качестве третьего лица (так я понимаю?), то необходимо сделать запрос о предоставлении такого реестра и положение о введении и ведении реестра. Если это исключительно документ внуртеннего пользования и его создание не закреплено должным образом - то спор умышленно затягивается стороной мерии. Опять же, в самом постановлении мера содержится указание на согласование с КУМСом? Об исключении из реестра? Если нет, то почему этот вопрос именно сейчас возникает? Ведь директор МУП руководствуется постановлением мера и выполняет это постановление. По всем пунктам, которые там отражены.

  • Пеший Курьер

    Цена: 50 000 руб.

  • 29 апреля 2009 в 08:40 • #
    Сергей Грейцман

    Подождите коллеги. А причем хдесь реестр???
    В первых строках влопроса есть фраза: "Мэром вынесено постановление о списании с баланса МУПа недвижимого имущества и его сносе".
    Этой бумаженцией и необходимо руководствоваться!Т.е. уполномоченной (по смыслу ст. 125 ГК) орган решение уже принял - снести.
    Вопрос исключения из реестра это дело техники и не проблемы подрядчика. Основание для сноса есть - постановление мэрии. На основании этого после сноса (на которое должно по идеи быть рарешение от ГАСН) и подписания соответсвующего акта его и исключат из реестра (если захотят).
    Сносите остальные 20 % здания, направляйте акт о сносе мэру и встречное требование об оплате работ.

  • 29 апреля 2009 в 08:50 • #
    Андрей Бочарников

    В том то и дело, что в МУПе сменили директора и подрядчика не пускают к объекту сноса :)
    Ведь по хорошему, для бухгалтерии нужен акт выполненных (по сносу) работ, чтобы списать это здание с баланса, но акт подписать невозможно в силу того, что работы из-за действий мэрии не производятся....

  • 30 апреля 2009 в 12:42 • #
    Сергей Грейцман

    Подождите Андрей, сменили то директора МУПа, а не мэра и постановление не оменяли, от договора не отказывались?
    Идете в суд с негаторным иском+ убытки. Устраненяйте нарушение права доступа на стройплощадку. Ну пуганете хоть так...
    А реестр я так понимаю вообще ни при делах, если просто препяствия чинятся

  • 29 апреля 2009 в 17:22 • #
    Равиль Х

    О реестре помимо в Законе об общих принципах... было упоминание в указе или распоряжении Президента в 1992 году. В том числе на этом основании и велись Реестры. На основании Постановления ВС имущество внесенное в реестр было за муниципалитетами. Действительно, если объект не исключен, вопрос имеет место быть.

  • 30 апреля 2009 в 08:19 • #
    Стас Казанцев

    Мне кажется (поддержу С. Грейцмана) дело тут действительно не в реестре...

    Но у меня несколько другой вопрос: а почему, мы, уважаемые коллеги, не ведем тут речь о правомерности действия (решения) мэра??? Из содержания ст. 20 Федерального закона "О ГУПах и МУПах" от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что собственник имущества унитарного предприятия не вправе изымать имущество из хозяйственного ведения предприятия... Не предусмотрено такое право и ст. 295 ГК РФ... Так о каком списании то идет речь??? Ведь списанию должно предшествовать решение об изъятии (о котором вел речь С. Грейцман).

    Дело в том, что имуществом, находящимся на балансе унитарного предприятия, может распоряжаться (по согласованию с собственником) только это предприятие в лице директора... В Вашем случае муниципалитет, конечно, может заявить о том, что имущество не закреплялось за предприятием (поскольку, например, отсутствует госрегистрация недвижимости (ведь речь идет о доме), которая в силу нормы ст. 131 ГК РФ должна быть проведена).. Однако Вы в свою очередь можете заявить о фактическом нахождении имущества во владении предприятия, о недействительности "документа" МЭРа (он же не есть директор этого предприятия, надеюсь???;))) и т.п.

  • Менеджер отдела

    Цена: 45 000 руб.

  • 30 апреля 2009 в 09:41 • #
    Денис Червяков

    Андрей, а какое основание для списания указано в постановлении мэра?
    Думается, что тут имеются нарушения как со стороны мэрии, так и со стороны МУПа, поскольку, соглашаюсь со Станиславом, с одной стороны мэрия не имела права издавать такое постановление (ст. 295 ГК РФ и закон о ГУПах и МУПах содержит исключительный перечень полномочий сосбвенника по отношению к имуществу унитарного предприятия) , а МУП не имел права без согласования договора сносить недвижимое имущество (заключив этот договор директор МУПа совершил сделку по распоряжению недвижимым имуществом на что необходимо получить согласие у собсвенника).
    Хотя, в суде можно пытаться утверждать, что такое согласование уже получено в постановлении мэра о сносе.

  • 30 апреля 2009 в 13:53 • #
    Андрей Бочарников

    Вкратце в постановлении написано следующее:
    Руководствуясь ст. 209 ГК РФ и в связи с обращением унитарного прелприятия постановляю:
    1. Прекратить право хоз. ведения унитарного предприятия на объекты недвижимости (идет перечисление объектов)
    2. Унитарному предприятию списать объекты с баланса, представить в комитет им.отношений соответствующие документы о списании.
    3. Администрации района осуществить снос указаных в постановлении объектов недвижимости и зачистку территории. Представить в комитет акты о сносе.
    4. Комитету им.отношений внести соответствующие изменения в реестр мун. имущества.

    Город сейчас обжалует договор между подрядчиком и МУПом говоря что раз из реестра имущество не выбыло значит город еще собственник.

    Ниже я привожу свое заявление на отзыв города
    Ознакомившись с отзывом Ответчика по делу № считаем, что доводы, приведенные в отзыве не соответствуют действующему законодательству РФ.
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
    В соответствии с п. 1 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности.
    В силу статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности может быть выражен путем объявления об этом либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
    Таким образом, издав Постановление №___ от _______ г., являющееся публичным, в котором содержалось прямое указание на снос (уничтожение) объектов недвижимости, Ответчик отказался от прав на это имущество, полностью отстранившись от владения последним.
    Комитет имущественных отношений , в силу Устава МО «Город _______», являясь распорядительным органом согласовал акт о списании объекта основных средств от 29.10.2008 г., о чем свидетельствует соответствующая запись от 30.10.2008 г.
    Подтверждением списания имущества с баланса МУП является и соответствующий приказ директора МУП № ___ от 19 ноября 2008 г., в котором директор МУП, во исполнение постановления администрации города списывает данное имущество с баланса. Имущество было списано с баланса МУП только после согласования соответствующих актов о списании с Комитетом имущественных отношений.
    Следовательно, и Ответчик, и Комитет имущественных отношений, с момента подписания актов о списании 30.10.2008 г., полностью подтвердили отказ от своих прав на данное имущество.
    В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле
    В данном случае объекты недвижимости выбыли из владения собственника - комитета по управлению имуществом по его воле на основании соответствующего акта о списании.
    В соответствии с приказом № 26-н от 30 марта 2001 г. "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 выбытие объекта основных средств имеет место в случаях продажи, безвозмездной передачи, списания.
    Стоимость объекта основных средств, который выбывает, подлежит списанию со счетов бухгалтерского учета немедленно, т.к. в силу ПБУ 6/01, с момента списания прекращается обязанность собственника на уплату налога на имущество со стоимости списанного объекта.
    В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 71А от 30.10.97 в ред. от 06.04.01, списание основных средств должно

  • 5 мая 2009 в 18:40 • #
    Андрей Бочарников

    Еще один вопрос по этой теме, уважемые коллеги.

    У кого-нибудь есть ссылки на решения арбитражных судов, в которых предметом рассмотрения был снос объектов недвижимости, принадлежащих муниципалитету, и сносимых в соответствии с постановлением последнего о сносе таких объектов недвижимости.

    Буду благодарен за ссылки.

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?