Российское правосудие.
21 апреля 2014 в 22:21

Российское правосудие.

ПАМЯТКА
К ВОПРОСУ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ СУДЕЙ – 16/2.
ПРАВОВОЙ ДИАПАЗОН ВТОРОЙ ЧАСТИ ШЕСТНАДЦАТОЙ СТАТЬИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 3132–1 «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РФ».

Если Вы оспариваете действия судьи при исполнении им своих профессиональных обязанностей в порядке 448 ст. УПК РФ – возбуждением уголовного дела, а Ваши доводы отвергаются государственными служащими и должностными лицами упомянутой заголовком статьёй, обратите внимание на следующее:

непреднамеренная ошибка судьи при вынесении решения – вот правовой диапазон 16/2. Ошибочность решения, принятого по независящим от судьи обстоятельствам: лжесвидетельство; взаимоисключающие, но при этом воспринимаемые на веру, из-за своей сугубо профессиональной специфики заключения экспертов и специалистов и т.д.
Государство предоставляет судьям иммунитет на вероятно-возможное допущение ошибочных судебных решений, которые (решения) при этом опираются на добытые законным путем доказательства. Вероятность ошибочности судебных решений при этом напрямую зависит от достоверности принятых судом материалов.
Область правового применения 16/2 находится в материальном поле, в зоне, ограниченной ответственностью соответствующими статьями процессуальных кодексов — о СВОБОДЕ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

В случае нарушения судьями законодательных принципов, процедуры судопроизводства, использования ими в выносимых решениях недопустимых доказательств, они должны нести ответственность в соответствии с принятыми законами.

Доказывать при этом факт судейского умысла в преступном злоупотреблении весьма сложный процесс: шанс обосновать корыстную или иную личную заинтересованность практически нулевой. Воспользуйтесь своим правом по привлечению судьи к ответу более лёгким путём — обвинением в халатности, 293 статьёй УК РФ.

Никакой исключительности судейской безграмотности статья 16/2 не предоставляет, в противном случае — полное противоречие основам государственного устройства.

Будьте бдительны. Не поддавайтесь должностным уловкам! Наведение порядка в системе правосудия — в Ваших руках.

Ссылка – 17, 19, 45, 46, 50 статьи Конституции РФ.
http: mahno-sud.ru
Статья 16/2: судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

1129
Комментарии (22)
  • 22 апреля 2014 в 09:41 • #
    Ренат Бакиров

    Виктор Ерин, а нельзя ли мысль более конкретнее? Что Вы хотите или предлагаете .... А то как-то уж неопределённо ...

  • 23 апреля 2014 в 16:44 • #
    Валерий Желтков

    А когда это наши судьи или руководящие органы судейского сообщества читали закон о Статусе судей?! Что касается УПК так тут разъяснения ВС РФ о том, что судьи не должны вникать ни в обоснованность обвинения, ни в доказательства. Практически ни во что... Главное для них соблюдение самой процедуры судебного разбирательства... Отсюда и штамповка всего того,что заявит инициатор ходатайства... А вообще-то автор поднял злободневшую тему - тему судебного сговора с органами следствия, дознания и прокуратуры! Колллеги, опровергните меня: кто из вас добился удовлетворения вашего профессионально обоснованного ходатайства по делу, если оно идет вразрез с доводами следователя или дознавателя?!

  • 23 апреля 2014 в 17:27 • #
    Ефим Андурский

    Конференция просто замечательная. Скопирую и буду изучать. А потому буду использовать в своей практике правозащитника.

  • 23 апреля 2014 в 19:28 • #
    Виктор Ерин

    Ренату Бакирову.
    Данная памятка есть итог моего более чем трёхлетнего противостояния судебной системе.
    Помимо прочего, обозначил пару законодательных инициатив.
    Нужно наводить порядок в судебной системе.
    Наши уважаемые граждане судьи расслабились от применения противозаконной, в большинстве случаев, неприкосновенности.
    Продолжение конференции следует.

  • 23 апреля 2014 в 20:38 • #
    Вадим Хомутов

    Рекомендую прочитать аналитическую статью "Репрессивно-трусливое правосудие в РФ"
    http://pravo.ru/news/view/27230/

  • 23 апреля 2014 в 21:00 • #
    Виктор Ерин

    Благодарю, Вадим, знаком с этой статьёй.

  • 24 апреля 2014 в 08:46 • #
    Валентин Ким

    Здравствуйте Виктор. Если рассматривать текст как памятку, то можно выделить следующие моменты для юриста, оспаривающий решение суда в порядке ст. 448 УПК РФ. Это: 1. При оспаривании в порядке ст. 448 УПК РФ руководствоваться ст.16/2 федерального закона "О статусе судей РФ"; 2. При этом оптимальнее всего применять ст. 293 УК РФ. Правильно ли я Вас понял? Ну а в анализе ст. 16/2 закона есть мысль, что немаловажно. И мне понравилось также ваша мысль: "Наведение порядка в системе правосудия — в Ваших руках". С уважением, Валентин.

  • 24 апреля 2014 в 09:21 • #
    Ефим Андурский

    Схему, предложенную автором настоящей конференции, можно использовать как обоснование для исследований тех обстоятельств, которые суд в качестве доказательств положил в основу своего решения, что я и собираюсь сделать. Эта конференция обсуждается также в сообществе "Народный суд" социальной сети "Макспарк". http://maxpark.com/community/666/content/2688807

  • 24 апреля 2014 в 11:48 • #
    Виктор Ерин

    Здравствуйте, Валентин Ким.
    Смысл данной памятки - исключить неправомерное применение исполнительной властью статьи 16/2.
    По поводу оптимальности - помимо 293 статьи УК есть ещё 136, к этому вопросу вернусь чуть позже.
    Продолжение конференции следует.
    С уважением, Виктор.

  • 27 апреля 2014 в 08:08 • #
    Валентин Ким

    Здравствуйте Виктор. В посте шла речь о судебной ветви власти, а не исполнительной. Может быть конференция перешла к следующей стадии и мной этот момент был пропущен? С уважением, Валентин.

  • 25 апреля 2014 в 10:57 • #
    Евгений Труфанов

    Любопытный ход.

  • 27 апреля 2014 в 09:16 • #
    Виктор Ерин

    Отправил продолжение конференции ещё в пятницу утром, но что-то её (конференцию)не открывают.
    Валентину Ким - используют 16/2 в основном представители исполнительной власти: прокуратура да СК.

    Российское правосудие. Часть 2.

    Убедительная дискриминация как составляющая материальной неадекватности судьи.

    Согласно ч. 1 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
    Убеждением называют:
    а) процесс склонения кого-нибудь (в том числе самого себя) к определённому взгляду, поступку;
    б) результат этого процесса, то есть конкретное мнение, воззрение;
    в) отношение человека к своим знаниям, решениям и действиям, то есть состояние уверенности, убеждённости.
    Будучи достоверными и единственно возможными, суждения при итоговой оценке доказательств должны включать в себя и знание о невозможности противоположного или какого-то иного мнения по тем же вопросам. Истина – это единство знания позитивного и знания негативного. В качестве позитивного выступает достоверное указание на искомые факты, в качестве негативного – достоверное представление о том, что эти факты не могут быть ни чем иным, кроме того, что в них видит суд. В противном случае суждение носит предположительный, проблематический характер и представляет собой версию, гипотезу, а не достоверное знание, необходимое для принятия окончательного решения по делу. Отсюда видно, что для образования внутреннего убеждения нельзя довольствоваться предположениями.
    Внутреннее убеждение, чтобы быть достоверным, должно представлять собой категорический однозначный вывод из материалов дела, не допускающий никаких сомнений. Отсутствие сомнений в правильности наших знаний, выводов и решений обязательно для внутреннего убеждения. Сомнения в процессе доказывания должны быть устранены путём дополнительного собирания доказательств.
    Убеждение как продукт взаимодействия разума, чувств и воли не просто мысль, правильный взгляд, а эмоционально окрашенная, иногда страстная идея, внутренняя сила, регулирующая и направляющая человеческое поведение.
    Внутреннее убеждение должно быть правильным и полным отображением в голове судьи объективно существующих обстоятельств уголовного дела.
    «Судьи признают данное доказательство достоверным или недостоверным, имеющим то или иное значение для данного дела в зависимости от того, убеждает ли оно их в своей достоверности» (А.Л. Ривлин, Пересмотр приговоров в СССР, М., 1958).
    Между тем убедительность, как способность доказательства воздействовать определённым образом на сознание, не всегда отражает объективные качества доказательства. Убедительными и впечатляющими нередко выглядят такие данные, которые вызывают неверное представление о том или ином событии. Например, признание обвиняемым своей вины или опознание потерпевшим подозреваемого, будучи очень убедительными, могут не соответствовать действительности. Поэтому перенос центра тяжести на психологическую способность доказательств убеждать без рассмотрения их подлинной сущности представляется опасным.
    К примеру, заключение эксперта, как и любое доказательство, подлежит оценке судом. Характер рассматриваемого вида доказательств не может служить основанием для некритического к нему отношения, принятия на веру содержащихся в заключении положений и выводов, придания им особого доказательственного значения (Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е испр. и доп., М., «Юрид. лит.», 1973, 736 стр.).
    Таким образом, при наличии сомнения, спорных моментов критическая оценка судом содержания заключений способствует не только установлению истины по делу, но и дальнейшему развитию самой методики экспертных исследований.
    Правильность оценки доказательств определяется не степенью их воздействия на исследователя, а обоснованностью этой оценки, предполагающей необходимость анализа данных о процессе формирования каж

  • 27 апреля 2014 в 09:24 • #
    Виктор Ерин

    каждого доказательства, анализа его содержания, изучения его связей с другими доказательствами и т.д.
    Между тем, на практике:
    - судьи принимают судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам;
    - оценка судьёй доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть принята объективной;
    - отсутствие в деле документов, имеющих непосредственное отношение к предмету спора, лишает обвиняемого (подсудимого) возможности реализовать свои права.
    Недаром народная житейская мудрость создала поговорку: «не суда бойся, бойся судьи!». Известный французский криминалист Ортолан указывает на то, что честный гражданин ещё может не подпасть под действие дурных уголовных законов, но он лишён средств избежать дурного отправления правосудия, при котором самый обдуманный и справедливый уголовный закон обращается в ничто.
    Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, выражающееся в …; непонимание, нежелание осознавать наличие сомнений стороны защиты, противоречий в имеющихся доказательствах, непринятых в расчёт в результате нежелания судьи объективно оценивать доказательства, что является следствием именно убеждения судьи в виновности подсудимого (ответчика), влечёт за собой неравенство прав, то есть нарушение части второй 19 статьи Конституции Российской Федерации, делает подсудимого заведомо осужденным, что как следствие приводит к дискриминации, то есть нарушению прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от убеждения судьи в его виновности.

  • 27 апреля 2014 в 09:35 • #
    Ефим Андурский

    Опубликую это (в изложении) в сообществе "Народный суд" социальной сети "Макспарк,

  • 30 апреля 2014 в 09:13 • #
    Валентин Ким

    Здравствуйте Виктор. Совсем Вы запутали меня. Каким образом прокурор или следователь может злоупотребить положением ст. 16/2 в своей работе, которая повлияет на верность принятия решения судей. Приведите какой нибудь сюжет для полного понимания этого действа. Что касается вашего анализа действия судьи, я разделяю в основном ваши взгляды в части теории, за исключением чрезмерной академичности изложения своих мыслей. Подобный стиль свойственен в научной конференции, чем на подобном форуме. Но я не совсем согласен с вашими выводами по практической части. Дело в том, что законодатель, выстраивая судебную архитектуру , уже закладывал возможности ошибок судебной власти. Посему, в систему им (законодателем) были заложены институты оспаривания решений судей, что дает возможность изменения решения судьи. И эта система работает (плохо или хорошо-это другой вопрос). Конечно, к идеалу стремиться необходимо (призывы к изменению системы судебной власти-это один из примеров этого), но он не достижим по определению, ибо он (идеал) тоже меняется. Вот такая диалектика. С уважением, Валентин.

  • 30 апреля 2014 в 10:12 • #
    Ефим Андурский

    Виктор пишет сложновато, но по сути совершенно правильно. А примерчик у меня имеется. Вот он http://maxpark.com/community/1574/content/2698886

  • 2 мая 2014 в 09:41 • #
    Валентин Ким

    Ефим, здравствуйте. Спасибо, ознакомился с постом. Подобных случаев в нашем судопроизводстве бесчисленное множество, особенно в жилищных, земельных отношениях. Но жесткой корреляция со ст.16/2 я не вижу.

  • 2 мая 2014 в 09:55 • #
    Ефим Андурский

    Здравствуйте, Валентин!
    Есть такая корреляция или нет - это не столь важно. Гораздо важнее подход к вступившим в силу судебным решениям, с точки зрения независимых экспертов, не соответствующим ст. 195 ГПК РФ. Я дважды обращался в Следственный комитет с просьбой проверить достоверность тех обстоятельств, которые судья Каминский положил в основу своего решения по делу Игнатьева. Но он, т. е. СК РФ, ограничился пересылкой моего обращения в ВС РФ.
    Я же действия (бездействие) СК РФ намереваюсь обжаловать в Генеральную прокуратуру. Надеюсь, что ГП РФ обяжет СК РФ выполнить свою работу. А если получу официальное заключение о недостоверности упомянутых доказательств, то смогу добиться пересмотра решения Каминского.
    Подробнее см. http://maxpark.com/community/88/content/2706893

  • 1 мая 2014 в 15:58 • #
    Виктор Ерин

    Валентин, здравствуйте.
    Согласно 448 статьи УПК я подаю заявление о возбуждении уголовного дела на судью в СК.
    Помимо прочего, подаю в прокуратуру о возбуждении в порядке надзора.
    Из этих ведомств я получаю отрицательные ответы со ссылкой на статью 16/2.
    Благодарю за замечание. Академичность истекает из того, что разговор идёт на элементарную тему.
    Эту тему модератор Профессионалов больше не пропускает, из-за чего продолжение опубликовал в комментариях.
    Продолжаю её на Макспарке, в сообществе "Народный суд".
    С уважением, Виктор.

  • 1 мая 2014 в 16:49 • #
    Ефим Андурский

    Рассчитывать на то, что ошибки нижестоящих судов исправят суды вышестоящие не приходится. Отсюда идея общественных судебных инспекторов. http://maxpark.com/community/666/content/2706893

  • 2 мая 2014 в 09:50 • #
    Валентин Ким

    Виктор,здравствуйте. Очень интересно. Вы не могли бы скинуть на мою почту ваше обращение в прокуратуру и ответ на него. Это не праздное любопытство, а хороший материал для работы со студентами. Email: #

  • 2 мая 2014 в 15:43 • #
    Виктор Ерин

    Валентин, здравствуйте. Немножко попозже скину обязательно, я сейчас в командировке, занят.
    С уважением, Виктор Ерин.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008