Сделка с долей земли, с последующим выделом.
19 марта 2015 в 08:21

Сделка с долей земли, с последующим выделом.

Приветствую Вас Уважаемые Профессионалы!
Земля сельхозназначения. Проведено общее собрание, которым решено земельку сдать в аренду колхозу. Сдана в аренду колхозу при множественности лиц на стороне арендодателей. Естественно находится земля в общей долевой собственности. Сам договор зарегин в Росреестре.
Один из сособственников (А) покупает у другого сособственника (Б) долю находящейся в общей долевой собственности. Колхоз- как землепользователь пашет и обрабатывает землю, с арендодателями рассчитывается сеном, зерном (пшеницей) и оплачивает земельный налог. Далее (А) производит выдел земельного участка по правилам ст. 13 Закона об обороте земель сельхозназначения, т.е. делает публикацию в официальном источнике, кадастровый инж. изготавливает план межевания. Возражения, как со стороны остальных сособственников, так и со стороны землепользователя не поступают в 30 — дневный срок. Собственник (А) прислал письмо колхозу, что якобы аренда прекращена в связи с выделом двух земельных участков. Таким образом (А) выделил себе 2 участка, которым преградил доступ к другому участку, находящемуся в долевой и обрабатываемый колхозом, где с двух сторон участка расположен овраг и техника там не пройдет, а с третьей стороны лесопосадочная полоса. Таким образом, (А) доступ колхоза к участку сделал не возможным. Колхоз естественно категорически против такого выдела земли гражданином (А). Выделенный (занятый (А)) земельный участок для колхоза имеет существенное значение, почва очень плодородна на выделенном.
Хотим (колхоз) подать в суд, но не могу определиться с требованиями и с ответчиками.
Можно ли вообще признать выдел 2 участков незаконным?
Спасибо всем откликнувшимся.

пы.сы. Уважаемые Сергей Владимирович и Людмила Исаевна, мне Ваша позиция по данному делу близка и понятна. Нет необходимости Вам отвечать на эту конференцию, хочется остальных коллег услышать.:))

1797
Комментарии (174)
  • 19 марта 2015 в 15:02 • #
    Гамлет Амирханян

    Боря, арендатору по барабану, какие там пертурбации происходят в стане арендодателей. Обращаешься в Росреестр с требованием о внесении записи в ЕГРП об обременении "выделившегося" участка правом аренды; при отказе (молчании) обжалуешь отказ (бездействие).

  • 19 марта 2015 в 17:37 • #
    Борис Глобин

    Гамлет привет! Не понял тебя. Участок обременен арендой, в Росреестре зарегина аренда.

  • 19 марта 2015 в 17:45 • #
    Гамлет Амирханян

    Боря, выделенный участок продолжает находиться в аренде у колхоза точно так же, как вся остальная часть земли. Поэтому непонятны твои слова "выделил себе участок, которым преградил доступ к другому участку, находящемуся в долевой и обрабатываемый колхозом". Как преградил? Самим фактом выделения не мог ведь преградить. В отношении колхоза этот выделившийся товарищ несёт точно такие же обязанности арендодателя, как и оставшиеся долевики. Договор аренды выделением участка не затронут никак - вот и всё.

  • 25 марта 2015 в 03:50 • #
    Ольга Яныгина

    Я так поняла, что все согласны с выделом доли, но не согласны с границами выделенного участка т.к. при таких границах отсутствует доступ к другому участку. Оспаривайте утвержденные границы... Даже если эти два участка и будут в аренде колхоза, то все равно нарушено право дольщиков земельного участка из которого он образовался путем выдела-раздела. При выделе доли (межевании) условия доступа- проезд, проход должен быть соблюден к имуществу других дольщиков-собственников.

  • 19 марта 2015 в 17:36 • #
    Роман Ильичёв

    Да ник как вы обжалуете. Договаривайтесь с собственником.

  • 19 марта 2015 в 17:39 • #
    Борис Глобин

    Рома привет! Почему никак? И о чем с собственником договариваться? Что бы он участки свои подвинул ближе к оврагу???

  • 19 марта 2015 в 17:46 • #
    Роман Ильичёв

    Ну а как? Единственное попытаться через суд установить сервитут.

  • 19 марта 2015 в 17:57 • #
    Борис Глобин

    Ром, за это обременение платить нужно, а мы платить не хотим. Сервитут нам не подходит. Может можно как-то в рамках ЗК РФ или закона об обороте земель что-то предпринять?

  • 19 марта 2015 в 18:09 • #
    Роман Ильичёв

    По ЗК и закону об обороте ни как. Можно впринципе подать об устранении в препятствий в пользовании.

  • 19 марта 2015 в 18:15 • #
    Борис Глобин

    Печально. Тогда послушаем еще коллег, может действительно количество перейдет плавно в качество?))

  • 19 марта 2015 в 18:19 • #
    Роман Ильичёв

    Процедура соблюдена. Возражений не поступило. Согласие арендатора не нужно. Тут только через иск об устранении препятствий.

  • 19 марта 2015 в 18:27 • #
    Борис Глобин

    Вот и подошли к важному узлу. А почему Ром считаешь, что процедура соблюдена??? Было общее собрание. (А) проголосовал - "за" заключение договора аренды с колхозом. А дальше стал выделяться, опубликовал в официальном источнике, аж в двух газетах - "Башкортостан" и "Вечерняя Башкирия", если не ошибаюсь в названиях. Это официальные источники. И этого достаточно для выдела?

  • 19 марта 2015 в 18:32 • #
    Роман Ильичёв

    Собрание в данном случае не требуется. Я так понял, что выдел прошёл в порядке п. 4-6 ст. 13?

  • 19 марта 2015 в 18:33 • #
    Роман Ильичёв

    По этому поводу высказался Конституционный суд.

  • 19 марта 2015 в 18:37 • #
    Борис Глобин

    Да Ром, именно так. В порядке ст. 13.

  • 19 марта 2015 в 18:37 • #
    Роман Ильичёв

    Я там Вам в личку написал. Что Вы думаете?

  • 19 марта 2015 в 18:44 • #
    Борис Глобин

    Спасибо Ром, у меня есть это Постановление КС.

  • 19 марта 2015 в 18:46 • #
    Роман Ильичёв

    И практика соответствующая сложилась.

  • 19 марта 2015 в 18:48 • #
    Борис Глобин

    Да Ром, есть такая "буква". И практика сложилась.:((

  • 19 марта 2015 в 19:21 • #
    Роман Ильичёв

    Подайте иск, о коотром я вам выше написал.

  • 19 марта 2015 в 19:39 • #
    Борис Глобин

    об устранении препятствий в пользовании??? Чет предмет какой-то сомнительный, если честно. А выдел оспорить вообще никак? Признать выдел незаконным, исключить записи из ЕГРП?

  • 19 марта 2015 в 22:24 • #
    Роман Ильичёв

    Попробуйте. Наврядле. А так через устранение. И зря так думаете.

  • 19 марта 2015 в 22:28 • #
    Борис Глобин

    Спасибо Роман. Может быть, когда-нибудь и попробую.

  • 19 марта 2015 в 22:32 • #
    Роман Ильичёв

    Дело ваше

  • 20 марта 2015 в 21:17 • #
    Сергей Чайковский

    до конца аренды зачем? а дальше согласен, договариваться либо сервитут

  • 23 марта 2015 в 21:44 • #
    Роман Ильичёв

    Просто предложил варианты, которые имеют право существование.

  • 23 марта 2015 в 21:57 • #
    Сергей Чайковский

    Роман, правильно предложили; даже если вариант неосуществимый, мысль (идея) важнее;

  • 23 марта 2015 в 22:28 • #
    Роман Ильичёв

    спасибо

  • 19 марта 2015 в 17:45 • #
    Dmitry Saenko

    Здравствуйте.
    Как я понял, договор заключен на весь земельный участок, вместе с той частью, которая выделена в последующем.
    Соответственно при замене арендодателя договор свое действие продолжает.
    Если договор в этой части прекращен, то тогда собственник А чинит препятствия пользованию как другим собственникам, так и арендатору.
    Тут или иск по аренде или иск о сервитуте (тут можно посмотреть публичный или частный, но скорее частный, так как вряд ли орган самоуправления самостоятельно что то делать будет).

  • 19 марта 2015 в 18:01 • #
    Борис Глобин

    Орган, ничего сделать, к сожалению, не может. Разводят руками.

  • 19 марта 2015 в 18:01 • #
    Гамлет Амирханян

    Боря, ничего существенного в условиях задачки ты не изменил. И говоря об обременении участка арендой я имел в виду именно выделенный участок, а не тот, из которого произошло выделение. Поизучай судебные акты по этому делу (вплоть до определения ВАС), и для тебя многое прояснится:

    http://kad.arbitr.ru/Card/861f24d0-cdcd-4a3f-ab8d-2aa937b60949

    И не парься с сервитутами и прочими исками. Тут нет спора о праве.

  • 19 марта 2015 в 18:04 • #
    Борис Глобин

    Спасибо Гамлет! А разве выделенный участок не обременен, даже после выделения?

  • 19 марта 2015 в 18:08 • #
    Гамлет Амирханян

    Ну так обременён. Ну и пользуйтесь этим участком, как пользовались до выделения. В чем проблема-то?

  • 19 марта 2015 в 18:11 • #
    Борис Глобин

    Проблема в том, что колхозники не хотят, что бы эти два участка были выделены и находились у (А) в собственности. Тельняшки на себе рвут.))

  • 19 марта 2015 в 18:09 • #
    Dmitry Saenko

    В том то и дело, договор то ведь изначально заключен на весь участок, значит и на его часть тоже распространяется.

  • 19 марта 2015 в 18:13 • #
    Борис Глобин

    Безусловно Дмитрий, однако все же как признать выдел незаконным?

  • 19 марта 2015 в 18:08 • #
    Борис Глобин

    Гамлет, задачка-то: как признать выдел незаконным?

  • 19 марта 2015 в 18:13 • #
    Гамлет Амирханян

    Боря, ты поэкспериментировать хочешь, или нарушенные права защитить? :) Сам выдел ты никак незаконным не признаешь. В то же время этот выдел никак не нарушает твои (твоего колхоза) права как арендатора. Поэтому слова "доступ колхоза к участку сделал не возможным", "овраг", "лесопосадочная полоса" и т.д. - это всё лирика. :)

  • 19 марта 2015 в 18:17 • #
    Борис Глобин

    Понятно Гамлет. Спасибо большое. Послушаю еще кого-нить, кто откликнется.))

  • 20 марта 2015 в 12:45 • #
    Александр Павелко

    Аренда вечная?

  • 20 марта 2015 в 12:52 • #
    Борис Глобин

    Привет Саш! Нет конечно, в 16 году кончается.

  • 19 марта 2015 в 18:21 • #
    Борис Глобин

    Гамлет, у меня есть эта практика. :)) Спасибо.

  • 19 марта 2015 в 20:06 • #
    Гамлет Амирханян

    Боря, я ещё раз убедительно прошу тебя раскрыть смысл фраз "Таким образом (А) выделил себе 2 участка, которым преградил доступ к другому участку, находящемуся в долевой и обрабатываемый колхозом..." и "Таким образом, (А) доступ колхоза к участку сделал не возможным". Как преградил, как сделал невозможным доступ?????? :)

  • 19 марта 2015 в 21:53 • #
    Борис Глобин

    Участок получился в треугольнике. В этом треугольнике три участка, т.е. два принадлежащие (А) находятся вдоль гипотенузы один над другим и третий -колхозный в верхнем углу. По катетам - с одной стороны овраг, с другой лесопосадка.

  • 19 марта 2015 в 22:02 • #
    Гамлет Амирханян

    И что с того, Борь? Преградил-то доступ как, если его участки точно так же в аренде у колхоза? Колхоз имеет право пользоваться этими участками на прежних условиях как будто никакого выдела и не было в помине. Кто ему на ногу наступил и, главное, как?

  • 19 марта 2015 в 22:12 • #
    Борис Глобин

    Письмо от собственника (А) получили, где тот пишет: что в связи с выделом, якобы договор прекратил свое действие. Но тут понятно, что нашла коса на камень. Хотят признать выдел незаконным. Со ссылкой, что эти газеты, где публикации, никто не читает. Но это конечно не аргумент. Расценили, что (А) втихаря выделился и их даже не известил. Вот и "забуксовали" колхозники.

  • 19 марта 2015 в 22:15 • #
    Гамлет Амирханян

    И что? Этим никчемным письмом преградил доступ? :) Боря, сам же сразу согласился, что в силу закона участки остались в аренде независимо от выдела. Так в чем, собственно, нарушение прав колхоза?

  • 19 марта 2015 в 22:34 • #
    Борис Глобин

    Гамлет, более того, (А) получал зерно от колхоза, в счет аренды, колхоз оплачивал земельный налог. Вырисовывается ст. 8 ГК. Стороны одобрили сделку.

  • 19 марта 2015 в 22:39 • #
    Гамлет Амирханян

    Борь, предположим, организация арендует здание, состоящее из 10 помещений, находящихся в долевой собственности 10 лиц. Одно лицо решило выделиться, и ему досталось одно помещение. Однако это помещение точно так же будет обременено арендой в пользу этой организации, как и оставшиеся 9. Каким образом нарушены права арендатора? Нет такого основания прекращения аренды, как выдел доли из объекта аренды. Но и нахождение имущества в аренде не может препятствовать выделу доли из него в натуре.

  • 19 марта 2015 в 22:44 • #
    Борис Глобин

    Да согласен я с этим !!! Гамлет, согласеееен!!! И колхозникам об этом говорил. Хотят выдел оспорить. Ну раз хотят, как говорится: за Ваши деньги - любой каприз.

  • 19 марта 2015 в 22:47 • #
    Гамлет Амирханян

    Да я понял. Но на всякий случай подготовься к возможным возражениям противоположной стороны.. :)

  • 19 марта 2015 в 22:49 • #
    Борис Глобин

    Конечно.

  • 20 марта 2015 в 12:48 • #
    Александр Павелко

    После выдела (А) получал?

  • 20 марта 2015 в 12:53 • #
    Борис Глобин

    Да.

  • 20 марта 2015 в 19:12 • #
    Александр Павелко

    В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
    п. 23 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"
    В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.
    Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, поэтому требование истца о замене в договоре арендодателя правомерно.
    п. 24 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

    п.2 ст.611 ГК РФ Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
    Т.е.
    1. как он производил оформление если документы были у колхоза?
    2. где сейчас документы на вновь образованный участок? есть ли в них указания на допущенные нарушения закона при их составлении, утверждении и т.п.
    3. Свой вариант...

  • 20 марта 2015 в 19:16 • #
    Борис Глобин

    Спасибо Саш.

  • 20 марта 2015 в 19:18 • #
    Александр Павелко

    Я чуть дополнил...

  • 20 марта 2015 в 19:20 • #
    Борис Глобин

    А твое мнение Саш, какое? Возможно, в судебном порядке, признать выдел незаконным? Если да, то на что можно сослаться в иске, при изложенных выше обстоятельствах?

  • 20 марта 2015 в 19:33 • #
    Александр Павелко

    Веских аргументов пока не вижу :((
    Можешь выложить свои наработки?

  • 20 марта 2015 в 19:37 • #
    Борис Глобин

    Могу, чуть позже Саш.

  • 20 марта 2015 в 21:07 • #
    Александр Павелко

    Гм...
    ч.2 ст.11.2 ЗК РФ Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
    Таким образом прекращает свое существование ЗУ переданный в аренду по договору, что недопустимо в силу обременения арендой
    это навскидку суд.практику не смотрел :)

  • 20 марта 2015 в 22:26 • #
    Александр Павелко

    В дополнение к предыдущему посту:

    ч.4 ст.11.2 ЗК РФ Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

  • 24 марта 2015 в 12:28 • #
    Станислав Горошников

    Привет, Гамлет. Прости за отход от темы, но применительно к твоему примеру нельзя ли поставить вопрос следующим образом: при выделении доли в натуре самостоятельным помещением, разве арендуемая вещь не прекратила свое существование, и не возникло ли две новых вещи, ни одна из которых предметом аренды не являлась?

  • 20 марта 2015 в 22:00 • #
    Олег Шорохов

    Боря, Привет! Если колхозники хотят каприз=надо исполнять, НО никто ж им положительный результат, надеюсь, не обещает???

  • 20 марта 2015 в 22:54 • #
    Борис Глобин

    Привет Олег! Я стараюсь никогда и никому ничего не обещать. :)) Удача - баба капризная, тем более в таком деле.

  • 20 марта 2015 в 22:21 • #
    Людмила Евтушенко

    Хоть мне пальчиком здесь и пригрозили, однако не смолчу, читая вольные сочинения на тему выдела в счёт долей из земель сельхоз. назначения. :)))
    Чтобы уяснить суть (и проблемный характер!) регулирования читать нужно вот здесь:
    http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=145434
    Не "нормативка", но офиц. толкование Минрегионразвития. Рекомендую обратить особое внимание на необходимость получения согласия землепользователя на выдел, чего не было сделано.
    И практику рекомендую посмотреть вот тут:
    http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS015;n=81745
    Там всё про то же.
    Шансы у арендатора, оспаривающего выдел, произведённый без его согласия, весьма велики. :)) А выбор способа защиты - право землепользователя. Может обременять арендой выделенный, а может оспаривать сам выдел.

  • 20 марта 2015 в 22:30 • #
    Борис Глобин

    Ну нафигаааа! Ну попросил же!!!!! Ну Людаааа!!!! Ну не удержится у тебя.

  • 20 марта 2015 в 22:34 • #
    Людмила Евтушенко

    Зачем удерживаться? Говорю, что думаю. Пусть возразят по существу, интересно же.

  • 21 марта 2015 в 09:38 • #
    Александр Павелко

    Ссылку на ст. 11.2 ЗК РФ применял?

  • 21 марта 2015 в 09:46 • #
    Борис Глобин

    Привет Саш! Нет.
    п. 4 имеешь в виду? нет, не ссылался даже.
    п. 5 ст. 14 закона об обороте земель...

  • 21 марта 2015 в 10:00 • #
    Александр Павелко

    Ну да, п. 2, 4 ст. 11.2 ЗК РФ присмотрись к апелляции :))

  • 20 марта 2015 в 22:45 • #
    Борис Глобин

    Ладно, раз жокеры все вскрыты.
    Очень благодарю всех принявших участие в конференции. Хочу огромное спасибо сказать Сергею Владимировичу Уточкину и особое огромное спасибо Людмиле Исаевне Евтушенко, за выработку правовой позиции и реальной помощи по данному делу. Да, действительно Вы -СИЛА!
    18 марта 2015 года Илишевский районный суд РБ удовлетворил исковое заявление колхоза о признании выдела незаконным. Колхозники визжали в прямом смысле от восторга:))) Сережа, Люда, это Ваша победа.
    И дело не в толкованиях Минрегионразвития. На это я и не ссылался в процессе, т.к. это не норма права, да и не знал я об этом. Достаточно самой нормы закона и той судебной практики, которую Людмила Исаевна представила.
    Жду от ответчиков апелляционную жалобу. Посмотрим устоит в апелляции это решение или нет.
    Всем большое спасибо за участие.

  • 20 марта 2015 в 23:48 • #
    Людмила Евтушенко

    Я рада.
    Но зачем тогда надо было "жокеров скрывать"? Чтобы "под занавес" объявить участниками конференции ошибочность их позиции? Нехорошо... :)
    Письмо Минрегионразвития конечно само по себе не норма права. Но позиция там сформулирована внятная. Обоснованная позиция. Я не вырабатывала позицию - взяла оттуда готовую, только в практике пример нашла. Проблема была в изменении судебной практики за период 2000-х - 2010-х в связи со значительными изменениями в зак-ве об обороте земель сельхоз. назначения по теме выдела - необходимо было уяснить суть этих изменений...

  • 20 марта 2015 в 23:51 • #
    Борис Глобин

    Все хорошо. Ничего в этом плохого нет. Для того, что бы объективно видеть картину, которая может сложиться в апелляции и уяснить для себя, судья вынесла верное по сути решение или нет, "поведясь" на мои доводы, как в прениях, так и при рассмотрении по существу.

  • 21 марта 2015 в 00:06 • #
    Людмила Евтушенко

    Тут "зерно" в возражениях Гамлет тебе озвучил: не нарушено право арендатора, поскольку арендные отношения продолжаются.
    Снять возражение можно следующим образом. Судебной защите подлежат не только нарушенные/оспоренные права, но и зак. интересы хозяйствующих субъектов. В зак. интересе землепользователя - продолжать пользоваться ЗУ на тех же условиях ДА. Как мне помнится, выделившиеся участники предприняли кое-какие шаги в данном направлении. Да и вообще, сам выдел направлен к созданию самостоятельного имущественного объекта, которым выделившиеся дольщики рано или поздно (по окончании ДА например) вправе будут распорядится без учёта интересов прежнего землепользователя. Т.е. интересы сторон являются разнонаправленными. Каждый защищает их: один выделяется, другой оспаривает выдел...

  • 21 марта 2015 в 00:24 • #
    Борис Глобин

    Именно так. Выделившийся колхозникам письмишко направил, что якобы договор прекратил свое действие и предложил на иных условиях (крайне не приемлемых) заключить новый договор аренды. А из сарафанного радио я там узнал, что выделился (А) лишь с одной целью: перевести назначение и категорию земель на малоэтажное строит. и построить там одно-двухэтажные, то ли под гостиницу, то ли еще под что. Вот целенаправленно и скупал паи. Признание сделки купли-продажи не дало положительного результата. Отказала, но это и понятно, это и Сережа говорил, что пробовать разломать сделку нужно, но перспективы этого мероприятия крайне сомнительны. Оспорили. Такое требование я считаю было очень необходимым. Это была своего рода ширма. По существу внимание уделялось именно признанию сделки купли-продажи недействительной, а выдел оставался "в тени", на втором плане. Ответчики упор делали, что сделка К/П законна, пупы рвали, а я и без них знал и знаю, что совершенно законная, однако, отказываться от этого требования даже и в мыслях не было, прекрасно понимая, что однозначно отказ по такому требованию будет. Отчуждение-то было от одного сособственника к другому сособственнику, а не третьему лицу. Соответственно согласие ничьё не нужно. Пришлось "глупого" включить. А вот в прениях я этот момент повернул наоборот. Про ничтожность вскользь, а вот далее по выделу все 4, 5 листа вышло. Ну вот как-то так. Тем более ничтожность нам что мертвому припарка, ни горячо ни холодно, ну пользы никакой, но для дела сыграла важную роль.

  • 21 марта 2015 в 01:58 • #
    Людмила Евтушенко

    Так перспективы то плохие. Не по суду, а по жизни. Победа у колхозников временная. ДА закончится, на собрании участников общей долевой будут голосовать против заключения ДА на новый срок, а потом выделятся без согласия арендатора... Плохо, что в остальной части отказ. Обжаловать надо.

  • 21 марта 2015 в 08:34 • #
    Борис Глобин

    Этот вариант вполне понятен и возможен. Но это место уже не "оккупирует".

  • 21 марта 2015 в 08:44 • #
    Борис Глобин

    Не надо обжаловать. Выделимся сами (кто-нить из колхозников) таким же образом, тока с уведомлением арендатора. И выделимся в этом месте.

  • 22 марта 2015 в 20:35 • #
    Людмила Евтушенко

    "Выделимся сами (кто-нить из колхозников) таким же образом, тока с уведомлением арендатора. И выделимся в этом месте."
    Очень осторожно надо! С предварительным ДА либо с иными "обременяющими" соглашениями с новыми-выделяющимися. В конце-концов даже и для того, чтобы суметь опровергнуть возможные будущие доводы ответчиков по злоупотреблению правом со стороны СПК (дал согласие на выдел, но другим сособственникам) где-нибудь на уровне кассации или надзора. :)

  • 22 марта 2015 в 21:39 • #
    Борис Глобин

    по злоупотреблению правом со стороны СПК (дал согласие на выдел, но другим сособственникам) где-нибудь на уровне кассации или надзора.
    Нет, такой довод не пройдет.
    Почему???
    По тому, что в первом случае процедура не соблюдена, а во втором выделе процедура будет соблюдена. При таком раскладе не вижу злоупотребление правом.
    Потом, что касается обременения, так выдел будем осуществлять в рамках действующего ДА. Для чего какие-то предварительные соглашения???

  • 22 марта 2015 в 21:51 • #
    Людмила Евтушенко

    Я сказала для чего.
    1. Для того, чтобы предварительно обременить выделенный ЗУ (защитить свои зак. интересы арендатора; дать согласие на выделение под условием);
    2. Снять в суде возможные доводы ответчика о злоупотреблении правом (СПК оспаривает выдел "дольщиком" Ивановым, но тут же даёт согласие на выдел "дольщику" Петрову? почему? а как же довод истца о нарушении зак. интересов выделением Иванова? выделение Петрова уже не нарушает зак. интерес СПК? А?
    А всё в порядке, Ваша честь, Петрову то мы дали согласие на выдел под условием - рассчитываем на договорные отношения с ним в будущем по окончании срока ДА прежнего ЗУ) на уровне кассации, надзора - выдел "Петровым" начнётся ведь после апелляции и исполнения реш-я в части аннулирования акта кадастрового учёта и рег. записи.

  • 22 марта 2015 в 22:20 • #
    Борис Глобин

    Не нарушает Уважаемый Суд!!! Так как Петров надлежащим образом произвел выдел, уведомил заблаговременно и согласовал с СПК план, все сделано в строгом соответствии с Законом № 101 ФЗ, чего к сожалению не было сделано Ивановым при выделе. Вот именно по этим основаниям, Уважаемый Суд, и полагаю, что довод Иванова о злоупотреблении со стороны СПК правом, является надуманным и не обоснованным. Более того, волеизъявление СПК на действия в гражданском обороте, руководствуется не только субъектами правоотношений, экономической целесообразностью, финансовым состоянием предприятия, но и временем.Где при всех этих интересах, волеизъявление СПК на то или иное действие в гражданском обороте, не может быть ограничено его же волей, возникшей в ином временном отрезке, с иными субъектами и по иным основаниям.
    При таких обстоятельствах, прошу Уважаемый Суд, отказать в удовлетворении жалобы Иванова в полном объеме.

  • 23 марта 2015 в 07:52 • #
    Людмила Евтушенко

    "Не нарушает Уважаемый Суд!!!"
    Не о нарушении речь веду, о (предположительном) злоупотреблении правом со стороны СПК, который предъявил требование об оспаривании выдела ЗУ Ивановым. А потом сразу же даёт согласие на выдел в том же месте Петрову.
    "Так как Петров надлежащим образом произвел выдел, уведомил заблаговременно и согласовал с СПК план, все сделано в строгом соответствии с Законом № 101 ФЗ, чего к сожалению не было сделано Ивановым при выделе."
    Так злоупотребление правом всегда основано на нормах закона, применяемых формально! А как пояснить Уважаемому суду, чем существующее положение СПК (а не путь к нему через согласование либо не согласование выдела с арендатором!) при выделенном ЗУ Петрова существенно отличается от прежнего положения СПК при выделенном в том же месте ЗУ Иванова? Тем, что Петров лучше Иванова? Тем, что Петров - работник СПК и находится в служебной зависимости от СПК? Уважаемый суд спросит: "Поясните, зачем Вы-СПК прибегли к такому способу защиты как оспаривание выдела ЗУ, если по существу положение с выделенным ЗУ Вас-СПК устраивает??" Уж не дискриминация ли это Иванова по отношению к Петрову? Уж не злоупотребление ли это правом на оспаривание выдела, произведённого Ивановым?

  • 23 марта 2015 в 09:50 • #
    Борис Глобин

    А как пояснить Уважаемому суду, чем существующее положение СПК (а не путь к нему через согласование либо не согласование выдела с арендатором!) при выделенном ЗУ Петрова существенно отличается от прежнего положения СПК при выделенном в том же месте ЗУ Иванова?
    Уважаемый Суд, могу пояснить через расчет КТЛ и КОСС, в таком случае, как вариант.:))))
    Потом, вообще не понятно о каком злоупотреблении правом может идти речь, если путь нарушается арендодателем, причем нарушает права именно арендатора, это первое.

    Второе, а в каком месте СПК умаляет права Иванова, если волеизъявление на выделение участка именно в этом месте, в этом поле, возникло у Петрова, а не у СПК???? Как воля Петрова на выделение и определение места земельного участка, может повлечь злоупотребление правом со стороны СПК в отношении Иванова?

  • 23 марта 2015 в 23:12 • #
    Людмила Евтушенко

    Что такое КТЛ и КОСС - не знаю таких сокращений.
    "...вообще не понятно о каком злоупотреблении правом может идти речь..." А понять нужно постараться, если конференция действительно создана для того, чтобы решение устояло в последующих инстанциях.
    Попробую разжевать ещё с одного захода. Потом больше не буду - не слышишь, да и не надо, хуже ведь не мне...
    У СПК, как мы выяснили, в сложившейся ситуации (выдел ЗУ Ивановым) было два способа защиты. 1-й: обременять выделенный участок правами аренды. 2-й: оспаривать выдел. Был выбран 2-й способ защиты, СПК имел право выбрать тот способ защиты, который посчитал наиболее эффективным. Суд в данной части требование удовлетворил. Положим, в апелляции решение устояло, кадастровый учёт и регистрационная запись в ЕГРП о выделенном ЗУ аннулированы... Что происходит дальше? В том же месте в тех же границах ЗУ начинает выделять Петров и СПК даёт согласие на такой (абсолютно идентичный!) выдел. При этом, согласуя выдел, уже почему то не считает свои права в чём-нибудь нарушенными. А почему?
    Допустим, я представитель Иванова, узнаю про выдел. Я пишу кассационную жалобу, ссылаясь на то, что СПК, оспаривая выдел Иванова, злоупотребил правом на оспаривание выдела - поскольку позже в том же месте согласовал выдел Петрову. Таким образом, права и зак. интересы СПК первым выделом (когда в том же месте в тех же границах выделялся Иванов) изначально никак не были нарушены - что подтверждается дальнейшими действиями СПК. Дело не в том, что нехороший Иванов согласие на выдел не получил, а хороший Петров сделал всё по закону и согласие на выдел получил. Если оба выдела по местоположению и границам ЗУ тождественны (или почти тождественны), то чем тогда выдел Иванова нарушал права СПК? ЗАЧЕМ СПК ОСПАРИВАЛ ВЫДЕЛ? ЧЕМ ПРЕЖНЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ СПК ПРИ ВЫДЕЛЕ ИВАНОВА ОТЛИЧАЛОСЬ ОТ НОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ СПК ПРИ ВЫДЕЛЕ ПЕТРОВА? НИЧЕМ?
    Не нужно мне говорить, что Иванов плохой (согласие не получил), а Петров хороший (согласие получил). ЧЕМ ПРАВА СПК ВЫДЕЛОМ ИВАНОВА НАРУШЕНЫ БЫЛИ? Если ответ не знаешь, так и скажи. Я сама отвечу.

  • 24 марта 2015 в 00:33 • #
    Борис Глобин

    Во ты отписала финт!!! Как чем выдел Иванова нарушил права СПК???
    Ну если бы права СПК не были нарушены, то какОва, спрашивается, первая инстанция иск удовлетворила??? Т.е. в твоем понимании, в данном конкретном случае не исполнение закона Ивановым в части выдела, совершенно не говорит о нарушении в этой части законных прав и интересов СПК???? Я уж не говорю, что выделом Иванова ограничено пользование участком с № :1.
    Но вот мысль о том, что лучше выдел осуществить Петровым не по гипотенузе треугольника, как было, а по одному из катетов, мне понравилась. Так и бум делать.

    Люда, нет априори тут никакого злоупотребления правом и быть не может, т.к. выдел осуществляет не СПК, а Петров. Петров проявляет волю на выдел, а не СПК.

    КТЛ - Коэффициент текущей ликвидности, должен быть равен или больше единицы, лучше когда больше.
    КОСС - Коэффициент обеспеченности собственными средствами.
    Но это я просто пошутил.

  • 24 марта 2015 в 08:16 • #
    Людмила Евтушенко

    А СПК никаких действий не предпринимает разве?
    Выдел Иванова не оспаривает? Согласие на выдел Петрову не даёт?

  • 24 марта 2015 в 09:36 • #
    Борис Глобин

    Люда, не понимаю тебя. Не выстраиваешь четко свою позицию. Споришь лишь бы для того что бы поспорить? Где Иванов, по сути рейдер и мошенник, и где Петров? Или хочешь сказать, что рейдерам у нас везде дорога? И каждый рейдер может ссылаться на злоупотребление правом при не достижении своей цели?
    Таким Ивановым вообще-то лоб зеленкой нужно мазать, а ты пытаешься сказать о каком-то злоупотреблении со стороны СПК, которое и не совершает выдел с землей и довольствуется лишь тем, что собственник добросовестно уведомил его о выделе либо злонамеренно не уведомил. Ну раз споришь, тогда позволь поинтересоваться, а в чем заключается злоупотребление со стороны СПК??? В том, что в суд подал на Иванова, оспорив его выдел или в том, что СПК согласие дал Петрову???

  • 24 марта 2015 в 10:48 • #
    Людмила Евтушенко

    Я выстраиваю чётко позицию, а ты либо правда недопонимаешь (потому что понимать не хочешь), либо прикидываешься.
    "Ну раз споришь, тогда позволь поинтересоваться, а в чем заключается злоупотребление со стороны СПК??? В том, что в суд подал на Иванова, оспорив его выдел или в том, что СПК согласие дал Петрову???"
    Отвечаю. Злоупотребление правом со стороны СПК в том, что он оспорил выдел Иванова, в то время как права его и зак. интересы этим выделом не были нарушены. А доказательство тому - согласие на выдел Петрову. Именно такие обстоятельства будут иметь место, когда дело будет рассматриваться в кассации или в надзоре. Когда Иванов сошлётся на довод о злоупотреблении правом в данных инстанциях, твой довод в возражение очевидно будет основан на том, что Иванов - мошенник и нужно ему лоб мазать зелёнкой, а Петров соответственно хороший и поэтому СПК и дало ему согласие на выдел. Плохой выделился - выдел оспариваем. Хорошему даём согласие на выдел. Я поняла. Ценные аргументы. :)

  • 24 марта 2015 в 11:36 • #
    Борис Глобин

    Понятно. Т.е. обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, является злоупотреблением правом, так как права в действительности не нарушены и последующее одобрение СПК выдела кем-либо из сособственников тоже злоупотребление со стороны СПК. Классно!!! Люда, тут Вы всем скопом мне говорите, что выделом (А) права СПК не нарушаются. Довод Гамлета прост и понятен: а какая разница землепользователю кому аренду платить, (А) или Петрову, или Сидорову, или Пупкину, аренда-то не прекращается по ранее заключенному договору?????
    Возникает закономерный вопрос: А разве только этим (неисполнением обязанностей материального характера) могут нарушаться законные права и интересы? Несоблюдение требований закона, разве не является ущемлением каких-то, чьих-то прав?
    Если это так, то тогда наверно серьезно нужно готовиться к отмене вынесенного решения, решение не законно априори. Права землепользователя ничем и никем не нарушены.

  • 24 марта 2015 в 17:18 • #
    Людмила Евтушенко

    Тьфу, пропасть!! Неужели сложно адекватно понять??? И неужели же трудно увидеть ситуацию с выделом ЗУ в её развитии?? Если конференция действительно создавалась с целью уяснить возможные доводы оппонентов в процессе обжалования, а не только с целью сообщить всем приятную новость о победе в первой инстанции!
    1) События прошлого и настоящего времени. "Иванов" выделился без согласия арендатора-СПК, затем прислал в СПК письмо с требованием заключить ДА на иных условиях, полагая прежний договор аренды прекращённым. СПК, защищая свои интересы в суде, оспорил выдел ЗУ. Иск удовлетворён.
    2) События будущего времени. "Петров" выделился в том же месте (аналогичное местоположение и границы) с согласия арендатора-СПК. При этом СПК, действуя разумно и добросовестно в своих интересах, дал согласие на выдел "Петрову" под условием заключения ДА на новый срок (после 2015 г.) на прежних условиях. Не будь этого согласия под условием (заключение с "Петровым" ДА на новый срок на прежних условиях - в чём, собственно говоря, и заключался изначально интерес СПК; а вовсе не в том, чтобы, оспаривая выдел "Иванова," просто так нагадить этому несчастному человеку), можно будет прийти к выводу о злоупотреблении со стороны СПК своим правом на согласование выдела ЗУ участникам ОДС, которое приводит к нарушению баланса интересов в земельных правоотношениях и к созданию необоснованных преимуществ одним участникам ОДС по сравнению с другими.
    Имеющий уши да услышит! И сделает так, как надо.

  • 24 марта 2015 в 18:33 • #
    Борис Глобин

    Ну фиг знает. Не понимаю в чем заключается злоупотребление правом, хоть убей меня, не понимаю!!!!
    Допустим решение по Иванову вступило в законную силу, запись в ЕГРП исключили, а Иванов дальше сидит, бамбук курит, в силу своего не желания заниматься выделом либо отсутствием денег, либо еще какими -либо субъективными причинами. И что? СПК должен ждать Иванова, когда тот разродится, накурится в сласть, отдохнет и соизволит осуществить выдел по установленным правилам закона??? СПК не имеет права дать в таком случае согласие на выдел Петрову в этом же лакомом месте, пока Иванов отдыхает??? Если даст такое согласие Петрову, то злоупотребит правом??? Тупой крендель я, хоть режь на ремни, не понимаю в чем злоупотребление. Ща разревусь :(((((

  • 24 марта 2015 в 19:06 • #
    Людмила Евтушенко

    С чего ты взял, что Иванов отдыхать будет? Может, вперёд Петрова побежит. Да и не в том дело: побежит вновь выделяться или продолжит борьбу за уже состоявшийся выдел в кассации или надзоре. Если второе, то (зная о состоявшемся выделе Петрова с согласия СПК) вполне обоснованно может ссылаться на злоупотребление правом со стороны СПК (злоупотребление правом согласования выдела; правом на оспаривание выдела). И вполне возможно, что высшие инстанции примут этот аргумент, имея ввиду, что в данных правоотношениях (как и в любых) должен соблюдаться баланс интересов всех её участников; не должны создаваться необоснованные преимущества одним участникам перед другими. Действия всех участников данных правоотношений должны быть добросовестными - направленными на защиту своих прав и законных интересов. Права не могут реализовываться формально (ссылаясь на норму закона сегодня оспорю выдел, а завтра в том же месте разрешу - просто потому, что это мой каприз, моя левая нога так захотела). Права не могут реализовываться с целью нанесения вреда другому лицу (в принципе я не против выдела - могу дать согласие, но выдел Иванова оспорю из желания "нагадить ему в ботинки", пусть поплачет). Как то так.

  • 24 марта 2015 в 19:37 • #
    Борис Глобин

    Согласен. Все верно пишешь, за исключением того, что в действиях Иванова, при осуществлении выдела, отсутствует напрочь добросовестность. Или хочешь сказать, что выдел он осуществлял добросовестно??? Так добросовестно, что суд признал такой выдел незаконным.
    Я вообще полагаю, что вопрос о злоупотреблении правом может возникнуть действительно только при добросовестных, открытых, согласованных действиях участников в гражданском обороте. Вот как раз признак добросовестности в действиях Иванова не усматривается. Или скажешь, что он выделялся добросовестно, в строгом соответствии с законом? А раз действовал не добросовестно, то как может возникнуть злоупотребление правом??? Далее еще интересней. А если СПК, по твоим соображениям, откажет Петрову в выделе и сошлется на то обстоятельство, что отказ основан на том обстоятельстве, что Иванов уже ранее выделил себе эти два участка. Нарушены будут права Петрова таким отказом СПК или нет?

  • 24 марта 2015 в 19:48 • #
    Людмила Евтушенко

    Боря, если СПК в будущем даст согласие на выдел Петрову (без "примочек" в защиту собственной будущей аренды на прежних условиях), это будет подтверждать, что выдел Иванова интересов СПК по существу не нарушал. Ну и что, если выделился без формального согласия? (Подумаешь, не спросились у меня, не дождались, когда я кивну! Только из-за этого я "зарубить" всё что ли могу?)
    Сейчас иск удовлетворён, поскольку добросовестность действий СПК (по оспариванию выдела) презюмируется. Решение в апелляции устоит. А потом аккуратненько нужно быть с выделом Петрова. Выделяться Петрову нужно, но "с примочками".

  • 24 марта 2015 в 19:57 • #
    Борис Глобин

    если СПК в будущем даст согласие на выдел Петрову (без "примочек" в защиту собственной будущей аренды на прежних условиях), это будет подтверждать, что выдел Иванова интересов СПК по существу не нарушал.

    пойду убьюсь с разбегу об угол в лепешку!!!!
    При чем тут защита аренды??? законом регламентировано составление ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ к заключенному ДА. Всё, этого достаточно, ничего более закон не требует от землепользователя и выделившегося арендодателя.

  • 24 марта 2015 в 20:02 • #
    Борис Глобин

    Безусловно, я сделаю с предварительным договором. На молоко дуть полезно.
    Но так и не понял я, где злоупотребление правом со стороны СПК? Наверно просто не суждено мне. Придется смириться.

  • 24 марта 2015 в 20:10 • #
    Людмила Евтушенко

    Тьфу, ты! Заладил! Да причём тут как себя вёл Иванов??? Это он довод о недобросовестности СПК выдвинуть может, когда узнает о выделе Петрова. А СПК ему на это - доводом "сам дурак!", "сам злоупотребил!"так что ли?
    Ну, предположим, не знал Иванов закона (что согласовывать с СПК нужно) так и Росреестр ведь ошибся! Но если СПК дать согласие на выдел в принципе не против (а выдел Петрова это и подтвердит), то зачем тогда он оспаривал выдел Иванова?
    Боря, о злоупотреблении можно говорить (и говорят) не только в гражданских, но и в процессуальных отношениях. И в СОЮ, и в АС (особенно в АС!). К примеру, идёт-идёт арбитражный процесс, ответчик спит-спит, а потом "под занавес" заявился со встречным иском. Так арбитражная практика такова, что откажут в принятии встречного с мотивировкой "злоупотребление правом".
    Предъявление любого требования в суд (например, по оспариванию выдела ЗУ) может быть расценено при наличии определённых обстоятельств как злоупотребление правом. Если суд установит, что нарушение закона со стороны ответчика носило формальный характер - т.е. по существу не нарушало прав и зак. интересов истца. Пока такого нет, добросовестность истца презюмируется. Если он потом сам себя не высечет, наворотив дел с выделом Петрова.
    Либо всем отказывать в выделе и оспаривать их. Либо давать на выдел выборочное обоснованное согласие, дифференцируя условия выдела.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008