Сделки, совершенные недееспособным. Стоит ли признавать...

Сделки, совершенные недееспособным. Стоит ли признавать недействительными.

Ситуация не новая. Отец состоял на учете в ПНД. Нечистоплотные на руку люди воспользовались и уговорили на сделку с квартирой. Купили у отца квартиру в Москве. В то же время провернули с отцом сделку с квартирой в Орловской области. В результате — два договора купли-продажи, заключенного больным отцом: В Москве квартира продана, а в Орловской области куплена. Отец, как водится оказался в психиатрической больнице под Орлом. В н.вр. отец признан недееспособным. Опекун-сын оспаривает сделку купли-продажи квартиры в Москве. Вопрос: Нужно ли признавать недействительной сделку купли-продажи квартиры под Орлом? Интуиция подсказывает, что можно эту сделку не трогать. Пусть её оспаривают заинтересованные лица. Как считаете, коллеги?

1379
Комментарии (20)
  • 12 мая 2010 в 13:27 • #
    Рамиль Дамиров

    У отца купили квартиру в Москве как я понимаю она принадлежала ему в соб-ти? А в Орле куплена отцом. Думаю что эти сделки взаимосвязаны и нужно оспаривать обе сделки. Как я понимаю эти люди поимели на этом неплохие деньги. Здесь можно вести речь и о мошшеничестве.

  • 12 мая 2010 в 13:30 • #
    Ольга Попова

    Да, Рамиль,у отца в собственности была квартира, которую обманом купили осетины. В то же время под Орлом якобы сам отец купил себе квартиру и, буквально через несколько дней он уже оказался в психиатрической больнице.

  • 12 мая 2010 в 13:34 • #
    Ольга Попова

    А зачем оспаривать сделку под Орлом? Она не ущемляет его прав. Более того, она преумножает его имущество. В ГК ст. 171 говорит, что такую сделку по заявлению опекуна можно признать действительной. Конечно, этого опекун(сын) не собирается делать. Просто не хотелось бы усложнять процесс, иначе мы не доживем до решения. Это не века. Ответчики в Орловской области. Ведь интересы недееспособного нарушила только сделка в Москве.

  • 12 мая 2010 в 13:37 • #
    Ольга Попова

    О мошенничестве я уже год пытаюсь вести речь с внутренними органами различных уровней, вплоть до генпрокуратуры, только никто мошенничества здесь не усматривает. А местный следователь, к которому попало заявление вообще завязан в деле.

  • 12 мая 2010 в 14:39 • #
    Валентин Ким

    Из приведенной ситуации можно сделать вывод, что сделка в Москве проведена до решения суда о признании отца недееспособным (нахождение на учете в ПНД не является критерием признания его недееспособным). Если это так, то оспаривание не имеет перспектив. Что касается мошенничества, то какое это мошенничество, если Вы сами констатируете факт увеличения имущества в результате этих сделок.

  • 12 мая 2010 в 15:19 • #
    Ольга Попова

    Валентин, а Вы бы ГК почитали, В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В нашем деле имеется экспертиза, подтвердившая недееспособность отца аж с 1982 года. И мошенничество здесь имеется, поскольку квартира в Орловской области совершенно не пригодна для проживания, стоимость её раз в 50 меньше стоимости московской квартиры в центре, А денег отец в виде разницы не получал.

  • 12 мая 2010 в 16:04 • #
    Валентин Ким

    Данную статью знают все кто занимался подобными вопросами. Но самое трудное доказать, что в момент сделки он был не в состоянии понимать значение своих действий. Вы ведь не приводили перечень документов, по которым возможно это доказать. Если они у Вас имеются, то успехов Вам. Что касается мошенничества, то каким образом у отца увеличилось имущество в результате этих сделок, если приведенные вами результаты сделки такие удручающие.

  • 12 мая 2010 в 16:18 • #
    Ольга Попова

    Я имела в виду, что квартира, купленная под Орлом не уменьшает имущество отца, а увеличивает его. Просто я не объединяю сделки с квартирами в одну цепочку, поскольку везде разные стороны. Под Орлом-сделка, по которой отец приобрел плохонькую квартиру. Все-таки приобрел. А в Москве-потерял единственное место жительства находясь в состоянии непрекращающегося психического заболевания. Я думала, что коллеги подтвердят мою идею, что сделку в Орле нужно оставить в покое. Пусть её оспаривают те, кто потом будет платить по долгам (после виндикации по нашему делу).

  • 12 мая 2010 в 17:54 • #
    Борис Глобин

    Оля, безусловно полагаю, что Вы правы на счет того что в Орле сделку пусть оспаривают те лица чьи права этой сделкой были нарушены. Что касается сделки продажи квартиры в Москве, то у меня вот такие соображения: Покупателям на момент регистрации сделки не было известно о наличии психического заболевания у продавца? Предполагаю, что не было известно. Более того, судебного решения о признании продавца недееспособным на момент регистрации сделки наверно не было еще тогда? Предполагаю что не было. Вот при этих двух обстоятельствах можно делать предварительный вывод, что покупатели являются добросовестными приобретателями. В случае признания судом данной сделки ничтожной, по Вашему мнению как должен произойти возврат в первоначальное правовое положение( реституция)??? Ведь если я правильно понял Вас интересует именно этот момент? Но при таком раскладе в силу ст. 35 Конституции и ряда Постановлений КС РФ возврат квартиры не возможен. У меня было примерно такое же такое дело где-то правда в середине девяностых годов. Первую инстанцию я победил. Кассация решение отменила направила на новое. Новая отказала в возврате квартиры в натуре. Там похожая, но все же другая ситуация была у меня получилось когда я признал сделку недействительной я все же взыскал половину суммы сделки с продавца. Но это уже другая история. Просто заострю внимание на добросовестности либо не добросовестности покупателей квартиры.

  • 13 мая 2010 в 10:02 • #
    Ольга Попова

    Борис, спасибо за ваше мнение. Действительно, там есть так называемые "добросовестные" покупатели, но только они себя сильно дискредитировали, купив квартиру с прописанным в ней сыном, в то время, как в договорк купли-продажи говорится, что квартира будет свободна от третьих лиц. Думаю, таких приобретателей невозможно считать добросовестными. Они должны были насторожиться, обнаружив постороннего человека в квартире и не подписывать акт приемки. В этом случае п.2 ст. 302 ГК позволяет нам истребовать квартиру. К тому же стоимость квартиры была сильно занижена и вообще все действия по продаже были стремительными. Порой за полгода не оформишь право собственности, а тут, прямо за 2 месяца квартира прошла по цепочке. Я верю, что правда будет за нами.

  • 13 мая 2010 в 18:19 • #
    Борис Глобин

    Безусловно, добросовестность в таком случае серьезно ставится под сомнение, но Ваша тогда задача довести этот момент до суда, разжевать, положить в рот и проглотить, очень серьезно заострив на этом внимание. Более того, в процессе Вам нужно будет доказать что покупатели знали о регистрации сына.

  • 12 мая 2010 в 17:57 • #
    Борис Глобин

    Оля и еще прочитав тут мнения коллег полагаю что о мошенничестве речи тут не может идти. Хотя необходимо знать конечно все нюансы. Но думаю, что мало вероятно.

  • 14 мая 2010 в 05:31 • #
    Мария Григорьевна

    Если не оспаривать в совокупности обе сделки, тем самым вы подтверждаете, что он отдавал отчет своим действиям в последующей ситуации.

  • 14 мая 2010 в 10:16 • #
    Наталия Плешкова

    Оля в любом случае отец ущемлен, во первых он потерял статус москвича а при этом и городские денежные выплаты которые полагаются. во торых ухудшение жилищных условий (если я правильно поняла), в третьих доказать что он болен не очень тяжело, амбулаторная карта, выписки из больниц и заключение экспертизы. У меня такие дела каждый месяц. Я работая в ПНД юристом и точно знаю. " Закон о психиатрической помощи и Основы" все можно доказать. Оспаривать надо обе сделки так Вы доказываете вышесказанное. И Вы ничего не сказали сколько времени прошло с момента сделок. Также сдесь и ГК, и 48 ФЗ можно подключить. Только надо знать всю ситуацию.

  • 17 мая 2010 в 11:56 • #
    Ольга Попова

    Наталия, следки происходили в 2006 году. После этого отец пропал. Сын обращался в нащи недремлющие внутренние органы, но его посылала со словами"Отец дееспособен, сам знает, что делает. Продал квартиру и свалил. Сиди и не дергайся! Только после того, как я подключилась, отца объявили в розыск. В марте 2009 году его нашли в больнице. В ноябре 2009 мы признали его недееспособным. В феврале пошли с иском. Срок не упущен. Я так считаю.Спасибо за подсказку о Законе о псих. помощи". Я только на ГК ссылаюсь. Обязательно посмотрю.

  • 17 мая 2010 в 12:00 • #
    Ольга Попова

    И еще интересно. В последнем заседании выяснилось, что отец, якобы через риэлторскую контору продавал квартиру. Якобы даже договор заключал на риэлторские услуги. Судья затребовала договор. Интересно посмотреть на подпись. Отец везде подписывался не иначе, как Генералиссимус Сталин

  • 14 мая 2010 в 20:09 • #
    Чингиз Исабеков

    ответ прост!! эти люди просто аферисты!!! если отец недееспособен то он стоял на учете в психиатрической больнице!! и сын в полне прав!

  • 16 мая 2010 в 02:41 • #
    Игорь Гринев

    Думаю Вы правы. А через год истечет срок на обжалование. И обе квартиры Ваши (Вашего отца), хотя можно будет в течении трех лет взыскать с Вас (Вашего отца) неосновательное обогащение.
    Удачи.

  • 18 мая 2010 в 20:29 • #
    Алла Дудникова

    При покупке жилья должны предоставлять пакет документов, в том числе и выписку из домовой книги. Особенно, если риэлторы работают. Т.ч. "добросовестный" покупатель при добросовестном подходе к делу должен был знать, что в квартире прописан сын. Это первое, что выясняется при покупке квартиры. Покупатели (и все риэлторы) вообще при покупке историю квартиры пробивают с момента постройки дома.

  • 24 мая 2010 в 19:55 • #
    Ольга Попова

    Да, Алла, я с вами согласна.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008